Je vous offre ce texte de géopolitique.

Il est de grande qualité et il est facile à assimiler. Il contredit les propos méprisants des élites qui prétendent que le peuple ne peut se méler de politique étrangère et qu’il faut l’en tenir écarté.

La politique étrangère re n’en déplaise à ces gens est la seule importante, determiante, a notre époque. Tout le reset est du niveau, comme disait Rocard, du debat sur la couleur des peintures des cages d’ascenseur.

Pourquoi?

Parce que le monde s’unifie même si actuellment il se deglobalise. il est impossible d’échapper a ses determinations alors autant essayer d’y particper selon l’idée de Raymond Aron.

Parce que le Système sous ajcent, caché, l’inconscient du système est mondial meme si plusieurs sous systèmes coexistent et s’affrontent.

Parce que l’isolement est impossible et ce sont les logiques systémiques qui nous determient à notre insu en meme temps que le jeu des forces et contradictions interieures.

Parce que si nous ne prenons pas notre destin en mains dans le cadre mondial, alors d’autres le feront et le font deja à notre place.

Je diverge d’avec Asselineau – que je respecte- qui fait fixation sur l’Europe depuis le début de son travail sur ce point clef; la question européenne est importante mais elle est secondaire en regard de la vraie question qui est celle de l’ordre du monde.

Il d’abord appréhender l’ordre actuel du monde, le rendre intelligible, en avoir une idée, une vision et seulement ensuite se poser la question de l’Eurepe.

La question de l’Europe constitue une forme de réponse aux questions mondiales , mais il y a en d’autres tout comme il y a d’autres conceptions européennes possibles. L’affirmation débile purement rhétorique du type « l’union fait la force ne suffit pas ».

Mais pour poser les bonnes questions il faut d’abord examienr les forces mondiales qui sont à l’oeuvre, -technologiques, monétaires, financières, économiques, morales etc- il faut voir en quoi l’ordre ancien bouge de lui même naturellement, spontanement. Il faut discerner les forces qui sont à l’oeuvre, les hierarchiser, et essayer d ‘en prevoir les effets etc

Par exemple le concept de multipolarité face a la domination americaine est-il un bon concept t ou est-il un autre piège , un moyen de réduire le nombre de choix possibles à la binarité interessée.

Tout est lié a la question de l’ordre du monde d’abord et en priorité. Et il faut d’abord, deja et quand même connaitre l’ordre dans lequel nous vivons. Cet ordre qui est sous nos yeuxx nous ne le connaissons pas! C’est le grand secret, il est opaque, caché, enfoui , donc il est subi.

L’analyse de Lawrence est assez classique chez les specialistes mais elle n’est guere diffusée dans le grand public. Les élites ne veulent pas être depossédées de leurs leviers, de leurs prérogatives -illusoires- de conduire le monde. Elles veulent pouvoir faire les choix seules, elles veulent que les dès soient jetés et pouvoir bénéficier sans concurrence de leur statut de comprador!.

Mon idée de base depuis longtemps est que tout passe par la réappropriation populaire de la politique étrangère. Il faut sortir la politique étrangère des pognes du pognon, il faut retirer la prérogative de l’exécutif, il faut réorganiser la collecte, l’information, la reflexion et les corps intermédiaires de la politique étrangère. Cela implique des réservoirs de pensée, des médias redevenus libres et des enseignements de haut niveau , critique et contradictoires.

Il faut oser « la proposition de Steinmeier de soumettre la politique étrangère à un examen démocratique direct et à l’assentiment, démantelant ainsi le mur traditionnel qui sépare la politique étrangère de la volonté et des aspirations des citoyens ».

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Alors qu’un nouvel ordre mondial se dessine sous nos yeux, l’auteur, dans une conférence récente, s’interroge sur la manière dont l’Europe peut tirer le meilleur parti de sa position à la frontière orientale du monde atlantique et à la frontière occidentale de l’Eurasie.

 

Paris, 2018. (OTAN)

Par Patrick Lawrence
Spécial pour Consortium News

Si Emmanuel Macron a fait une chose lors de son récent sommet avec le président chinois Xi Jinping à Pékin, c’est de poser la question de la place de l’Europe dans l’ordre mondial devant des gens qui préfèrent ne pas y penser.

Le président français, comme à son habitude, a de nouveau remis en cause le statut de l’Europe dans l’Alliance atlantique, notamment dans sa protestation désormais célèbre selon laquelle les Européens ne peuvent pas se permettre d’être les « vassaux » des États-Unis. « L’autonomie stratégique » doit être l’aspiration du Continent, a affirmé Macron pour la énième fois.

Du coup, l’avenir du Continent est carrément sur la table.

De toutes les réponses aux propos de Macron, et elles ont été très nombreuses, celles de Yanis Varoufakis sont les plus explosives que j’ai vues.

Le célèbre économiste, qui a été ministre des Finances de la Grèce lorsqu’Athènes a résisté à Bruxelles et à Francfort en 2015, a raconté la vieille aspiration de l’Europe à se présenter comme un « troisième pôle » entre les États-Unis et l’Union soviétique pendant la guerre froide. Mais il a poursuivi en affirmant que la dernière fois que l’autonomie stratégique a été autre chose qu’un rêve creux, c’était lorsque Paris et Berlin ont refusé de participer à l’invasion de l’Irak par George W. Bush en 2003.

« Ce n’est pas que l’Union européenne soit un vassal des États-Unis », a fait remarquer Varoufakis après le retour de Macron à Paris. « C’est pire qu’un vassal. Les vassaux avaient une certaine autonomie sous le féodalisme. Nous sommes des serfs. Nous ne sommes même pas des serfs, car ils avaient certains droits sous le féodalisme.

Je comprends le point de Varoufakis. Les oligarques capitalistes européens — son terme — ont un trop grand intérêt pour l’hégémonie américaine pour que la structure du pouvoir change.

Mais je pense que Varoufakis, pour qui j’ai le plus grand respect, a raté quelques points. Premièrement, toutes les structures de pouvoir sont dynamiques : il n’y a pas de stase en politique. Deuxièmement, nous devons penser l’Europe d’aujourd’hui en termes d’ un destin qui est bien plus contraignant que les hiérarchies de pouvoir d’une période donnée.

Appelons cela un troisième échec : Varoufakis a également négligé de considérer le déclin évident de la puissance américaine à notre époque.

L’avenir de l’Europe semble différent si l’on considère ces facteurs. Je les ai adressés à un public européen réuni en Suisse à peu près au même moment où Varoufakis était enregistré pour DiEMtv. Consortium News a rendu cette vidéo disponible il y a deux semaines. Il peut être consulté  ici .

Ce qui suit est une version éditée de mes propos en Suisse, prononcés le 12 avril. Le rassemblement était parrainé par une coopérative d’édition qui publie une revue en anglais (Current Concerns), en allemand (Zeit–Fragen) et en français (Horizons et débats ).

Sechseläutenplatz à Zurich. (Roland Fischer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

La Chine, l’Eurasie et le destin de l’Europe 

Mon sujet d’aujourd’hui peut être décrit de plusieurs façons. Un rédacteur de titres de journaux pourrait se contenter de « le grand bond en avant de la Chine », ou « la Chine et l’ordre mondial émergent », ou « la Chine et le« nouvel ordre mondial » » ou « la Chine, la masse continentale eurasienne et le destin de l’Europe ».

Je pense que ce que l’émergence récente de la Chine – non seulement en tant que puissance économique mais en tant que puissance diplomatique – signifiera pour l’Europe est le sujet que je souhaite le plus explorer. « Comment s’adapter à ce ‘nouvel ordre mondial ?’ », m’a-t-on demandé alors que je me préparais à prendre l’avion pour Zurich. « En Europe, nous ne réalisons pas ce qui se passe. »

Et il y a notre titre : « Que se passe-t-il ?

Permettez-moi de commencer par trois documents que le ministère chinois des Affaires étrangères a rendus publics en février, il n’y a pas tout à fait deux mois. Comme je l’écrivais à l’époque, il semble peu question qu’il y ait eu beaucoup de dessein dans la publication de ces documents.

Ils ont été publiés sur une période de cinq jours, mais je pense qu’ils sont destinés à être lus comme un seul et – très important – dans l’ordre dans lequel ils ont été rendus publics.

J’attribue cette conception à Wang Yi, le plus haut responsable des affaires étrangères de la Chine, bien qu’il ne soit pas officiellement ministre des Affaires étrangères. Wang a émergé au cours des deux dernières années en tant qu’homme d’État intelligent, sérieux et de premier ordre, et dieu combien nous en avons peu de nos jours.

Trois actes

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, rencontre virtuellement le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi en 2021. (OTAN)

Le premier des communiqués du ministère des Affaires étrangères, rendu public le 20 février, est une attaque brutale et sévère contre la conduite des États-Unis à l’étranger pendant toute la période d’après-guerre. Il s’intitule « L’hégémonie américaine et ses périls ».

« Depuis qu’ils sont devenus le pays le plus puissant du monde après les deux guerres mondiales et la guerre froide », commence-t-il, « les États-Unis ont agi avec plus d’audace pour s’immiscer dans les affaires intérieures d’autres pays, poursuivre, maintenir et abuser de l’hégémonie, promouvoir la subversion et d’infiltration, et de mener délibérément des guerres, causant du tort à la communauté internationale.

Ce qui suit est 4 000 mots de vitriol historiquement informés. Il y a même une mention de la doctrine Monroe, alors que les Chinois analysent les deux derniers siècles de mauvais traitements et d’exploitation de l’Amérique latine et des Caraïbes par l’Amérique.

Un jour plus tard, le ministère des Affaires étrangères a publié « Le document conceptuel de l’Initiative de sécurité mondiale ». C’est un virage à 180 degrés par rapport à la critique encyclopédique de l’hégémonie américaine. Pékin tourne désormais son attention vers des contributions constructives à un nouvel ordre mondial. Si le document anti-impérial regardait en arrière, le document sur la sécurité mondiale  regarde résolument vers l’avant.

C’est du troisième paragraphe de la section d’introduction:

« C’est une époque remplie de défis. C’est aussi un débordant d’espoir. Nous sommes convaincus que les tendances historiques de la paix, du développement et de la coopération gagnant-gagnant sont imparables. Le maintien de la paix et de la sécurité mondiales et la promotion du développement et de la prospérité mondiales devraient être l’objectif commun de tous les pays.

Trois jours après avoir publié « Global Security », le ministère a rendu public le point de vue de la République populaire sur la crise ukrainienne – le «plan de paix», qui n’est un plan de paix que dans l’esprit des responsables américains et des journalistes américains.

Wang Yi a mentionné ce document pour la première fois à la Conférence de Munich sur la sécurité peu de temps auparavant.

Il s’intitule  «Position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne», et c’est tout ce qu’il est – une déclaration de la position de la Chine. Il commence ainsi : « Le droit international universellement reconnu, y compris les buts et principes de la Charte des Nations Unies, doit être strictement observé ».

Cela est tout à fait conforme aux nombreuses autres déclarations que Pékin a faites au cours de l’année écoulée. L’intention évidente du ministère est d’appliquer le principe au cas particulier de l’Ukraine. Il comprend 12 points, allant d’un cessez-le-feu à des négociations, en passant par un programme de reconstruction.

Le but de Pékin n’est pas de suggérer quoi faire à propos de Marioupol ou Bakhmut ou où les lignes d’après-guerre devraient être tracées sur des cartes. Cela reviendrait au genre d’ingérence dans les affaires des autres contre laquelle la Chine s’est opposée depuis la Révolution de 1949. Il s’agit de dire où se situe Pékin sur l’Ukraine. Arrêt complet.

Comme je l’ai mentionné tout à l’heure, je pense qu’il faut lire ces documents ensemble et dans l’ordre dans lequel ils ont été publiés. Si nous les lisons de cette manière, il ne semble pas trop difficile de discerner le dessein de Wang Yi. Ils sont plus, en d’autres termes, que la somme de leurs parties.

Accord saoudo-iranien 

Trois semaines après que le ministère des Affaires étrangères a rendu ces documents publics, Wang a surpris le monde en parrainant l’étonnant accord que les Saoudiens et les Iraniens ont signé à Pékin, normalisant les relations après de nombreuses années d’animosité – une inimitié qui a défini le Moyen-Orient à bien des égards.

Et depuis lors, bien sûr, nous avons vu le sommet Xi-Poutine, une affaire de trois jours [à Moscou, du 20 au 22 mars] qui est probablement la plus importante, ou du moins parmi les plus importantes des 40 réunions que deux dirigeants ont eu comme dirigeants nationaux.

Le président chinois Xi Jinping avec le président russe Vladimir Poutine le 20 mars. (Sergei Karpukhin, TASS)

Wang, étant dans ma lecture un homme intelligent, ingénieux et déterminé, a également intégré ces événements dans sa conception, si j’ai raison sur tout cela.

Le premier article traite du grave état de désordre dans lequel la primauté américaine a conduit le monde – le désordre de « l’ordre fondé sur des règles ». 

Le second nous donne les principes par lesquels on peut remédier à ce désordre. C’est en effet une esquisse du nouvel ordre mondial dont la Chine a fait sa priorité, je dirais au moins depuis deux ans.

Le troisième article nous emmène des principes à la manière dont la Chine mettra sa pensée en pratique. C’est ainsi que j’ai lu les trois.

Et peu de temps après que Pékin a rendu les documents publics, deux événements qui, dans une dimension, sont des exemples de ce que signifie la Chine. Donc, le problème, la solution en principe, la solution en pratique, des exemples de la solution en pratique.

À ce stade, je dois mentionner un article publié dans Global Times , qui peut être lu comme un reflet fiable des perspectives officielles chinoises.

Cette pièce est apparue un jour après que Xi et Poutine ont conclu leur sommet. « La diplomatie chinoise a appuyé sur le ’bouton d’accélération' », commence-t-elle, « et a sonné l’appel du clairon au printemps 2023 avec une série d’activités diplomatiques majeures qui apportent des changements positifs dans un monde en turbulence ».

En d’autres termes, la Chine est devenue très inquiète que le désordre de «l’ordre fondé sur des règles» soit devenu dangereusement incontrôlable. Et maintenant que l’accord saoudo-iranien est signé et que Xi a clarifié le cas de l’Ukraine chinoise à Moscou, Pékin a l’intention de prendre d’autres initiatives de ce type.

Coalescence du non-occidental

À ce stade, nous devons réaliser, sans aucune aide de notre presse et de nos diffuseurs car ni eux ni les pouvoirs qu’ils servent ne peuvent supporter d’y faire face, qu’un nouvel ordre mondial se dessine sous nos yeux.

J’ai longtemps considéré la parité entre l’Occident et le non-Occident, comme je le dis dans les colonnes, comme un impératif du XXIe ^siècle . Cela devient maintenant une réalité à laquelle nous devons faire face, que nous ayons ou non l’aide de notre presse et de nos institutions publiques.

Toutes sortes de relations s’établissent, comme vous le savez sûrement.

Bilatéralement, il y a l’Inde et la Russie, l’Afrique du Sud et la Russie, la Russie et l’Iran, l’Iran et l’Inde, l’Iran et la Chine, maintenant le royaume saoudien et l’Iran et les Saoudiens et la Chine – cette liste s’allonge encore et encore. Luis Ignacio Lula da Silva, le nouveau président du Brésil, vient de terminer une visite de cinq jours en Chine. 

Sur le plan multilatéral, nous assistons à l’expansion d’organisations telles que l’Organisation de coopération de Shanghai, l’OCS et les BRICS, le groupe central étant le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud. Nous constatons une insistance renouvelée sur le respect de la Charte des Nations Unies et du droit international.

Quelques éléments sont à l’origine de ces relations qui s’élaborent, de cette coalescence du non-Occident. 

Premièrement, avec l’émergence de ces nations en tant que puissances économiques en conséquence de leur développement, les marchés occidentaux ne sont plus les seuls marchés. Pendant longtemps, ils l’ont été, et c’était une source de pouvoir. Maintenant, ils ne le sont plus. La Chine est désormais le deuxième marché pétrolier des Saoudiens, pour prendre un exemple parmi tant d’autres.

Deuxièmement, ces nations partagent l’inquiétude de la Chine et de la Russie quant au désordre extraordinaire et de plus en plus violent qui a résulté de l’insistance de l’Amérique à défendre sa primauté mondiale.

Troisièmement, et ceci est lié au deuxième point, je détecte un fort attachement aux principes d’un nouvel ordre tels que la Chine les articule. 

Bien que cela ne soit jamais mentionné, ceux-ci sont incontestablement basés sur les cinq principes que Zhou Enlai a déclarés pour la première fois lors de ses négociations avec l’Inde en 1953 et 1954, puis présentés à la Conférence de Bandung des nations non alignées en 1955.  

La Grande Mosquée de Bandung avec ses minarets jumeaux, adjacente à la place de la ville dans la rue Asia-Afrika, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)

Ce sont, bien sûr, le respect mutuel de l’intégrité territoriale et de la souveraineté, la non-agression, la non-ingérence dans les affaires intérieures d’autrui, l’égalité et la coexistence pacifique. 

Outre les trois documents que j’ai mentionnés précédemment, l’énoncé essentiel de ces principes, la première ébauche d’un nouvel ordre mondial, réside dans  la « Déclaration conjointe sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère » , rendue publique lors du sommet de Vladimir Poutine avec Xi Jinping à la veille des Jeux olympiques d’hiver de Pékin l’année dernière.

Comme je l’ai affirmé à plusieurs reprises, je considère que c’est le document politique le plus essentiel qui ait été avancé jusqu’à présent dans notre siècle.

Cette déclaration, aussi, était très longue sur les cinq principes de Zhou sans mentionner Zhou. (Et je ne sais pas pourquoi son nom et son œuvre ne sont jamais spécifiquement invoqués.)

Zhou Enlai, à gauche, Mao Zedong, centre-gauche, et et Bo Gu, premier à droite, à Yanan, 1935. (Domaine public, Wikimedia Commons)

Si nous nous arrêtons pour y réfléchir un instant, ces principes tels qu’ils sont inclus dans ces documents sont la politique étrangère américaine bouleversée presque de façon exquise.

Et ici, je dois souligner un point que nous ne pouvons pas nous permettre de manquer : il semble particulièrement pertinent pour les Européens : il n’y a rien d’anti-occidental ni même d’anti-américain dans ce qui se passe dans le non-Occident tel que nous le considérons aujourd’hui. Je pense que le non-Occident dans son ensemble accueillerait favorablement la participation américaine et européenne à l’élaboration d’un nouvel ordre mondial adapté à notre siècle.

Mais cela ne peut pas signifier la continuation d’un demi-millénaire de supériorité occidentale ou de 75 ans d’hégémonie américaine. Cela signifie une chose : il appartient aux Américains et aux Européens de décider s’ils participeront à ce grand projet ou s’y opposeront.

Une symbiose à considérer par l’Europe

Le Chinois Xi Jinping fait une déclaration lors d’un dîner d’État en son honneur à Moscou en mars. (Le Kremlin)

Pour le moment et dans un avenir prévisible, je dirais que les nations les plus essentielles au développement d’un nouvel ordre mondial sont la Chine et la Russie. C’est pourquoi et où les Européens, je pense, doivent commencer à apprendre à penser par eux-mêmes.

Il y a la question de la taille. L’économie chinoise, selon la façon dont vous comptez, est soit la plus grande, soit la deuxième du monde. Il possède sans aucun doute la plus grande base industrielle du monde et il progresse dans des domaines tels que la haute technologie à un rythme tel que les Américains ne peuvent penser à aucun autre moyen de concurrencer la Chine que de renverser son progrès technologique.

C’est ce que nous avions l’habitude d’appeler « infra-dig » – « sous la dignité » – mais c’est ainsi. C’est la politique américaine en 2023. 

L’économie russe est beaucoup plus petite, mais c’est un important producteur de pétrole, de gaz, de minéraux, de blé et d’autres ressources. Il y a donc une symbiose. Le commerce et l’investissement bilatéraux ne sont pas une petite partie de la relation. Poutine et Xi en parlent à chaque fois qu’ils se rencontrent.

Un autre facteur est celui de la perspective et de la position géopolitique. Moscou et Pékin figurent tous les deux sur la liste des ennemis de Washington, selon le jour de la semaine l’un ou l’autre Ennemi public n°1 ou n°2. l’Occident mais de supplanter l’hégémonie américaine.

Halford Mackinder et l’Eurasie

Halford Mackinder, sans date. (Bibliothèque de la London School of Economics and Political Science, Wikimedia Commons)

Nous arrivons maintenant à un sujet d’une importance particulière.

La Chine et la Russie représentent la grande majorité de la masse continentale eurasienne. Nous devrions comprendre cela dans le contexte de l’initiative Ceinture et Route de Pékin, par exemple. La Russie et les républiques d’Asie centrale, ainsi que l’Iran et même la Syrie et d’autres nations similaires, seront des liens importants alors que la Chine développe ses plans pour la BRI. Et comme nous le savons tous, le terminus final – ou terminus – de la BRI sont les villes et les ports d’Europe occidentale.

Je ne sais pas si Halford Mackinder a beaucoup de lectorat en Europe, mais nous devons considérer sa pensée maintenant.

Mackinder était avant tout un géographe, qui a vécu de 1861 à 1947 et nous a donné, pour le meilleur ou pour le pire, les concepts de géopolitique et de géostratégie. Henry Kissinger, pour le meilleur ou pour le pire, fait partie des nombreuses personnalités publiques à le revendiquer comme une influence.

Mackinder a intitulé son œuvre la plus célèbre « The Geographic Pivot of History ». Il s’agissait d’un essai qu’il soumit à la Royal Geographic Society de Londres en 1904. Il y expliquait que le monde était centré sur ce qu’il appelait l’île du monde, qui s’étend de l’Asie de l’Est à l’Europe et à l’Afrique au nord du Sahara.

L’Amérique du Nord et du Sud, ainsi que l’Océanie, ont reçu le statut d’îles éloignées, tandis que le Japon et la Grande-Bretagne étaient des îles au large. Cela me semble un peu exagéré, mais restons-en à la thèse. 

L’île du cœur du monde, qu’il appelait également le pivot géographique, s’étend du Yangtze à la Volga et est aujourd’hui, comme Mackinder l’avait prévu , la région la plus peuplée et la plus riche en ressources du monde.

Dans un livre ultérieur, publié en 1919, Democratic Ideals and Reality – dont j’ai toujours trouvé le binaire curieux – Mackinder avait ceci à dire :

« Qui gouverne l’Europe de l’Est commande le Heartland ; qui gouverne le Heartland commande l’île du monde; et qui commande l’île du monde commande le monde.

Mackinder semble être un peu «vieux chapeau» parmi les Américains ces jours-ci, mais je ne fais jamais attention aux modes, et dans la mesure où il peut être rejeté comme dépassé, je soupçonne que c’est parce que ce qu’il avait à dire il y a un peu plus d’ un siècle est maintenant trop douloureusement évident pour que les grands penseurs occidentaux puissent le supporter.

Les Américains peuvent prétendre tant qu’ils veulent que la thèse de Mackinder n’a aucune pertinence contemporaine, et par de nombreuses autres façons, c’est vrai qi’ils ne paient pas aussi cher que les autres leurs erreurs. Mais ce sera beaucoup plus coûteux et plus conséquent si les Européens reculent devant les implications de la pensée de Mackinder.

La grande promesse de l’avenir de l’Europe

Nous arrivons à la question du sort de l’Europe et revenons à notre question initiale : que se passe-t-il ? Et que sont censés faire les Européens ?

La question qui peut être évidente à présent, la question du destin, est simplement posée : le destin de l’Europe réside-t-il dans son identité atlantique, ou est-il mieux compris comme le flanc ouest de la masse continentale eurasienne ?

Il y a un certain « soit/ou » implicite dans cette question comme je l’ai dit, mais je ne pense pas que la réponse la plus logique implique une telle chose. Je vois la grande promesse de l’avenir de l’Europe, en supposant que ses dirigeants soient assez sensés pour la voir eux-mêmes – et c’est un «si» très important, je m’en rends compte – comme étant à la fois la bordure orientale du monde atlantique et la bordure occidentale bord de l’Eurasie.

De cette manière, il pourrait servir l’objectif le plus élevé à mesure que le XXIe ^siècle évolue – en tant que sorte de médiateur entre l’Occident et le non-Occident. Je pense que Havel, une personne d’une vision considérable, pensait de cette façon, s’il ne parlait pas et n’écrivait pas précisément dans ces termes.

Retrouver l’autonomie

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, visite un programme de formation pour les forces armées ukrainiennes au Lydd Army Camp, au Royaume-Uni, en novembre 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Quant à ce que vous êtes censé faire, je ne suis pas chargé de dire quoi que ce soit à qui que ce soit – à part les présidents et secrétaires d’État américains, bien sûr – mais je vais partager avec vous quelques réflexions un peu à la manière des Chinois. faire part de leur point de vue sur l’Ukraine — avec un bon sens de la distance et du détachement.

Je pense qu’il est vital, et à portée de main, que l’Europe commence à cultiver – à se réapproprier, si vous voulez – un sens de son autonomie en matière de politique étrangère et de sécurité  qu’elle n’a pas connue depuis l’époque de de Gaulle, Churchill, Antony Eden et d’autres personnalités de leur génération. 

L’Europe a raté une excellente occasion de jouer un tel rôle lorsqu’elle a suivi si rapidement les États-Unis dans la guerre par procuration en Ukraine. Elle aurait dû insister vigoureusement pour que les intérêts de sécurité de la Russie soient reconnus lorsque les imbéciles téméraires de l’administration Biden ont insisté sur le fait qu’ils pouvaient être ignorés.

Un règlement durable au profit de tous les côtés a glissé entre les doigts de l’Occident. L’Europe aurait pu le saisir. C’est une grande honte. Il est facile de voir quelle immense différence l’Europe aurait pu faire pour elle-même, pour les Ukrainiens qui souffrent maintenant – pour le cours de l’histoire tout court.

Dans le même ordre d’idées, l’Europe a encore une chance d’admettre la vérité sur l’OTAN et d’agir en fonction de cette vérité. Cette alliance est dépassée, elle ne peut en aucun cas être qualifiée de défensive, et s’avère aujourd’hui une force destructrice incalculable.

L’Europe a maintenant une autre chance de faire la différence qu’elle pourrait faire si elle décidait de suivre sa propre voie.

Les relations de l’Europe avec la Chine sont toujours en jeu, si j’ai bien lu. Il faudait tirer le meilleur parti de ce moment en refusant de participer à la sinophobie qui définit désormais la politique américaine envers le continent.

L’Europe ne peut y parvenir par la diplomatie et aussi dans la sphère économique : en adoptant le projet BRI, par exemple, et en répudiant la diabolisation ridicule et cynique de Huawei par Washington pour la seule raison que Huawei est le leader dans le domaine de la technologie 5-G.  

Poursuite de la démocratisation

Frank-Walter Steinmeier s’adressant au Parlement européen en 2017. (Parlement européen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Le Plan Steinmeir

Je conclurai par deux réflexions sur les arrangements intérieurs de l’Europe. Ils concernent tous deux les moyens de faire progresser la démocratisation du continent.

Il y a quelques années, alors qu’il était ministre des Affaires étrangères de l’Allemagne, Frank-Walter Steinmeier  a élaboré un plan assez élaboré au sein du ministère pour la rénovation de la politique allemande à l’étranger. Cela s’appelait « La revue de 2014 ». Il a été achevé à l’automne de cette année-là et Steinmeier l’a présenté au Bundestag dans les premiers mois de 2015.

Ce plan comportait de nombreuses dimensions, mais celle qui m’a semblé la plus originale était la proposition de Steinmeier de soumettre la politique étrangère à un examen démocratique direct et à l’assentiment, démantelant ainsi le mur traditionnel qui sépare la politique étrangère de la volonté et des aspirations des citoyens.

Je ne sais pas où se situe « The 2014 Review » dans le discours allemand aujourd’hui. Certains articles scientifiques ont été écrits dessus, j’ai découvert quand je l’ai consulté avant de vous rejoindre. Mais cela semble une excellente idée.

Ma deuxième réflexion finale concerne le fonctionnement de l’Union européenne. A mon avis, le tabouret à trois pieds – l’administration à Bruxelles, les finances à Francfort, la politique parlementaire à Strasbourg – était depuis longtemps cassé. Comme j’aime demander à des amis américains, quand avez-vous lu pour la dernière fois un article de journal avec une date limite de Strasbourg ?

Pour dire simplement une pensée complexe, les technocrates et les banquiers ont pris le contrôle de l’UE et elle doit être redémocratisée.

J’imagine que ce genre d’idées pourrait faire une différence significative dans la détermination de l’avenir de l’Europe. C’est une question de but mais aussi d’arriver au but.

Et ce sont des choses que l’Europe devrait faire.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Time No Longer: Americans After the American Century . Son nouveau livre  Journalists and Their Shadows , est à paraître chez Clarity Press.  Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site web est  Patrick Lawrence . Soutenez son travail via  son site Patreon . Son site web est  Patrick Lawrence . Soutenez son travail via  son site Patreon . 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de  Consortium News .

 

Mots clés:non aligné Président Emmanuel Macron Le président Vladimir Poutine Président Xi Jinping Wang Yi Yanis Varoufakis Zhou Enlaï

Patrick Lawrence, a correspondent abroad for many years, chiefly for the International Herald Tribune, is a columnist, essayist, lecturer and author, most recently of Time No Longer: Americans After the American Century. His new book Journalists and Their Shadows, is forthcoming from Clarity Press. His Twitter account, @thefloutist, has been permanently censored. His web site is Patrick Lawrence.