Le week-end commence, vous allez avoir plus de temps et, j’espère encore plus de curiosité.

Le texte que je vous offre est remarquable à la fois au plan des idées politiques et des aspects historiques, les deux se complètent et se crédibilisent.

Ce texte donne du sens a tout ce que l’on voit dans l’actualité. Il met de l’ordre dans le chaos.

On ne peut lutter contre le système qu’en le connaissant en profondeur. La connaissance a en outre l’avantage de renforcer la conviction que l’on mène un combat juste. La conviction permet, magnifie la confiance en soi. La confiance en soi est une arme dans un monde dégoutant ou les élites pour durer ne cessent de vous salir, détruire et de vous rabaisser.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

La théorie d’un « État dual » postule qu’à côté de « l’État démocratique » régi par des logiques et des processus constitutionnels, il existe un « État de sécurité » qui fonctionne selon des logiques de hiérarchie, de secret et de sécurité. 

Cet article cherche à justifier empiriquement une désagrégation de l’État qui est plus sévère que « l’État double » théorisé par Carl Schmitt, Hans Morgenthau, Ola Tunander, Peter Dale Scott et d’autres. 

Je soutiens que les preuves fournissent un soutien suffisant pour justifier une théorie de l’ État tripartite – une révision radicale des théories relatives à la nature des États démocratiques libéraux. 

Si un tel État a émergé, il est essentiel d’examiner de manière critique le dossier historique afin que nous puissions comprendre sa genèse et les perspectives de sa croissance ou de sa diminution.

Ces questions sont de plus en plus pertinentes à mesure que les gouvernements occidentaux s’octroient de plus en plus de pouvoirs, violent les constitution, les libertés et les régles morales.

SOUVERAINETÉ, CRIMINALITÉ ET ÉTAT

Les référents en la matière de Machiavel à Hobbes en passant par Weber reconnaissent depuis longtemps que l’État cherche à monopoliser la violence et à atteindre ainsi la souveraineté. La légitimité ou l’illégitimité ultime de cette violence a fait l’objet de nombreuses recherches et études. 

Plus récemment, Charles Tilly a repris et affiné l’idée que la criminalité est un élément central de l’émergence de l’État, de l’art de gouverner et de la guerre. ¹Tilly a fait valoir que si les racketts de protection sont l’opération la plus raffinée propre à la pègre criminelle, alors la guerre et l’art de gouverner sont considérés comme les plus grands exemples de crime organisé. Tilly s’intéresse principalement à l’État, qui, selon lui, est un analogue de la pègre criminelle. 

L’État, selon la célèbre affirmation de Max Weber, détient le monopole de l’usage légitime de la violence. Cependant, tout au long de l’histoire et jusqu’à nos jours, les États ont utilisé diverses tactiques plus couramment associées au crime organisé et ont fait appel aux services d’organisations criminelles. Ces phénomènes sont suffisamment omniprésents pour être détectés dans les archives historiques, mais ils restent quelque peu négligés par les politologues, peut-être en raison de la difficulté de conceptualiser et d’analyser des processus qui ne sont pas documentés avec soin et transparence.

Les libéraux classeraient probablement les exemples modernes d’économies de violence sanctionnées par l’État (la traite des esclaves, les guerres de l’opium, l’impérialisme manifeste, etc.) comme des vestiges de formes politiques absolutistes prémodernes. La démocratie libérale établit la souveraineté publique et la primauté du droit, par opposition au règne arbitraire des hommes. Ainsi, on devrait s’attendre à ce que les démocraties libérales abolissent les aspects anarchiques de l’État absolutiste à mesure que la réglementation légale de la société et de la politique est établie et étendue. Bien que cet article soutienne que la théorie n’a pas réussi à aborder de manière adéquate l’établissement de formes illibérales institutionnalisées au sein de la démocratie américaine, les théoriciens démocrates ont depuis longtemps abordé la question de la discrétion administrative et de l’abandon du strict respect des actions prescrites par la loi.

Contrairement à l’absolutisme de Thomas Hobbes, John Locke est reconnu comme un théoricien libéral qui privilégie la liberté vis-à-vis des diktats de l’autorité arbitraire. Neocleous soutient que cette interprétation de Locke est un oubli avec de sérieuses ramifications théoriques. ²Locke est généralement caractérisé comme un penseur qui accorde la souveraineté au peuple grâce à sa capacité à sélectionner des représentants et à former un gouvernement. À cette fin, le législateur apparaît suprême, protégeant la vie et la liberté tout en excluant l’exercice du pouvoir arbitraire. Cependant, Locke contredit cette prémisse lockéenne par excellence en déclarant que « le pouvoir exécutif » confère le pouvoir discrétionnaire d’agir de manière décisive pour protéger le bien public. Locke déclare que « de nombreux accidents peuvent se produire dans lesquels une observation stricte et rigide des lois peut nuire ». Locke appelle ce pouvoir discrétionnaire « prérogative ». Il déclare en passant qu’il s’agit d’un « pouvoir arbitraire », ³ mais ignore le fait que le pouvoir arbitraire est exactement ce que sa constitution prescrite est conçue pour empêcher. ⁴

L’enjeu n’est pas la louable défense libérale des droits de l’homme, des libertés politiques et de la sphère publique. Le problème vient plutôt de l’affirmation du libéralisme selon laquelle les libertés, les droits et l’état de droit définissent le système politique de l’Occident.

C’est dans le contexte de « l’urgence » que Locke abandonne le plus clairement la voie libérale qu’il est crédité d’avoir tracée. En substance, il invoque la raison d’État. Ce concept a servi à légitimer pratiquement toutes les actions qui ont été menées dans les jeux de pouvoir entre États modernes, à mesure que la doctrine évoluait vers «l’intérêt de l’État», la «sécurité de l’État» et sa forme actuelle, la «sécurité nationale». ⁵

Par conséquent, Locke place la sécurité avant tout, tout comme sa supposée antithèse, Hobbes. À ce sujet, Locke pose la question évidente : « Mais qui sera juge lorsque ce pouvoir sera utilisé à bon escient ? Sa réponse est que si un exécutif exerçant une prérogative ne peut pas être contrôlé par le législatif, « [I]l ne peut y avoir de juge sur terre ». Dans un tel cas, les dirigeants exercent un pouvoir qui ne leur a jamais été confié, car les gens ne peuvent jamais consentir à être gouvernés par ceux qui leur feraient du mal. 

Lorsqu’une telle situation existe, le peuple doit faire un « appel au ciel » quand le moment est venu ; ⁶en d’autres termes, Locke croit que le peuple a droit à la révolution. 

En dehors de la tyrannie manifeste, cependant, sur la question de la sécurité existentielle, Locke et Hobbes avaient des vues similaires sur les droits des dirigeants vis-à-vis des contraintes légales. En ne précisant pas les limites du pouvoir de prérogative, Locke a servi à légitimer ce qui est, par essence, le noyau d’une doctrine de l’absolutisme. ⁷

Alors que Locke a minimisé cette tendance irréconciliable de l’absolutisme dans sa théorisation libérale, des siècles plus tard, Carl Schmitt ferait écho à Hobbes en s’attaquant spécifiquement aux préceptes absolutistes de la sécurité. Schmitt a écrit de façon célèbre : « Souverain est celui qui décide de l’exception ». L' »état d’exception » « n’est pas codifié dans l’ordre juridique existant ». Il est « caractérisé comme un cas de péril extrême, un danger pour l’existence de l’État ». La gravité de l’état d’exception est telle qu’« il ne peut être circonscrit factuellement et rendu conforme à une loi préformée ». La souveraineté pour Schmitt est définie par la capacité de décider quand l’état d’exception existe et comment il peut être éliminé. Toute constitution libérale peut espérer, au mieux, mandater le parti auquel appartient la souveraineté. ⁸

Inversement, c’est aussi le souverain qui décide quand une situation normale existe. Les lois ne peuvent exister et être respectées que dans des circonstances « normales ». « [H]e est souverain qui décide définitivement si cette situation normale existe réellement. » Pour les constitutionnalistes libéraux, il s’agit de réglementer précisément l’exception. Cela revient à inscrire dans la loi les circonstances dans lesquelles la loi se nie elle-même. ⁹ Par son plaidoyer en faveur d’un pouvoir souverain absolu pour maintenir l’ordre, Schmitt représente la tradition hobbesienne dans la politique occidentale. Cette souche théorique sera plus tard avancée par Leo Strauss et éventuellement les néoconservateurs.

En tant qu’analogue du XXe siècle de Thomas Hobbes, Schmitt a élucidé une compréhension sinistre et illibérale de la véritable nature du pouvoir au sein de l’État. Reconnaissant cette même essence illibérale, d’autres théoriciens ont décrit « l’état d’exception » et la sécurisation de la politique comme une pente glissante qui crée l’autoritarisme, peut-être avec des pièges pseudo-démocratiques. ^dix

Dans les premières années de la guerre froide, le réaliste séminal Hans Morgenthau commentait ces formes illibérales émergeant au sein du système politique américain. Il a identifié un changement dans le contrôle des opérations au sein du Département d’État américain. Le changement était vers la règle selon les préceptes de la « sécurité ». Morgenthau a écrit: « Ce changement s’est produit dans tous les États totalitaires modernes et a donné naissance à un phénomène qui a été appelé à juste titre » l’État double « . »

Dans un état double, le pouvoir appartient nominalement à ceux qui détiennent légalement l’autorité, mais en fait « En vertu de leur pouvoir de vie et de mort, les agents de la police secrète – coordonnés mais indépendants des décideurs officiels – exercent à tout le moins un veto effectif sur les décisions. ¹¹Ainsi Morgenthau décrit-il une dynamique proche de la conception schmittienne de la souveraineté.

Écrivant sur le Département d’État américain en particulier, les observations de Morgenthau s’appliquent au reste du gouvernement :

Une fois que la police secrète s’est solidement établie dans une agence du gouvernement, elle aura de moins en moins besoin d’intervenir radicalement dans les opérations quotidiennes ; car son omniprésence et sa toute-puissance réputée suffiront généralement aux autorités constituées pour éviter toute action qui pourrait déplaire à la police secrète. ¹²

Roy Cohn (à gauche) et le sénateur américain (WI) Joseph McCarthy (à droite). Source : Keystone/Hulton Archive/Getty Images

Faisant des comparaisons spécifiques avec le régime nazi, Morgenthau déclare que le pouvoir d’une police secrète reflète finalement le pouvoir de son chef, Heinrich Himmler, dans le cas nazi. Dans le cas du Bureau de la sécurité, Morgenthau a postulé que son pouvoir était le reflet de ses puissants partisans au Sénat américain. ¹³ En écrivant ceci au début des années 1960, il est probable que Morgenthau se trompe sur la source du pouvoir derrière le Bureau de la sécurité. Le sénateur Joseph McCarthy était l’anticommuniste le plus visiblement strident et paranoïaque du Sénat, mais J. Edger Hoover était probablement le moteur des chasses aux sorcières du House Un-American Activities Committee de l’époque. ¹⁴

S’appuyant sur Morgenthau et d’autres, Ola Tunander soutient que l’État dual est composé de deux éléments : un « État démocratique », qui fonctionne selon l’État de droit, et un « État de sécurité », qui est plus autocratique et qui révèle le plus sa souveraineté. ouvertement en cas d’état d’urgence. « L’État de sécurité » exerce un pouvoir au-delà de la capacité d’opposer son veto aux décisions démocratiques. 

L’État de sécurité peut également s’engager dans le « réglage fin de la démocratie ». ¹⁵ Ceci est accompli à travers une logique qui est contraire aux conceptions libérales de la politique. Ces phénomènes politiques sont qualifiés ailleurs de « parapolitiques ». Ce terme a été inventé par Peter Dale Scott qui l’a défini comme « un système ou une pratique politique dans lequel la responsabilité est consciemment diminuée ». ¹⁶Le refus d’interroger le déni de l’État sécuritaire par l’État démocratique représente pour Tunander une grave lacune dans les théories du libéralisme en science politique et en droit. L’enjeu n’est pas la louable défense libérale des droits de l’homme, des libertés politiques et de la sphère publique. Le problème vient plutôt de l’affirmation du libéralisme selon laquelle les libertés, les droits et l’état de droit définissent le système politique de l’Occident. De cette façon, la science politique libérale est devenue ce que Tunander décrit comme « une idéologie du ‘souverain’, parce que la preuve indiscutable de l’existence du ‘souverain’ [ . . . ] est balayé comme un pur fantasme ou un « complot ». » ¹⁷

La caution de Carl Schmitt a généralement été considérée comme une excuse pour la montée de l’état d’urgence dictatorial à Weimar en Allemagne. Contestant ce point de vue, Tunander pose Schmitt comme un spécialiste de l’État dual documentant l’État de sécurité autocratique obscurci qui existe en parallèle à l’État public. Poursuivant dans la tradition de Hobbes et Schmitt, il y a un argument théorique solide pour étayer l’existence de l’état dual. Si un tel cas est suffisamment étayé par des données empiriques, alors la négation libérale de la dualité de l’État est manifestement illusoire.

HÉGÉMONIE

Comme aucune civilisation ne peut être gouvernée entièrement par des moyens coercitifs, le concept d’hégémonie est appliqué pour nommer un ordre dominant soutenu par un mélange de forces consensuelles et coercitives. 

En référence à la politique internationale, « hégémonie » connote plus de bienveillance et de légitimité que le terme « empire ». 

Ainsi, aux États-Unis, il est classique de décrire « l’hégémonie ». Le terme « empire américain » lui-même va à l’encontre de la légitimité qui sous-tend l’hégémonie libérale existante. Dans les explications théoriques de l’hégémonie, il existe une tension entre les théories qui mettent l’accent sur la domination coercitive et celles qui mettent l’accent sur le leadership consensuel. Les théories de l’hégémonie peuvent être classées par la manière dont elles évaluent le concept selon cette dimension.

Pour les théoriciens qui mettent l’accent sur la domination et/ou la coercition, l’hégémonie est simple. Mearsheimer, un « réaliste offensif » autoproclamé, définit l’hégémonie comme la domination d’un État individuel sur les autres États au sein du système. ¹⁸ 

Sullivan écrit spécifiquement sur les aspects coercitifs de l’hégémonie américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Selon cette interprétation, l’objectif primordial des États-Unis a été de rendre le monde sûr pour le capital, et non (comme on le prétend souvent) pour la démocratie. Cela a été particulièrement vrai dans le tiers monde où il y a eu d’énormes opportunités de profit ainsi que des opportunités d’exclure les modèles de développement non capitalistes. ¹⁹

La perspective opposée du leadership consensuel est exprimée le plus clairement par les théoriciens de la stabilité hégémonique tels que Kindleberger qui affirment que le système international exige qu’un État hégémonique assume les coûts de la fourniture de biens publics internationaux. ²⁰

Aucune des théories susmentionnées de l’hégémonie n’est idéale-typique selon la dimension consentement/coercition. De toute évidence, aucun ordre dominant ne peut être entièrement maintenu par l’un ou l’autre. Le concept de « pouvoir structurel » sert à réconcilier la tension entre coercition et consentement. 

Essentiellement, la tension découle des conceptions de la nature du pouvoir. 

Susan Strange identifie deux types de pouvoir : relationnel et structurel. ²¹

Le pouvoir relationnel permet à une entité d’imposer la conformité à une autre. 

Le pouvoir structurel permet à ses détenteurs de façonner la structure de l’économie politique internationale dans laquelle tous les acteurs étatiques et non étatiques doivent opérer. 

Dans la concurrence actuelle entre les Etats et entre les États et les entreprises, le pouvoir structurel est souvent le plus décisif. Le pouvoir structurel permet de façonner des cadres qui établissent la manière dont les États, les personnes et les entreprises interagiront les uns avec les autres. 

Le pouvoir structurel est extrêmement influent dans l’économie politique internationale. Les détenteurs du pouvoir structurel sont capables de limiter les options des autres acteurs sans exercer de pression ouvertement visible. Étrange reproche aux spécialistes des sciences sociales de ne pas reconnaître ou reconnaître l’importance du pouvoir structurel. ²²Le pouvoir structurel complique toutes les questions de « l’agence contre la structure » en sciences sociales. Le pouvoir structurel représente l’agence de premier ordre.

Robert Cox utilise une perspective matérialiste historique critique à la question de l’hégémonie. ²³La théorie critique de Cox se concentre sur l’hégémonie, décrite comme un ordre dominant créé par l’interrelation de trois forces : le pouvoir matériel, les idées et les institutions. 

Cox affine la notion d’hégémonie en utilisant le terme « ordre mondial » pour décrire l’institutionnalisation hégémonique à l’échelle mondiale. 

Dans un ordre mondial, la puissance matérielle reste une dimension. 

Les idées pertinentes sont les perceptions partagées de l’ordre mondial, y compris les normes internationalement acceptées. 

Les institutions d’un ordre mondial s’efforcent collectivement de maintenir le système tout en administrant la justice d’une manière au moins superficiellement impartiale et non ouvertement dans l’intérêt des États et/ou des acteurs non étatiques les plus puissants. 

L’hégémonie, selon Cox, sert à minimiser la quantité de force coercitive utilisée dans tout le système. Il affirme que la Pax Americana de l’après-guerre était un ordre mondial hégémonique. Au cours de ces années, les États-Unis ont rarement utilisé la force coercitive au nom de leurs puissants intérêts économiques. Au contraire, Cox soutient que les bénéfices des entreprises américaines ont fourni le matériel nécessaire pour maintenir l’hégémonie américaine.²⁴

Pour Arrighi et Silver, comme Cox, l’hégémonie n’est pas simplement la domination. ²⁵

C’est le pouvoir amplifié exercé par un groupe dominant découlant de la capacité de ce groupe à diriger de telle manière qu’il est largement perçu comme servant non seulement ses propres intérêts mais aussi les intérêts des groupes subordonnés. 

Une prétention crédible à représenter l’intérêt général ne peut être faite que lorsque les groupes dominants au sein de l’État hégémonique sont capables de conduire le système interétatique vers des formes de concurrence améliorées. En outre, les améliorations systémiques offertes par l’État hégémonique doivent résoudre les problèmes systémiques qui se sont posés pour rendre la gouvernance systémique souhaitable. Ces conditions sont nécessaires et suffisantes pour que l’aspirant hégémon prétende de manière crédible que son hégémonie serait dans l’intérêt général. 

Arrighi et Silver théorisent sur la «crise hégémonique». ²⁶Il s’agit d’une étape tardive de l’hégémonie après plusieurs étapes intermédiaires. 

La première étape de la crise hégémonique est marquée par une concurrence de plus en plus intense entre États et entreprises. Cela conduit à des conflits sociaux intensifiés qui donnent lieu à de nouvelles configurations de pouvoir. Un tel processus s’est déroulé au cours des hégémonies menées par la Hollande, la Grande-Bretagne et les États-Unis.

David Harvey décrit l’hégémonie comme un pouvoir politique qui s’exprime par la direction consensuelle de groupes subordonnés. L’hégémonie est distincte de la domination par des moyens largement coercitifs. ²⁷ Comme Arrighi, ²⁸ Harvey considère l’hégémonie comme instable en raison de ses logiques territoriales et capitalistes conflictuelles. Les actifs incorporels constituent les fondements de l’hégémonie. Ceux-ci incluent « le prestige, le statut, la déférence, l’autorité et l’influence diplomatique ». Ces immatériels doivent avoir un ancrage matériel. Dans un système économique capitaliste, l’hégémonie est renforcée matériellement par trois facteurs : les capacités militaires, les capacités productives et le système monétaire. Ces trois bases sont en constante évolution et sont donc finalement instables. ²⁹

L’imposition de cet arrangement a permis aux États-Unis d’accomplir quelque chose qu’aucune autre nation dans l’histoire n’avait réalisé; L’Amérique a pu forcer les nations du monde à payer pour la débauche militaire américaine, quelle que soit leur position sur la question.

Mearsheimer affirme que la logique des grandes puissances les oblige à dominer les autres pour préserver leur hégémonie au sein du système. Sullivan détaille comment l’hégémonie américaine a impliqué d’agir à plusieurs reprises pour utiliser la coercition et violer la souveraineté des nations au nom de ses intérêts économiques ou au nom du système capitaliste dans son ensemble. Ces pratiques sont antérieures et postérieures à la guerre froide. Cox éclaire la nature de l’hégémonie en tant qu’interaction entre les forces idéationnelles, matérielles et institutionnelles. Ce faisant, il postule que les institutions sont des fonctions du pouvoir et subordonnées au pouvoir. Arrighi et Silver contribuent aux théories du déclin hégémonique qui sont particulièrement pertinentes à notre époque actuelle.

Au cours des années 1980, d’éminents spécialistes des relations internationales aux États-Unis ont soutenu que le chaos économique de l’histoire récente était dû au déclin de l’hégémonie américaine. ³⁰ 

À certains égards, cette analyse semble pertinente. Les États-Unis ont volontairement renoncé à la production de nombreux biens de grande valeur à travers le processus de désindustrialisation stimulé par la promotion de la mondialisation néolibérale menée par les États-Unis. Cependant, comme l’a souligné Susan Strange, au moment de la rédaction de Keohane, les États-Unis n’avaient pas tant perdu de pouvoir, c’est la nature de ce pouvoir qui avait changé. La domination hégémonique est passée d’une base sur la terre, les personnes et la production à une base sur le contrôle des structures du système international. ³¹Le leadership hégémonique s’affirmait sur un système international dans lequel les règles étaient adaptées pour servir les intérêts dominants au sein de ce système et perpétuer un ordre international hiérarchisé.

Compte tenu de tout ce qui précède, les points suivants émergent concernant la domination américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : La puissance structurelle des États-Unis leur a permis de dominer les domaines matériel, idéationnel et institutionnel de l’ordre mondial capitaliste international. Le projet hégémonique américain a été poursuivi à travers des proportions variables de consentement et de coercition, toujours dans le but stratégique de maintenir la prééminence de la structure de pouvoir dominante. Bien que la nature de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis ait évolué au fil du temps, son incarnation actuelle est visiblement instable. Reste à savoir si cette instabilité donnera naissance à un ordre mondial différent. 

Pour aborder et comprendre les forces qui donnent naissance à l’ordre mondial, la section suivante retrace l’impact du pouvoir structurel sur l’évolution de l’hégémonie américaine.

DÉFAUT SUR BRETTON WOODS : LA NORME PÉTRODOLLAR/BONS DU TRÉSOR AMÉRICAIN

Bien que le pétrole du Moyen-Orient ait été d’une grande importance pour les États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le pétrole est devenu encore plus important après les changements structurels de l’économie internationale, qui se sont produits au cours des années 1970. Après la Seconde Guerre mondiale, les accords de Bretton Woods ont établi un cadre mondial pour les monnaies internationales. Le dollar servait de monnaie de réserve mondiale et était évalué à 1/35 once d’or. Les déficits de la balance des paiements seraient réglés par les États-Unis avec de l’or. Cet aspect du système financier international était généralement stable jusqu’à ce que les dépenses de la guerre du Vietnam créent des déficits massifs dans la balance des paiements des États-Unis. Les banques centrales des pays européens et asiatiques accumulaient de vastes quantités de dollars. Si les dirigeants américains avaient continué à adhérer à l’étalon-or, le Trésor américain aurait épuisé ses réserves d’or. Pour éviter cela, le Sénat américain et le président Johnson ont suspendu de manière informelle la convertibilité dollar-or. Le président Nixon mettra officiellement fin à l’étalon-or en 1971, mettant fin à l’ère de Bretton Woods.³²

Jusqu’en 1971, les États-Unis avaient fonctionné comme l’hégémonie économique mondiale grâce à leur position de premier créancier mondial et au statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Lorsque l’étalon-or a pris fin, le reste des nations du monde aurait pu poursuivre l’établissement d’un nouvel ordre monétaire international. Plutôt que de suivre une telle voie, ces nations ont conservé leurs dollars au lieu d’or. En conséquence, les États-Unis sont restés l’hégémonie capitaliste mondiale, mais à partir d’une position de plus grand pays débiteur du monde. Le dollar et les bons du Trésor américain joueraient le rôle que jouait auparavant l’or. Si les autres nations du monde avaient rejeté cet arrangement, le résultat aurait pu être un choc systémique mondial ou un effondrement économique.

L’imposition de cet arrangement a permis aux États-Unis d’accomplir quelque chose qu’aucune autre nation dans l’histoire n’avait réalisé; L’Amérique a pu forcer les nations du monde à payer pour la débauche militaire américaine, quelle que soit leur position sur la question. ³³ Cela illustre l’énorme pouvoir structurel des États-Unis. Jusqu’à aujourd’hui, cette position privilégiée a essentiellement permis aux États-Unis d’être dépensiers sur le plan budgétaire tout en prévenant un calcul inflationniste. Cela a peut-être été moins évident parce que les budgets militaires américains ont éclipsé les dépenses intérieures généralement associées à la débauche budgétaire populiste.

La domination du dollar a été renforcée par l’hégémonie américaine sur la production mondiale de pétrole. En 1973, peu de temps après la fin de l’étalon-or, le monde a commencé à connaître la crise désormais tristement célèbre de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole, caractérisée par la flambée des prix du pétrole. Il existe des preuves considérables que les États-Unis manipulaient les pénuries. La collusion entre les Saoudiens et les Iraniens et l’administration Nixon a été documentée. ³⁴ Des décennies plus tard, cette évaluation a été confirmée par le ministre saoudien du pétrole de l’époque, Cheikh Ahmed Zaki Yamani, qui a révélé,

Je suis sûr à 100 % que les Américains étaient à l’origine de l’augmentation du prix du pétrole. Les compagnies pétrolières étaient en grande difficulté à ce moment-là; ils avaient emprunté beaucoup d’argent et ils avaient besoin d’un prix du pétrole élevé pour les sauver. ³⁵

C’est le Shah d’Iran, allié des États-Unis, qui a dit à Yamani : « Pourquoi êtes-vous contre l’augmentation du prix du pétrole ? C’est ce qu’ils veulent? Demandez à Henry Kissinger, c’est lui qui veut un prix plus élevé. ³⁶

Quelles que soient les causes des crises pétrolières des années 1970, il est clair que bien qu’elles aient nui à l’économie mondiale, elles ont profité énormément aux majors pétrolières et aux banques de Wall Street. De plus, le Trésor américain a largement profité de la hausse des prix du pétrole et de l’ordre économique qui a émergé à cette époque. Des accords secrets ont été conclus entre les Saoudiens et deux secrétaires au Trésor américain, William Simon et Michael Blumenthal. Selon les accords, les Saoudiens utiliseraient les revenus pétroliers pour acheter des bons du Trésor américain lors d’enchères spéciales. ³⁷ En outre, un accord a été négocié dans lequel les Saoudiens acceptaient de continuer à vendre du pétrole uniquement en dollars américains. ³⁸

Ces arrangements ont cimenté le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. En conséquence, les États-Unis ont pu maintenir et même agrandir leur privilège « exorbitant ». Chaque nation qui avait besoin d’importer du pétrole serait davantage incitée à accumuler des dollars. Dans le même temps, les États-Unis pourraient essentiellement imprimer des dollars pour régler leur balance des paiements.

L’établissement et la perpétuation de la norme post-Bretton Woods entre les pétrodollars et les bons du Trésor américain représentent un exemple significatif et une source de pouvoir structurel hégémonique. L’arrangement a été historiquement nouveau, en particulier dans le respect du fait que la primauté mondiale des États-Unis a été soutenue par le statut de l’Amérique en tant que plus grand débiteur du monde. 

Cependant, il est crucial de reconnaître que l’hégémonie américaine, comme celle de toutes les grandes puissances, repose sur une primauté militaire écrasante. 

La puissance financière léguée par la structure de pouvoir hégémonique permet de financer un mastodonte militaire sans égal historique. Comme le relate Chalmers Johnson, « l’empire des bases » américain comprend plus de 725 installations militaires internationales ³⁹ soutenues par près d’un demi-million d’Américains vivant dans le monde. ⁴⁰Contrairement aux grandes puissances des époques passées, les États-Unis ont pu poursuivre cette militarisation sans subir de ruine économique en vertu des aspects uniques de l’ordre mondial qu’ils ont établi et maintenu.

L’ÉTAT AMÉRICAIN DE LA SÉCURITÉ NATIONALE

Le président Eisenhower et le secrétaire d’État John Foster Dulles en 1956

La section précédente détaille les principaux aspects financiers du projet hégémonique américain. Ce récit est, par essence, une élaboration du pouvoir structurel. 

Cependant, comme mentionné ci-dessus, l’ordre hiérarchique dominant a également été maintenu par un degré considérable de pouvoir relationnel coercitif. Cela a été exercé le plus clairement par les institutions qui composent collectivement l’État de sécurité nationale des États-Unis. Reflétant la philosophie de l’establishment de la politique étrangère américaine et en réponse aux perceptions émergentes de la guerre froide, le président Truman a signé la loi américaine sur la sécurité nationale de 1947. Cela a créé les institutions qui forment collectivement l’État de sécurité nationale américain moderne. 

La loi a créé plusieurs agences qui existent encore aujourd’hui, notamment le Conseil de sécurité nationale (NSC), les chefs d’état-major interarmées (JCS), et la Central Intelligence Agency (CIA). 

La CIA a été créée à l’origine uniquement pour obtenir, gérer et analyser les informations entrantes pertinentes pour la sécurité nationale des États-Unis. Ses activités devaient être supervisées par le NSC, la nouvelle unité d’état-major qui supervisait les questions de guerre et de paix pour le pouvoir exécutif.

Le Council on Foreign Relations, dominé par Wall Street, était un important défenseur de la création d’une nouvelle agence pour remplacer l’agence de renseignement dissoute pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Office of Strategic Services. ⁴¹ À cette fin, James Forrestal, le secrétaire de la Marine, avait commandé un rapport en 1945 qui fut finalement rédigé par Ferdinand Eberstadt. Les deux hommes étaient des banquiers privés de Dillon Read, une banque d’investissement de Wall Street. ⁴² Allen Dulles a été recruté par les élites des entreprises new-yorkaises pour commencer à travailler en 1946 sur la création de propositions pour l’agence qui deviendra plus tard la CIA. Dulles a recruté six hommes pour faire partie d’un groupe consultatif. Cinq d’entre eux étaient des banquiers d’affaires ou des avocats de Wall Street. ⁴³

Dans sa conception initiale, la CIA devait remplir cinq fonctions. Parmi ceux-ci, quatre portaient sur l’acquisition et la gestion du renseignement. La cinquième fonction découlait d’un passage formulé de manière anodine dans la Loi sur la sécurité nationale. Rédigée par Clark Clifford, ⁴⁴ une clause oblique stipulait que la CIA doit « exécuter toutes autres fonctions et devoirs liés au renseignement affectant la sécurité nationale que le Conseil de sécurité nationale peut de temps à autre ordonner ». ⁴⁵ Cette section obscure accordait à la CIA le pouvoir de mener toutes sortes d’opérations secrètes d’une manière que le président Truman n’avait jamais voulue. L’historien Richard Immerman qualifie ce passage de « clause élastique » de la loi sur la sécurité nationale. ⁴⁶

Une capacité opaque d’intervention dans la politique internationale et nationale était ainsi instaurée de manière à être à l’abri de toute responsabilité ou surveillance démocratique significative. De telles institutions représentent un « état d’exception » qui transcende même la dualité des États démocratique et sécuritaire.

Avec le recul, l’intérêt de Wall Street pour la création de la CIA est parfaitement rationnel. Après sa création, l’agence allait bientôt mener diverses opérations qui ont servi à faire avancer un programme géopolitique qui convenait aux intérêts de l’élite des entreprises américaines. 

En 1953, la CIA a lancé l' »Opération Ajax », qui a renversé le Premier ministre iranien démocratiquement élu, Mohammed Mossadegh. Cela représentait le premier de nombreux coups d’État que la CIA organiserait. Mossadegh avait nationalisé le pétrole iranien, au grand dam de l’Anglo-Iranian Oil Company, une entreprise britannique. Le conflit est survenu parce que la société expropriait essentiellement le pétrole iranien. Le pétrole iranien a généré 275 millions de livres de revenus de 1945 à 1950. De cette somme, l’Iran a reçu 18 % ou 50 millions de livres. ⁴⁷Les efforts de nationalisation de Mossedegh ont été soutenus par la majorité du peuple iranien. Via l’opération Ajax, Mossadegh a été démis de ses fonctions et le Shah a été installé en tant que nouveau chef de l’État. Il gouvernera l’Iran de manière répressive jusqu’en 1979, permettant aux entreprises américaines et britanniques de tirer des bénéfices considérables des ventes de pétrole iranien. 

Cet épisode illustre comment les intérêts commerciaux américains ont pu exercer toujours plus de pouvoir dans le monde en développement. L’élite américaine avait désormais à sa disposition un réseau international d’opérations clandestines situé au sein du gouvernement de ce qui était de loin l’État le plus riche et le plus puissant du monde. La branche des opérations secrètes de la CIA a permis aux États-Unis de poursuivre des politiques étrangères sans les soumettre à un examen ou à une surveillance démocratiques significatifs.

Ces pratiques n’étaient pas entièrement nouvelles. Les États-Unis avaient établi une hégémonie néocoloniale sur l’Amérique latine avant la guerre froide. Entre 1890 et 1935, les États-Unis sont intervenus militairement à 38 reprises pour renverser un gouvernement, installer un régime de clients dociles, puis se retirer. La seule accalmie dans cette politique a eu lieu pendant les années de la politique de « bon voisinage » du président Franklin Roosevelt de non-intervention dans les affaires des gouvernements latino-américains. ⁴⁸ La continuité historique de la promotion des intérêts de classe doit être reconnue.

Le magnat de United Fruit Company, Sam Zemurray. Source : Eliot Elisofon/The LIFE Picture Collection/Getty Images

Le magnat de la banane Sam Zemurray fournit un exemple frappant du début du XXe siècle. Zemurray a été lésé par la politique du président hondurien Miguel Davila. Non seulement Davila tentait de taxer les immenses plantations de bananes honduriennes de Zemurray, mais il cherchait également à limiter la quantité de terres que les étrangers pouvaient posséder dans le pays. ⁴⁹ En réponse, Zemurray réunit quatre hommes à la Nouvelle-Orléans : le célèbre soldat de fortune Lee Christmas, le gangster de la Nouvelle-Orléans George « Machine Gun » Malony et deux Honduriens nommés Manuel Bonilla et Florian Davadi. Bonilla était le choix de Zemurray pour la présidence hondurienne. Davadi était son principal assistant. ⁵⁰Le complot visant à renverser le gouvernement hondurien s’est concrétisé au début de 1911. Bonilla est monté à la présidence en 1912. En tant que président, Bonilla a contracté un prêt de 500 000 $, qui a été utilisé pour indemniser Zemurray des frais engagés pour renverser le gouvernement précédent. Zemurray en vint rapidement à dominer la vie économique en Amérique centrale. Finalement, il a fusionné ses opérations avec United Fruit Company (UFC) et est devenu le directeur général de l’entreprise. United Fruit allait dominer la région pendant des décennies. ⁵¹

En 1951, l’ami de Zemurray, Edward Bernays (le « père des relations publiques ») a informé Zemurray que Mohammad Mossedegh avait récemment nationalisé l’Anglo-Iranian Oil Company. Le Guatemala pourrait emboîter le pas et nationaliser les avoirs massifs de l’UFC dans le pays. ⁵² Outre d’énormes propriétés foncières, l’UFC possédait le système téléphonique du Guatemala et pratiquement toutes les lignes de chemin de fer. L’UFC avait également le monopole des exportations de bananes et contrôlait le port le plus important de l’Atlantique. ⁵³ Pour défendre ces intérêts, Zemurray engagea Bernays pour lancer une offensive de relations publiques qualifiant le gouvernement de réforme libérale du Guatemala de menace communiste. ⁵⁴Finalement, l’opération PBSUCCESS de la CIA en 1954 a renversé le gouvernement guatémaltèque de Jacobo Arbenz. Comme Zemurray l’avait craint, Arbenz s’apprêtait à nationaliser les actifs privés, en particulier les terres non cultivées. Sur les terres en question, environ 400 000 acres appartenaient à l’UFC. Cette terre devait être répartie entre les familles paysannes qui avaient auparavant cultivé la terre. Le plan Arbenz prévoyait que le gouvernement guatémaltèque indemnise l’UFC en fonction de la valeur de la terre déclarée par l’UFC à des fins fiscales, faisant du conflit un cas de domaine éminent. ⁵⁵

Peter Dale Scott utilise le terme « surmonde » pour décrire les couches les plus élevées de la richesse privée politiquement active. ⁵⁶ Au début des années 1950, Arbenz et le Guatemala ont été confrontés à un sérieux problème dans la mesure où l’UFC était étroitement liée au « surmonde » américain. Le directeur de la CIA, Allen Dulles, et son frère, le secrétaire d’État américain, John Foster Dulles, avaient travaillé comme avocats pour l’entreprise. John Moors Cabot, secrétaire d’État adjoint aux affaires interaméricaines, était un actionnaire important. Son frère, Thomas Dudley Cabot, a été directeur des affaires de sécurité internationale au département d’État et était également un actionnaire majeur. Le chef du Conseil de sécurité nationale, le général Robert Cutler, avait auparavant été président du conseil d’administration de l’UFC. John J. McCloy a siégé au conseil pendant un certain temps. ⁵⁷

Répression policière contre des manifestants étudiants à Guatemala City en 1962. Source : AP

Après l’éviction d’Arbenz par la CIA, divers dictateurs gouverneraient le Guatemala. L’armée a gouverné le pays entre 1959 et 1984. De 1961 à 1996, le Guatemala subira l’une des plus longues guerres civiles de la région. Le régime client américain a finalement lancé une campagne de contre-insurrection qui a détruit des centaines de villages en tuant environ 200 000 Guatémaltèques. ⁵⁸

Les cas du Guatemala et du Honduras sont pertinents pour les questions qui nous préoccupent pour plusieurs raisons. 

Premièrement, le Honduras de 1911 était à bien des égards le Guatemala de 1954 en miniature. Les principaux agents en 1911 étaient un intérêt commercial américain lésé, un mercenaire, un gangster et quelques conspirateurs locaux corruptibles. C’était une opération de changement de régime. Avec la création de la CIA, ces opérations hégémoniques ont été institutionnalisées et étendues. Les coûts ont été en grande partie assumés par le gouvernement car la CIA fournissait ostensiblement un bien public. Diverses sources de financement hors livres ont été utilisées pour éviter la surveillance et les opérations sensibles au financement. Il existe divers exemples d’opérations secrètes autofinancées, y compris l’utilisation d’armées par procuration de trafic de drogue dans des endroits comme le Laos, le Nicaragua et l’Afghanistan. ⁵⁹

Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pu maintenir et étendre leur hégémonie en partie grâce aux politiques de l’État de sécurité nationale. 

De cette manière, les États-Unis ont pu gérer la transition des pays en développement de la domination coloniale au néocolonialisme sous l’hégémonie américaine. Les nations qui étaient auparavant des possessions coloniales prisées de l’Occident sont devenues le lieu de conflits hégémoniques. Par exemple, l’Iran avait été une possession coloniale britannique. Le Vietnam avait été une colonie française et le site d’innombrables intrigues de la CIA précipitant la guerre du Vietnam. L’Indonésie était une possession néerlandaise. En 1965, le dirigeant nationaliste du pays, Sukarno, a été évincé avec la complicité des États-Unis. ⁶⁰Le Congo avait subi des décennies de mauvaise gestion par les Belges avant de voir son premier dirigeant démocratiquement élu Patrice Lumumba assassiné avec la complicité de la CIA. ⁶¹ Le Brésil a peut-être obtenu son indépendance formelle du Portugal au XIXe siècle, mais son économie a longtemps été dominée par les intérêts américains. En 1964, son chef réformiste libéral Joao Goulart a été évincé lors d’un coup d’État sanctionné par les États-Unis. ⁶² Le chef d’État élu du Chili, Salvador Allende, a été renversé en 1973 et soit assassiné, soit poussé par les événements à se suicider.

Bien que les habitants de ces nations soient pauvres, leurs pays étaient riches en ressources. 

L’Iran avait du pétrole. Non seulement l’Indonésie possédait du pétrole, mais les intérêts miniers indonésiens détenus par les États-Unis étaient parmi les plus lucratifs au monde. ⁶³ De même, la richesse minérale congolaise a généré d’énormes profits pour les sociétés multinationales. L’agent de la CIA, Joseph Mobuto, a dirigé le pays pendant 32 ans à la suite de l’assassinat de Lumumba. Il a utilisé sa position pour acquérir lui-même une immense fortune. Même cette richesse est en grande partie réinjectée dans le système financier occidental via les banques suisses, par exemple. Le Brésil possède également d’énormes ressources naturelles. Au moment du coup d’État de 1964, le pays abritait un vaste empire d’intérêts commerciaux alliés aux Rockefeller. ⁶⁴Au Chili, les mines de cuivre appartenant aux États-Unis étaient parmi les plus rentables au monde. International Telephone and Telegraph (ITT) possédait également d’énormes avoirs dans le pays, y compris le système téléphonique national. En tant qu’actionnaire et dirigeant d’ITT, John McCone a participé aux efforts de la CIA pour vaincre Allende. ⁶⁵ Auparavant, en tant que directeur de la CIA, McCone avait supervisé le renvoi de Goulart au Brésil et de Sukarno en Indonésie.

Ces cas illustrent la stratégie américaine de maintien de l’hégémonie et de la supériorité matérielle en permettant aux États-Unis et à d’autres intérêts commerciaux alliés d’exproprier systématiquement le patrimoine de divers pays en développement. 

Ces politiques ont été ostensiblement entreprises sur les bases de la guerre froide, mais elles sont antérieures et antérieures à la guerre froide. 

Pour les cas récents, témoin l’échec du renversement de Chavez au Venezuela, les renversements (deux) d’Aristide en Haïti, et l’éviction de Zelaya au Honduras. Le large arc stratégique géopolitique a constamment évolué selon les lignes articulées pour la première fois par le Council on Foreign Relations, dominé par Wall Street, dans le projet d’études sur la guerre et la paix. 

Ce plan hégémonique a été formulé avant l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. ⁶⁶

Si la politique étrangère de l’après-Seconde Guerre mondiale est prise dans son ensemble, il est difficile de concevoir une manière plus rentable de poursuivre la grande stratégie américaine du point de vue des dirigeants d’entreprise et des actionnaires. Wall Street a joué le rôle clé dans la création de la CIA et dans la création subreptice d’une branche opérationnelle qui a rapidement éclipsé le rôle de collecte de renseignements pour lequel l’agence avait été ostensiblement créée. Il est crucial de saisir l’influence du surmonde pour comprendre pourquoi les États-Unis s’appuieraient si lourdement sur la violence secrète pour promouvoir la primauté des droits internationaux de propriété des entreprises au nom de l’anticommunisme. La Charte des Nations Unies (ONU) interdit l’agression ou même les menaces d’agression contre d’autres États. Les États-Unis ont ratifié ce traité.

Appréciée avec une certaine mesure de détachement critique, la continuité du projet hégémonique est discernable sans référence aux prétextes évolutifs et souvent ad hoc. La guerre froide et la « guerre mondiale contre le terrorisme » ont servi d’urgences à durée indéterminée, c’est-à-dire de menaces existentielles à l’exception légitime. 

J’utilise le terme d’exceptionnisme pour décrire l’institutionnalisation de l’interminable état d’exception. L’exceptionnisme implique l’institutionnalisation d’une supra-souveraineté sécurisée ou d’une « prérogative » lockéenne, qui n’est pas attachée à une source fixe ou déterminée.

Une inférence raisonnable est que l’hégémonie américaine a nécessité l’institutionnalisation de l’état d’exception parce que la souveraineté démocratique et l’État de droit constituent une menace pour les intérêts dominants de l’ordre hiérarchique. 

Il n’est pas évident que la même logique ne s’appliquerait pas à la politique intérieure.

BAISSE DE LA RESPONSABILITÉ DÉMOCRATIQUE

Au cours des années 1970, une série de vastes révélations ont servi à diminuer la légitimité du gouvernement américain et ses méthodes pour poursuivre et maintenir l’hégémonie américaine. 

Les Pentagon Papers ont révélé la duplicité des administrations militaires et présidentielles multiples en ce qui concerne la guerre du Vietnam. 

Le Watergate a révélé de vastes crimes commis par l’administration Nixon, notamment des cambriolages illégaux, des paiements silencieux, des financements de campagne illicites, l’invasion illégale du Cambodge, etc. 

Les Comités du Congrès Church et Pike ont révélé de nombreuses conspirations sordides et/ou illégales de la CIA pour renverser des gouvernements, assassiner des dirigeants étrangers, manipuler les médias, développer des techniques de contrôle de l’esprit, droguer des personnes ignorantes et produire diverses technologies mortelles. 

L’exposition de COINTELPRO (abréviation de Counterintelligence Program) a révélé à quel point le FBI avait agi comme une agence de police secrète nationale en surveillant, infiltrant et sapant divers éléments de la société civile. 

Le Comité Spécial de la Chambre sur les assassinats a révélé qu’il y avait probablement des conspirateurs inconnus en liberté qui avaient été impliqués dans les assassinats de John F. Kennedy et de Martin Luther King. Cette époque est remarquable pour sa brève mais quelque peu intense affirmation de l’autorité démocratique sur les institutions juridiquement douteuses qui avaient surgi dans le contexte de «l’état d’exception» illimité qu’était la guerre froide. 

En réponse à ces révélations de transgressions officielles, le Congrès a imposé de nouvelles procédures de contrôle strictes conçues pour établir un contrôle du Congrès sur la communauté du renseignement. 

En contre-réponse à ces réformes, le chef du renseignement saoudien Kamal Adham, Anouar Sadate, le Shah d’Iran et Alexandre de Marenches ont formé le Safari Club, une coalition qui avait pour but de mener des opérations trop sensibles pour la CIA soudainement scrutée. ⁶⁷ Des décennies plus tard, le chef du renseignement saoudien Turki bin Faisal a résumé l’objectif de l’organisation en 2002 :

En 1976, après que les affaires du Watergate ont eu lieu ici, votre communauté du renseignement a été littéralement ligotée par le Congrès. Il ne pouvait rien faire. Il ne pouvait pas envoyer d’espions, il ne pouvait pas rédiger de rapports et il ne pouvait pas verser d’argent. Afin de compenser cela, un groupe de pays s’est réuni dans l’espoir de combattre le communisme et a créé ce qu’on a appelé le Safari Club. Le Safari Club comprenait la France, l’Égypte, l’Arabie saoudite, le Maroc et l’Iran. ⁶⁸

Suite à l’élection du Congrès réformiste de 1974, le directeur du renseignement central George HW Bush a trouvé des moyens de contourner les nouvelles règles assurant la surveillance du Congrès. Les opérations secrètes ont été déléguées à des agences de renseignement étrangères et à des actifs qui n’étaient pas dans les livres et souvent à l’étranger. Le Safari Club était un complexe au Kenya qui a été acheté par l’ami d’Adham, Adnan Kashoggi, un vendeur saoudien de Lockheed. Adham et Kashoggi joueront un rôle déterminant dans la création de la Bank of Credit and Commerce International (BCCI), qui deviendra le plus grand réseau financier clandestin mondial de l’histoire. ⁶⁹

L’ancien officier de la CIA, Miles Copeland, a décrit ces éléments et des éléments connexes comme « la CIA au sein de la CIA ». Il a déclaré que ces réseaux ont renversé les efforts de l’administration Carter pour résoudre la crise des otages iraniens avant l’élection présidentielle de 1980. ⁷⁰ C’est ce qu’on appelle communément la théorie de la « surprise d’octobre », bien que Peter Dale Scott souligne à juste titre qu’elle devrait être décrite comme une « contre-surprise » car le but était d’empêcher la résolution « surprise » de Carter de la crise des otages iraniens. ⁷¹

Un événement similaire s’est produit avant l’élection présidentielle de 1968 lorsque les pourparlers de paix de Paris ont été sabotés par les forces de droite. Agissant au nom de Richard Nixon, Anna Chennault a convaincu les Nord-Vietnamiens de se retirer des pourparlers qui auraient pu mettre fin à la guerre du Vietnam. Chennault faisait partie du « Lobby chinois » corrompu par l’opium, qui figurait en bonne place dans diverses intrigues de l’après-guerre. Le plus remarquable est peut-être le fait que le président Johnson a découvert le subterfuge, mais a été persuadé de ne pas agir par son secrétaire à la Défense, Clark Clifford. ⁷² Clifford était l’initié politique susmentionné qui avait auparavant rédigé la « clause élastique » de la CIA et qui jouera plus tard un rôle de premier plan dans le scandale notoire de la BCCI.

Les phénomènes discutés ci-dessus marquent collectivement une avancée de la désagrégation et de la dissimulation de l’État. Une capacité opaque d’intervention dans la politique internationale et nationale était située de manière à être éloignée de toute responsabilité ou surveillance démocratique significative. Dans la mesure où ces éléments ont miné les chefs d’État nominaux, de telles institutions représentent un « état d’exception » qui transcende même la dualité des États démocratique et sécuritaire. Cela met en évidence un problème d’une plus grande ampleur que la simple insuffisance des contrôles démocratiques à la discrétion administrative.

L’ÉTAT PROFOND

Bien que le discours politique dominant ne reconnaisse pas encore pleinement la dissimulation de l’État, des références à une telle réalité commencent à apparaître dans la presse grand public. 

En 2011, les journalistes du Washington Post Dana Priest et William Arkin ont écrit Top Secret America, un livre qui traite de l’émergence d’un État de sécurité nationale top secret qui s’était développé en moins d’une décennie. Ils décrivent cet État opaque comme « un gouvernement parallèle top secret. . . un univers gigantesque et tentaculaire, visible uniquement par un cadre soigneusement sélectionné – et dans son intégralité. . . visible seulement à Dieu. ⁷³Peggy Noonan a publié un article de blog sur le Wall Street Journal intitulé « The Deep State » fin 2013. Elle utilise le terme « deep state » comme synonyme d' »état de sécurité nationale ». Son analyse est superficielle et étrangement crédule, mais la reconnaissance de l’état profond est néanmoins remarquable.

Une définition convenue de «l’état profond» n’a pas encore été établie. 

Le terme vient à l’origine de la Turquie où il décrivait « un réseau fermé dit plus puissant que l’État public ». L’État profond turc a utilisé la violence sous fausse bannière et a été organisé par l’appareil de sécurité lié au crime organisé. ⁷⁴Cette définition décrit quelque chose de différent de ce à quoi Noonan ou même Tunander nous nous référons réfèrent dans notre utilisations du terme. 

Fin 2013, le New York Times a inclus une définition du terme dans un article qui répertorie les nouveaux mots et termes importants de l’année. « État profond » a reçu la définition suivante : « Un niveau de gouvernement difficile à percevoir ou un super-contrôle qui existe indépendamment des élections et qui peut contrecarrer les mouvements populaires ou les changements radicaux. Certains ont dit que l’Égypte était manipulée par son État profond. ⁷⁵

Cette définition est plus utile, bien qu’elle soit évidemment pleine d’ambiguïté, car elle affirme que l’état profond est « difficile à percevoir ». Au début de 2014, l’initié de longue date du gouvernement, Mike Lofgren, a écrit un essai sur « l’État profond, qui fonctionne selon son propre cap, peu importe qui est officiellement au pouvoir ». Lofgren comprenait des éléments du gouvernement formel mais aussi des entités nominalement privées telles que Booz Allen Hamilton et des éléments de richesse privée associés à Wall Street. ⁷⁶ Lofgren articulait une conceptualisation grossière qui a été ailleurs exprimée plus clairement dans les écrits de Peter Dale Scott. 

Dans un essai récent, Scott identifie un État profond supranational, dont les liens organiques avec la CIA ont peut-être contribué à la consolider. . . [D]écisions prises à ce niveau . . . n’étaient en aucun cas guidés par les déterminations politiques des élus au pouvoir à Washington. . . [et ont été à la place] expressément créés pour surmonter les contraintes établies par des décisions politiques à Washington. ⁷⁷

Extérieur d’une succursale de la Banque de crédit et de commerce international.

Dès le lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont établi des sources de financement clandestines pour des opérations sensibles. ⁷⁸ Ces sources de financement comprennent des fonds illicites saisis de l’Axe, des fonds d’entreprises du complexe militaro-industriel, des quantités massives de pétrodollars accumulés par les États clients américains, des banques criminogènes telles que la BCCI et des forces de procuration du trafic de drogue telles que le Kuomintang, les Contras et les Mujahedeen. . ⁷⁹

Les épisodes historiques discutés dans cet article constituent une partie d’une base empirique pour une conception révisée de l’État. Bien qu’il existe une interaction et un chevauchement significatifs entre les théories de « l’État double » et le nébuleux « État profond » émergent, la désagrégation de l’État dépasse même les conceptions antérieures de « l’État double ». 

Sur la base de la discussion qui précède, je définis l’État profond comme une source obscure, dominante et supranationale de pouvoir antidémocratique. On peut se demander si ce phénomène est dû à (a) des circonstances historiques uniques, (b) la dynamique innée du capitalisme, ou (c) des contradictions non résolues au sein de la civilisation humaine. 

Le monopole de l’État wébérien sur la violence ne reste pas confiné à l’État démocratique ou même à l’État sécuritaire formel.

Pour rendre compte de ces phénomènes, l’État tripartite est une abstraction théorique utile. L’État tripartite est composé de l’État démocratique, de l’État sécuritaire et de l’État profond. 

Aucun des composants n’est monolithique. 

Conceptuellement, l’état tripartite est utile même s’il est imparfaitement imaginé comme un diagramme de Venn avec un chevauchement important. Un examen du système politique actuel suggère que le domaine indépendant de l’État démocratique est effectivement restreint. À l’heure actuelle, il n’y a pas beaucoup d’autonomie ou d’agence démocratique observable vis-à-vis de la richesse et du pouvoir surdéterminants de l’État profond. L’opacité de l’État tripartite présente d’énormes difficultés aux traditions académiques libérales. Cela va bien au dela du secret d’état.

La montée de l’État profond s’est déroulée de manière diachronique parallèlement à la montée de l’hégémonie mondiale des États-Unis. Peter Dale Scott a documenté sans relâche l’évolution de l’État profond en tant qu’instrument d’hégémonie mondiale de plus en plus apte à servir les intérêts d’un surmonde de richesse privée organisée. 

L’État tripartite a établi un domaine d’exception continue pour poursuivre ces fins. L’état de droit a été supplanté de manière plus ou moins manifeste au niveau national et international. L’État démocratique a été submergé par l’État de sécurité et l’État profond, de sorte que les fondements de l’État de droit (habeas corpus et la Déclaration des droits, par exemple) ne fonctionnent plus à des égards importants. 

Après la Seconde Guerre mondiale, l’ascension de l’État profond a été aidée par des mythes qui ont servi à légitimer des institutions antidémocratiques. Augmentés par le pouvoir des médias et du gouvernement, ces mythes ont servi à tromper la société et à créer un état d’urgence sans fin. Ainsi l’État démocratique s’est-il atrophié par rapport à l’État profond.

L’État profond est supranational, mais il est étroitement lié aux institutions des États américains démocratiques et sécuritaires. 

Théoriquement, la meilleure formulation de cette tension peut provenir de David Harvey qui (faisant écho à Arrighi) affirme que l’impérialisme capitaliste fonctionne selon différentes « logiques territoriales et capitalistes du pouvoir ». ⁸⁰ Chaque logique produit des contradictions et des crises pour l’autre. L’ordre mondial créé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale a bénéficié de manière disproportionnée à « une classe restreinte de PDG de multinationales, de financiers et de rentiers ». Harvey (2003) décrit l’émergence d’une « classe capitaliste transnationale » centrée sur Wall Street et d’autres centres financiers majeurs. ⁸¹

L’apogée de la classe dominante décrite par Harvey correspond au « surmonde » décrit ici. 

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient suffisamment puissants pour planifier et créer la structure d’un ordre économique émergent qui assurerait l’hégémonie américaine. ⁸² 

Par la suite, les institutions de Bretton Woods et l’État de sécurité nationale des États-Unis ont collectivement établi et maintenu un ordre mondial libéral qui a accru la richesse et le pouvoir des élites politico-économiques non seulement en Occident, mais dans tout le monde capitaliste. ⁸³Le néolibéralisme et la financiarisation ont grandement accéléré ces processus. 

En facilitant ces dynamiques, l’État profond dominé par le surmonde a parfois fonctionné selon une logique qui a été complémentaire à la logique qui anime l’État démocratique et l’État de sécurité. Après la Seconde Guerre mondiale, l’État de sécurité officiellement organisé, créé par l’État démocratique en conjonction avec une influence mondiale, a trouvé une cause commune avec l’État démocratique dans la poursuite de l’hégémonie américaine.

La prépondérance de la puissance américaine et « l’économie de marché intégrée » ont produit une période unique de prospérité généralisée (sinon universelle) aux États-Unis. ⁸⁴Cette prospérité a obscurci une contradiction croissante alors que l’exceptionnisme prévalait à l’étranger et dans une certaine mesure au niveau national via le maccarthysme, le COINTELPRO, etc. 

La brève ère du libéralisme intégré a pris fin avec la fin de Bretton Woods. Cette conjoncture historique marque la transition vers le néolibéralisme, et vers la désintégration continue de l’économie de marché. Le néolibéralisme a été précédé d’un désancrage progressif de la souveraineté qui coïncide avec l’émergence de l’État sécuritaire et de « l’État profond ». 

Ce désencastrement de la souveraineté au sens schmittien doit être reconnu. 

David Harvey décrit le néolibéralisme comme un « projet politique » qui a progressivement restauré le pouvoir de classe d’avant le New Deal. ⁸⁵

L’économie de marché et la souveraineté ont été désenchâssées en parallèle. 

Cette perspicacité nous permet de comprendre l’interrelation entre nos crises économiques, géopolitiques et écologiques en cours. 

Collectivement, les « projets » jumeaux de désintégration ont entraîné un engagement envers ce que l’on peut appeler une hégémonie complète – un ordre politique de plus en plus totalisant. La tendance a été de subvertir ou de coopter toutes les forces contre-hégémoniques au niveau national et international.

Le terme « désintégration » est approprié car il existe un modèle d’influence soutenue qui peut être détecté tout au long des archives historiques de l’après-Seconde Guerre mondiale. 

Les événements clés portent l’empreinte de « l’état profond » naissant et/ou émergent. 

Il s’agit notamment des efforts menés par les États-Unis pour évincer Mossedegh, Arbenz, Lumumba, Sukarno et Allende, qui ont tous été élus démocratiquement mais qui menaçaient les intérêts du monde. 

Au niveau national, l’influence de « l’État profond » est contestée mais pas absente. Il y a des thèmes et des bénéficiaires récurrents dans de nombreux événements politiques cruciaux et/ou infâmes. Ces épisodes historiques sont controversés. Des éléments cruciaux sont contestés jusqu’à nos jours. Les événements clés incluent le maccarthysme, l’incident du golfe du Tonkin, la «surprise d’octobre» de 1968, le trafic d’héroïne d’Air America, le Watergate, les «chocs pétroliers», COINTELPRO, les crises de la dette des années 1980, la « surprise d’octobre » de 1980, l’Iran-Contra, le soutien américain aux groupes djihadistes internationaux, les élections de 2000 et 2004, le renseignement d’avant la guerre d’Irak sur les armes de destruction massive (ADM) irakiennes, les années 2008 crise financière et le panoptique de la National Security Agency. 

La plus controversée est la perspective que des crimes graves aient été commis et falsifiés au niveau national par des éléments puissants de l’État tripartite. Ceux-ci incluraient les assassinats politiques des années 1960 et les spectacles de terrorisme de 2001 (les attentats de New York, de Pennsylvanie, de Washington DC et les «lettres Anthrax» qui ont suivi). la crise financière de 2008 et le panoptique de la National Security Agency. .

C’est un truisme juridique qu’une fois qu’un témoin a été surpris en train de faire des déclarations délibérément trompeuses, les déclarations antérieures et ultérieures du témoin sont toutes considérées comme manquant de crédibilité. Il est révélateur qu’une telle norme ne s’applique pas aux représentants du gouvernement ou aux médias grand public, majoritairement subordonnés à l’État.

Sur le plan académique, il existe deux approches théoriques ou paradigmes qui traitent spécifiquement de la criminalité d’élite de l’ampleur décrite ici. Peter Dale Scott est le fondateur de l’approche de la « politique profonde » dans laquelle la criminalité systémique est institutionnalisée, mais non reconnue. Ces dynamiques sont maintenues par l’interaction obscure entre les agences de renseignement, les institutions financières corrompues, les syndicats criminels du « monde souterrain » et le « monde supérieur » de la richesse privée. Les événements cruciaux tels que ceux décrits ci-dessus sont des intrusions de ces dynamiques dans le domaine public. Partant de ce point de vue, Scott espère que la société civile créera une pression pour la réforme. ⁸⁶

L’autre approche ou paradigme vient de la sous-discipline des sciences politiques de l’administration publique. Lance de Haven-Smith décrit des crimes documentés et suspectés tels que le Watergate et les assassinats de Kennedy comme des crimes d’État contre la démocratie (SCAD). ⁸⁷ Celles-ci sont définies comme « des actions ou inactions concertées par des initiés du gouvernement destinées à manipuler les processus démocratiques et à saper la souveraineté populaire ». ⁸⁸ La théorie SCAD appelle à enquêter sur les pathologies institutionnelles et sociétales qui permettent aux SCAD de se produire et de rester impunis. Il appelle également à la création d’institutions capables de détecter, d’enquêter et de juger les SCAD. ⁸⁹Witt et deHaven-Smith soutiennent qu’à mesure que l’État se définit de plus en plus par son opposition antithétique, l’État et son ordre symbolique légitimant deviennent de plus en plus « holographiques ». ⁹⁰

D’autres recherches et théorisations cherchent à éclairer les façons dont l’État parvient à stigmatiser non pas les coupables mais les critiques légitimement suspects. Je soutiens que l’approche de la « politique profonde » et la « théorie SCAD » sont complémentaires, tout comme les disciplines de l’histoire et des sciences politiques peuvent être complémentaires. Bien que l’approche de la « politique profonde » de Scott appelle à un mouvement social pour modifier l’ordre en vigueur, les spécialistes de l’administration publique ne pouvaient pas appeler à la suspension indéfinie de l’État de droit tant que les pouvoirs en place n’auraient pas jugé sa restauration acceptable. L’existence réelle ou potentielle des SCAD constitue une menace existentielle pour les fondements théoriques et pratiques de l’administration publique.

CONCLUSION : FAIRE ENTRER L’ÉTAT TRIPARTITE

Les questions théoriques et empiriques en discussion nécessitent des approches novatrices et éclectiques de l’enquête scientifique sociale. Une grande partie des données les plus cruciales sont obscurcies par le secret d’État avec l’aide d’institutions libérales qui, sans surprise, soutiennent la structure de pouvoir dominante qui lui même soutient ces mêmes institutions libérales. En d’autres termes, le milieu universitaire et les médias fonctionnent trop souvent pour maintenir le statu quo plutôt que de servir de freins démocratiques. 

Pour le chercheur qui cherche à éclairer les impondérables de l’État tripartite, une approche éclectique est nécessaire. En plus de la théorie SCAD et de l’approche de la « politique profonde », divers universitaires, historiens et journalistes ont apporté des contributions précieuses qui peuvent éclairer une critique plus holistique et historiquement fondée de l’ordre dominant. Par exemple, les économistes critiques et les historiens de l’économie peuvent fournir des informations cruciales sur le rôle souvent surdéterminant joué par les intérêts économiques et les institutions financières. Les chercheurs dans la tradition de C. Wright Mills servent à éclairer l’univers sociologique des élites dont les intérêts dominent l’État tripartite. Les criminologues peuvent donner un aperçu du caractère des institutions criminogènes.

Du point de vue de l’administration publique, de nombreuses questions de recherche importantes émergent. 

L’aspect le plus étroit et le plus pertinent est celui du pouvoir discrétionnaire administratif dans l’État de sécurité nationale. Les limites de ce pouvoir discrétionnaire sont-elles bien définies, circonscrites et surveillées ? Si ce n’est pas le cas, quels sont les défauts et comment pourraient-ils être résolus ? Si le pouvoir discrétionnaire administratif sécurisé est d’une telle ampleur qu’il permet de conclure que l’exceptionnisme prévaut, est-ce une situation souhaitable et/ou inévitable ? Il peut également être important d’examiner les administrateurs de la sécurité nationale eux-mêmes. Quelles sont leurs motivations et leurs valeurs? Comment sont-ils généralement socialisés ? Quelles forces sociétales déterminent qui s’élève ou ne s’élève pas au sein des hiérarchies administratives de la sécurité nationale ?

Bien que ces questions ne soient pas particulièrement nouvelles ou originales, de nouvelles perspectives peuvent être offertes en les plaçant dans le contexte d’une conception tripartite de l’État et de l’exceptionnisme dans la poursuite de l’hégémonie mondiale. Avec de nombreux précédents historiques, une perspective étatique tripartite traiterait les médias grand public et les déclarations du gouvernement comme discutables et tendancieuses jusqu’à preuve du contraire. Une telle perspective aurait été utile lorsque les interventions américaines passées étaient en cours, par exemple, les guerres en Asie du Sud-Est, la montée en puissance de la guerre en Irak, le renversement par la CIA de gouvernements souverains, l’Iran-Contra, etc. De plus, le cadre étatique tripartite pourrait créer des heuristiques contextuelles qui analysent les crises contemporaines à travers une lentille qui tient compte des intrigues passées et des agendas hégémoniques.

En bref, les spécialistes de l’administration publique ont une justification historique plus que suffisante pour produire une recherche critique qui s’appuie sur des hypothèses fondamentales profondément sceptiques. C’est un truisme juridique qu’une fois qu’un témoin a été surpris en train de faire des déclarations délibérément trompeuses, les déclarations antérieures et ultérieures du témoin sont toutes considérées comme manquant de crédibilité. Il est révélateur qu’une telle norme ne s’applique pas aux représentants du gouvernement ou aux médias grand public, majoritairement subordonnés à l’État. Il est important de le reconnaître et de s’y adapter si l’on veut éviter de perpétuer l’obscurantisme politique.

Si cette analyse a quelque mérite, les spectres jumeaux de l’exception et de l’État tripartite devraient donner lieu à un appel à un plus grand pluralisme méthodologique dans l’administration publique et les sciences sociales. 

La gravité des crises démocratiques en cours nécessite un élargissement du spectre des critiques autorisées.

---

LES RÉFÉRENCES

Arrighi, Giovanni. 2010. Le Long Vingtième Siècle : l’Argent, le Pouvoir et les Origines de Notre Temps . « Ed nouveau et mis à jour. » – Couverture. Londres ; New York : verso.

Arrighi, Giovanni, Beverly J. Silver et Iftikhar Ahmad. 1999. Chaos et gouvernance dans le système mondial moderne . Contradictions de la modernité 10. Minneapolis : University of Minnesota Press.

Barret, Grant. 2013. « Un Wordnado de mots en 2013. » 21 décembre 2013. http://www.nytimes.com/2013/12/22/opinion/sunday/a-wordnado-of-words-in-2013.html.

Blum, Guillaume. 2004. Killing Hope : Interventions de l’armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale . [2e] édition révisée, étendue et mise à jour. Londres : Zed Books.

Colby, Gérard et Charlotte Dennett. 1995. Que ta volonté soit faite : La conquête de l’Amazonie : Nelson Rockefeller et l’évangélisation à l’ère du pétrole . 1ère éd. New York, NY : HarperCollins.

Cox, Robert W. 1981. « Forces sociales, États et ordres mondiaux : au-delà de la théorie des relations internationales ». Millenium : Tourillon d’Études internationales 10 (2) : 126–55. https://doi.org/10.1177/03058298810100020501.

Frantz, Douglas et David McKean. 1995. Amis haut placés : L’ascension et la chute de Clark Clifford . 1ère éd. Boston : Petit, Brown.

Gilpin, Robert, et Jean M. Gilpin. 1987. L’économie politique des relations internationales . Princeton, NJ : Presse universitaire de Princeton.

Govan, Peter. 1999. Le pari mondial : l’offre faustienne de Washington pour la domination mondiale . Londres ; New York : verso.

Harvey, David. 2003. Le nouvel impérialisme . Oxford ; New York : presse universitaire d’Oxford.

———. 2011. Une brève histoire du néolibéralisme . 1. publ. en livre de poche, Réimpression. (deux fois). Oxford : Université d’Oxford. Presse.

Hersh, Burton. 1992. The Old Boys : L’élite américaine et les origines de la CIA . New York : Toronto : New York : Scribner’s ; Maxwell Macmillan Canada ; Maxwell Macmillan International.

Hudson, Michel. 2003. Super impérialisme : l’origine et les fondements de la domination mondiale des États-Unis . http://site.ebrary.com/id/10479876.

Immerman, Richard H. 2014. La main cachée : Une brève histoire de la CIA . Chichester, West Sussex : Malden, MA : John Wiley & Sons.

Johnson, Chalmers. 2004. Les Douleurs de l’Empire : le Militarisme, le Secret et la Fin de la République . 1ère éd. New York: Livres métropolitains.

Johnson, Chalmers A. 2008. Némésis : Les derniers jours de la République américaine . 1. éd. Un livre de poche Holt. New York, NY : Livres métropolitains.

Keohane, Robert O. 2005. Après l’hégémonie : coopération et discorde dans l’économie politique mondiale . 1ère édition classique de Princeton. Une édition classique de Princeton. Princeton, NJ : Presse universitaire de Princeton.

Kindleberger, Charles. 1973. Le monde en dépression, 1929-1939 . Berkeley : Presse de l’Université de Californie.

Kinzer, Stephen. 2006. Renversement: le siècle américain de changement de régime d’Hawaï à l’Irak . 1ère éd. New York : Times Books/Henry Holt.

Lasswell, Harold D. 1950. « Le péril universel : la crise perpétuelle et l’État de la garnison ». Dans Perspectives on a Troubled Decade: Science, Philosophy, and Religion, 1939-1949 Tenth Symposium , édité par Lyman Bryson, Louis Finkelstein et Robert M. Maciver, 325–27. Harper.

Locke, John et John Locke. 2002. Le Deuxième Traité de Gouvernement : Et, Une Lettre Concernant la Tolérance . Éditions Dover Thrift. Mineola, NY : Publications de Douvres.

Lofgren, Mike. 2014. « Anatomie de l’état profond ». Bill Moyers et compagnie. 21 février 2014. http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/.

McCoy, Alfred W. 2003. La politique de l’héroïne : Complicité de la CIA dans le commerce mondial de la drogue : Afghanistan, Asie du Sud-Est, Amérique centrale, Colombie . Rév. éd. Chicago: Lawrence Hill Books : Distribué par Independent Publishers Group.

Mearsheimer, John J. 2001. La tragédie de la politique des grandes puissances . New York : Norton.

Morgenthau, Hans. sd Un état d’insécurité . La Nouvelle République.

Néocleous, Marc. 2007. « Sécurité, liberté et mythe de l’équilibre : vers une critique de la politique de sécurité ». Théorie politique contemporaine 6 (2): 131–49. https://doi.org/10.1057/palgrave.cpt.9300301.

Noonan, Peggy. sd « L’état profond ». Le journal de Wall Street. http://blogs.wsj.com/peggynoonan/2013/10/28/the-deep-state/.

Polanyi, Karl. 1944. La Grande Transformation . New York : Farrar & Rinehart.

Prêtre, Dana et William M. Arkin. 2011. Top Secret America: The Rise of the New American Security State . 1ère éd. New York : Little, Brown and Co.

Schmitt, Carl. 1985. Théologie politique . Traduit par George Schwab. Chicago, Illinois : presse de l’université de Chicago.

Schrecker, Ellen. 1998. Nombreux sont les crimes : le maccarthysme en Amérique . 1ère éd. Boston : Petit, Brown.

Scott, Peter Dale. 1985. « Les États-Unis et le renversement de Sukarno, 1965-1967. » Affaires du Pacifique 58 (2) : 239. https://doi.org/10.2307/2758262.

———. 2007. La route vers le 11 septembre : richesse, empire et avenir de l’Amérique . 1. impression de poche. Berkeley, Californie : University of California Press.

———. 2010. American War Machine: Deep Politics, the CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan . Bibliothèque Guerre et Paix. Lanham, Maryland : Rowman & Littlefield Publishers.

———. 2014. « L’État, l’État profond et le monde extérieur de Wall Street. » The Asia-Pacific Journal, Japan Focus 12 (10, n° 5). https://apjjf.org/-Peter-Dale-Scott/4090/article.pdf.

Seagrave, Sterling et Peggy Seagrave. 2003. Gold Warriors: America’s Secret Recovery of Yamashita’s Gold . Nouvelle éd. Londres ; New York : verso.

Shoup, Laurence H., et William Minter. 2004. Imperial Brain Trust : Le Conseil des relations étrangères et de la politique étrangère des États-Unis . New York : Presse de choix de l’auteur.

Smith, Lance deHaven-. 2006. « Lorsque les crimes politiques sont à l’intérieur des emplois : détecter les crimes d’État contre la démocratie. » Théorie et pratique administratives 28 (3): 330–55. https://doi.org/10.1080/10841806.2006.11029541.

———. 2010. « Au-delà de la théorie du complot : modèles de criminalité élevée dans le gouvernement américain. » Scientifique américain du comportement 53 (6): 795–825. https://doi.org/10.1177/0002764209353274.

Spiro, David E. 1999. La main cachée de l’hégémonie américaine : recyclage des pétrodollars et marchés internationaux . Études Cornell en économie politique. Ithaca, NY : Cornell University Press.

Étrange, Suzanne. 1994. États et marchés . 2e éd. New York : Continuum.

Sullivan, Michael J. 2008. L’aventurisme américain à l’étranger : invasions, interventions et changements de régime depuis la Seconde Guerre mondiale . Rév. et éd. Malden, Massachusetts : Blackwell Pub.

Taylor, David. nd « The Lyndon Johnson Tapes : ‘Trahison’ de Richard Nixon. » BBC . http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668.

L’observateur. 2001. « La colombe saoudienne dans la nappe de pétrole. » The Guardian , 13 janvier 2001. http://www.guardian.co.uk/business/2001/jan/14/globalrecession.oilandpetrol.

Tilly, Charles. 1985. « La fabrication de la guerre et la création de l’État en tant que crime organisé. » Dans Bringing the State Back In , édité par Peter B Evans, Dietrich Rueschemeyer et Theda Skocpol, 169–91. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511628283.

Tunander, Ola. 2009. « État démocratique contre État profond : approcher le double État de l’Occident ». Dans Government of the Shadows: Parapolitics and Criminal Sovereignty , édité par Eric Wilson, 56–72. Londres : Pluto Press.

Weisman, Stephen. 2014. « Ce qui s’est vraiment passé au Congo La CIA, le meurtre de Lumumba et la montée de Mobutu. » Affaires étrangères (Council on Foreign Relations) 93 (juillet): 14–24.

Wilson, Eric Michael, éd. 2009. Gouvernement des Ombres : Parapolitique et Souveraineté Criminelle . New York : Pluto Press : Distribué aux États-Unis par Palgrave Macmillan.

Witt, Matthew T. et Lance deHaven-Smith. 2008. « Conjuring the Holographic State: Scripting Security Doctrine for a (New) World of Disorder. » Administration & Société 40 (6): 547–85. https://doi.org/10.1177/0095399708321682.

Wolin, Sheldon Sanford. 2008. Democracy Incorporated : La démocratie gérée et le spectre du totalitarisme inversé . Princeton (NJ) : Princeton University Press.

NOTES DE BAS DE PAGE

• 1Tilly, « War Making and State Making as Organized Crime », dans Evans, Rueschemeyer et Skocpol (eds.), Bringing the State Back In .
• 2Neocleous, « Sécurité, liberté et le mythe de l’équilibre ».
• 3Locke, Le deuxième traité du gouvernement .
• 4Neocleous, « Sécurité, liberté et le mythe de l’équilibre », 135.
• 5Neocleous, « Sécurité, liberté et le mythe de l’équilibre », 137.
• 6Locke, Le deuxième traité du gouvernement , 77.
• 7Neocleous, « Sécurité, liberté et le mythe de l’équilibre », 139-140.
• 8Schmitt, Théologie politique , 5-7.
• 9Schmitt, Théologie politique , 13-14.
• dixVoir Lasswell, « The Universal Peril : Perpetual Crisis and the Garrison State » ; Scott, La route vers le 11 septembre ; et Wolin, Democracy Incorporated .
• 11Morgenthau, Un état d’insécurité , 12.
• 12Morgenthau, Un état d’insécurité , 12.
• 13Morgenthau, Un état d’insécurité , 13.
• 14Schrecker, Nombreux sont les crimes .
• 15Tunander, « État démocratique contre État profond : approcher le double État de l’Occident », 57.
• 16Scott, La route vers le 11 septembre , 269.
• 17Tunander, « État démocratique contre État profond : approcher le double État de l’Occident », 68.
• 18Mearsheimer, La tragédie de la politique des grandes puissances .
• 19Sullivan, L’aventurisme américain à l’étranger .
• 20Kindleberger, Le monde en dépression, 1929-1939 .
• 21Étrange, États et marchés .
• 22Étrange, États et marchés , 37.
• 23Cox, « Forces sociales, États et ordres mondiaux ».
• 24Cox, « Forces sociales, États et ordres mondiaux », 139.
• 25Arrighi, Silver et Ahmad, Chaos et gouvernance dans le système mondial moderne , 99.
• 26Arrighi, Silver et Ahmad, Chaos et gouvernance dans le système mondial moderne , 30.
• 27Harvey, Le nouvel impérialisme .
• 28Arrighi, Le Long Vingtième Siècle .
• 29Harvey, Le nouvel impérialisme , 42.
• 30Gilpin et Gilpin, L’économie politique des relations internationales ; Keohane, Après l’hégémonie .
• 31Étrange, États et marchés , 237-238.
• 32Hudson, Super impérialisme , 306-308.
• 33Hudson, Super impérialisme , 308.
• 34Gowan, Le pari mondial , 21.
• 35The Observer, « Saudi Dove in the Oil Slick. »
• 36The Observer, « Saudi Dove in the Oil Slick. »
• 37Spiro, La main cachée de l’hégémonie américaine , 107.
• 38Spiro, La main cachée de l’hégémonie américaine , 124.
• 39Johnson, Les Douleurs de l’Empire , 167.
• 40Johnson, Les Douleurs de l’Empire , 160.
• 41Scott, La route vers le 11 septembre , 12.
• 42Hersh, Les vieux garçons , 172.
• 43Scott, La route vers le 11 septembre , 12.
• 44Frantz et McKean, Friends in High Places , 67-68.
• 45Johnson, Némésis , 93.
• 46Immerman, La main cachée , 19.
• 47Sullivan, L’aventurisme américain à l’étranger , 51.
• 48Sullivan, L’aventurisme américain à l’étranger , 20.
• 49Kinzer, Renversement , 73.
• 50Kinzer, Renversement , 71.
• 51Kinzer, Renversement , 76-77.
• 52Kinzer, Renversement , 134-135.
• 53Blum, Tuer l’espoir , 75.
• 54Kinzer, Renversement , 134-135.
• 55Sullivan, L’aventurisme américain à l’étranger , 57-58.
• 56Scott, La route vers le 11 septembre , 268.
• 57Kinzer, Renversement , 129-130.
• 58Sullivan, L’aventurisme américain à l’étranger , 60.
• 59McCoy, La politique de l’héroïne .
• 60Scott, « Les États-Unis et le renversement de Sukarno, 1965-1967. »
• 61Weissman, « Ce qui s’est réellement passé au Congo La CIA, le meurtre de Lumumba et la montée de Mobutu. »
• 62Sullivan, L’aventurisme américain à l’étranger , 104.
• 63Scott, « Les États-Unis et le renversement de Sukarno, 1965-1967. »
• 64Colby et Dennett, que ta volonté soit faite .
• 65Kinzer, Renversement , 178.
• 66Shoup et Minter, Imperial Brain Trust .
• 67Scott, La route vers le 11 septembre , 62.
• 68Scott, La route vers le 11 septembre , 62.
• 69Scott, La route vers le 11 septembre , 62-63.
• 70Scott, La route vers le 11 septembre , 111.
• 71Scott, La route vers le 11 septembre , 99.
• 72Taylor, « The Lyndon Johnson Tapes: ‘Trahison’ de Richard Nixon. »
• 73Prêtre et Arkin, Top Secret America , 52.
• 74Noonan, « L’état profond ».
• 75Barrett, « Un Wordnado de mots en 2013. »
• 76Lofgren, « Anatomie de l’état profond ».
• 77Scott, « L’État, l’État profond et l’Overworld de Wall Street. »
• 78Scott, « L’État, l’État profond et l’Overworld de Wall Street. »
• 79Voir McCoy, The Politics of Heroin ; Scott, American War Machine et « L’État, l’État profond et l’Overworld de Wall Street » ; Seagrave et Seagrave, guerriers d’or .
• 80Harvey, Le nouvel impérialisme , 183.
• 81Harvey, Le nouvel impérialisme , 186.
• 82Hudson, Super impérialisme , 137-155.
• 83Hudson, Super impérialisme , 54-60.
• 84Polanyi, La Grande Transformation .
• 85Harvey, Une brève histoire du néolibéralisme , 19.
• 86Scott, La route vers le 11 septembre , 257.
• 87deHaven-Smith, « Quand les crimes politiques sont à l’intérieur des emplois. »
• 88deHaven-Smith, « Au-delà de la théorie du complot », 796.
• 89deHaven-Smith, « Quand les crimes politiques sont à l’intérieur des emplois. »
• 90Witt et deHaven-Smith, « Conjuring the Holographic State. »

AARON BON

Aaron Good est titulaire d’un doctorat en sciences politiques de l’Université Temple. 

Sa thèse, « L’exception américaine : l’hégémonie et l’État tripartite », a examiné l’État, la criminalité des élites et l’hégémonie américaine. C’était une extension d’un article publié précédemment, « American Exception: Hegemony and the Dissimulation of the State ». 

Avant de terminer son doctorat, il a travaillé sur la campagne Obama de 2008 dans le Missouri. 

Né et élevé dans l’Indiana, il a depuis vécu et travaillé à Taiwan et à Shanghai. 

Il réside actuellement avec sa femme et son fils dans la grande région de Philadelphie où il a été professeur d’histoire et de sciences sociales.