TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Henry Kissinger explique comment éviter la troisième guerre mondiale

L’Amérique et la Chine doivent apprendre à vivre ensemble. Ils ont moins de dix ans pour le faire.

A Pékin ils ont conclu que l’Amérique ferait n’importe quoi pour contenir la Chine. À Washington, ils affirment catégoriquement que la Chine envisage de supplanter les États-Unis en tant que première puissance mondiale. 

Pour une analyse qui donne à réfléchir sur cet antagonisme croissant – et un plan pour l’empêcher de provoquer une guerre entre superpuissances – visitez le 33e étage d’un immeuble Art déco du centre de Manhattan, le bureau d’Henry Kissinger.

Le 27 mai, M. Kissinger aura 100 ans. Personne n’a plus d’expérience dans les affaires internationales, d’abord en tant qu’érudit de la diplomatie du XIXe siècle, ensuite en tant que conseiller américain à la sécurité nationale et secrétaire d’État, et enfin au cours des 46 dernières années en tant que consultant et émissaire. aux monarques, présidents et premiers ministres. 

M. Kissinger est inquiet. « Les deux parties se sont convaincues que l’autre représente un danger stratégique », dit-il. « Nous sommes sur la voie d’une confrontation entre grandes puissances. »

Fin avril, The Economist s’est entretenu avec M. Kissinger pendant plus de huit heures sur la manière d’empêcher la lutte entre la Chine et l’Amérique de dégénérer en guerre. 

Ces jours-ci, il est voûté et marche avec difficulté, mais son esprit est aiguisé. Alors qu’il envisage ses deux prochains livres, sur l’intelligence artificielle ( ia ) et la nature des alliances, il reste plus intéressé à regarder vers l’avenir qu’à « ratisser » le passé.

M. Kissinger est alarmé par l’intensification de la concurrence entre la Chine et l’Amérique pour la prééminence technologique et économique. Alors même que la Russie tombe dans l’orbite de la Chine et que la guerre appauvrit le flanc oriental de l’Europe, il craint que l’IA ne soit sur le point de suralimenter la rivalité sino-américaine. 

Partout dans le monde, l’équilibre des forces et la base technologique de la guerre évoluent si rapidement et de tant de manières que les pays n’ont plus aucun principe établi sur lequel établir l’ordre. 

S’ils n’en trouvent pas, ils peuvent recourir à la force. « Nous sommes dans la situation classique d’avant-guerre », dit-il, « où aucune des parties n’a beaucoup de marge de concession politique et dans laquelle toute perturbation de l’équilibre peut entraîner des conséquences catastrophiques ».

Étudiez la guerre un peu plus

M. Kissinger est vilipendé par beaucoup comme un belliciste pour son rôle dans la guerre du Vietnam, mais il considère l’évitement des conflits entre les grandes puissances comme le centre de l’œuvre de sa vie. Après avoir été témoin du carnage causé par l’Allemagne nazie et avoir subi le meurtre de 13 proches parents pendant l’Holocauste, il est devenu convaincu que la seule façon d’empêcher un conflit ruineux est une diplomatie têtue, idéalement fortifiée par des valeurs communes. « C’est le problème qu’il faut résoudre », dit-il. « Et je crois que j’ai passé ma vie à essayer d’y faire face. » Selon lui, le sort de l’humanité dépend de la capacité de l’Amérique et de la Chine à s’entendre. Il estime que les progrès rapides de l’IA , en particulier, ne leur laissent que cinq à dix ans pour trouver un moyen.

M. Kissinger a quelques conseils d’ouverture pour les futurs dirigeants : « Rendez vous compte d’abord de la situation présente. Où vous en êtes. Sans pitié. Dans cet esprit, le point de départ pour éviter la guerre est d’analyser l’agitation croissante de la Chine. Malgré une réputation de conciliation envers le gouvernement de Pékin, il reconnaît que de nombreux penseurs chinois pensent que l’Amérique est sur une pente descendante et que, « par conséquent, à la suite d’une évolution historique, ils finiront par nous supplanter ».

Il pense que les dirigeants chinois n’apprécient pas le discours des décideurs politiques occidentaux sur un ordre mondial fondé sur des règles ce qu’ils veulent vraiment dire, c’est que ces règles ce sont les règles américaines et l’ordre américain. 

Les dirigeants chinois se sentent insultés par ce qu’ils considèrent comme le marché condescendant offert par l’Occident: nous vous accordons des privilèges si vous vous comportez bien. Les Chinois pensent sûrement que les privilèges devraient leur revenir de droit, en tant que puissance montante. En effet, certains en Chine soupçonnent que l’Amérique ne la traitera jamais comme un égal et qu’il est naif d’imaginer qu’elle pourrait le faire.

Cependant, M. Kissinger met également en garde contre une mauvaise interprétation des ambitions de la Chine. A Washington, « Ils disent que la Chine veut dominer le monde… La réponse est qu’ils , en Chine, veulent être puissants », dit-il. « Ils ne se dirigent pas vers la domination mondiale au sens hitlérien », dit-il. « Ce n’est pas ainsi qu’ils pensent à l’ordre mondial. »

Dans l’Allemagne nazie, la guerre était inévitable parce qu’Adolf Hitler en avait besoin, dit M. Kissinger, mais la Chine est différente. Il a rencontré de nombreux dirigeants chinois, à commencer par Mao Zedong. Il ne doutait pas de leur engagement idéologique, mais celui-ci a toujours été soudé à un sens aigu des intérêts et des capacités de leur pays.

M. Kissinger considère le système chinois comme plus confucéen que marxiste. Cela apprend aux dirigeants chinois à atteindre la force maximale dont leur pays est capable et à chercher à être respectés pour leurs réalisations. Les dirigeants chinois veulent être reconnus comme les juges finaux du système international qui convient à leurs propres intérêts. « S’ils parvenaient à une supériorité réellement utilisable, la conduiraient-ils au point d’imposer la culture chinoise ? » il demande. « Je ne sais pas. Mon instinct est Non… [Mais] je crois qu’il est dans notre capacité d’empêcher que cette situation ne se produise par une combinaison de diplomatie et de force.

Une réponse américaine naturelle au défi de l’ambition de la Chine est de la sonder, comme un moyen d’identifier comment maintenir l’équilibre entre les deux puissances. Une autre est d’établir un dialogue permanent entre la Chine et l’Amérique. La Chine « essaie de jouer un rôle mondial. Il faut évaluer à chaque instant si les conceptions d’un rôle stratégique pour les deux puissances sont compatibles. S’ils ne le sont pas, alors la question de la force se posera. « Est-il possible pour la Chine et les États-Unis de coexister sans la menace d’une guerre totale l’un contre l’autre ? J’ai pensé et je pense toujours que c’est possible. Mais il reconnaît que le succès n’est pas garanti. « Cela peut échouer », dit-il. « Et par conséquent, nous devons être suffisamment forts militairement pour soutenir l’échec. »

Le test urgent est de savoir comment la Chine et l’Amérique se comportent vis-à-vis de Taiwan. M. Kissinger rappelle comment, lors de la première visite de Richard Nixon en Chine en 1972, seul Mao avait le pouvoir de négocier sur l’île. « Chaque fois que Nixon soulevait un sujet concret, Mao disait : ‘Je suis un philosophe. Je ne traite pas ces sujets. Laissons Zhou [Enlai] et Kissinger en discuter. »… Mais quand il s’agissait de Taïwan, il était très explicite. Il a dit : « C’est une bande de contre-révolutionnaires. Nous n’avons pas besoin d’eux maintenant. On peut attendre 100 ans. Un jour, nous les demanderons. Mais c’est loin.

M. Kissinger estime que l’entente forgée entre Nixon et Mao a été renversée après seulement 50 de ces 100 ans par Donald Trump. Il voulait gonfler son image de dur à cuire en arrachant des concessions à la Chine sur le commerce. En politique, l’administration Biden a suivi l’exemple de M. Trump, mais avec une rhétorique libérale.

M. Kissinger n’aurait pas choisi cette voie en ce qui concerne Taïwan, car une guerre à l’ukrainienne y détruirait l’île et dévasterait l’économie mondiale. La guerre pourrait également faire reculer la Chine sur le plan intérieur, et la plus grande crainte des dirigeants chinois reste les bouleversements intérieurs.

La peur de la guerre crée des motifs d’espoir. Le problème est qu’aucune des parties n’a beaucoup de marge pour faire des concessions. Chaque dirigeant chinois a affirmé le lien de son pays avec Taiwan. Dans le même temps, cependant, « la façon dont les choses ont évolué maintenant, il n’est pas possible pour les États-Unis d’abandonner Taiwan sans saper leur position ailleurs ».

La sortie de M. Kissinger de cette impasse s’appuie sur son expérience dans son environnementde travail au bureau.  Il commençait par baisser la température, puis construisait progressivement la confiance et une relation de travail. 

Plutôt que d’énumérer tous leurs griefs, le président américain dirait à son homologue chinois : « Monsieur le Président, les deux plus grands dangers pour la paix en ce moment, c’est nous deux. Dans le sens où nous avons la capacité de détruire l’humanité. La Chine et l’Amérique, sans rien annoncer formellement, devraient viser à pratiquer la retenue.

Jamais fan des bureaucraties décisionnelles, M. Kissinger aimerait voir un petit groupe de conseillers, facilement accessibles les uns aux autres, travaillant ensemble tacitement. Aucune des deux parties ne changerait fondamentalement sa position sur Taiwan, mais l’Amérique veillerait à la manière dont elle déploierait ses forces et essaierait de ne pas nourrir le soupçon qu’elle soutient l’indépendance de l’île.

Le deuxième conseil de M. Kissinger aux aspirants dirigeants est le suivant : « Définissez des objectifs qui peuvent mobiliser les gens. Trouver des moyens, des moyens descriptibles, d’atteindre ces objectifs. Taïwan ne serait que le premier de plusieurs domaines où les superpuissances pourraient trouver un terrain d’entente et ainsi favoriser la stabilité mondiale.

Dans un discours récent, Janet Yellen, la secrétaire au Trésor des États-Unis, a suggéré que ceux-ci devraient inclure le changement climatique et l’économie. M. Kissinger est sceptique sur les deux. Bien qu’il soit « pour » une action sur le climat, il doute qu’elle puisse faire grand-chose pour créer la confiance ou aider à établir un équilibre entre les deux superpuissances. Sur le plan économique, le danger est que l’agenda commercial soit détourné par des faucons qui ne veulent pas laisser à la Chine la moindre marge de développement.

Cette attitude du tout ou rien est une menace pour la recherche plus large de la détente. Si l’Amérique veut trouver un moyen de vivre avec la Chine, elle ne devrait pas viser un changement de régime. Mr Kissinger puise dans un thème qui est présent dans sa pensée dès le début. « Dans toute diplomatie de stabilité, il doit y avoir un élément du monde du XIXe siècle », dit-il. « Et le monde du XIXe siècle était basé sur la proposition que l’existence des États qui le contestaient n’était pas en cause. »

Certains Américains croient qu’une Chine vaincue deviendrait démocratique et pacifique. Pourtant, même si M. Kissinger préférerait que la Chine soit une démocratie, il ne voit aucun précédent à ce résultat. Plus probablement, un effondrement du régime communiste conduirait à une guerre civile qui se transformerait en conflit idéologique et ne ferait qu’ajouter à l’instabilité mondiale. « Ce n’est pas dans notre intérêt de conduire la Chine à la dissolution », dit-il.

Plutôt que de creuser dans cett direction l’Amérique devra reconnaître que la Chine a des intérêts. Un bon exemple est l’Ukraine.

Le président chinois, Xi Jinping, n’a contacté que récemment Volodymyr Zelensky, son homologue ukrainien, pour la première fois depuis que la Russie a envahi l’Ukraine en février de l’année dernière. De nombreux observateurs ont rejeté l’appel de M. Xi comme un geste vide destiné à apaiser les Européens, qui se plaignent que la Chine est trop proche de la Russie. En revanche, M. Kissinger y voit une déclaration d’intention sérieuse qui compliquera la diplomatie entourant la guerre, mais qui pourrait également créer précisément le type d’opportunité de renforcer la confiance mutuelle des superpuissances.

M. Kissinger commence son analyse en condamnant le président russe, Vladimir Poutine. « C’était certainement une erreur de jugement catastrophique de la part de Poutine à la fin », dit-il. Mais l’Occident n’est pas sans reproche. « J’ai pensé que la décision de… laisser ouverte l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN  était très mauvaise. » C’était déstabilisant, car faire miroiter la promesse de la protection de l’OTAN sans un plan pour y parvenir laissait l’Ukraine mal défendue alors même qu’elle était assurée d’enrager non seulement M. Poutine, mais aussi nombre de ses compatriotes.

La tâche consiste maintenant à mettre fin à la guerre, sans préparer le terrain pour la prochaine série de conflits. M. Kissinger dit qu’il veut que la Russie abandonne autant que possible le territoire qu’elle a conquis en 2014, mais la réalité est que dans tout cessez-le-feu, la Russie est susceptible de garder Sébastopol (la plus grande ville de Crimée et la principale base navale de la Russie sur le Mer Noire), à ​​tout le moins. Un tel règlement, dans lequel la Russie perd certains gains mais en conserve d’autres, pourrait laisser à la fois une Russie insatisfaite et une Ukraine insatisfaite.

À son avis, c’est une recette pour une future confrontation. « Ce que les Européens disent maintenant est, à mon avis, follement dangereux », dit-il. « Parce que les Européens disent : ‘On ne veut pas d’eux dans l’OTAN , parce qu’ils sont trop risqués. Et par conséquent, nous allons les armer et leur donner les armes les plus avancées. » Sa conclusion est sans appel : « Nous avons maintenant armé l’Ukraine à un point tel qu’elle sera le pays le mieux armé et avec le moins d’armes stratégiques et un leadership peu expérimenté.

Etablir une paix durable en Europe demande à l’Occident de faire deux bonds en avant. La première est que l’Ukraine rejoigne l’OTAN , comme moyen de la contenir, ainsi que de la protéger. La seconde est que l’Europe organise un rapprochement avec la Russie, comme moyen de créer une frontière orientale stable.

De nombreux pays occidentaux rechigneraient naturellement à l’un ou l’autre de ces objectifs. Avec la Chine impliquée, en tant qu’alliée de la Russie et adversaire de l’OTAN , la tâche deviendra encore plus difficile. La Chine a un intérêt primordial à voir la Russie sortir intacte de la guerre en Ukraine. Non seulement M. Xi a un partenariat « sans limites » avec M. Poutine à honorer, mais un effondrement à Moscou troublerait la Chine en créant un vide de pouvoir en Asie centrale qui risque d’être comblé par une « guerre civile de type syrien ».

Suite à l’appel de M. Xi à M. Zelensky, M. Kissinger pense que la Chine pourrait se positionner pour servir de médiateur entre la Russie et l’Ukraine. En tant que l’un des architectes de la politique qui a opposé l’Amérique et la Chine à l’Union soviétique, il doute que la Chine et la Russie puissent bien travailler ensemble. Certes, ils partagent une méfiance vis-à-vis des États-Unis, mais il pense aussi qu’ils se méfient instinctivement l’un de l’autre. « Je n’ai jamais rencontré un dirigeant russe qui a dit quoi que ce soit de bien sur la Chine », dit-il. « Et je n’ai jamais rencontré de dirigeant chinois qui ait dit du bien de la Russie. » Ce ne sont pas des alliés naturels.

Les Chinois sont entrés dans la diplomatie ukrainienne en tant qu’expression de leur intérêt national, a déclaré M. Kissinger. Bien qu’ils refusent d’approuver la destruction de la Russie, ils reconnaissent que l’Ukraine doit rester un pays indépendant et ils ont mis en garde contre l’utilisation d’armes nucléaires. Ils pourraient même accepter le désir de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN . « La Chine fait cela, en partie, parce qu’elle ne veut pas entrer en conflit avec les États-Unis », dit-il. « Ils créent leur propre ordre mondial, dans la mesure où ils le peuvent. »

Le deuxième domaine où la Chine et l’Amérique doivent parler est l’IA . « Nous sommes au tout début d’une capacité où les machines pourraient imposer une peste mondiale ou d’autres pandémies », dit-il, « pas seulement nucléaire mais n’importe quel champ de destruction humaine ».

Il reconnaît que même les experts en IA ne savent pas quels seront ses pouvoirs (à l’évidence de nos discussions, transcrire un accent allemand épais et rocailleux est encore au-delà de ses capacités). Mais M. Kissinger estime que l’IA deviendra un facteur clé de la sécurité d’ici cinq ans. Il compare son potentiel perturbateur à l’invention de l’imprimerie, qui a diffusé des idées qui ont joué un rôle dans les guerres dévastatrices des XVIe et XVIIe siècles.

« [Nous vivons] dans un monde d’une destructivité sans précédent », prévient M. Kissinger. Malgré la doctrine selon laquelle un être humain devrait être au courant, des armes automatiques et imparables peuvent être créées. « Si vous regardez l’histoire militaire, vous pouvez dire qu’il n’a jamais été possible de détruire tous vos adversaires, en raison des limitations de la géographie et de la précision. [Maintenant] il n’y a plus de limites. Chaque adversaire est 100% vulnérable.

L’IA ne peut pas être abolie. La Chine et l’Amérique devront donc exploiter leur puissance militairement dans une certaine mesure, comme moyen de dissuasion. Mais ils peuvent également limiter la menace qu’elle représente, de la même manière que les pourparlers sur le contrôle des armements ont limité la menace des armes nucléaires. « Je pense que nous devons entamer des échanges sur l’impact de la technologie les uns sur les autres », dit-il. « Nous devons faire de petits pas vers le contrôle des armements, dans lesquels chaque partie présente à l’autre des éléments contrôlables sur les capacités. » En effet, il estime que les négociations elles-mêmes pourraient contribuer à renforcer la confiance mutuelle et la confiance qui permet aux superpuissances de faire preuve de retenue. Le secret est que les dirigeants sont assez forts et sages pour comprendre que l’IA ne doit pas être poussé à ses limites. « Et si vous comptez alors entièrement sur ce que vous pouvez réaliser grâce au pouvoir, vous risquez de détruire le monde. »

Le troisième conseil de M. Kissinger aux futurs dirigeants est de « lier tout cela à vos objectifs nationaux, quels qu’ils soient ». Pour l’Amérique, cela implique d’apprendre à être plus pragmatique, de miser sur les qualités de leadership et surtout de renouveler la culture politique du pays.

Le modèle de pensée pragmatique de M. Kissinger est l’Inde. Il se souvient d’une fonction au cours de laquelle un ancien haut administrateur indien a expliqué que la politique étrangère devrait être basée sur des alliances non permanentes adaptées aux problèmes, plutôt que d’enfermer un pays dans de grandes structures multilatérales.

Une telle approche transactionnelle ne viendra pas naturellement en Amérique. Le thème qui traverse l’épopée de l’histoire des relations internationales de M. Kissinger, est que les États-Unis s’obstinent à inscrire toutes leurs principales interventions à l’étranger comme l’expression de leur destin manifeste de refaire le monde à leur image en tant qu’État libre, démocratique et capitaliste.

Le problème pour M. Kissinger est le corollaire, qui est que les principes moraux l’emportent trop souvent sur les intérêts, même lorsqu’ils ne produiront pas de changement souhaitable. Il reconnaît que les droits de l’homme sont importants, mais il n’est pas d’accord pour les placer au cœur de votre politique. La différence est entre les imposer ou dire que cela affectera les relations, mais que la décision appartient au pays concerné .

« Nous avons essayé [de les imposer] au Soudan », dit-il. « Regardez le Soudan maintenant. » En effet, l’insistance instinctive à faire ce qu’il faut peut devenir une excuse pour ne pas réfléchir aux conséquences de la politique, dit-il. Les gens qui veulent utiliser le pouvoir pour changer le monde aujourd’hui, soutient M. Kissinger, sont souvent des idéalistes, et malheureusement les réalistes les rejoignent.

L’Inde est un contrepoids essentiel à la montée en puissance de la Chine. Pourtant, son bilan en matière d’intolérance religieuse, de partialité judiciaire et de presse muselée s’aggrave. Une implication est que l’Inde sera donc un test pour savoir si l’Amérique peut être pragmatique. 

Le Japon en sera un autre. Les relations seront tendues si, comme le prédit M. Kissinger, le Japon prend des mesures pour obtenir les armes nucléaires d’ici cinq ans. Avec un œil sur les manœuvres diplomatiques qui ont plus ou moins maintenu la paix au XIXe siècle, il se tourne vers la Grande-Bretagne et la France pour aider les États-Unis à réfléchir stratégiquement à l’équilibre des pouvoirs en Asie.

Chercheurs de gros souliers

Le leadership comptera aussi. M. Kissinger croit depuis longtemps au pouvoir des individus. Franklin D. Roosevelt était suffisamment clairvoyant pour préparer une Amérique isolationniste à ce qu’il considérait comme une guerre inévitable contre les puissances de l’Axe. Charles de Gaulle a donné à la France confiance en l’avenir. John F. Kennedy a inspiré une génération. Otto von Bismarck a conçu l’unification allemande et a gouverné avec dextérité et retenue – seulement pour que son pays succombe à la fièvre de la guerre après son éviction.

M. Kissinger reconnaît que les informations 24 heures sur 24 et les médias sociaux compliquent son style de diplomatie. « Je ne pense pas qu’un président puisse aujourd’hui envoyer un émissaire avec les pouvoirs que j’avais », dit-il. Mais il soutient que se demander si une voie à suivre est même possible serait une erreur. « Si vous regardez les dirigeants que j’ai respectés, ils ne se sont pas posé cette question. Ils ont demandé : ‘Est-ce nécessaire ?’ »

Il rappelle l’exemple de Winston Lord, membre de son équipe dans l’administration Nixon. « Quand nous sommes intervenus au Cambodge, il a voulu démissionner. Et je lui ai dit : ‘Vous pouvez démissionner et marcher autour de cet endroit en portant une pancarte. Ou vous pouvez nous aider à résoudre la guerre du Vietnam. Et il a décidé de rester… Ce dont nous avons besoin, ce sont des gens qui prennent cette décision, qu’ils vivent à cette époque et qu’ils veulent faire quelque chose à ce sujet, à part s’apitoyer sur leur sort.

Le leadership reflète la culture politique d’un pays. M. Kissinger, comme de nombreux républicains, craint que l’éducation américaine ne s’attarde sur les moments les plus sombres de l’Amérique. « Pour avoir une vision stratégique, vous devez avoir confiance en votre pays », dit-il. La perception partagée de la valeur de l’Amérique a été perdue.

Il se plaint également que les médias manquent de sens des proportions et de jugement. Lorsqu’il était au pouvoir, la presse était hostile, mais il entretenait toujours un dialogue avec eux. « Ils m’ont rendu fou », dit-il. « Mais cela faisait partie du jeu… ils n’étaient pas injustes. » Aujourd’hui, en revanche, il dit que les médias n’ont aucune incitation à réfléchir. « Mon thème est le besoin d’équilibre et de modération. Institutionnalisez cela. C’est le but.

Mais le pire, c’est la politique elle-même. Lorsque M. Kissinger est venu à Washington, les politiciens des deux partis dînaient régulièrement ensemble. Il était en bons termes avec George McGovern, un candidat démocrate à la présidentielle. Pour un conseiller à la sécurité nationale de l’autre côté, ce serait peu probable aujourd’hui, estime-t-il. Gerald Ford, qui a pris la relève après la démission de Nixon, était le genre de personne dont les adversaires pouvaient compter sur lui pour agir décemment. Aujourd’hui, tous les moyens sont considérés comme acceptables.

« Je pense que Trump et maintenant Biden ont poussé [l’animosité] au-dessus de tout » , a déclaré M. Kissinger. Il craint qu’une situation comme le Watergate ne conduise à une violence généralisée et que l’Amérique manque de leadership. « Je ne pense pas que Biden puisse fournir l’inspiration et … j’espère que les républicains pourront trouver quelqu’un de mieux », dit-il. « Ce n’est pas un grand moment de l’histoire », déplore-t-il, « mais l’alternative est l’abdication totale. »

L’Amérique a désespérément besoin d’une réflexion stratégique à long terme, estime-t-il. « C’est le grand défi que nous devons résoudre. Si nous ne le faisons pas, les prédictions d’échec se révéleront vraies.

Si le temps presse et que le leadership fait défaut, qu’en est-il des perspectives pour la Chine et les États-Unis de trouver un moyen de vivre ensemble en paix ?

« Nous devons tous admettre que nous sommes dans un nouveau monde », déclare M. Kissinger, « car tout ce que nous faisons peut mal tourner. Et il n’y a pas de parcours garanti. Même ainsi, il professe avoir de l’espoir. « Écoutez, ma vie a été difficile, mais elle incite à l’optimisme. Et la difficulté, c’est aussi un défi. Cela ne devrait pas toujours être un obstacle.

Il souligne que l’humanité a fait d’énormes progrès. Certes, ces progrès se sont souvent produits au lendemain de terribles conflits – après la guerre de Trente Ans, les guerres napoléoniennes et la Seconde Guerre mondiale, par exemple, mais la rivalité entre la Chine et l’Amérique pourrait être différente. L’histoire suggère que, lorsque deux puissances de ce type se rencontrent, l’issue normale est un conflit militaire. « Mais ce n’est pas une circonstance normale », soutient M. Kissinger, « en raison de la destruction mutuelle assurée et de l’intelligence artificielle ».

« Je pense qu’il est possible que vous puissiez créer un ordre mondial sur la base de règles auxquelles l’Europe, la Chine et l’Inde pourraient se joindre. C’est déjà une bonne tranche d’humanité… Donc, si vous regardez l’aspect pratique, cela peut bien se terminer, ou du moins cela peut se terminer sans catastrophe.

C’est la tâche des dirigeants des superpuissances d’aujourd’hui. « Emmanuel Kant a dit que la paix se produirait soit par la compréhension humaine, soit par un désastre », explique M. Kissinger. « Il pensait que cela arriverait par la raison, mais il ne pouvait pas le garantir. C’est plus ou moins ce que je pense.

Les dirigeants mondiaux portent donc une lourde responsabilité. Ils ont besoin de réalisme pour faire face aux dangers à venir, de vision pour voir qu’une solution réside dans l’équilibre entre les forces de leurs pays et de retenue pour s’abstenir d’utiliser au maximum leurs puissances offensives. « C’est un défi sans précédent et une grande opportunité », déclare M. Kissinger.

L’avenir de l’humanité dépend de sa réussite. Alors que nous arrivons dans la quatrième heure de la conversation de la journée, et quelques semaines seulement avant les célébrations de son anniversaire, M. Kissinger ajoute avec un clin d’œil caractéristique : « Je ne serai pas là pour le voir de toute façon. » ■

https://www.economist.com/