En février 2022, lors du lancement de l’opération militaire spéciale, Poutine a lâché une bombe :

« Сами американские политики, политологи и журналисты пишут и говорят о том, что внутри США создана в последние годы настоящая империя лжи. Трудно с этим не согласиться, так оно и есть. »

« Les politiciens américains, les analystes politiques et les journalistes eux-mêmes écrivent et disent qu’un véritable empire du mensonge a été créé aux États-Unis ces dernières années. Il est difficile de ne pas être d’accord avec cela, c’est vrai. »

Rapporté par dedefensa .

Cette déclaration de Poutine va loin. Elle est audacieuse. En tous cas pour la plupart des observateurs.

Pourtant elle est très insuffisante.

Peut être est-ce pour ne pas choquer ou rester accessible aux gens de la rue.

Il est plus facile de faire comprendre au commun des mortels que les élites lui mentent que de lui faire admettre que les élites vivent dans un monde imaginaire, fou, auxquelles elles même croient.

Les élites mentent c’est vrai sur beaucoup de points et de sujets mais le mensonge n’est pas si grave que cela, il se décode, il se traduit et finalement on finit par restituer la vérité.

Là ou les choses sont bien plus graves c’est quand un peuple entier et ses élites vivent dans le mensonge, habitent le grand mensonge, , vivent dans un Empire du mensonge.

Le mensonge n’est d’ailleurs pas le terme adéquat car il implique la binarité, non le peuple et ses élites n’habitent pas un simple Empire du mensonge, ils habitent un univers parallèle, un univers du ni vrai ni faux , un univers en-soi dominé par les mots, la rhétorique, la combinatoire des phrases et des images libérée du poids du réel..

C’est au dela des catégories du vrai et du faux, au dela du mensonge.

C’est Ailleurs.

Le référent n’est pas la réalité mais le langage, les romans , les narratives , les affirmations qui ont précédé. Le déterminisme n’est pas dans le monde mais dans le récit ! Le déterminisme de la guerre d’Ukraine vu sous cet angle, il se situe dans la caractérisation qui a commencé en Occident lancée par Biden selon laquelle c’était « une agression non provoquée »

Nous sommes à un moment terrible de notre histoire; nous sommes immergés, traversés par une névrose; nous sommes dans ce que j’appelle une nevrose sociale ou mieux sociétale, qui tend à devenir en ce moment psychose .

Mentir ce n’est pas la même chose qu’habiter un asile de fous dont les psychiatres sont encore plus fous que les patients.

Une journée s’est écoulée depuis l’évènement du barrage.

Il est trop tôt pour tirer des conclusions définitives mais on peut au moins poser des questions éclairées sur le « qui » et le « pourquoi », les « cui bonos ».

La plus grande question qui préoccupe tout le monde est de savoir qui est responsable du sinistre que constitue la rupture du barrage de Kakhovka.

j’avoue que je ne partage pas cet intérêt.

Cette question ressort de l’ordre de la subjectivité ou de la morale, mais s’agissant du sujet qui me préoccupe, je pense que la question principale est celle de savoir en quoi, maintenant que c’est fait, cela modifie objectivement, réellement la conduite des combats, les tactiques, les stratégies. Le rapport des forces.

Une situation a été crée et maintenant qu’elle est là , il faut s’y adapter. C’est une situation concrète, une situation de terrain.

Penser autrement c’est accepter la dictature de l’imaginaire anglo saxon, c’est accepter de se soumettre à leur principe qui est :

« nous créons notre propre réalité et vous vous y adaptez.

Nul doute que si ce sont les anglo-saxons qui ont fait le coup, ils raisonnent en terme d’imaginaire, ils jouent au niveau des perceptions, des jugements, des relations publiques.

Mais ce n’est pas à ce niveau que l’affaire du barrage est importante, ce n’est pas au niveau du spectacle, des gesticulations, des doigts pointés, des simulacres et des comédies non c’est au niveau du terrain, de la boue et du sang.

L’affaire du barrage ce n’est pas un film pour les parcs d’attractions américains ( La Tour Infernale, Jaws, Earthbrake etc) ou pour les séries télévisées de Zelensky, non c’est pour produire un certain nombre de morts, de blessés, de destructions.

Le sang est plus épais que l’eau et surtout que les digits ou pixels.

Pour parler abstraitement , dans l’affaire du barrage il y a la valeur d’usage de la destruction et puis il y a ce qui est le domaine occidental, la valeur d’échange et la valeur désir. Le baratin. Les Russes sont du coté de l’usage, ce sont des barbares au sens de Borrell, les Occidentaux sont dans la gestion de l’échange et du désir. Du fantasme.

Les Russes sont du coté du fondamental comme on dit en Bourse, du coté de la « value », tandis que les Occidentaux sont du coté de la gestion des signes, des images, des bulles, bref du Cargo Cult.

Retenez bien ce que j’essaie de vous faire comprendre car c’est la clef de presque toutes analyses: elles sont matérialistes. Elles s’ancrent dans le réel, l’effort, le sang, les larmes, la pisse, la merde, la sueur. Chez moi, « perception is not all »! Il y a le discours, les romans, les narratives, le « pretend », c’est le domaine de l’Occident. Et il y a le Réel, le fondamental et cela c’est le domaine du Reste du Monde, des Bric’s des Russes, des Chinois qui eux n’ont pas encore accédé aux délices de la perversion/transgression et de la disjonction. Ils n’ont pas encore accédé aux délices de « l’homme enceint » de la couverture de Glamour. Ils ne sont pas aliénés dans les imaginaires bidons.

Il y a ceux qui sont dans la Caverne et ceux qui sont en dehors. Ceux qui voient le réel et ceux qui contemplent les ombres.

A votre avis qui va gagner?

A long terme celui qui gagnera ce n’est pas celui qui va courir après les ombres , se laisser séduire par les Lorelei bandantes , non c’est celui qui aura la lucidité/ la sagesse de courir après les proies.

En passant , ceci est une digression. C’est toute la dialectique qui traverse notre époque, c’est une course de vitesse. Le reste du monde est encore primitif, au sens pratique, adapté au monde. Il n’est pas encore dominé, traversé par la pollution mentale occidentale qui souhaite entrainer « ces barbares » dans son imaginaire, son woke, sa consommation, son profit-roi, son pognon fetiche, son phallus scintillant du bling etc. C’est une course de vitesse car si la pollution occidentale se répand plus vite que la force du reste du monde ne se développe, alors nous finirons tous fous, étrangers à nous même, à notre nature, à notre essence, à notre histoire. Ceci pour oser dire que « ces barbares », monsieur Borrell, sont notre avenir. Dans nos jardins civilisés, ce que nous cultivons ce sont des fleurs-poisons.

La réalité ce n’est pas celle du questionnement sur qui est responsable et donc coupable et donc qui est le terrroiste, non la réalité c’est l’adaptation à la situation nouvelle sur le champ de bataille.

C’est un peu la même démarche que celle qui a concerné NS2!

Il est intéressant de savoir qui l’a saboté, mais les choses étant faites ce qui est important c’est que cela a crée une irréversibilité dans la position allemande et que l’on en a vu les résultats : Scholz s’est aligné, il s’est mis à genoux, il s’est soumis aux Etats -Unis alors qu’il était tiéde et récalcitrant auparavant.

En automatique.

Maintenant vous pouvez lire le travail de SIMPLICIUS

Permettez-moi d’énumérer les meilleurs éléments de preuve pour l’implication potentielle de chaque partie, et ce qu’ils ont à gagner:

Ukraine
Tout d’abord, il faut mentionner la prépondérance des preuves montrant que les responsables ukrainiens se sont déjà vantés d’avoir frappé le barrage de Kakhovka ainsi que leurs plans pour le détruire.

Beaucoup partagent cet article de WashPost, par exemple, où le responsable ukrainien a admis avoir frappé le barrage avec HIMARs pour tester leur capacité à le frapper afin qu’ils puissent l’avoir dans leur poche comme plan potentiel pour couper les forces russes:

Intitulé « À l’intérieur de la contre-offensive ukrainienne qui a choqué Poutine et remodelé la guerre », ses journalistes ont cité l’ancien commandant de la Contre-offensive de Kherson en novembre, le major général Andrey Kovalchuk, qui a admis de manière choquante avoir planifié ce crime de guerre:

Et cet article contient les vidéos montrant les dégâts du pont du barrage de Nova Kakhovka après les frappes ukrainiennes de HIMARs:

https://meduza.io/en/news/2022/08/11/ukraine-strikes-crucial-bridge-in-nova-kakhovka

Maintenant, les responsables ukrainiens et les principales chaînes Telegram ont été surpris en train de supprimer leurs messages précédents de l’année dernière, où ils jubilaient et se vantaient d’avoir heurté le barrage à plusieurs reprises

Ici, ils se sont même vantés d’avoir pénétré dans le  » verrou’ du barrage, ce que je prends pour signifier le mécanisme de barrage lui-même plutôt que la chaussée / le pont adjacent au barrage:

De plus, demandons des comptes aux « experts » occidentaux et ukrainiens qui ont également été surpris en train d’admettre que la Russie se « tirerait une balle dans le pied » en détruisant le barrage, et n’avait rien à y gagner. Voici la tristement célèbre prise de Michael Kofman dans une interview du Moscow Times de novembre de l’année dernière:

Ouvrir dans l’application ou en ligne

Analyse Portemortem sur la rupture du barrage de Kakhovka
SIMPLICIUS LE PENSEUR
7 JUIN

PARTAGER

Maintenant que presque une journée s’est écoulée et que l’événement s’est installé, nous pouvons tirer quelques conclusions ou au moins poser des questions éclairées sur le qui et le pourquoi, les cui bonos.

La plus grande question qui préoccupe tout le monde est de savoir qui était responsable du barrage de Kakhovka et, en corollaire, à qui cela profite-t-il le plus?

Donc, pour éviter cela, permettez-moi d’énumérer les meilleurs éléments de preuve pour l’implication potentielle de chaque partie, et ce qu’ils ont à gagner:

Ukraine
Tout d’abord, il faut mentionner la prépondérance des preuves montrant que les responsables ukrainiens se sont déjà vantés d’avoir frappé le barrage de Kakhovka ainsi que leurs plans pour le détruire.

Beaucoup partagent cet article de WashPost, par exemple, où le responsable ukrainien a admis avoir frappé le barrage avec HIMARs pour tester leur capacité à le frapper afin qu’ils puissent l’avoir dans leur poche comme plan potentiel pour couper les forces russes:

Intitulé « À l’intérieur de la contre-offensive ukrainienne qui a choqué Poutine et remodelé la guerre », ses journalistes ont cité l’ancien commandant de la Contre-offensive de Kherson en novembre, le major général Andrey Kovalchuk, qui a admis de manière choquante avoir planifié ce crime de guerre:

Et cet article contient les vidéos montrant les dégâts du pont du barrage de Nova Kakhovka après les frappes ukrainiennes de HIMARs:

https://meduza.io/en/news/2022/08/11/ukraine-strikes-crucial-bridge-in-nova-kakhovka

Maintenant, les responsables ukrainiens et les principales chaînes Telegram ont été surpris en train de supprimer leurs messages précédents de l’année dernière, où ils jubilaient et se vantaient d’avoir heurté le barrage à plusieurs reprises:

Ici, ils se sont même vantés d’avoir pénétré dans le  » verrou’ du barrage, ce que je prends pour signifier le mécanisme de barrage lui-même plutôt que la chaussée / le pont adjacent au barrage:

De plus, demandons des comptes aux « experts » occidentaux et ukrainiens qui ont également été surpris en train d’admettre que la Russie se « tirerait une balle dans le pied » en détruisant le barrage, et n’avait rien à y gagner. Voici la tristement célèbre prise de Michael Kofman dans une interview du Moscow Times de novembre de l’année dernière:

Ensuite, comment cette destruction peut-elle favoriser l’Ukraine?

La plus évidente est qu’elle emporte de nombreuses positions russes dans la région de Kherson, d’autant plus que les inondations affectent davantage la rive gauche (est) que la rive droite. Le point le plus important à ce sujet est que la Russie y avait miné toute la région pour empêcher l’énorme tentative attendue de la force de débarquement ukrainienne. On s’attend maintenant à ce que ces inondations emportent potentiellement toutes les mines de la Russie, ce qui donnerait à l’Ukraine un chemin dégagé une fois que l’eau se sera calmée.

Cela permet à l’Ukraine, avec l’aide des médias mondiaux, d’obtenir une autre victoire psychologique majeure sous la forme d’une pression internationale contre la Russie au moment clé du coup d’envoi de son offensive. Ils peuvent tenter d’utiliser cette pression internationale contre la Russie comme une force aggravante avec d’autres faux drapeaux et opérations psychologiques à venir qui atteindront un pic critique à mesure qu’ils accéléreront dans la partie chaude de leurs activités offensives.

Si cela finit par vraiment affecter la centrale nucléaire de ZNPP (bien que pour l’instant le consensus semble être que ZNPP va bien), alors cela leur permettra de l’enchaîner dans un faux drapeau plus grand plus tard, en fonction du type de dommages que ZNPP pourrait potentiellement subir.

De même, si cela finit par nuire au canal de Crimée, mettant à nouveau en péril l’approvisionnement en eau de Crimée, cela pourrait ajouter une pression supplémentaire sur le gouvernement russe.

Il existe certaines théories selon lesquelles, une fois le niveau de l’eau abaissé, cela pourrait profiter à l’Ukraine en lui permettant de traverser le Dniepr avec les assauts amphibies prévus, car la Russie n’aurait plus la possibilité de libérer le barrage (que ce soit en ouvrant des vannes ou en le faisant sauter) pour laver leurs forces de débarquement.

Considérant que le barrage était une centrale hydroélectrique et que la Russie était le bénéficiaire de l’électricité produite, cela signifie que la perte de cette production d’électricité couplée à la perte de la production de la ZNPP—qui aurait été forcée de s’éteindre en raison de escalades—pourrait être un gros passif net pour le territoire contrôlé par la Russie dans cette région, et pourrait donner à la Russie des difficultés potentielles à fournir suffisamment d’électricité à la région, aigrir davantage la population contre Moscou.

Russie
Premièrement, la question de savoir quelles preuves pourrait-il y avoir que la Russie était derrière la destruction du barrage?

Rappelons que la Russie aurait contrôlé le barrage. D’une part, cela leur donne une capacité plus facile à « détruire » de la manière la plus propre possible s’ils le souhaitent.

MAIS:

La plus grande preuve contre cela est le fait que la Russie, ayant contrôlé le barrage, aurait simplement pu lever les vannes à tout moment, si elle voulait effectuer une énorme inondation en aval et libérer le réservoir. C’est le même argument célèbre utilisé dans l’affaire Nordstream. Si la Russie voulait couper le Nordstream vers l’Europe, pourquoi le détruiraient-ils s’ils peuvent simplement l’éteindre de leur côté?

La revendication/position ukrainienne est que la Russie a détruit le barrage afin d’inonder la rivière et d’arrêter une éventuelle traversée de la rivière ukrainienne. Alors pourquoi la Russie aurait-elle besoin de le détruire, comme indiqué ci-dessus, si elle peut tout de même inonder la rivière simplement en ouvrant les vannes du barrage? Cela n’a aucun sens logique.

La seule preuve que la Russie pourrait le faire est que cette fameuse frappe de novembre dernier aurait été des forces russes faisant sauter le pont passagers / voitures à côté du barrage après s’être retirées de la région de Kherson, de sorte que l’Ukraine ne serait pas en mesure de traverser le barrage avec des chars, etc.

en vérité, personne ne sait qui était définitivement responsable de cette explosion. Mais, il est plausible que ce soit la Russie simplement parce que c’était au moment où ils s’étaient retirés de Kherson et venaient également de faire sauter le pont de Kherson début novembre. Celui-ci a été soufflé, semble-t-il, dès le lendemain. Si je comprends bien, la vidéo ci-dessus date du 12 novembre 2022 et le pont Antonovsky à Kherson a explosé le 11 novembre. Cependant, pour mémoire, certains du côté pro-russe affirment qu’il s’agissait en fait d’une frappe HIMARs.

Cela rend donc très plausible que la Russie ait fait sauter les deux ponts. Cependant, cela signifie-t-il que la Russie a fait sauter le barrage? Non. Mais c’est la seule preuve rare suggérant simplement que si la Russie était capable de faire sauter le pont à côté du barrage, peut-être qu’elle aurait aussi heurté le barrage.

Le fait est que, si ce qui précède est vrai, la Russie et l’Ukraine ont toutes deux prouvé qu’elles avaient frappé le pont. Cependant, l’Ukraine l’a frappé plusieurs fois et en plus, ils avaient prévu d’y envoyer des mines navales pour détruire le barrage lui-même, selon les renseignements de l’année dernière.

Ce qui est étrange, c’est que nous avons des images de surveillance du pont qui a explosé lorsque la Russie l’aurait fait exploser après sa retraite. Cependant, maintenant, la Russie dit que l’Ukraine l’a fait sauter, mais elle n’a publié aucune séquence de surveillance pour étayer cette affirmation.

Aussi, cet article de Tass qui cite Choïgou dans ses accusations de Kiev pour l’attaque, utilise le mot “saper  » du barrage. Certains prennent cela pour signifier littéralement que la position de la Russie est que l’Ukraine a « miné » le barrage, comme dans les plongeurs navals plantant des explosifs.

Cependant, d’autres responsables russes ont publié des déclarations affirmant qu’un MLRS ukrainien Aulne-M, adapté du russe BM-30 Smerch, avait été utilisé pour détruire le barrage. De toute façon, le barrage avait sûrement des caméras de surveillance comme la dernière fois, non? Alors, si c’est le cas, pourquoi la Russie n’a-t-elle pas publié des images de ce qui serait des frappes évidentes du MLRS? Cela semble être un point qui va à l’encontre de la partie russe.

Maintenant, en quoi la destruction du barrage pourrait-elle profiter à la Russie?

À l’inverse de ce qui a été dit précédemment à propos du balayage des positions russes, on peut dire que les positions ukrainiennes à l’intérieur de ces îles du Dniepr près de Kherson seront emportées.

Vous voyez, la Russie passait un enfer avec des AFU récalcitrantes qui se retranchaient constamment sur ces îles marécageuses entre Kherson et le côté russe du Dniepr:

son inondation permet commodément à la Russie de laver toutes ses positions avancées, ses retranchements là-bas, etc.

L’une des principales choses que l’Ukraine faisait dans ces îles est la mise en place de répéteurs et de relais de drones. Ce sont de petites antennes qui ont permis à leurs drones de doubler et tripler leur portée, de sorte qu’ils peuvent être pilotés de Kherson jusqu’aux positions russes de 5 à 10 km en amplifiant le signal des contrôleurs.

Voici l’un des arguments les plus convaincants que j’ai vus pour expliquer pourquoi la situation profite grandement à la Russie:

si la Russie veut traverser le Dniper et libérer des endroits comme Odessa, ce barrage devait être détruit. Surovikin l’a compris immédiatement, qu’il ne peut pas avancer avec ce barrage dans le dos qui peut couper ses forces de ravitaillement pendant des semaines s’il explose. Il a donc quitté la rive ouest de Kherson alors que l’eau n’était pas encore haute.

Les pluies printanières l’ont rempli.

Mais pour que les troupes russes repassent et se dirigent vers la ville russe d’Odessa, pour libérer l’est et se connecter avec les troupes russes isolées en Transnistrie, le barrage devait disparaître…

Aussi maintenant, quand il est explosé, il a d’autres avantages. Il inonde tous les dépôts de munitions que les Ukrainiens avaient construits. Tout leur travail au cours des derniers mois va être sous l’eau maintenant. Comme des abeilles, ils s’étaient préparés à ce que leurs groupes de sabotage avancent et maintenant… cela inonde leurs bases avancées à partir desquelles ils avaient l’intention de déjeuner et de soutenir des groupes de commandos pour attaquer la Russie dans le  » dos  » à l’appui de leur offensive.

L’eau fait également maintenant une barrière protectrice pendant quelques semaines au moins du côté ouest russe afin que la Russie puisse se concentrer sur le Nord, où la principale contre-offensive ukrainienne tente de se développer. Maintenant, le flanc russe est protégé. D’autres sages, la Russie devrait continuer à affecter plus de troupes ici, pour contrer les raids ukrainiens, en gardant les hommes ligotés car s’ils les laissent passer, ces groupes se déplaceront entre l’armée dans le nord et la Crimée.

Enfin, le faire sauter maintenant permet de rejeter la faute sur l’Ukraine, comme ils l’ont fait pour leur contre-offensive. C’est donc le bon moment pour le faire car la population inondée blâmera l’Ukraine.

Les deux parties auraient pu le faire, mais il y a des raisons pour lesquelles les renseignements militaires russes ont mené cette opération. Cela ne peut pas être exclu. Les choses semblent mauvaises maintenant, mais imaginez dans quelques mois, lorsque la contre-offensive ukrainienne sera détruite, leurs réserves seront rongées. Vagner est de retour dans le Donbass, tout comme d’autres unités russes. Les Ukrainiens sont aux abois et puis tout d’un coup les parachutistes russes et les marines débarquent à Kershon, de retour! Les Ukrainiens ont peu de réserves pour les affronter, leur principale armée ukrainienne est aux abois dans le Donbass et ils ne peuvent pas faire sauter le barrage.…

C’est un argument très convaincant et je suis d’accord avec lui. Cela dit, je ne suis pas certain qu’il serait possible pour la Russie de traverser le Dniepr, barrage ou non. J’avais toujours opéré en partant du principe que militairement, il serait pratiquement impossible pour autre chose que des forces amphibies légères de mener des attaques de harcèlement ou de sabotage. Mais pour tout un groupe d’armées avec plusieurs corps traversant la rivière semble très douteux. Mais, si c’est possible, alors ce serait certainement la méthode, et vous devrez certainement d’abord vous occuper du barrage pour vous assurer que ce n’est pas un singe sur le dos à tout moment menaçant de déconnecter vos forces de leur logistique/approvisionnement.

Rappelons que nous avons vu de nombreuses nouvelles « premières » récemment dans la mesure où la Russie avait enfin commencé à honorer ses promesses pour avoir franchi diverses lignes rouges. Ils ont commencé à frapper des ponts, ils ont frappé des centres de leadership comme le bâtiment GUR (Budanov, où es-tu?), faire sauter le barrage pourrait-il être une autre nouvelle action d’escalade?

D’une part, cela ne semble pas du tout le style de Poutine, car cela nuit à beaucoup trop de civils et va à l’encontre de tout le credo du SMO—qui était la préservation des civils à tout prix et une guerre uniquement contre les forces du régime. Mais, si Poutine a finalement confié le SMO à des généraux et des commandants endurcis comme Suvorikin dans le passé qui savent que des décisions difficiles doivent être prises pour gagner une guerre, alors tout est possible.

En particulier parce que nous ne savons pas quels renseignements la Russie a dans la mesure où l’Ukraine envisage de lancer un assaut amphibie de l’autre côté du fleuve. Pour tout ce que nous savons, le ministère de la défense russe a récemment appris que l’énorme assaut final pour s’emparer de la centrale nucléaire était sur le point de s’effondrer, et ils ont pris des mesures décisives pour l’arrêter.

Voici une autre réflexion sur qui gagne:

⚡ ️ ⚡ ️ ⚡ ️ Chaîne UA résidente

Notre source dans le PO a déclaré qu’au quartier général, ils avaient discuté des formats de la contre-offensive après l’explosion

HPP de Kakhovskaya, qui modifie les plans des forces armées ukrainiennes. Alors que tout le monde discute de la situation sous le barrage et de l’inondation de la région de Kherson, le vrai problème se pose autour de l’opération de prise d’assaut de la ZNPP. Le réservoir de Kakovskoye se rétrécit rapidement, ce qui signifie qu’il sera extrêmement difficile d’effectuer une opération d’atterrissage. Il y aura des eaux peu profondes sur plusieurs kilomètres, ce qui ne permettra pas l’utilisation de bateaux, et nos parachutistes devront se déplacer sur du sable humide, se transformant en cibles pratiques pour l’ennemi.

En bref, cela prétend que le commandement ukrainien est maintenant contrarié parce que cela complique grandement ou annule carrément leurs plans de s’emparer du ZNPP, ce qui serait bien sûr en faveur de la Russie.

La Théorie  » Naturelle’
Les preuves de la théorie naturelle, qui est que le barrage s’est effondré de lui-même, sont les suivantes.

Premièrement, des photos satellites ont été publiées montrant que le barrage avait déjà fui massivement au centre dans les jours précédant la brèche:

Si vous remarquez que le pont routier au-dessus de la fuite se serait même effondré, bien qu’il ne soit pas certain que ce soit la partie que la “Russie” a fait sauter précédemment, dont j’ai déjà parlé.

Dans cette vidéo, vous pouvez voir le 4 juin et la fuite, avec le 6 juin et la brèche juxtaposés, qui semble être exactement là où se trouvait la fuite centrale:

La question est, quelqu’un a-t-il confirmé que ce que j’appelle une “fuite” était en fait une “fuite” due à des dommages naturels? Je n’ai pas encore vu une telle confirmation, mais c’est ce que la plupart supposent jusqu’à présent.

Voici un rapport:

Les nouvelles de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya, quant à elles, sont décevantes.

Tout d’abord, des images satellites sont apparues montrant que le barrage a commencé à céder il y a quelques jours lorsque le débit de l’évacuateur de crues près du pont dit en forme de S a considérablement augmenté et que le pont lui-même s’est finalement effondré les 1er et 2 juin (1). C’est à cet endroit que l’armée ukrainienne a méthodiquement martelé l’année dernière, essayant de perturber le fonctionnement de notre passage. Maintenant, voici le plus grand écart (2).

Deuxièmement, et c’est le plus désagréable, la section du barrage entre le bâtiment de la centrale et l’écluse (3) a été emportée. Ici, le barrage est fait de sable, ce qui signifie qu’il est probable qu’il sera emporté au sol, sur toute la profondeur, et le réservoir sera complètement drainé. Pour faire simple, c’est ici que le nouveau canal du Dniepr peut éventuellement aller.

De la bonne nouvelle: au moment de l’imagerie satellitaire, les vannes des conduites d’eau des hydroturbines (4) tenaient toujours. Mais si la partie sablonneuse du barrage est emportée, c’est une consolation de la série “le patient a transpiré avant sa mort.”

Cette vidéo semble ne dater que de quelques instants après la brèche complète, et elle peut peut-être donner des indices quant à savoir si un certain type d’explosif a été utilisé, ou s’il s’est détérioré naturellement:

Ce que vous remarquerez dans cette vidéo, c’est que la partie centrale est percée, mais la partie du côté droit ne s’est pas encore effondrée. Plus tard, une brèche d’eau séparée entière semblait s’être formée sur la rive droite, comme on le voit ici:

v

Beaucoup ont noté que la brèche au centre serait exactement là où la pression de l’eau serait la plus élevée, ce qui indique une cause naturelle. Cependant, si vous deviez planter des explosifs, vous le feriez probablement aussi au centre, n’est-ce pas? Pourquoi les planter sur les bords? Eh bien, idéalement, vous voudriez probablement les planter partout, selon l’effet que vous essayez d’obtenir. Peut-être seriez-vous enclin à faire en sorte que cela ressemble à une cause naturelle.

De plus, il n’y a aucune marque de frappes MLRS qui peut être vue. Si un système MLRS de type Smerch était utilisé (des roquettes massives de 300 mm extrêmement puissantes, bien plus que des HIMARs de 227 mm), on pourrait penser que les roquettes auraient un champ de dispersion où elles frapperaient d’autres parties du barrage qui pourraient être visibles de certaines de ces vues sous forme de cratères dans le sol. Mais cela ressemble à une pause nette.

Il y a le point étrange sur les explosions qui ont été vues longtemps après la brèche. Rappelez-vous, hier, j’ai posté deux vidéos de ce qui semblait être des tirs de mortier se produisant tout autour du barrage détruit. J’avais émis l’hypothèse que c’étaient les mines navales envoyées pour détruire le barrage.

Cependant, après avoir vu deux nouvelles vidéos de ce type, ma nouvelle théorie, qui est beaucoup plus probable, est qu’il s’agit de mines de plage russes qui ont été emportées par les eaux tumultueuses et qui explosaient partout sur le barrage lorsqu’elles heurtaient un obstacle. Il a déjà été confirmé il y a des semaines que la Russie exploitait massivement la côte, en particulier autour de l’usine Energodar ZNPP, pour arrêter les assauts amphibies ukrainiens visant à s’emparer de l’usine. J’en avais même déjà rendu compte quelques rapports en arrière. C’est l’explication la plus naturelle pour moi: les mines ont été emportées du rivage/des plages et ont continué à exploser longtemps après.

Voici deux nouvelles vidéos d’eux:

Le gars dans la vidéo pense que c’était un bombardement aérien mais je ne pense pas.

Juste pour les avoir tous au même endroit, je vais également republier les explosions d’hier, et je dirai à nouveau qu’elles n’ont pas de sifflement caractéristique révélateur comme les mortiers ou l’artillerie, et vous ne voyez rien arriver visuellement:

L’autre grand éléphant dans la pièce que ceux du côté ukrainien ignorent commodément et qui rentre en quelque sorte dans la catégorie « naturelle » mais non naturelle est le fait connu que depuis un mois ou deux maintenant, l’Ukraine avait commencé à remplir le réservoir de Kakhovka, mettant une pression immense sur le barrage.

Vous voyez, l’Ukraine contrôle plusieurs autres barrages en amont, et en jouant avec leurs niveaux d’eau, ils peuvent faire passer plus ou moins d’eau en aval jusqu’au barrage de Kakhovka. J’avais posté ce tweet et la vidéo correspondante il y a un mois dans un rapport:

Notez la date: le 4 mai de cette année. Des vidéos ont commencé à montrer que le réservoir de Kakhovka montait dangereusement à ce moment-là. Et plusieurs graphiques scientifiques le prouvent:

Et ce qui est intéressant, le Tweeter ci-dessus Zoka l’a même prédit le 4 mai:

Comme vous pouvez le voir, il déclare que la Russie n’a pas été en mesure d’ouvrir le barrage pour soulager la pression en raison des écluses du barrage qui avaient déjà été endommagées par les frappes ukrainiennes. Zoka a donc prédit il y a un mois que le barrage s’effondrerait bientôt.

Cependant, deux jours plus tard, il a publié une vidéo montrant que la Russie avait réussi à trouver un moyen d’ouvrir au moins certaines des vannes. Je n’ai pas vérifié à quel point c’est vrai, mais il y a une chance qu’ils n’aient peut-être pas pu les ouvrir cette fois-ci, ou qu’en ouvrir seulement quelques-uns et pas tous n’était pas suffisant pour annuler la montée de pression des jeux en amont que l’Ukraine jouait.

Et au fait, aujourd’hui, il y a eu des rapports selon lesquels l’Ukraine a de nouveau déversé de l’eau en aval pour, apparemment, exacerber les inondations, car il a été rapporté qu’ils ont ouvert des portes de réservoir à leurs barrages en amont, bien que je n’ai pas vu de preuves spécifiques autres que les rapports.

Et aussi, Choïgou dans son rapport d’aujourd’hui a déclaré ce qui suit, confirmant que l’Ukraine élevait les niveaux d’eau de la centrale hydroélectrique de Dnipropetrovsk en amont:

▪️ Selon les informations disponibles, la quantité d’eau rejetée par la centrale hydroélectrique de Dnipropetrovsk a été sensiblement augmentée, ce qui entraîne une inondation supplémentaire des territoires. Ce fait indique que le régime de Kiev avait planifié à l’avance un sabotage à grande échelle.

Cependant, l’angle de vue de Shoigu semble être que l’Ukraine a ouvert les vannes en amont pour augmenter considérablement la quantité d’eau, mais a ensuite détruit l’usine de Kakhovka par sabotage. L’augmentation en amont visait simplement à aggraver les effets de la destruction, car il y aurait beaucoup plus d’inondations.

Et ce qui est encore plus intéressant, c’est que la position de Choïgou pour la raison pour laquelle l’Ukraine a fait cela, c’est parce qu’elle veut en fait transférer ses troupes de Kherson dans les principales directions offensives, c’est-à-dire Zaporozhye, Donetsk, etc. D’après ce que je comprends, c’est que, suivant cette logique, les AFU craignaient de déplacer les troupes de Kherson car la Russie aurait une surépaisseur de forces dans cette région, et vraisemblablement, ils craignaient en quelque sorte que la Russie puisse lancer des opérations de débarquement pour s’emparer à nouveau de Kherson si l’Ukraine retirait toutes ses troupes de cette région. Donc, en inondant la région, la logique semblerait être que cela permettrait à Kiev de retirer les troupes en toute sécurité sans craindre que les Russes puissent traverser la rivière.

▪️ Saper les structures faisait partie du plan de Kiev visant à transférer des unités et du matériel de la direction de Kherson vers la zone des opérations offensives – l’ennemi se prépare à se mettre sur la défensive sur la rive droite du Dniepr.

Et la raison pour laquelle j’ai appelé cela la méthode « naturelle mais non naturelle » était que cela signifierait que le barrage s’effondrerait de lui-même plutôt que par un tir direct ou un sabotage d’explosifs, mais qu’il était toujours poussé à s’effondrer par une action directe du régime de Kiev. L’AFU savait-elle que le barrage était en mauvais état et pouvait s’effondrer avec plus de pression d’eau et a donc commencé à augmenter cette pression afin de l’effondrer juste à temps pour coïncider avec leur campagne printemps/été?

Pour être honnête, compte tenu des preuves ci-dessus, il me semble que le coupable beaucoup plus probable était cette méthode « semi-naturelle », mais le blâme incomberait toujours à l’Ukraine pour l’avoir facilitée en pompant le réservoir de Kakhovka en amont. Donc, si vous me demandiez de nommer mon coupable le plus probable parmi les trois choix ci-dessus, j’irais probablement avec celui-ci. Mais la Russie semble doubler ses accusations contre l’Ukraine, car non seulement Choïgou a publié la déclaration accusant l’Ukraine d’être responsable, mais l’ambassadeur de Russie à l’ONU, Vasily Nebenzya, a même pressé l’ONU de condamner l’Ukraine pour  » l’action terroriste’:

Le régime de Kiev affiche ouvertement des tactiques terroristes et est responsable de l’explosion sur le pont de Crimée, des meurtres de Daria Dugina, Vladlen Tatarsky, pas un MOT de condamnation de l’Occident n’a été entendu – Haut diplomate russe à l’ONU Nebenzya.

MISE À JOUR: West a l’habitude d’utiliser les mains de quelqu’un d’autre pour faire son sale boulot – Nebenzya.

Et la déclaration officielle du ministère russe des Affaires étrangères:

D’autres analystes comme le colonel McGregor ont déclaré qu’il soupçonnait le SAS britannique d’avoir été impliqué, ce que beaucoup étaient d’accord avec simplement en raison du fait qu’il est beaucoup plus difficile et sophistiqué d’une opération de faire sauter un barrage qu’on ne le pense généralement.

Aussi, voici le pronostic officiel de la compagnie d’électricité:

️ ️ Le pic de déversement d’eau du réservoir de Kakhov est attendu dans la matinée du 7 juin, – Ukrhydroenergo

« De plus, le niveau de l’eau se stabilisera . Dans 4-5 jours, l’eau commencera à tomber », a déclaré le responsable d’Ukrhydroenergo.

Et ceci concernant les prévisions:

💥 💥 💥La destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovka entraînera le fait que les champs du sud de l’Ukraine pourraient se transformer en déserts l’année prochaine.

Le ministère de la Politique agricole de l’Ukraine le signale sur son site Web.

Selon eux, la catastrophe de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya a effectivement laissé 94% des systèmes d’irrigation à Kherson, 74% à Zaporozhye et 30% dans les régions de Dnepropetrovsk sans source d’eau.

La destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya aura également des conséquences négatives pour l’industrie de la pêche: des décès de poissons ont déjà été enregistrés.

Ils créent eux – mêmes une catastrophe et résolvent les conséquences. Tout selon le script…💥💥💥

Et notez à quel point les explications de l’Ukraine sont absurdes. Un officier ukrainien dans cet article de CNN a littéralement dit dans le même souffle que la Russie avait fait sauter le barrage, mais se réjouissait également du nombre de soldats russes emportés (impliquant qu’ils avaient été tués) par l’inondation et qu’elle avait détruit de nombreuses positions de troupes russes. Ne voit – il pas l’illogisme de cette déclaration? Donc la Russie a fait sauter son propre barrage sans en informer ses troupes et les a tous tués? C’est digne d’un baume pour le visage.

Et ce tweet voit juste

Cela couvre principalement la situation du barrage. Les seules choses à ajouter sont quelques médias des conséquences. Notez que le côté russe de la rivière en a souffert le plus, en particulier la ville de Kakhovka, qui, comme je l’ai déjà dit, était connue depuis le début, car la géographie unique qui s’y trouve rend tout simplement le côté russe plus vulnérable aux inondations. Ce qui, encore une fois, est un point contre la théorie selon laquelle la Russie l’a fait: