A lire et relire pour comprendre le Système de la dette.

brunobertez.com/2023/05/29/editorial-sur-la-comedie-de-la-dette-cest-lentracte-reflexion-sur-la-dette-le-capital-fictif-la-necessite-de-detruire/

Dimitri Simes Jr. parle avec l’économiste Michael Hudson de la « lutte de classe » de l’administration Biden contre les travailleurs américains, il explique les raisons pour lesquelles les efforts de réindustrialisation américains ont peu de chances de réussir, et finalement il parle du véritable objectif des sanctions et de la dédollarisation.

« Les États-Unis ont calculé il y a deux ans qu’ils ne pouvaient pas rivaliser avec l’Eurasie. C’est perdu.

Ils savent qu’ils ont perdu le combat à long terme non seulement pour la domination, mais aussi le combat à long terme pour être un acteur majeur », a déclaré Michael Hudson.

« Alors [Washington] s’est demandé : » Que pouvons-nous faire? »Nous savons que nous ne pouvons pas rivaliser avec l’Eurasie, avec la Chine, la Russie, l’Iran et les autres. Mais ce que nous pouvons faire c’est de verrouiller la prospérité américaine en rendant l’Europe occidentale et les pays anglophones, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, complètement dépendants de nous. »

Les politiques économiques du président américain Joe Biden ont encore enrichi les élites financières au détriment des Américains de la classe salariée , a déclaré le professeur Michael Hudson, économiste américain et ancien analyste de Wall Street.

Biden a conclu un accord sur le plafond de la dette avec le président de la Chambre, Kevin McCarthy, en grande pompe à la fin du mois dernier, à la suite des pronostics apocalyptiques de la secrétaire au Trésor Janet Yellen concernant un défaut « imminent » des États-Unis. 

Selon Hudson, cependant, ces avertissements dramatiques étaient destinés à obscurcir les véritables objectifs de l’administration Biden.

« Il n’y a jamais eu de crise de la dette », a déclaré Hudson « .

Le gouvernement aurait pu simplement continuer à payer ses factures pour des projets que le Congrès avait déjà approuvés, il n’y a aucun moyen que le gouvernement fasse défaut sur sa dette du Trésor car, après tout, la dette du Trésor est détenue par les 10% les plus riches et le gouvernement ne fera rien qui nuise aux 10% et profite aux 90%. »

Consensus bipartisan sur le transfert de richesse de 90% à 10%

Ce qui s’est réellement passé, selon l’économiste, c’est un accord bipartite sur une nouvelle redistribution de la richesse des 90% aux 10%. Cependant, les démocrates ne pouvaient pas simplement dire oui , car ils se sont toujours positionnés comme un parti pro-travailleur et pro-justice économique. Par conséquent, il y a eu un « match de lutte entre le bon gars contre le méchant » d’un mois entre le président et le GOP, selon Hudson. 

Finalement, Biden a accepté « à contrecœur » des coupes dans les programmes sociaux , l’annulation du soutien aux pauvres.

Il faut garder à l’esprit que Joe Biden est originaire du Delaware – un « État où la plupart des entreprises américaines ont leur siège social parce que les règles du Delaware sont tellement pro-entreprises et anti-travailleurs que les entreprises veulent y être domiciliées ».

« Tout cela est pure gesticulation « , a poursuivi Hudson. « Quand ils parlent de réduire la dette publique, ils veulent dire réduire les services sociaux. Ils aimeraient faire ce que Biden et Obama voulaient faire après 2009. Ils veulent réduire la sécurité sociale. Ils veulent privatiser comme si cela résolvait le problème d’une manière ou d’une autre. Ils veulent réduire les soins médicaux. Ils veulent réduire la plupart des programmes sociaux, de sorte que l’argent que le gouvernement dépense soit exclusivement pour soutenir le secteur financier, le secteur militaire, le le secteur des assurances et le secteur immobilier.

Pour illustrer son propos, Hudson a fait référence au fait que juste un jour après la conclusion de l’accord sur la dette et la suppression des programmes sociaux, certains membres du Congrès du GOP, à savoir la sénatrice Susan Collins du Maine, ont appelé à une augmentation des dépenses militaires pour aider à financer la guerre par procuration américaine en Ukraine .

Ces augmentations du budget militaire se feraient au détriment des programmes sociaux américains, a souligné l’économiste.Sans surprise, l’accord sur le plafond de la dette a été critiqué par le Progressive Caucus de la Chambre des représentants des États-Unis. La chef du caucus, la représentante Pramila Jayapal, a ouvertement remis en question les « récupérations » de secours COVID ainsi que les exigences de travail pour le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) également connu sous le nom de « bons alimentaires ». 

Jayapal faisait partie des 46 démocrates qui ont voté contre l’accord sur la dette conclu sous le nom de loi sur la responsabilité budgétaire la semaine dernière à la Chambre.

« Ce que vous voyez, c’est qu’en ce moment la lutte des classes est de retour aux États-Unis », a déclaré Hudson. « C’est une guerre de classe avec une vengeance que vous voyez et vous voyez que la main-d’œuvre est comprimée sans vraiment pouvoir faire grand-chose. Les budgets locaux des villes et des villes sont comprimés dans tout le pays. C’est l’un des gros problèmes – la compression budgétaire .

Les banques sont pressées par les défauts de paiement sur l’immobilier commercial auxquels elles sont exposées et par l’augmentation des défauts de paiement sur les dettes personnelles auxquelles elles sont exposées.

Ainsi, l’économie est vraiment en difficulté et lorsque vous avez une crise comme celle-ci, les fortunes se font à partir de la détresse des autres. Vous allez voir une énorme aspiration d’argent des 90% de la population vers les 10% financiers les plus riches. »

Étant donné que le plafond de la dette a été suspendu jusqu’au 1er janvier 2025, de nombreux observateurs se demandent combien de temps encore les États-Unis pourront maintenir leurs dépenses apparemment illimitées. La dette nationale américaine explose et le déficit budgétaire du gouvernement fédéral a atteint 1,1 trillion au premier semestre de cet exercice. 

Pendant ce temps, le Congressional Budget Office (CBO) prédit que ce problème ne fera qu’empirer au cours de la prochaine décennie à mesure que les taux d’intérêt augmenteront. »Comme la dette est dans sa propre devise, et tant que vous imprimez la devise , vous pouvez imprimer autant que vous voulez », a répondu Hudson. »Vous ne ferez jamais défaut parce que vous pouvez simplement créer le crédit », a expliqué l’économiste. « C’est ce que la Réserve fédérale a fait avec sa politique de taux d’intérêt zéro.

Cela fausse l’économie, et l’économie peut se contracter et se déchirer mais le gouvernement peut toujours payer sa dette en imprimant simplement de l’argent.

Le problème qui déchire l’Amérique , ce n’est pas la dette publique. C’est la dette privée qui conduit à un défaut de paiement. Et lorsque vous faites défaut sur votre dette, vous confisquez votre propriété au profit des créanciers. Donc, ce que vous voyez maintenant est un transfert à grande échelle de propriété, un transfert de biens immobiliers, un transfert de voitures que les gens avaient achetées mais ne pouvaient pas payer, un transfert de revenus des 90 % vers les 10 %. Et c’est de la dette privée. C’est là que se situe le vrai problème. . »

Le nœud du problème est que l’objectif du gouvernement américain est d’aider les 1 % les plus riches au détriment des 99 % , selon Hudson : « Ils veulent réduire la sécurité sociale, l’assurance-maladie, les dépenses sociales locales, le soutien aux villes et États locaux – tout ce qui a rendu l’Amérique plus démocratique et plus forte dans le passé », a fait remarquer l’économiste.

Pour compliquer encore les choses, l’élite bipartite américaine a 

délocalisé de nombreux emplois de cols bleus , promettant aux Américains qu’ils obtiendraient plutôt des emplois de cols blancs plus avancés dans les domaines de la finance et de la technologie. Cependant, Hudson l’a souligné l’externalisation de la fabrication de biens et de services vers la Chine et l’Asie pourrait éventuellement saper l’économie américaine, selon lui. »La finance ne fait vraiment pas partie de l’économie », a déclaré l’analyste. « Imaginez qu’il y ait deux économies dans chaque pays. Vous avez l’économie de production et de consommation, que les gens appellent souvent « l’économie réelle », fabriquant des choses, les vendant et les utilisant. Et puis vous avez le secteur financier qui accorde du crédit pour cela. . Le secteur financier vit dans le court terme. »Si vous croyez qu’être riche c’est spéculer sur le prix de marché de vos maisons et de vos actions et obligations, alors vous pesnez que l’Amérique s’est enrichie financièrement [au cours des deux dernières décennies]. Mais elle ne s’enrichissait pas pour l’économie réelle. Les salaires réels n’étaient pas au rendez vous. Vous avez eu une énorme augmentation de la richesse des actions et des obligations détenues par les 10 % les plus riches, mais les 90 % restants de la population ne possèdent que 10 % des actions et des obligations. Ils dépendent du fait de travailler pour un vivre et toucher un chèque de paie. Leur niveau de vie n’a pas augmenté et leurs conditions de travail se sont détériorées et sont devenues beaucoup plus difficiles et désagréables « , a poursuivi Hudson.

Ce qui met fin généralement à une situation comme celle-là, c’est une révolution politique , a suggéré Hudson. Mais tant que les États-Unis ont un système politique où il n’y a que deux partis qui sont en realité un seul et même parti, cela peut continuer indéfiniment: les gens n’auront pas d’alternative politique pour laquelle voter, selon lui. »Il n’y a pas d’alternative.

Vous allez avoir des élections qui vont et viennent, des républicains aux démocrates. Et pourtant, aucun d’entre eux n’est une alternative à toute la financiarisation de l’économie qui a vraiment eu lieu depuis la Seconde Guerre mondiale et surtout depuis les années 1980. »

Les démocrates et les républicains sont responsables de la situation actuelle ; de plus, ils semblent déterminés à résoudre le problème de la dette en faisant consommer de moins en moins les Américains, en faisant baisser le niveau de vie , en baissant les salaires réels, en réduisant de plus en plus les services sociaux, en réduisant la sécurité sociale et l’assurance-maladie étant de plus en plus réduite, selon l’économiste. »C’est le programme des deux partis politiques américains », a conclu Hudson.