Un grand Think Tank américain a développé très clairement l’idée que la vassalitude en matière de défense devait être fusionnée avec la vassalitude économique pour former un tout sous la dépendance/férule américaine.

C’est un vrai grand débat et dans le cadre de ce débat on comprend mieux l’importance de NS2 dont la destruction ratifie la vassalitude de heureuse de l’Allemagne de Scholz..

Bien sur vous n’avez pas été consulté sur ce choix et vos soi-disant partis d’opposition ne vous en n’ont pas parlé. Vous êtes trop cons pour comprendre.

C’est ce choix que semble avoir fait la Grande Bretagne et c’est ce choix que semblent faire certains pays de l’UE. En fait c’est le choix sans scrupule d’être comprador et de faire du pognon sous le parapluie américain en échange de la docilité.

En fait ce choix est un choix de classe, un choix de ploutocrate.

Il y a beaucoup de gens en Europe qui voudraient que nous soyons un Japon continenal voire un Israel!

Lisez ce texte qui touche à ces questions.

La Grande-Bretagne peut prospérer en tant qu’État vassal

Le Royaume-Uni et l’UE sont piégés par des illusions de pouvoir

PAR TOM MCTAGUE

La Grande-Bretagne du Brexit n’est pas une «puissance mondiale», mais la Grande-Bretagne d’avant le Brexit ne l’était pas non plus. 

Hormis les États-Unis et la Chine, aucun pays sur terre n’est une puissance mondiale, pas même l’UE. Les lignes de bataille sont choisies et la Grande-Bretagne s’aligne.

Oui, il est vrai que Washington aimait avoir la Grande-Bretagne dans l’UE parce que cela signifiait avoir un allié idéologique au centre d’un important bloc commercial. 

…..

Plus important encore, le Brexit a laissé la Grande-Bretagne plus exposée qu’auparavant aux dangers du protectionnisme des grandes puissances. Mais le but de la politique étrangère est de gérer les vulnérabilités d’un pays. En dehors de l’UE, la Grande-Bretagne a des défis différents et doit donc mener une politique étrangère différente. C’est évident.

….

Les négociations de la Grande-Bretagne avec Washington ne doivent donc pas être comprises comme une tentative de ressusciter un monde perdu, mais un moyen de construire quelque chose, au coup par coup, qui l’aide à survivre dans le monde réel qui émerge aujourd’hui. 

Comme me l’a dit un haut responsable britannique, en dehors de l’UE, la Grande-Bretagne n’a d’autre choix que « d’internationaliser son approche » pour réduire ses dépendances, renforcer ses partenariats de sécurité avec ses alliés, puis les développer lentement en partenariats économiques. 

Un tel monde cadre avec le plan américain de créer une grande alliance qui bloquera les tentatives de la Chine de devenir le nouvel hégémon mondial. 

Dans cette vision, les intérêts économiques et de sécurité sont fusionnés – et non plus séparés, comme dans la plupart des pays de l’UE, en externalisant ces derniers à l’OTAN. 

Une stratégie émerge. 

La Grande-Bretagne doit travailler avec d’autres puissances partageant les mêmes idées qui font également partie de la grande alliance américaine. Elle doit penser à la sécurité et à l’économie comme une seule et même chose , se transformer en une « nation d’avant-garde », agissant rapidement et avec force sur tout – non pas dans une vaine tentative de protéger le sentiment de puissance mondiale qu’elle avait au XXe siècle, mais pour se transformer en une puissance moyenne performante dans le 21e : un Japon Atlantique ou un Israël Mer du Nord.

 Il doit s’aligner sur les États-Unis sur les questions fondamentales de sécurité nationale, transformant les questions de commerce mondial en questions plus larges d’intérêts occidentaux. Il doit se placer dans un réseau de pays similaires avec des aspirations similaires, tous heureux d’être des partenaires indépendants et juniors dans un monde américain sans aucun intérêt à être des pôles de pouvoir séparés.

Pour ceux qui y prêtent attention, une telle stratégie se construit depuis un certain temps. D’abord vint Aukus, l’alliance entre la Grande-Bretagne, l’Australie et les États-Unis qui a tant fait pour agacer les Français. 

Puis vint l’adhésion de la Grande-Bretagne au Partenariat transpacifique, ancrant le Royaume-Uni dans une alliance commerciale mondiale différente. 

Et puis, le mois dernier, l’accord d’Hiroshima a été signé, un accord entre la Grande-Bretagne et le Japon qui a approfondi la coopération industrielle entre les deux pays, en particulier dans le domaine le plus contesté : la fabrication et la fourniture de semi-conducteurs. 

Chaque politique était significative en soi, mais ensemble, elles commencent à ressembler à un changement tactique cohérent, en particulier lorsqu’elles sont ajoutées à la politique presque hyperactive de la Grande-Bretagne envers l’Ukraine.

Et pourtant, sans accord avec les Etats-Unis, un tel plan n’a pas de sens : d’où la visite de Sunak à Washington cette semaine. La question n’est pas de savoir dans quelle mesure l’accord sera grand ou petit sur le PIB, ou s’il met en valeur «l’influence» britannique ou remplace tout commerce perdu avec l’UE – mais s’il ajoute une autre couche à cette stratégie post-Brexit plus large.

Mais ne nous leurrons pas, cependant. L’UE a des avantages significatifs sur le Royaume-Uni. C’est un géant économique dont le poids lui offre une bonne sécurité face au protectionnisme américain. Et sa taille signifie qu’il peut injecter de l’argent dans des domaines importants d’une manière que le Royaume-Uni ne peut tout simplement pas.

Pourtant, l’UE a ses propres faiblesses. Malgré la guerre en Ukraine, de nombreux politiciens de premier plan de l’UE croient toujours qu’ils devraient – ​​et pourraient – ​​poursuivre une politique d’autonomie stratégique vis-à-vis des États-Unis. Mais comme Helen Thompson l’a souligné, il est difficile de voir comment cela fonctionne

L’UE est en position de faiblesse en matière de sécurité énergétique, d’accès aux matières premières et aux semi-conducteurs, d’innovation technologique, d’universités performantes et, surtout, de toute présence réelle en matière de sécurité. 

L’UE aspire à être une puissance mondiale mais ne peut pas se défendre. Plutôt que de devenir une superpuissance de l’IA, il semble destiné à rester dépendant des États-Unis. Peut-être encore plus dommageable, il n’a pas la volonté collective de poursuivre une telle autonomie, et est donc confronté à bon nombre des mêmes dilemmes fondamentaux que la Grande-Bretagne face à un monde divisé entre les États-Unis et la Chine.

Et donc, pour ceux qui croient que le Royaume-Uni vit dans un monde qui a disparu, il vaut la peine de s’arrêter au moins pour se demander si l’UE pourrait elle-même être piégée dans des délires similaires. 

Si la gestion désastreuse du Brexit a réussi quelque chose, c’est de priver la plupart des Britanniques de toute aspiration persistante à la puissance mondiale. 

L’ironie est que cela pourrait être une bonne chose.