Mensonges, contreverités, folie , l’auteur vit dans un univers parallèle; il a créé son Empire et son Imaginaire, il croit que le Monde va s’y adapter!

Pourquoi l’Occident devrait aider Kiev à reprendre tout son territoire

Par Gédéon Rose

13 juin 2023

En février 2022, la Russie a envahi l’Ukraine dans le but de conquérir le pays et d’effacer l’indépendance qu’elle avait acquise après l’effondrement de l’Union soviétique trois décennies plus tôt. 

Compte tenu des vastes disparités de taille et de force entre les belligérants, presque personne n’a donné beaucoup de chance aux défenseurs. Les pessimistes pensaient que Kiev succomberait en quelques jours ou semaines. Les optimistes pensaient que cela pourrait prendre des mois. Peu de gens pensaient que l’Ukraine pourrait un jour repousser son attaquant.

« Une victoire satisfaisante est probablement hors de portée », ont écrit les experts russes Thomas Graham et Rajan Menon dans les Affaires étrangères un mois après le début de l’invasion. « L’Ukraine et ses soutiens occidentaux ne sont pas en mesure de vaincre la Russie dans un délai raisonnable. »

 À peu près à la même époque, le politologue Samuel Charap a convenu : « La résistance courageuse de l’Ukraine – même combinée à une pression occidentale toujours plus grande sur Moscou – est très peu susceptible de vaincre les avantages militaires de la Russie, et encore moins de renverser Poutine. Sans une sorte d’accord avec le Kremlin, le meilleur résultat est probablement une guerre longue et ardue que la Russie est susceptible de gagner de toute façon. 

Trois mois après le début de la guerre, les historiens Liana Fix et Michael Kimmage ont soutenuqu' »une défaite militaire ukrainienne à grande échelle de la Russie, y compris la reprise de la Crimée, frise la fantaisie ». Quatre mois plus tard, la politologue Emma Ashford a qualifié une victoire ukrainienne de « fantasme dangereux ».

Tout comme la Russie a surpris tout le monde par ses piètres performances militaires , l’Ukraine a également surpris tout le monde, frappant bien au-dessus de son poids tout au long du conflit. 

La tentative de la Russie de prendre la capitale a été contrecarrée, puis ses tentatives de consolider ses gains à l’est et au sud ont été interrompues. Les troupes russes ont été contraintes de se retirer de la région de Kharkiv et de Kherson. Une campagne aérienne russe brutale contre les infrastructures civiles a renforcé la volonté de l’Ukraine au lieu de la briser. Les récentes offensives russes à Bakhmut et ailleurs ont gagné peu de terrain à grands frais. Et maintenant, avec les forces russes adoucies, l’Ukraine lance une contre-offensive pour reprendre plus de territoire.

Une vision commune de la guerre la considère comme une impasse militaire destinée à se terminer par un règlement négocié bien en deçà des objectifs initiaux de chaque partie. « Plus tard cette année, une impasse est susceptible d’émerger le long d’une nouvelle ligne de contact », a fait valoir le président du Council on Foreign Relations, Richard Haass, et le politologue Charles Kupchan en avril, et à ce moment-là, les États-Unis devraient pousser l’Ukraine à reconnaître que « poursuivre une victoire militaire complète » serait imprudent. 

« Une fin de guerre qui laisse à l’Ukraine le contrôle total de tout son territoire internationalement reconnu. . . reste une issue hautement improbable », affirmaient en janvier les politologues Samuel Charap et Miranda Priebe, et Washington devrait donc « conditionner l’aide militaire future à un engagement ukrainien dans des négociations » impliquant un compromis territorial.

Il est en effet probable qu’il y aura une accalmie dans les combats après la prochaine offensive de l’Ukraine, alors que Kiev consolide ses acquis. Mais ce ne sera qu’une pause dans un conflit encore fluide, pas l’émergence d’une impasse. Il n’y a pas eu et il ne doit pas y avoir d’impasse, grâce au soutien militaire occidental et à la remarquable capacité de l’Ukraine à la transformer en succès sur le champ de bataille. 

Le monde n’a pas été témoin d’une collaboration stratégique aussi fructueuse depuis qu’Israël a utilisé l’aide occidentale pour remporter des victoires dévastatrices sur des forces arabes plus importantes soutenues par les Soviétiques en 1967 et 1973.

En raison de l’efficacité de ce partenariat, il n’est pas nécessaire de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle accepte un compromis. paix. 

Au lieu de cela, les États-Unis et l’Europe devraient lui permettre de continuer à repousser les forces russes vers les frontières internationalement reconnues de l’Ukraine. 

Une véritable fin de statu quo ante à la guerre, annulant les gains réalisés par la Russie depuis son incursion initiale en 2014, est non seulement possible, mais aussi la meilleure option à viser. Cela libérerait l’Ukraine . Cela établirait une base solide pour la sécurité régionale. Cela prouverait que l’ordre international libéral a un avenir autant qu’un passé. Et cela fournirait un modèle gagnant pour le leadership mondial post-hégémonique des États-Unis.

L’UKRAINE PEUT GAGNER

L’objectif principal des gouvernements occidentaux au cours de la dernière année et demie a été d’aider l’Ukraine à éviter la défaite. Les États-Unis, l’Europe et d’autres pays amis ont fourni de grandes quantités d’aide économique et des armes de plus en plus puissantes à Kiev, qui les a utilisées pour se maintenir dans le combat. 

Pour éviter de provoquer Moscou, cependant, l’Occident a limité le montant et la nature de son aide. Il a évité la possibilité d’affrontements directs entre les forces de l’OTAN et de la Russie et a évité les attaques directes contre la Russie et son régime. Et il a soigneusement choisi les armes qu’il envoie, distribuant progressivement une partie, mais pas la totalité, du matériel que l’Ukraine a demandé.

Une grande partie de cela relève de la simple prudence, reflétant les aspects standard de la guerre à l’ère nucléaire. Il est logique de garder l’intervention occidentale indirecte et de limiter le théâtre des combats, et ces restrictions aux combats doivent être maintenues ou même appliquées plus strictement, afin d’empêcher de nouvelles attaques contre Moscou. 

Mais la capacité démontrée de l’Ukraine à faire bon usage de l’aide militaire fait qu’il est judicieux d’assouplir les restrictions sur ce front, étant donné la récompense qui peut découler d’un risque supplémentaire minimal. 

En tant que président américain Richard Nixona fait remarquer à son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, lors de la fourniture d’une aide militaire à Israël pendant la guerre du Yom Kippour en 1973, « Écoutez, Henry, nous allons être tout autant blâmés pour avoir envoyé trois [avions], si nous envoyons 30, ou cent, ou tout ce que nous avons, alors envoyez-leur tout ce qui vole. L’essentiel est de faire en sorte que ça marche.

Plutôt que de limiter l’aide militaire conventionnelle à l’Ukraine, les États-Unis et l’Europe devraient donc augmenter le flux : plus de blindés, d’artillerie et de munitions ; défenses aériennes améliorées; des escadrons de chasseurs à réaction de quatrième génération – les travaux conventionnels, aussi longtemps qu’il le faudra. 

Un tel cours n’est pas seulement la bonne chose à faire. C’est aussi le meilleur moyen de mettre fin à la guerre, soit en laissant entrevoir la possibilité d’un règlement négocié durable, soit en permettant aux forces de Kiev d’acquérir des positions qu’elles pourraient défendre indéfiniment avec une assistance continue.

Beaucoup considèrent cette option politique futile, dangereuse ou distrayante. La Russie ne peut pas être battue, disent-ils, car elle aura toujours plus de ressources à investir dans la lutte et une volonté insatiable d’éviter la défaite. Les tentatives de forcer la Russie à reculer et à reprendre la Crimée pourraient conduire à une escalade nucléaire. Et se concentrer sur l’Ukraine et la Russie se fait au détriment d’autres problèmes plus importants, comme Taïwan et la Chine. 

Toutes ces préoccupations sont toutefois exagérées.

UN TEST DE VOLONTÉS

« Où es-tu dans la guerre? » J’ai posé la question à un haut responsable militaire ukrainien lors d’un récent voyage en Ukraine parrainé par l’ Initiative Renouveler la démocratie . « Vers la fin de la première mi-temps », a-t-il répondu. Et en deuxième mi-temps, ils sortent chauds .

Au début, l’aide occidentale a été fortement réduite. « Nous avons demandé : ‘Pouvons-nous avoir des Stingers ?’ », a raconté le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov. « On nous a dit : ‘Non, creusez des tranchées et tuez autant de Russes que possible avant que ce soit fini.’ Les gens pensaient que notre victoire était impossible. 

Mais alors que les forces ukrainiennes résistaient et continuaient à se battre, les États-Unis, les pays européens et d’autres amis de l’Ukraine ont finalement fourni une vaste gamme d’armes de plus en plus sophistiquées. Les Stingers sont arrivés, ainsi que les HIMARS et les Patriots, que j’ai vus abattre les missiles hypersoniques Kinzhal prétendument imparables de la Russie. 

Maintenant, a déclaré Reznikov, l’Ukraine a « des Bradley, des Stryker, des Abram, des Léopard et plus encore ». Et, éventuellement, l’armure sera soutenue par des F-16.

Les brigades ukrainiennes fraîches, bien équipées et très motivées qui participent à l’offensive, quant à elles, font face à des forces russes fatiguées avec un moral bas, peu d’investissement personnel et un leadership médiocre. 

Comme les pays arabes qui ont combattu Israël il y a un demi-siècle, la Russie a plus de main-d’œuvre et de matériel que son adversaire mais ne les utilise pas à bon escient. « La Russie dispose d’un vaste ensemble d’outils mais ne comprend pas comment les utiliser efficacement », a déclaré le haut responsable militaire ukrainien. « Il n’y a rien d’étonnant à leur guerre. Ils utilisent l’approche soviétique classique ; rien n’a changé. » Et la Russie n’a pas de plan stratégique ; depuis l’échec de l’invasion initiale, il improvise, ses commandants étant de plus en plus en désaccord. Les ressources de Moscou sont de plus en plus limitées par l’attrition et les sanctions, et à ce stade, ses forces ne sont plus capables de progrès offensifs significatifs.

 Les Ukrainiens attaqueront des fortifications élaborées, et les Russes seront probablement meilleurs en défense qu’en attaque. Mais cette offensive devrait néanmoins apporter des gains importants et poursuivre l’expérience de l’Ukraine en matière de changement d’opinion des étrangers sur les résultats finalement possibles. 

Plus tôt dans le conflit , je faisais partie de ceux qui pensaient qu’il était logique pour l’Ukraine de viser le statu quo ante de 2022 plutôt que celui de 2014.)

Les responsables à Kiev ne croient pas que cette campagne puisse à elle seule mettre fin à la guerre. « Notre objectif est l’expulsion complète de la Russie du territoire ukrainien », a déclaré le ministre des Affaires étrangères Dmytro Kuleba . « Si l’offensive y parvient, ce sera la dernière. Sinon, il y en aura d’autres. Si nos approvisionnements en armes sont interrompus, l’Ukraine passera simplement à une guerre de moindre intensité. Nous n’abandonnerons pas; nous n’accepterons pas de pertes territoriales. Vitali Klitschko, le maire de Kiev et ancien boxeur champion du monde des poids lourds, a fait écho à ce point.

 « L’objectif, ce sont les frontières de 1991, y compris la Crimée. Peut-être cette année, peut-être pas. On peut espérer, mais il faut juste continuer. Ce n’est qu’une question de temps avant la rupture de la Russie. Comme les Russes, les Ukrainiens voient la guerre non seulement comme un test d’armes mais comme un test de volonté et sont convaincus qu’ils ont l’avantage dans les deux cas.

LE FANTÔME NUCLÉAIRE

De nombreux observateurs extérieurs s’inquiètent de ce que le président russe Vladimir Poutine pourrait faire avant qu’une telle rupture ne se produise, comme recourir à l’utilisation d’armes nucléaires. « Certains analystes occidentaux suggèrent que les États-Unis et l’OTAN devraient appeler le Kremlin au bluff – ils devraient plus franchement soutenir les Ukrainiens et chasser les forces russes d’Ukraine », a écrit la politologue Nina Tannenwald en février, qualifiant cela d' »approche cavalière du risque d’escalade nucléaire ». Une approche appropriée du risque, affirme-t-elle, reconnaîtrait que « l’ombre des armes nucléaires » limite les options de l’Ukraine et signifie qu' »un bon résultat pour Kiev sera plus compliqué à atteindre et invariablement moins satisfaisant ». Charap et Priebe étaient d’accord : « L’utilisation du nucléaire russe dans cette guerre est plausible », ont-ils écrit, et essayer de l’empêcher devrait être « une priorité absolue pour les États-Unis ». Poutine est déterminé à se battre jusqu’au bout, quel qu’en soit le prix, ont affirmé les universitaires Rose McDermott, Reid Pauly et Paul Slovi, et « est un homme que l’humanité souhaitera qu’il ait tenu à l’écart de ses armes les plus dangereuses ».

C’est certainement déjà vrai. Mais l’humanité a survécu à ces armes étant entre des mains bien pires et moins stables, du dictateur soviétique Joseph Staline au tyran chinois Mao Zedong en passant par la brutale dynastie Kim en Corée du Nord, et il n’y a aucune raison de croire que le modèle de nucléaire post-1945 la non-utilisation changera. 

Les Ukrainiens eux-mêmes, qui supporteraient le poids d’une attaque nucléaire , savent tout sur les prétendues lignes rouges russes mais sont nettement moins préoccupés que leurs homologues américains et européens par leur franchissement.

« Professionnellement, je suis obligé de m’inquiéter des armes nucléaires », a déclaré le haut responsable militaire ukrainien. « Mais je ne vois pas une forte probabilité que cela se produise. » Kuleba, pour sa part, estime que « la dissuasion nucléaire a fonctionné dans le passé, et elle continuera de le faire ». Reznikov a été encore plus direct : « Je suis sûr que la menace nucléaire est un bluff. Leurs armes sont périmées et Moscou n’est pas sûre qu’elles fonctionneront. Les Chinois et les Indiens leur ont dit de ne pas utiliser d’armes nucléaires. Et il n’y a pas de place pour les utiliser. L’utilisation du champ de bataille les blesserait ainsi que nous, et une utilisation générale provoquerait des représailles et mettrait fin à toute chance de négociation.

Washington considère l’absence d’utilisation du nucléaire russe comme un triomphe de sa gestion des risques. Kiev y voit une confirmation que la menace était mineure au départ. Les Ukrainiens ont infligé des centaines de milliers de victimes russes pendant la guerre et en ont subi presque autant eux-mêmes. Ils ne pensent pas que Moscou retienne des options militaires efficaces ou limite sa brutalité ; ils voient un ennemi qui jette désespérément dans le combat tout ce qu’il pense pouvoir fonctionner. Selon Kiev, le conflit est resté conventionnel parce que les armes nucléaires ne sont pas des instruments de guerre particulièrement utiles, en particulier pour les combats rapprochés sur le territoire voisin et les populations amies que Moscou tente ostensiblement de secourir. Rien à cela ne changera à cause des succès militaires conventionnels de Kiev.

Bref, les Ukrainiens voient un décalage entre les réalités objectives de la situation russe et la reconnaissance de celle-ci par le Kremlin. Les prochains mois de combats devraient réduire cet écart, puis les choses deviendront intéressantes.

COMMENT JOUER À LA FIN DE JEU

« Ce ne sera pas la dernière bataille de la guerre », a déclaré le haut responsable militaire. « La Russie devra souffrir davantage pour concéder sa défaite. Et la guerre ne finira pas même lorsque nous aurons atteint tout le territoire de 1991. Parce que nous aurons toujours un voisin ennemi. La fin de cette guerre ne consiste pas seulement à repousser la Russie et à récupérer notre territoire, mais à convaincre la Russie de ne pas penser à recommencer dans quelques années. Nous n’avons pas l’intention de laisser cette guerre à nos enfants.

Ce qui aurait pu sembler une simple bravade il y a un an et demi ressemble maintenant à un plan stratégique plausible. Lorsque cette offensive sera terminée, l’Ukraine aura probablement franchi les lignes russes, regagné d’importants morceaux de territoire et se sera mise en position de menacer de manière crédible les zones restant sous contrôle russe sur le long terme, y compris la Crimée . A partir de là, les amis de Kiev devraient la préparer à lancer de futures offensives qui pourraient reconquérir à l’Ukraine tout son territoire internationalement reconnu. Selon le moment de la décision de la Russie de réduire ses pertes, cela pourrait conduire à l’un des trois scénarios, qui pourraient être appelés « Égypte 1973 », « Corée 1951 » et « Corée 1953 ».

Lors de la guerre du Yom Kippour, les États-Unis ont aidé Israël à prendre le dessus sur l’Égypte et la Syrie, puis ont utilisé cette menace comme levier diplomatique. Comme Kissinger l’a dit à Nixon, « La stratégie diplomatique consiste maintenant à opter pour un cessez-le-feu et à manœuvrer pour le lier de manière lâche à un règlement permanent. Pour faire pression, nous commencerons un effort d’approvisionnement massif et ne l’arrêterons que par un cessez-le-feu. Lorsque les Israéliens ont atteint le canal de Suez et y ont encerclé les forces égyptiennes, Washington a négocié un accord qui a mis fin aux combats, a permis aux forces égyptiennes de s’échapper et a entamé des négociations de paix plus larges, produisant finalement un règlement qui est resté le fondement de la sécurité régionale depuis. .

La Russie a plus de main-d’œuvre et de matériel que son adversaire mais ne les utilise pas à bon escient.

Comme les Égyptiens en 1973, un gouvernement sensé à Moscou aujourd’hui pourrait réagir à la perspective d’une catastrophe militaire imminente en acceptant la réalité et en acceptant des négociations sérieuses, en échangeant la fin des combats et la reconnaissance des acquis de l’Ukraine et des préoccupations futures en matière de sécurité contre, disons, une nouveau traité d’amitié russo-ukrainien qui a permis à Moscou de continuer à baser sa flotte de la mer Noire en Crimée. Il semble peu probable que le régime russe actuel conclue un tel accord, mais ce n’est pas impossible.

Cependant, même une menace crédible de reprendre tout le territoire ukrainien pourrait ne pas suffire à induire un véritable revirement à Moscou, auquel cas il sera nécessaire d’exécuter la menace, Washington et ses partenaires continuant à soutenir l’Ukraine jusqu’à ce que ses forces atteindre les frontières de 1991. Cela déclencherait les deux scénarios hypothétiques qui font écho à la guerre de Corée , qui commencent tous deux par la restauration du statu quo territorial ante.

Lorsque les forces nord-coréennes ont attaqué à travers le 38e parallèle en juin 1950, les États-Unis ont soutenu la Corée du Sud et ont mené une opération des Nations Unies « pour repousser l’attaque armée et rétablir la paix et la sécurité internationales dans la région ». Les fortunes de la guerre ont basculé dans les mois qui ont suivi, mais au début de l’été 1951, les lignes de front avaient commencé à se stabiliser autour des positions d’origine des belligérants, et l’administration Trumandécidé que ce serait un endroit logique pour mettre fin aux choses. Comme le secrétaire d’État Dean Acheson a défini la position américaine en juin : « Notre objectif est d’arrêter l’attaque, de mettre fin à l’agression. . . , restaurer la paix, en prémunissant contre le renouvellement de l’agression. Ce sont les objectifs militaires pour lesquels, si je comprends bien, les troupes de l’ONU se battent. Le 23 juin, l’ambassadeur soviétique à l’ONU, Jacob Malik, a suggéré dans une allocution radio que les deux parties acceptent un armistice au 38 e parallèle , et des négociations directes de cessez-le-feu entre les belligérants ont commencé deux semaines plus tard. Après deux années supplémentaires de combats, un armistice a finalement été signé qui a gelé la guerre sur presque exactement la même ligne de contact.

En Ukraine, ce scénario Corée 1951 impliquerait que Kiev reprenne tout son territoire et continue ensuite à le tenir contre de nouvelles attaques ennemies, menant une guerre sans fin pour sécuriser ses gains mais étant prêt à s’arrêter chaque fois que les Russes le feront. Finalement, cela pourrait évoluer vers le scénario Corée 1953, dans lequel toutes les parties conviennent que trop c’est trop et s’efforcent de codifier le résultat dans un règlement négocié qui garantit le statu quo territorial ante. À ce stade, les amis de l’Ukraine pourraient l’aider à survivre et à prospérer à long terme, en lui offrant la voie vers une éventuelle adhésion à la fois à l’ UE et à l’OTAN et en enfermant l’Ukraine en toute sécurité dans l’Europe une fois pour toutes.

Les combats doivent continuer jusqu’à ce que Moscou accepte qu’elle ne peut pas obtenir de gains territoriaux par la force militaire.

La cause profonde de la guerre est le refus de la Russie d’accepter la dissolution de l’Union soviétique et sa volonté de reprendre son ancien empire par la force. Ce problème ne sera entièrement résolu que lorsque Moscou acceptera que son empire est parti pour de bon et se réadaptera à la vie de pays normal plutôt que de prédateur international. Jusqu’à ce jour, un armistice à la coréenne ne serait pas un mauvais modèle pour l’Ukraine, comme l’a récemment noté Charap : « Depuis près de 70 ans, il n’y a pas eu d’autre déclenchement de guerre dans la péninsule. Pendant ce temps, la Corée du Sud a émergé de la dévastation des années 1950 pour devenir une puissance économique et finalement une démocratie florissante. Une Ukraine d’après-guerre qui serait tout aussi prospère et démocratique avec un fort engagement occidental envers sa sécurité représenterait une véritable victoire stratégique.

Ce qui manque à Charap, cependant, c’est que cela ne suggère pas de récompenser l’agression en laissant à Moscou des gains territoriaux importants en Ukraine, car la Corée du Nord n’était pas autorisée à garder des morceaux de la Corée du Sud. L’analogie avec la Corée ne renforce pas les arguments en faveur de l’ouverture de négociations maintenant – au contraire, elle renforce l’argument selon lequel il faut repousser les forces russes de l’autre côté de la ligne de démarcation d’avant-guerre, les combattre à partir de là jusqu’à ce qu’elles acceptent un match nul, puis sécuriser la ligne afin qu’elles ne la traverse plus.

En termes simples, les combats doivent continuer jusqu’à ce que Moscou accepte qu’elle ne peut pas obtenir de gains territoriaux par la force militaire. Jusqu’à ce que ce tournant psychologique soit atteint, l’Ukraine et ses partisans n’auront d’autre choix que de continuer à frustrer militairement la Russie. Lorsque la Russie sera prête à accepter un tel résultat, les sanctions et autres restrictions pourraient être levées. Avant cela, il s’épuisera encore en vain, stagnant sur la marge internationale, enserré par une solide ligne défensive allant de la mer Baltique à la mer Noire – un nouveau rideau de fer abaissé non pas pour retenir les pays capturés mais pour garder leur serait-être captureur.

Il a fallu la défaite dans deux guerres mondiales avant que l’Allemagne ne reçoive le message que l’agression ne payait pas. Il faudra peut-être une défaite non seulement en Ukraine mais aussi dans une seconde guerre froide pour que la Russie apprenne la même leçon. Jusque-là, le mur doit être gardé. Comme la dernière fois. Un résultat satisfaisant pourrait prendre des années et les coûts pour l’Ukraine et ses partenaires occidentaux seront élevés. Mais le coût de ne pas le faire serait encore plus élevé et ne toucherait pas seulement l’Ukraine, mais toute l’Europe et le monde entier.

LA GUERRE APRÈS LA GUERRE

Pour que le conflit plus large prenne fin, la Russie devra continuer à évoluer. L’Ukraine aussi. Démocratisation intérieureest le deuxième front de la guerre, et la lutte y continuera longtemps après que les canons à l’est et au sud se seront tus. Les fournisseurs d’aide étrangère ont raison de se soucier de la corruption et de la responsabilité. Les Ukrainiens aussi. En novembre 2013, le journaliste ukrainien Mustafa Nayyem a écrit un post sur Facebook appelant les gens à le rejoindre dans la rue pour protester contre l’abandon par le président ukrainien Viktor Ianoukovitch d’un partenariat naissant avec l’Europe. Cela a déclenché ce qui est devenu connu sous le nom de révolution de Maïdan, un soulèvement populaire de masse qui a renversé le régime de Ianoukovitch. Une décennie plus tard, Nayyem, aujourd’hui député, est à la tête de l’Agence d’État pour la restauration et le développement des infrastructures et l’une des figures clés de la gestion de la reconstruction de l’Ukraine. « Cette guerre est la réponse russe ultime à Euromaïdan », dit-il. « C’est la poursuite et l’aboutissement de la lutte de l’Ukraine pour l’indépendance et la liberté. Nous échappons à notre passé, et la corruption en fait partie. La réforme est cruciale, pas seulement la reconstruction. Si nos promesses nationales ne sont pas tenues, après la victoire, vous aurez un autre Maidan.

Klitschko est d’accord. « Reconstruire des bâtiments ne suffit pas. Il est important de construire l’État de droit et des institutions démocratiques. Nous avons besoin d’une réforme judiciaire, d’une réforme militaire, d’une réforme des achats. Les gens s’attendent à un pays nouveau et meilleur après la guerre.

Sur ce front, l’ administration Biden et les autres gouvernements occidentaux devraient accueillir les sceptiques de la guerre et leurs préoccupations, en associant une aide généreuse à de solides protections sur la manière dont elle est utilisée. Il est rare d’entendre les bénéficiaires de l’aide étrangère implorer la conditionnalité, mais c’est ce que fait l’Ukraine. Soyez vraiment de bons amis, disent-ils; soutenez-nous mais tenez-nous à des normes élevées.

FINISSEZ LE TRAVAIL

Quant à l’idée que cette guerre représente une distraction par rapport à d’autres préoccupations de sécurité nationale occidentales plus urgentes et plus importantes, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Grâce au conflit, l’OTAN sape la force de son ennemi et apprend des leçons inestimables sur la nature du combat moderne – de la quantité de matériel nécessaire à l’importance de mélanger les technologies commerciales et militaires à la nécessité d’une innovation constante et d’un développement agile des armes.

Le succès sur le champ de bataille est la publicité ultime pour tout système d’armes, et les performances de l’Ukraine signifient que la demande d’artillerie, d’armures et de défenses aériennes occidentales de pointe ne fera que croître. La guerre a révélé des lacunes dramatiques dans la base industrielle de défense occidentale, mais heureusement à temps pour les corriger avant que la situation ne devienne vraiment critique pour sa propre sécurité. Ceux qui se plaignent qu’il n’y a pas assez de munitions pour défendre simultanément l’Ukraine, Taïwan et les États-Unis ont raison. Mais la solution au problème n’est pas de couper l’Ukraine ; il produit plus de choses. Cela nécessitera la réforme d’institutions sclérosées et de pratiques d’approvisionnement inefficaces, cette fois à Washington plutôt qu’à Kiev. Le ministère de la Défense devra mentalement requalifier le conflit en Ukraine et en tirer les leçons ; ce n’est pas une nuisance mais un avertissement. Pendant ce temps, les partisans de la guerre, tant au sein de l’administration que du Congrès, devront obtenir un financement suffisant à long terme pour restaurer les chaînes de production nationales de matériel crucial allant des canons aux chars, des obus aux drones, des missiles aux avions. Cette guerre est la question la plus urgente et la plus importante de l’agenda de la sécurité nationale, et les gouvernements occidentaux doivent la traiter comme telle.

Les Taïwanais, comme les Ukrainiens, comprennent que leur sécurité est mieux servie en forçant la Russie à revenir au statu quo ante, quel qu’en soit le prix. « Je pense que repousser l’agression est le message clé qui aidera à dissuader toute considération ou erreur de calcul selon laquelle une invasion peut être menée impunie, sans frais, de manière rapide », a déclaré Bi-khim Hsiao, ambassadeur de facto de Taïwan aux États-Unis. , a déclaré aux journalistes récemment. « Nous devons veiller à ce que quiconque envisage la possibilité d’une invasion comprenne cela, et c’est pourquoi le succès de l’Ukraine dans la défense contre l’agression est si important également pour Taiwan. » Les faucons chinois à Washington devraient être d’accord, plutôt que de présenter le conflit ukrainien comme la mauvaise guerre, au mauvais endroit, au mauvais moment, avec le mauvais ennemi.

Aussi improbable soit-il, ce qui a commencé comme un défi au système mondial parrainé par les États-Unis provoque sa renaissance, ce qu’une victoire ukrainienne ferait rentrer chez lui avec vengeance. En Ukraine, les États-Unis n’imposent pas unilatéralement leur volonté aux autres pays, mais dirigent une large coalition pour rétablir l’ordre international. Il ne s’agit pas de commettre des crimes de guerre mais de les prévenir. Il n’agit pas en tant que gendarme du monde ou en tant que tyran mondial, mais en tant qu’arsenal de la démocratie. Et il a fait tout cela de manière efficace et efficiente, sans tirer une arme à feu ni perdre un seul soldat. L’effort à ce jour a été un modèle de la façon de combiner le hard power et le soft power dans une seule stratégie. Il est maintenant temps de terminer le travail.

• GIDEON ROSE est Mary and David Boies Distinguished Fellow en politique étrangère des États-Unis au Council on Foreign Relations et l’auteur de How Wars End: Why We Always Fight the Last Battle .
• PLUS DE TITRES PAR GIDEON ROSE