par Miranda Priebe , Bryan Frederick , Anika Binnendijk , Alexandra T. Evans , Karl P. Mueller , Cortez A. Cooper III , James Benkowski , Asha Clark , Stephanie Anne Pillion
Les guerres entre États sont rares, et les guerres entre grandes puissances – des conflits qui impliquent deux ou plusieurs des États les plus puissants du système international – sont encore moins courantes. Pourtant, ces guerres ont toujours été parmi les événements internationaux les plus importants, car elles entraînent des pertes et des destructions massives et ont la capacité de remodeler les sociétés et le système international.
Un examen des guerres historiques entre grandes puissances montre que les prédictions d’avant-guerre sur qui combattrait, combien de temps durerait la guerre et à quoi ressemblerait le monde par la suite étaient souvent erronées. Cette histoire souligne la nécessité pour les planificateurs de la défense d’examiner attentivement leurs hypothèses et de considérer sérieusement les résultats prévus et imprévus des conflits entre grandes puissances.
Alors que le ministère de la Défense se concentre de plus en plus sur la concurrence avec la Russie et la Chine, le projet RAND AIR FORCE (PAF) a examiné quatre scénarios illustrant comment des guerres hypothétiques avec ces pays pourraient avoir des conséquences indésirables pour les États-Unis – même si les États-Unis sont victorieux.
Ce rapport a été finalisé en janvier 2021, avant l’invasion russe de l’Ukraine en février 2022. Il n’a pas été mis à jour par la suite.
histoire des conflits entre grandes puissances est jonchée de prédictions erronées. Un examen de dix guerres entre grandes puissances depuis 1815 a révélé que, dans tous les cas, les politiciens et les planificateurs militaires avaient de mauvaises hypothèses et faisaient des prédictions inexactes sur les aspects critiques de la guerre qui suivrait (tableau 1). Certaines de ces erreurs sont décrites ci-dessous.
Prédictions incorrectes sur les parties à un conflit et la volonté des adversaires de mener une longue guerre : les grandes puissances ont souvent mal compris les intérêts des autres États et n’ont donc pas prédit la probabilité d’interventions de tiers dans un conflit. Des exemples notables incluent la sous-estimation par Adolf Hitler des engagements français et britanniques envers la Pologne en 1939 et les hypothèses de Kim Il Sung et Joseph Staline selon lesquelles les États-Unis ne se battraient pas pour défendre la Corée du Sud en 1950. Dans d’autres cas, les grandes puissances ont reconnu que leurs actions pourraient provoquer une autre État à s’impliquer, mais a sous-estimé la volonté de cet État de soutenir une guerre prolongée et coûteuse.
Incompréhension des effets de la nouvelle technologie : les stratèges ont souvent négligé ou écarté les preuves qu’une nouvelle technologie avait modifié la conduite de la guerre ou la répartition du pouvoir. Avant la Première Guerre mondiale, par exemple, les planificateurs européens ont mal interprété ou ignoré de nombreuses preuves que les changements dans la technologie, l’organisation et la conduite de la guerre (par exemple, la guerre des tranchées et les armes chimiques) rendraient les batailles plus longues, plus coûteuses et moins décisives.
Prédictions erronées sur la durée, l’intensité ou le coût du conflit : les grandes puissances ont souvent sous-estimé la durée du conflit et l’ampleur des pertes militaires. L’exemple le plus tristement célèbre est peut-être la Première Guerre mondiale et la prédiction des puissances européennes en juillet 1914 selon laquelle le conflit serait terminé à Noël.
Incompréhension sur les conséquences d’un conflit :Les États ont eu du mal à prévoir les conséquences stratégiques d’un conflit, y compris la durabilité des gains en temps de guerre, la facilité de restauration de la stabilité, le risque qu’un conflit se reproduise et les implications à long terme pour l’équilibre des pouvoirs. La concentration sur la tâche de vaincre un rival ou d’obtenir des concessions territoriales et politiques a souvent conduit les États à surestimer leur capacité à conserver les gains de guerre, comme le Japon l’a découvert après ses guerres avec la Chine en 1894 et la Russie en 1905. De même, les États ont surestimé à quel point serait l’issue d’une guerre, ou ils ont sous-estimé le risque d’instabilité d’après-guerre. Les compromis territoriaux et les nouveaux arrangements de gouvernance peuvent produire ou enflammer de nouveaux points d’éclair pour des crises ultérieures. Par exemple, s’étant allié pour arracher le Schleswig-Holstein au Danemark en 1864, L’Autriche et la Prusse sont entrées en guerre à peine deux ans plus tard, en partie pour le contrôle du même territoire. L’effet potentiel d’une guerre sur l’équilibre régional ou international du pouvoir peut être difficile à prévoir. Par exemple, ni les stratèges américains ni européens n’ont anticipé l’ampleur de la domination militaire, industrielle, économique et politique américaine qui a suivi la Seconde Guerre mondiale.
Pourquoi les politiciens et les planificateurs militaires se sont-ils si trompés ? Dans certains cas, il y avait des lacunes évidentes dans l’analyse ou la prise de décision. Dans d’autres cas, les États qui avaient historiquement été dominants ont ignoré de nouvelles preuves, telles que les conséquences de l’évolution de la technologie militaire, que la répartition du pouvoir avait changé. Même les États qui évitaient les pièges connus de la prise de décision étaient confrontés à l’incertitude en raison d’un manque d’informations et de la difficulté de prédire les interactions complexes qui pourraient se produire pendant et après une guerre à grande échelle. Quelles que soient les causes de ces prédictions erronées, leur héritage renforce pour les planificateurs et les décideurs d’aujourd’hui l’importance de l’humilité dans la prédiction du cours d’un conflit ou de l’environnement d’après-guerre. Les dirigeants et les planificateurs doivent remettre en question leurs propres hypothèses sur la nature du conflit, son résultat en termes de gagnants et de perdants, et les conséquences géostratégiques. L’examen d’une gamme de scénarios avec des résultats différents peut aider les dirigeants et les planificateurs à réfléchir aux choix auxquels ils pourraient être confrontés si les conflits futurs et leurs conséquences ne se déroulent pas comme prévu.
Photo par Shawshots/Alamy Banque D’Images
Photo par Shawshots/Alamy Banque D’Image
Une gamme de scénarios
Comment les décideurs et les planificateurs militaires d’aujourd’hui peuvent-ils éviter les erreurs des générations précédentes ? La stratégie et la planification de la guerre impliquent une grande incertitude, et il n’y a pas de moyen infaillible de prédire comment les conflits surgiront, le cours qu’ils prendront, qui gagnera et à quoi ressemblera le monde par la suite. Mais les planificateurs peuvent gérer l’incertitude en examinant un large éventail de scénarios et de résultats plausibles, en particulier ceux qui remettent en question leurs hypothèses et leurs attentes.
En 2020, les auteurs ont examiné quatre scénarios improbables mais plausibles qui illustrent une gamme de résultats résultant d’hypothétiques conflits de grandes puissances avec la Chine et/ou la Russie se déroulant au cours des cinq prochaines années. Pour chacun, les auteurs ont analysé comment les décisions prises pendant ces conflits affecteraient le cadre stratégique d’après-guerre. L’objectif est d’inciter les planificateurs à réfléchir de manière critique à leurs hypothèses et à prendre en compte les résultats potentiels imprévus.
Les auteurs ont intentionnellement développé des scénarios qui conduiraient à différents résultats, y compris une victoire décisive des États-Unis, une victoire décisive de l’adversaire et un résultat indécis. Dans chaque cas, les auteurs ont travaillé à rebours pour envisager un contexte d’avant-guerre et un ensemble d’enjeux qui pourraient raisonnablement aboutir à ce résultat ; en outre, ils ont structuré les scénarios pour inclure une gamme de dynamiques nucléaires (c’est-à-dire l’utilisation menacée, par inadvertance et délibérée d’armes nucléaires). Après avoir déterminé ces facteurs, les auteurs ont ensuite systématiquement évalué le comportement probable des États individuels et la manière dont leurs choix interagiraient à la fois au cours de la guerre et, surtout, après. Certains aspects des scénarios de guerre ont été définis comme fixes, mais le comportement d’après-guerre des États était entièrement basé sur des évaluations de la manière dont les États seraient les plus susceptibles de réagir aux circonstances à la fin de chaque guerre. Pour faire ces évaluations, les auteurs se sont appuyés sur la recherche de la prise de décision contemporaine dans chaque État : la littérature des relations internationales sur la prise de décision, la guerre interétatique et les alliances ; et des analogies tirées de la conduite et des conséquences des guerres historiques entre grandes puissances.
Le tableau 2 énumère les scénarios qui ont été élaborés et analysés. Les scénarios ne sont pas censés être exhaustifs, et un ensemble différent de scénarios pourrait mettre l’accent sur différents problèmes pour les décideurs.
La suite avec les tableaux
brunobertez 
Bonjour. Je veux bien que cet article et ces réflexions aient été élaborées par des « planificateurs » et futurologues de « la défense » , cependant, comme on reconnaît la « touche » d’un peintre quelquesoit le tableau, j’émets l’hypothèse qu’il s’agit de la prose de Chat GPT. Exactement la façon d’analyser, probabiliste, avec le pour, le contre, le juste milieu, l’humilité, le discours mesuré de maître Yoda, etc… Etc.. Nul doute que nos « stratèges » avaient déjà accès à cette belle technologie en décembre 2021. Bien cordialement
J’aimeJ’aime
Bonjour. Je veux bien que cet article et ces réflexions aient été élaborées par des « planificateurs » et futurologues de « la défense » , cependant, comme on reconnaît la « touche » d’un peintre quelquesoit le tableau, j’émets l’hypothèse qu’il s’agit de la prose de Chat GPT. Exactement la façon d’analyser, probabiliste, avec le pour, le contre, le juste milieu, l’humilité, le discours mesuré, etc… Etc.. Nul doute que nos « stratèges » avaient déjà accès à cette belle technologie en décembre 2021. Bien cordialement
J’aimeJ’aime