Les observateurs, même les plus compétents et prestigieux comme ici Stephen Roach ne vont jamais au fond des choses, ce qui rend les débats sans intérêt et sans débouchés.

Il n’y a pas de débats; en fait, il n’y a que des a priori qui s’affrontent de façon indirecte.

La question centrale au sujet des rapports entre la Chine et les Etats Unis est celle de Ordre Mondial futur.

Sur la question de l’ordre du monde dans le futur, il y a une divergence radicale entre les conceptions Américaines/Occidentales et les conceptions Chinoises/ BRIC’s.

Les Chinois défendent l’idée d’un ordre du monde ou l’interaction des participants produit un jeu gagnant-gagnant et le Bloc Occidental défend implicitement l’idée d’un monde ou les interactions produisent un jeu à somme nulle.

D’un côté un ordre du monde pacifique, tolérant, fondé sur la coopération, sans ingérence interne produit un résultat positif pour tous disent les Chinois.

De l’autre côté, les occidentaux ne s’expriment pas clairement mais ils mettent en pratique une philosophie radicalement opposée qui impliquent qu’ils ne croient pas à la possibilité de la cohabitation, de la coopération, du co-déveleopemement et de la coexistence pacifique, ils sont persuadés que le jeu est à somme nulle.

Ils sont persuadés que ce que les uns gagnent, les autres le perdent. Ils croient qu’il ne peut y avoir qu’un seul alligator dans le même marigot. Il n’y a pas de la place pour deux!

Les Occidentaux ont été échaudés par leur erreur de la phase de coopération avec la Chine, ils se sont aperçus que les Chinois en profitaient pour progresser, investir, s’éduquer, monter dans la valeur ajoutée, s’armer. Ils ont donc considéré que le jeu du co-développement leur était défavorable et à partir de là ils ont basculé vers la conception du jeu à somme nulle.

Les Occidentaux ont cru en développeant l’échange inégal avec la Chine qu’ils allaient en fait reproduire la situation coloniale dans laquelle à la faveur de cet échange inégal, le development et le décollage des colonies avait été paralysé! Mais la Chine a été plus clairvoyante, elle a contourné la situation coloniale et l’a retournée à son avantage grace au contrôle des changes, contrôle des investissements étrangers , grace au partage obligatoire des savoirs faire, grace à la gestion du Yuan, grace au maintien d’un système financier fermé et bien sur grace à la neutralisation politique de la classe des riches compradores. .

Beaucoup de choses attestent de la validité de mon analyse .

Si on suit les tribulations occidentales , on y voit se développer le malthusianisme, la peur de l’avenir généralisée, l’angoisse de rareté , la psychose climatique, la volonté de freiner le développement des masses , la marche vers un monde de plus en plus fermé et élitiste à la Schwab etc.

Ce qui me frappe c’est que le soi disant libéralisme que l’Occident prétend défendre s’est inversé, il s’est inversé en un farouche conservatisme d ‘accapparement; l’Occident veut que le temps s’arrête, il veut retenir la prospérité qui file entre ses doigst, il refuse la destruction de ce qui est mort, périmé; cet Occident ne croit plus comme les vrais libéraux le croient que la marche en avant produit – à chaque fois qu’une rareté se manifeste-, des substitutions. L’Occident croit à l’épuisement des ressources et donc il est devenu viscéralement malthusien et il est persuadé « qu’il n’y en a plus pour tout le monde »

Le vrai libéralisme est positif, progressiste, le faux libéralisme des élites actuel est un recroquevillement de vieillard à la Jacques Brel accrochés à leurs fauteuils roulants.

Le capitalisme est un moment de l’histoire , ce n’est pas la fin de l’histoire , il a ses limites et il sera dépassé. Voila ce que les classes supérieures occidentales refusent de reconnaitre. Elles sont obsédées par l’arrêt du temps et elles ont une volonté d’éternité, une volonté d’immuable, c’est le fameux « ô temps suspend ton vol » de la bourgeoisie et des conservateurs acharnés. Ceux-là ont récupéré l’idéologie du progressisme pour l’inverser.

Les modernistes occidentaux sont de très profonds conservateurs, mécanistes, positivistes et incapables de supporter rien que l’évocation d’une pensée dialectique. L’Occident est arquebouté sur ses privilèges. C’est un comble qui illustre bien sa prise dans le syndrome orwellien: les libéraux sont les nouveaux fascistes, les libéraux sont archi conservateurs .

En fait ce n’est pas tout à fait vrai: les libéraux à la sauce financière moderne sont ultra conservateurs pour eux, ils veulent que leurs privilèges soient éternels mais ils sont férocement « progressistes  » pour vous, pour le peuple, pour les manants, ils veulent que vous acceptiez tout, tous les changements, tous les reculs, toutes les privations, toutes les infamies comme la guerre en Ukraine pour que eux puissent rester en place.

Note importante : je n’aborde pas la question de savoir à ce stade si les Chinois sont honnêtes dans leur proclamation philosophique et dans leur croyance que l’histoire peut produire un ordre gagnant-gagnant .

Une piste : j’ai des doutes! L’angélisme n’est pas ma tasse de thé.

Une impasse pour la diplomatie?

16 juin 2023

STEPHEN ROACH

Voir en pied qui est Stephen Roach

Alors que le secrétaire d’État américain s’envole vers Pékin – enfin, j’ajoute, avec insistance – le centre du conflit américano-chinois revient vers la diplomatie. 

Chine : Antony Blinken est arrivé à Pékin pour la visite américaine de plus haut niveau depuis 2018https://t.co/yhkgnLIVEU

— franceinfo (@franceinfo) June 18, 2023

Malheureusement, cette mission s’annonce comme un rappel douloureux de ce qui manque dans le domaine de l’engagement américano-chinois. 

Ma collègue de Yale et ancienne diplomate américaine de haut rang, Susan Thornton , a écrit avec éloquence sur le rôle important que la diplomatie a joué au début de l’établissement des relations entre les deux nations. Malheureusement, ces jours semblent maintenant révolus.

La diplomatie tire finalement sa légitimité de la politique. Et avec la politique de l’escalade du conflit américano-chinois de plus en plus toxique, les mains d’Antony Blinken sont largement liées alors qu’il met les pieds à Pékin. 

Ce matin (16 juin), j’ai eu une interview sur CNBC avec le représentant Mike Gallagher, président du nouveau comité spécial de la Chambre sur la Chine. Gallagher a eu l’audace de blâmer le problème chinois de l’Amérique sur rien d’autre que l’engagement. 

Son message strident faisait écho à un article qu’il a publié plus tôt cette semaine dans le Wall Street Journal , « Zombie Engagement With Beijing », qui affirmait que « … l’engagement conduit invariablement à l’apaisement face à une agression étrangère ».

Oh vraiment? 

Comme la première audition du comité restreint l’a douloureusement illustré le 28 février, le point de vue de Gallagher fait de la diplomatie américano-chinoise un oxymore. 

L’admission de la Chine à l’OMC à la fin de 2001 est devenue la preuve irréfutable de cette polémique – une négociation dont on prétend maintenant qu’elle était basée sur la présomption que si nous (les États-Unis) laissions entrer la Chine dans notre système commercial, ils (la Chine) deviendraient de plus en plus comme nous. J’ai mis en italique trois mots dans la phrase précédente – nous, nos et eux – dans le but de souligner le mépris total du consensus bipartite actuel des politiciens américains envers une Chine qui ne respecte pas les règles américaines pour un monde unipolaire. 

Dans l’esprit de mon livre récent , Accidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives , c’est un faux récit classique.

Gallagher est le cheval de bataille d’un dangereux dénigrement anhistorique de la Chine qui a maintenant pris d’assaut Washington. Il ignore les percées extraordinaires de l’engagement américano-chinois qui ont été engendrées par les manœuvres diplomatiques de Richard Nixon et Henry Kissinger au début des années 1970. Une leçon clé de ces efforts fructueux et des trois communiqués qui ont suivi, qui ont ancré les relations modernes entre les États-Unis et la Chine, est qu’ils faisaient tous partie d’une grande stratégie d’engagement qui était une priorité élevée pour Washington dans les premières années de l’après-guerre. Époque de la Seconde Guerre mondiale.

Il n’y a pas de place pour une grande stratégie dans le climat actuel de paranoïa géostratégique. Blinken n’est pas Kissinger – il a été étouffé par un climat anti-chinois toxique qui a englouti Washington. Sous sa direction, le conflit américano-chinois est devenu davantage une bataille de mots – réduction des risques contre découplage, concurrence contre confinement, coercition contre responsabilité. Couper les cheveux rhétoriques entre ces distinctions ne justifie pas des actions agressives de la part de l’une ou l’autre des nations – tarifs, sanctions ou posture militaire, Missing est un cadre d’engagement viable qui peut rassembler les deux parties pour résoudre les problèmes mutuels d’une relation de plus en plus dysfonctionnelle. 

Je continue à marteler ma proposition pour un secrétariat américano-chinois comme pièce maîtresse d’une telle nouvelle architecture d’engagement. Est-ce que quelqu’un écoute?

Stephen Roach est depuis longtemps l’un des économistes les plus influents de Wall Street. Son travail a été publié dans des revues universitaires, des livres, des témoignages du Congrès et a été largement diffusé dans les médias nationaux et internationaux . Les opinions de Roach sur la Chine, les États-Unis et l’économie mondiale sont connues pour façonner le débat politique de Pékin à Washington.

Une combinaison de leadership éclairé à Wall Street et dans le milieu universitaire place Stephen Roach dans la position unique en tant que chef de file de la macroéconomie analytique. Après trente ans chez Morgan Stanley, principalement en tant qu’économiste en chef de l’entreprise à la tête d’une équipe mondiale très appréciée, suivi de plusieurs années en tant que président de Morgan Stanley Asia, basé à Hong Kong, il a rejoint la faculté de Yale en 2010. Enseignant passionné, il a dessiné sur sa riche expérience et a développé de nouveaux cours sur l’Asie, notamment  » The Next China  » et  » The Lessons of Japan  » (cliquez sur les noms des cours pour voir les programmes).

Pour Stephen Roach, le débat a toujours été plus important qu’une réponse précise à l’interaction complexe entre les économies, les politiques, la politique et les marchés. Fasciné par les leçons et les expériences des autres nations, il a un penchant particulier pour la « macro médico-légale ». Prévisionniste de formation à ses débuts en tant qu’économiste de la Fed, Roach est depuis longtemps conscient des dangers de l’extrapolation historique. Sa vision de la « prochaine Chine » est née de ce profond respect pour le passé en tant que modèle pour les possibilités passionnantes mais intimidantes de l’avenir incertain de la Chine. L’accent mis par Roach sur les relations américano-chinoises est une conséquence de l’interaction entre deux volets majeurs de son expérience professionnelle – un économiste américain de premier plan et un analyste occidental de premier plan d’une Chine en plein essor. Ses deux livres les plus récents— Accidental Conflict(2022) et Unbalanced (2014) – s’inspirent largement de cet objectif.

Stephen Roach est actuellement Senior Fellow au Paul Tsai China Center de la Yale Law School. Il a été le premier chercheur principal à rejoindre la faculté du Jackson Institute of Global Affairs de l’Université de Yale lors de sa création en 2010 et est resté à ce titre jusqu’en 2022; au cours de cette période, il a également été maître de conférences à la Yale’s School of Management.

Avant de rejoindre Morgan Stanley en 1982, Roach a fait partie du personnel de recherche du Federal Reserve Board et a également été chercheur à la Brookings Institution. Il est titulaire d’un doctorat. en économie de l’Université de New York. M. Roach est membre du Council on Foreign Relations, du Investment Committee du Metropolitan Museum of Art, du Economics Advisory Board de l’Université du Wisconsin et du Advisory Board de la Graduate School of Arts and Sciences de NYU. Il vit avec sa femme Katie depuis 35 ans à New Canaan, Connecticut.