UN TRAVAIL EN PROFONDEUR DE SIMPLICIUS

Le Modern War Institute de West Point – une sorte de groupe de réflexion présidé par Mark Esper et qui fait partie du Département de l’instruction militaire – a publié une analyse approfondie très intéressante des innovations russes sur le champ de bataille dans le SMO, intitulée :

LA VOIE RUSSE DE GUERRE EN UKRAINE : UNE APPROCHE MILITAIRE NEUF DÉCENNIES EN COURS.

C’est assez fascinant pour faire une ventilation complète, car une grande partie de l’analyse confirme non seulement beaucoup de choses dont nous discutons ici depuis des mois, mais aussi que la Russie non seulement s’adapte et évolue, mais révolutionne sans doute la guerre moderne.

Et plus précisément, cela valide les affirmations de longue date de ceux qui savent que les tactiques de première ligne actuelles – parfois mystifiantes – de la Russie sont des choix précisément intentionnels, plutôt que les sous-produits aléatoires d’un commandement erroné ou sans direction.

L’article commence par une mise en garde sur la façon dont les lacunes ou les « erreurs » perçues par la Russie – comme la retraite de Kharkov, etc. – ont été trop simplifiées en un faux récit d’une force armée faible ou défaillante.

L’auteur établit immédiatement que la Russie est en fait « en avance sur [son] temps » en termes d’avancement stratégique militaire conceptuel.

Il poursuit en développant la thèse selon laquelle le champ de bataille moderne est devenu un champ d’unités dispersées et fragmentées, où les concentrations de troupes denses sont extrêmement vulnérables aux frappes de précision :

La capacité de détecter et de frapper des cibles à des distances toujours plus grandes et avec une précision toujours croissante augmente la vulnérabilité des concentrations de troupes denses, et limite donc la capacité de mener des opérations séquencées et concentrées à grande échelle. Ainsi, afin d’améliorer la capacité de survie, les conditions actuelles du champ de bataille obligent les unités militaires à se disperser en formations plus petites, à se retrancher, ou les deux, à moins que ces conditions ne soient efficacement contrées. En conséquence, le champ de bataille a tendance à se fragmenter, offrant une action plus indépendante aux formations tactiques inférieures à mesure que la profondeur du front s’étend considérablement.

Mais, décomposons point par point les affirmations qui sous-tendent la thèse ci-dessus.

Le premier point de l’auteur est que les stratèges militaires russes ont en fait correctement prévu les progrès du champ de bataille d’aujourd’hui :

Comme l’illustre une étude de décennies d’histoire, la stratégie militaire russe au cours des dernières décennies a correctement prévu un certain nombre d’implications des progrès des armes, ainsi que des technologies de détection, qui affectent actuellement le caractère de la guerre en Ukraine.

L’article invoque à plusieurs reprises le célèbre concept russe d’« art opérationnel », dont une grande partie a été développée à partir des théories du commandant russe et théoricien militaire Georgy Isserson . En bref, l’art opérationnel est simplement une doctrine qui cherche à fusionner ou à relier les développements tactiques locaux aux objectifs opérationnels plus larges de la « stratégie ». C’est une sorte de recadrage mental de la bataille dans un cadre de type échecs, où les mouvements de chaque pion représentent des objectifs globaux plus larges plutôt qu’un simple positionnement réactif au niveau tactique.

L’une des raisons de ces cadres est que, classiquement, la stratégie et la tactique ont été enseignées en tant que disciplines compartimentées distinctes. Les généraux concentrent toute leur formation sur le développement d’objectifs stratégiques larges, le mouvement de grandes armées contre les forces d’autres groupements d’armées tout aussi importants et les théories liées à la façon dont ils s’affectent les uns les autres. Et les commandants d’unité se concentrent uniquement sur les tactiques locales, comment amener votre peloton ou votre compagnie à un objectif donné ou piéger une unité ennemie, tout en ignorant complètement les aspects stratégiques ou opérationnels car ils ne sont pas du ressort du commandant. Cela crée une sorte d’armée disjointe et compartimentée où chaque type de pensée est délégué à la partie responsable mais les deux ne sont jamais tout à fait « reliés ».

L’art opérationnel cherche à les combler en enseignant une méthode de pensée stratégique qui emploie simultanément « les fins et les moyens ».

Le niveau opérationnel de la guerre se situe entre la tactique, qui consiste à organiser et à employer des forces combattantes sur ou à proximité du champ de bataille, et la stratégie, qui implique des aspects d’opérations théâtrales à long terme et de haut niveau, et le leadership du gouvernement. L’Union soviétique a été le premier pays à distinguer officiellement ce troisième niveau de pensée militaire, lorsqu’il a été introduit dans le cadre de la théorie militaire des opérations en profondeur que ses forces armées ont développée dans les années 1920 et 1930 et utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale.

 A- la lumière de ce qui précède, une dernière bonne façon de le comprendre est résumée dans cette citation :

L’art opérationnel comprend quatre éléments essentiels : le temps, l’espace, les moyens et le but. Chaque élément se retrouve plus complexe au niveau opérationnel qu’au niveau tactique ou stratégique.

L’auteur poursuit sa préface avec des exemples de « bataille profonde » et d’« opérations profondes » soviétiques telles qu’elles ont été pratiquées pendant la Seconde Guerre mondiale. En résumé, ils ont utilisé une ligne de front fortement échelonnée où les forces soviétiques attaquaient sur toute la profondeur opérationnelle afin de faciliter les percées que les seconds échelons pourraient ensuite être amenés à exploiter. Comme l’indique l’auteur, « cela nécessitait une énorme densité de troupes le long d’une ligne de front ininterrompue, de plusieurs échelons profonds, et la structure des forces de l’Armée rouge était organisée en conséquence ».

Cependant, le premier changement est venu avec l’avènement des armes nucléaires :

Néanmoins, des adaptations ont été apportées à cette stratégie au fil du temps. Le premier changement majeur s’est produit au cours des années 1950, suite à la prise de conscience que toute guerre conventionnelle à grande échelle impliquerait l’emploi d’armes nucléaires. Cela a eu un impact significatif sur la stratégie militaire soviétique et la structure des forces militaires qui en a résulté, car cela a accru la vulnérabilité de la concentration traditionnelle des forces nécessaires à la conduite d’opérations en profondeur. Les unités auraient besoin d’une plus grande mobilité pour augmenter leur capacité de survie. Les réformes ultérieures de Joukov visaient donc à transformer les divisions mécanisées et de fusiliers plus grandes et plus encombrantes de la Seconde Guerre mondiale en divisions de chars et de fusils à moteur plus petites et plus mobiles.

En raison de la crainte que des concentrations massives de troupes ne soient anéanties par des armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille, l’Armée rouge a cherché à transformer sa structure de forces en organisations plus lâches et plus mobiles.

L’auteur poursuit en notant que dans les années 70, la menace persistante a même forcé les Soviétiques à « abandonner progressivement des forces profondément échelonnées et densément peuplées », « au lieu d’opter pour des détachements tactiques et des groupes de manœuvre de niveau opérationnel plus déployés vers l’avant ».

L’un des principaux changements créés par cette nouvelle doctrine était qu’elle modifiait le taux d’avancement perçu. La méthode d’avancement précédente était perçue comme ayant laissé les forces vulnérables aux tirs à grande échelle – comme les armes nucléaires susmentionnées, de sorte que la nouvelle structure organisationnelle  » plus lâche et mobile  » était censée atteindre un taux d’avance plus rapide afin de maintenir les forces amassées vulnérables pour des quantités plus courtes. de temps:

La concentration nécessaire des forces pour les opérations offensives ne devait plus être obtenue par des formations massives, mais plutôt par des mouvements rapides à partir de positions dispersées et des tirs changeants, ce qui augmentait l’importance des formations opérant de manière indépendante. Par conséquent, selon la vision soviétique, le champ de bataille deviendrait de plus en plus fragmenté, offrant plus d’indépendance d’action aux commandants des formations interarmes.

Relisez cette dernière partie soulignée, car non seulement elle joue un rôle central dans le thème des développements de la Russie, mais elle devrait également vous rappeler de manière aiguë la philosophie opérationnelle actuelle de la Russie dans le SMO.

Mais plus important encore, notez l’admission très particulière dans la dernière phrase. Ce nouveau virage doctrinal donne plus d’indépendance d’action aux commandants russes des formations interarmes. C’est une bombe qui répudie immédiatement toute pensée de propagande occidentale actuelle sur l’éthos des forces armées russes. On nous a dit quotidiennement depuis le début de la SMO que la Russie est un « commandement centralisé de type soviétique du haut vers le bas » avec une structure de commandement rigide et inflexible et un corps de sous-officiers qui soit n’existe pas du tout, soit est incapable d’opérations indépendantes.

J’ai été l’une des rares voix à s’opposer avec véhémence à cette caractérisation tout à fait spécieuse. J’ai déclaré à plusieurs reprises que toutes les indications dans le SMO, pour quiconque l’observe de près et ne se contentent pas de recevoir leurs nouvelles des gros titres de CNN, sont que les unités russes ont en fait plus d’indépendance d’opérations, de flexibilité et d’initiative personnelle que leurs homologues occidentaux. . Mais cet article de West Point ne fait que souligner ce fait en illustrant comment l’initiative d’une si petite unité est gravée dans les prérogatives doctrinales de la Russie.

Ensuite, l’auteur invoque les concepts russes de guerre non linéaire et de guerre sans contact en nous racontant d’abord l’histoire du développement par l’OTAN de la doctrine de la bataille aéroterrestre, qui a été créée dans les années 80 pour sortir de l’« impasse » perçue entre les forces soviétiques dans un hypothétique affrontement européen. Pour le contrer, l’URSS a par conséquent développé les célèbres Reconnaissance-Strike-Complex et Reconnaissance-Fire-Complex (son homologue au niveau tactique), dont j’ai parlé ici :

Oeil qui voit tout : la Russie peut-elle percer le dépassement ISR de l’Occident ?

Nous explorons comment la Russie peut gérer les vastes capacités de reconnaissance spatiale de l’OTAN/Five Eyes lors des offensives à venir.

guerre au tournant des époques technologiques (et nous sommes juste dans un état de transition) est grevée par un manque de compréhension des principes de fonctionnement des nouvelles armes et des tactiques de leur utilisation, ainsi que de la stratégie globale de tout le complexe des actions militaires et politiques.

Lire l’histoire complète

Pour résumer très succinctement – ​​et de manière simplifiée à l’extrême – la doctrine de la bataille aéroterrestre a largement privilégié les capacités de l’armée de l’air et de la frappe en profondeur de l’OTAN pour éliminer les lignes secondaires et les « zones arrière » du Pacte de Varsovie. C’était la première doctrine qui s’articulait autour de frappes de précision profondes à l’arrière de cette manière, et a ainsi contribué à cimenter un nouveau paradigme de la guerre.

L’auteur poursuit en déclarant que les Soviétiques « ont cherché à atténuer le caractère destructeur de ces nouvelles capacités occidentales (frappes en profondeur de la bataille aéroterrestre) en dispersant davantage les forces soviétiques sur le champ de bataille, y compris les éléments de soutien logistique, pour les rendre moins vulnérables ».

Notamment, il déclare quelque chose qui est un présage pour le conflit d’aujourd’hui :

Ce faisant, ils ont reconnu que maintenir l’élan et atteindre la concentration nécessaire avant la bataille deviendrait plus difficile.

Tout cela a culminé dans la « bataille non linéaire » soviétique, dont l’auteur écrit :

« En 1990, le lieutenant-colonel Lester Grau, du Bureau d’études de l’armée soviétique au Centre interarmes de l’armée américaine, a rédigé un rapport sur les prévisions soviétiques de la guerre future, déclarant : »

Les Soviétiques voient la bataille non linéaire comme une bataille dans laquelle des bataillons et des régiments/brigades distincts « tactiquement indépendants » se livrent des batailles de rencontre et sécurisent leurs flancs au moyen d’obstacles, de tirs à longue portée et de rythme. . . . Les grandes unités, telles que les divisions et les armées, peuvent influencer la bataille en utilisant leurs réserves et leurs systèmes d’attaque à longue portée, mais le résultat sera décidé par les actions des bataillons interarmes et des régiments/brigades combattant séparément sur plusieurs axes à l’appui de un projet et un objectif communs. . . . Le combat tactique sera encore plus destructeur que par le passé et se caractérisera par des [ ochagovyy fragmentés] ou combat non linéaire. La ligne de front disparaîtra et des termes tels que « zones de combat » remplaceront les concepts obsolètes de FEBA, FLOT et FLET. Il n’y aura pas de refuges sûrs ou « d’arrières profonds ».

Cette doctrine prévoyait que les bataillons et régiments «tactiquement indépendants» combattraient tout en étant influencés par les formations classiques uniquement de manière auxiliaire, le résultat étant décidé par ces petites forces unitaires et leurs opérations indépendantes.

L’autre révélation la plus importante est que la ligne de front classique en temps de guerre cessera littéralement d’exister et sera remplacée par des «zones de combat». Cela commence-t-il à vous sembler familier ? Cela devrait, car il ressemble de plus en plus au SMO actuel, où de petites unités disparates se battent pour le contrôle de «zones de combat» apparemment déconnectées, comme le couloir Kupyansk-Svatovo contre les combats du sud de Donetsk ou de Zaporozhye, etc. Ou même le long des lignes de front adjacentes , comme les zones occidentales et orientales de Zaporozhye.

Ensuite, l’auteur évoque le concept de « guerre sans contact » en le préambulant d’abord de la façon dont les stratèges russes ont été grandement influencés par la destruction de l’Irak et de la Yougoslavie par l’OTAN avec des campagnes aériennes intenses pour reconnaître la menace d’une « attaque aérospatiale massive ».

Selon feu le général de division Vladimir Slipchenko, sans doute l’un des théoriciens militaires russes les plus influents des dernières décennies, l’opération Tempête du désert a été la première manifestation de ce qu’Ogarkov avait appelé une « révolution dans les affaires militaires » – une référence à l’utilisation croissante d’armes à long terme. gamme de systèmes de frappe de précision dans la guerre future. Le propre concept de Slipchenko de la guerre de sixième génération signalait l’informatisation de la guerre et l’utilisation accrue d’armes à distance. Son élément le plus important s’appelait donc la guerre sans contact , par opposition à la guerre de contact traditionnelle de quatrième génération.

La conclusion de ces développements est la phrase suivante :

« Il a souligné que la capacité accrue à trouver et à frapper des cibles à la fois à une plus grande vitesse et à de plus grandes distances, aujourd’hui appelée la chaîne de destruction dans les armées occidentales, ferait des concentrations massives traditionnelles de troupes une entreprise dangereuse. »

En outre, le théoricien militaire russe, Slipchenko, a souligné l’idée précédente selon laquelle tous les concepts classiques d’un champ de bataille seraient progressivement effacés en raison de la nature imprévisible et globale des systèmes de frappe modernes 

Les concepts fondamentaux tels que « avant », « arrière » et « ligne avant » changent. . . . Ils sont maintenant dépassés et remplacés par seulement deux phrases : « cible » et « non cible » pour une frappe à distance de haute précision.

L’auteur poursuit en notant que le concept de « bataille profonde » a été remplacé par une simple « attaque en profondeur » et qu’au lieu d’énormes formations échelonnées alignées sur le champ de bataille pour des percées afin de perturber les zones C2 arrière comme les QG de brigade, etc. , des frappes profondes seraient utilisées à cette fin. L’inférence importante ici est que ce changement n’est pas simplement dû à la «commodité» des systèmes modernes de frappe en profondeur, mais plutôt au fait que même la création de concentrations locales de troupes suffisamment importantes pour réaliser des percées classiques de «bataille profonde» n’est plus possible en raison aux capacités des systèmes ISR modernes (et des doctrines connexes de style «recon-fire-complex» des deux côtés) à éliminer de manière catastrophique de telles concentrations.

L’auteur poursuit en soulignant qu’une série de théoriciens militaires russes modernes tels que SS Bogdanov, le colonel SG Chekinov, le colonel général Kartapolov et le général Gerasimov ont par la suite souligné et développé ces théories dans des concepts tels que la « guerre de nouvelle génération ». Fait intéressant, de deux des théoriciens cités, Chekinov et Bogdanov, il existe un article lié intitulé La nature et le contenu d’une guerre de nouvelle génération .

Dans le journal, ils écrivent :

Lors de la guerre du Golfe qui a éclaté au début des années 1990, l’armée irakienne a utilisé sa stratégie obsolète de confrontation positionnelle inflexible qui n’était pas à la hauteur des nouvelles formes et méthodes de guerre utilisées par les États-Unis et leurs alliés. Cette stratégie a finalement contribué à la défaite désastreuse des Irakiens.

La guerre du Golfe a été une démonstration pratique de la vérité selon laquelle la supériorité technologique en matière d’armement pouvait annuler l’avantage numérique de l’ennemi en matière d’armes parvenues à maturité depuis longtemps. C’était la première fois dans l’histoire des guerres que de formidables forces terrestres d’un demi-million d’hommes ne se battaient pas pour gagner. Ils n’ont été pleinement déployés que dans les derniers jours de la guerre, lorsque l’armée irakienne a été presque terminée par des frappes aériennes et des missiles qui ont duré des semaines.

La première guerre de la nouvelle ère de la haute technologie était différente de toutes les guerres qui l’ont précédée à bien des égards critiques : il n’y avait pas de lignes de démarcation claires entre les forces des adversaires ; les flancs des belligérants étaient exposés; leurs ordres de bataille opérationnels avaient de grandes lacunes non défendues, leurs éléments de combat séparés par une distance considérable les uns des autres; l’attaquant avait une supériorité écrasante obtenue par des armes de haute technologie; des armes de haute précision à longue portée ont été utilisées à grande échelle, en particulier à un moment où les forces de la coalition prenaient l’initiative stratégique et gagnaient une supériorité absolue dans les airs ; les forces de la coalition frappaient régulièrement et de manière sélective les cibles clés des forces ennemies, les installations économiques vitales d’importance militaire et les centres de contrôle civils et militaires, et détruisaient les systèmes de survie partout sur le territoire ennemi pour forcer le défenseur à déposer les armes.

Une autre distinction de la campagne contre l’Irak était que les forces de reconnaissance, de tir, électroniques et de guerre de l’information de différentes branches et armes du service ont été intégrées pour la première fois dans un système partagé de reconnaissance et de frappe réparti dans l’espace faisant largement usage des technologies de l’information modernes et troupes automatisées et systèmes de contrôle des armes.

Faites particulièrement attention à la partie surlignée ci-dessus. Ce que les théoriciens disent, c’est que la guerre du Golfe, à leurs yeux, n’a pas employé de «formations classiques» semblables à la façon dont nous imaginons que les guerres sont généralement menées. Pour utiliser un exemple exagéré, ce n’était pas comme une guerre de l’ère napoléonienne où il y avait des lignes clairement définies entre les deux armées, des différenciations exactes entre les unités destinées à défendre les flancs par rapport aux unités d’avant-garde d’assaut s’affrontant sur une ligne de contact délimitée. Au lieu de cela, en raison de l’avènement des intégrations et des systèmes de contrôle modernes centrés sur le réseau, la force ennemie a été détruite d’une manière qui ne nécessitait même pas le déploiement de telles formations classiques.

On pourrait penser que la Russie a fait la même chose contre l’Afghanistan, par exemple, mais c’était complètement différent car c’était une guerre contre une insurrection de guérilla, pas un pays avec une véritable « armée permanente » classique. Après tout, la guerre afghane n’a pas été menée contre l’Afghanistan lui-même, la Russie était du côté du gouvernement afghan et était là à sa demande. Ils combattaient les moudjahidines insurgés. Dans la guerre du Golfe, en revanche, la coalition s’est heurtée aux formations des forces armées classiques d’un pouvoir d’État légitime.

Le journal militaire russe contient d’autres informations intéressantes, comme les suivantes 

Une guerre de nouvelle génération sera dominée par une guerre de l’information et psychologique qui cherchera à atteindre la supériorité dans le contrôle des troupes et des armes et à déprimer moralement et psychologiquement le personnel des forces armées et la population de l’adversaire. Dans la révolution en cours des technologies de l’information, la guerre de l’information et la guerre psychologique jetteront en grande partie les bases de la victoire.

Ainsi que:

On s’attend également à ce que des formes non traditionnelles de lutte armée soient utilisées pour provoquer des tremblements de terre, des typhons et de fortes précipitations pendant une période suffisamment longue pour endommager l’économie et aggraver le climat sociopsychologique dans les pays en guerre.

Revenons au rapport de West Point.
L’auteur note ce qui suit :

Au lieu de combattre sur des milliers de kilomètres de ligne de front ininterrompue, les penseurs militaires russes ont envisagé une guerre future dans laquelle la guerre de contact linéaire ne se produirait qu’à des endroits spécifiques, et des combats non linéaires le long de la majeure partie du front, avec des effets remplaçant les concentrations de troupes afin d’établir un effort principal.

Conjuguées à la perspective de petites guerres plus courantes le long de la périphérie de la Russie, ces opinions ont fortement influencé les efforts de réorganisation et de modernisation russes, entrepris sur la base du besoin croissant de formations tactiques plus petites, à haut niveau de préparation, capables d’une action indépendante et d’une guerre sans contact.

Le mot clé ici est l’utilisation du mot obscur « effets » pour désigner tout type de « frappe » cinétique, électronique ou même non mortelle. Le point soulevé est que la nouvelle doctrine de la Russie dissipe les combats d’infanterie continus de style linéaire sur une large ligne de front, mais les remplace plutôt par des forces de manœuvre plus petites opérant dans des endroits spécifiquement isolés et clés, le «combat» le long du reste de la ligne de front étant remplacé par divers types de capacités de «guerre sans contact» comme les frappes d’artillerie, la guerre EW, les effets psychologiques, etc. Donc, en bref, cela signifie que la ligne de front peut être large au sens de la définition, mais seuls les secteurs clés verraient l’orientation opérationnelle de la manœuvre – des groupes capables cherchant à faire des gains.

L’auteur note en outre que le conflit ukrainien est en fait un « conflit entre pairs » en raison de l’armement de l’Ukraine par l’Occident avec tous ses systèmes les plus avancés et son champ de bataille en temps réel C4ISR/ISTAR. Cela l’amène à faire le point le plus critique de tout l’article, quelque chose que j’ai moi-même souligné plusieurs fois auparavant :

En conséquence, il s’agit de la première guerre de l’histoire dans laquelle les deux camps sont capables de frapper dans toute la profondeur tactique et opérationnelle de l’adversaire avec un haut niveau de précision.

Relisez-le et comprenez l’implication. Il s’agit de la première guerre de l’histoire où deux puissances homologues modernes utilisent en fait des systèmes modernes capables de frapper l’une contre l’autre en pleine profondeur opérationnelle. L’implication évidente ici est la suivante : les États-Unis n’ont jamais mené une telle guerre, pas plus que l’OTAN. Rappelez-vous, c’est le prestigieux institut de West Point qui dit cela, pas un « troll du Kremlin ».

Cela signifie que la Russie mène actuellement la guerre la plus complexe et la plus difficile de l’ère moderne. En fait, cette guerre est l’aboutissement et la collision décisive des deux doctrines de longue date de la bataille aéroterrestre de l’OTAN et du complexe de reconnaissance-frappe de la Russie. Des décennies ont été passées à théoriser sur lequel de ces systèmes opposés gagnerait dans un affrontement potentiel de géants, et nous le voyons ici et maintenant. La seule différence, bien sûr, est que l’OTAN n’est pas (encore) en mesure d’utiliser ses outils les plus importants, comme l’ensemble de ses flottes de chasseurs furtifs, son armement à distance, etc., mais elle y arrive lentement avec l’inclusion de choses comme Storm Shadows, HIMAR et les ATACM, GLSDB, F-16, etc. potentiellement à venir.

L’auteur poursuit en faisant un autre point important, non seulement en louant les capacités de frappe de la Russie, mais en décrivant avec perspicacité comment le changement de tactique ukrainien qui en résulte façonne le champ de bataille actuel :

Après l’échec de l’invasion initiale, la période suivante des combats dans le Donbass a d’abord été marquée par la domination russe dans les incendies. Outre les munitions de précision, l’utilisation de drones pour la détection de cibles a considérablement amélioré l’efficacité du grand nombre de systèmes d’artillerie hérités de la Russie. Les batteries d’artillerie russes utilisant des drones pour la détection de cibles se sont généralement montrées capables d’engager des positions ukrainiennes quelques minutes après avoir été détectées. En conséquence, les compagnies d’infanterie ukrainiennes ont été contraintes de se disperser et ont souvent occupé des lignes de front jusqu’à trois kilomètres de large. Par conséquent, les bataillons couvraient des façades qui sont traditionnellement sous la responsabilité des brigades. La supériorité de l’artillerie russe et la densité des capteurs ont même empêché les Ukrainiens de se concentrer dans des unités supérieures à la taille de l’entreprise,

Ceci est plus pertinent que jamais en ce moment, car lors des récentes sorties de Zaporozhye, les forces ukrainiennes auraient attaqué en forces de plus en plus atomisées à chaque vague successive. Alors que la sortie d’ouverture les a vus opérer dans des groupes au niveau de la compagnie et du bataillon, la deuxième vague aurait vu ceux-ci se réduire à des incursions de plus en plus petites ne comportant que des manœuvres au niveau du peloton et de la compagnie.

Un autre point important est que la sécurité sur le champ de bataille ne se trouve désormais que dans la mobilité. Rappelez-vous comment cela rejoint l’idée initiale des «réformes de Joukov» où la doctrine soviétique s’est déplacée vers des organisations plus petites et plus mobiles afin de créer des avancées tactiques «plus rapides» afin de limiter le temps d’exposition passé dans des positions de vulnérabilité à long terme. feux de tir et frappes en profondeur opérationnelles.

Exemple ci-dessous, des parachutistes russes du VDV prenant d’assaut les positions de l’AFU à Kremennaya, utilisant une mobilité ultra-rapide sur les BTR-D pour mettre une compagnie d’hommes à couvert pour l’assaut 

Chaque fois qu’une manœuvre offensive ou défensive est menée, la sécurité réside dans la mobilité, avec des périodes de concentration aussi courtes que possible. Cela a été démontré lors de l’ offensive ukrainienne de Kharkiv , où les troupes ukrainiennes se sont appuyées sur la vitesse et la surprise, en utilisant des unités de reconnaissance légèrement armées et rapides, et la densité des troupes russes était relativement faible. Chaque fois que de grandes formations restent statiques et concentrées, elles deviennent facilement ciblées. Cela a été exposé lors de l’échec de la traversée russe du Siverskyi Donets le 11 mai 2022, lorsque des éléments importants d’une brigade de fusiliers motorisés russes ont été localisés et détruits en utilisant la reconnaissance aérienne et l’artillerie.

Et c’est vrai: nous avons plusieurs points de données, y compris des entretiens récents avec des troupes de l’AFU, qui soulignent que les Léopards étaient des canards assis et qu’ils ont ironiquement trouvé plus de sécurité dans les MRAP rapides qui pourraient les faire traverser les champs jusqu’au prochain point de couvrir beaucoup plus rapidement.

Il est maintenant établi depuis longtemps depuis l’époque de l’offensive de Kharkov que la tactique de l’Ukraine se déroule comme suit : ils passent plusieurs semaines, voire des mois, à précipiter lentement des troupes dans une zone de rassemblement en déplaçant ces troupes très progressivement, dans des uniformes et des véhicules civils, et seulement sous le couvert des ténèbres. Chaque nuit, il peut y avoir des voitures civiles de quelques dizaines de soldats qui se rendent dans un endroit comme Mala Tokmachka. Il en va de même pour les armures qui sont maintenues très distribuées dans une vaste étendue de villages de la région générale, amenées la nuit sous des bâches une pièce à la fois et accumulées sur une longue période de temps.

Puis, à mesure que le moment de l’offensive se rapproche, les troupes reçoivent leurs ordres de bataille tout en vivant et en opérant entièrement en tant que «civils» dans cette zone arrière, masquées par une ligne de front d’autres forces à 20-40 km. Lorsqu’il ne reste que quelques jours à une semaine, les troupes commencent à recevoir des uniformes et l’armure est plus étroitement consolidée. Nous le savons grâce aux fuites et aux communications interceptées, par exemple lors de la récente offensive de Zaporozhye, où les interceptions ont montré que les principales brigades d’avant-garde comme la 47e, la 33e, etc., recevaient leurs uniformes et leurs papiers quelques jours seulement avant l’assaut.

Et ce n’est qu’au moment de frapper que les commandants de brigade donnent le feu vert définitif pour se consolider pleinement en compagnies qui peuvent sortir à la faveur de l’obscurité. C’est le type d’opérations clandestines, distribuées et non linéaires qui sont devenues la marque du champ de bataille moderne. J’ai déjà mentionné à maintes reprises comment les discours du Dr Philip Karber, également à Westpoint, a reconnu que les États-Unis se trouveraient dans une très mauvaise position sur un tel champ de bataille étant donné que de telles tactiques de « distribution » et de dissimulation ne fonctionneraient pas pour les unités de l’armée américaine dont la « pollution du signal » est de plusieurs ordres de grandeur plus grand que tout autre pays sur terre. Cela signifie que tous les postes de commandement arrière, les zones C2, etc., s’allumeraient comme des arbres de Noël sur les capteurs SIGINT/ELINT. Les drones russes suivent les Ukrainiens grâce à leurs faibles signaux de carte SIM de téléphone, imaginez un QG de bataillon américain avec sa propre batterie de routeurs wifi 5G en réseau.

Pour continuer, l’auteur note également que les forces russes se sont grandement adaptées à ce champ de bataille moderne, les forces d’artillerie en particulier devenant « très réactives… et moins vulnérables aux tirs de contre-batterie ». Il est fait mention du fait que même les frappes HIMAR ont été largement neutralisées par la guerre électronique russe tandis que l’infrastructure C2 est devenue plus résistante à de telles frappes en général grâce à une meilleure distribution, Opsec, etc.

L’auteur termine le traité en résumant que la disposition actuelle du champ de bataille est l’aboutissement de décennies de développements russes et en comprenant que les grandes concentrations de troupes sont extrêmement vulnérables à l’ère moderne. Il conclut qu’il n’y a que deux façons possibles de contrer ces vulnérabilités et de sortir de l’impasse inhérente :

La première consiste à améliorer l’efficacité de leurs propres complexes de tir de reconnaissance et de frappe de reconnaissance, afin de dégrader les capacités d’attaque en profondeur de l’adversaire. La seconde consiste à disperser les formations sur le champ de bataille afin d’augmenter la capacité de survie.

Ainsi, la Russie et l’Ukraine font ce qui précède. Ils améliorent tous les deux leur reconnaissance de plusieurs manières, dans le cas de l’Ukraine, c’est la fourniture supplémentaire de systèmes ISR occidentaux comme la constellation finlandaise ICEYE de satellites SAR nouvellement annoncée fournie à l’Ukraine. Et clairement, les deux dispersent également leurs formations. En fait, à certains égards, on peut même s’aventurer à dire que l’Ukraine le fait encore plus, ou mieux, que la Russie simplement par nécessité.

Mais l’auteur nous laisse avec un dernier point très important 

Cela peut se lire comme un peu une salade de mots pour les non-initiés, mais permettez-moi de le décomposer car il converge avec un point concluant. J’ai moi-même fait quelques rapports sur la façon dont il est possible de sortir de l’impasse moderne redoutée .

Tout d’abord, il réitère l’évidence une dernière fois : qu’il est presque impossible d’atteindre la concentration de force nécessaire pour faire des percées, car de grands groupes d’unités sont trop vulnérables à l’anéantissement instantané par des systèmes de précision à longue portée imparables. Pas plus tard que la semaine dernière, il y a eu une «rumeur» selon laquelle un commandant tchétchène qui a prononcé un «discours entraînant» devant un grand nombre de ses troupes a fini par être visité par la fée HIMAR en quelques instants.

Le simple fait est que les petits drones modernes sont presque invisibles pour les radars. Poutine l’a lui-même admis lors des pourparlers la semaine dernière lorsqu’il a été interrogé sur les frappes de drones sur le Kremlin et sur la manière de les arrêter. Il a déclaré que la Russie faisait des ajustements à ce sujet, mais que c’était difficile parce que les petits drones modernes, en particulier ceux fabriqués à partir de bois et d’autres matériaux bon marché/minces, sont essentiellement « transparents » en ce qui concerne les ondes radar. Avez-vous déjà remarqué que l’avant du cône de nez d’un chasseur à réaction est fait d’un matériau différent du métal plus dur du reste de l’avion 

En effet, les ondes radar traversent simplement le cône de nez comme s’il n’y était pas, car les matériaux plus légers sont assez poreux aux ondes radar. Le fait est qu’il n’y a tout simplement aucun moyen de contourner le fait que de petits drones bourdonneront et vous surveilleront à tout moment, quelle que soit la taille de votre « superpuissance », et toute concentration de troupes que vous exposerez bêtement sur le terrain être rapidement bombardé par un ennemi compétent.

Mais le point clé est la phrase suivante, que je vais coller à nouveau :

Cela réduit les engagements à grande échelle et nécessite donc une concentration et une synchronisation des effets, plutôt qu’un regroupement physique traditionnel des troupes. À son tour, cela impose un fardeau supplémentaire au commandement et au contrôle, en particulier lorsqu’ils sont contestés par la guerre électronique.

C’est là le nœud du problème : pour contourner cette impasse, le seul moyen est de créer un commandement et un contrôle très efficaces, fluides et bien entraînés, capables de coordonner avec beaucoup de compétence les différentes unités et « effets » (GE, feux, psych/hybride, etc.) d’une manière puissamment synchronisée afin de permettre aux unités terrestres en progression de faire des perforations et des percées dans les lignes ennemies au moyen des autres systèmes coordonnés identifiant et supprimant les structures défensives clés, les batteries, etc.

En bref, cela nécessite une capacité interarmes à spectre complet où l’armée de l’air, l’artillerie divisionnaire, les troupes de transmissions/GE et le commandement inférieur opèrent tous en parfaite synchronisation pour progresser ensemble. Si vous vous en souvenez, c’était exactement le point principal sur lequel j’ai insisté pour expliquer pourquoi la première grande incursion Leopard/Bradley de l’AFU a échoué dans les champs de mines, et comment ils n’ont pas été en mesure de synchroniser tous les éléments nécessaires pour supprimer les défenses russes ( artillerie, ATGM, re-couches de mines, etc.), ce qui a provoqué une avance saccadée qui a parfois vu les convois blindés de l’AFU devoir « s’arrêter et attendre » sur place pendant de longues périodes pendant que leurs éclaireurs avancés ou leurs équipes ISR de drones relayaient lentement se coordonne aux groupes de tirs dans une tentative de supprimer suffisamment les défenses pour que le groupe blindé puisse avancer sans destruction instantanée.

Le problème est que la Russie a encore des problèmes d’intégration de ce type. Il est peut-être meilleur que celui de l’Ukraine, et il s’améliore de jour en jour, certains secteurs et appariements d’unités / commandements de théâtre s’en sortent mieux que d’autres. Mais il y a eu des cas dans le passé, en particulier lors de l’offensive de Kharkov de l’année dernière, où les histoires d’horreur ont abondé sur le manque de communication/coordination entre les groupes aériens russes et les forces terrestres, par exemple, avec des pilotes de Su-25 essayant désespérément d’appeler troupes au sol avec leurs téléphones portables pour savoir qui bombarder.

Vous vous demandez peut-être comment cela est possible alors que le but de cet article est de transmettre les décennies de génie militaire de la Russie dans la théorisation de ces mêmes solutions. Le problème réside dans le fait que c’est une chose de théoriser tout cela, et une toute autre chose de l’instituer en douceur dans vos structures de commandement et, surtout, de l’entraîner et de l’inculquer à chacune de vos troupes et unités. Ainsi, bien qu’ils aient développé ces systèmes sur papier, leur mise en œuvre réelle reste inégale, mais elle s’améliore considérablement tout le temps.

L’une des autres raisons de l’inégalité est liée à l’équipement technique lui-même – ou à son absence – plutôt qu’à la formation du personnel. Vous voyez, l’une des principales limites des forces armées russes sont les systèmes de communication. Certains d’entre eux sont obsolètes et ne correspondent pas aux normes modernes de liaison numérique. Nous avons tous entendu parler du tristement célèbre scandale de la radio chinoise Baofeng à 20 $ bon marché. Mais rappelez-vous, le mot clé est certains .

Cela pose des problèmes évidents dans la coordination des opérations à grande échelle. Encore une fois : c’est une échelle mobile, pas un binaire. La Russie a quelques problèmes dans cette catégorie, mais elle reste l’une des forces armées les plus puissantes au monde à cet égard. La plupart des pays de l’OTAN ont des problèmes encore pires, comme l’histoire récemment racontée d’unités de chars allemandes incapables même de communiquer du tout, avec des commandants obligés d’ouvrir leurs écoutilles et de crier des instructions aux chars adjacents car leur équipement de communication était si médiocre.

C’est simplement quelque chose sur lequel la Russie doit encore travailler, un point que Poutine lui-même a reconnu lors de la récente table ronde où il a répertorié les «systèmes de communication» parmi les drones et les munitions guidées comme des éléments qui «manquaient» pendant le SMO.

Mais comme je l’ai expliqué en détail dans l’ article ISR mentionné précédemment , la Russie s’améliore également rapidement à cet égard, car elle introduit une grande variété de systèmes d’intégration de champ de bataille centrés sur le réseau, tels que Strelets-M , Andromeda-D , Planshet-M , et bien d’autres, qui donnent aux commandants la possibilité de transmettre instantanément les coordonnées de la cible ennemie à n’importe quel type d’unité sur le champ de bataille, qu’il s’agisse d’une batterie d’artillerie ou même d’un chasseur-bombardier comme un Su-34 avec un système correspondant

Ce sont exactement les types de systèmes requis pour parvenir à la coordination nécessaire pour sortir de l’impasse inhérente à la guerre lourde ISR moderne. Si chaque unité sur le champ de bataille était entièrement intégrée les unes aux autres, où un simple clic d’un doigt peut promouvoir des cibles sur les écrans de toutes les autres unités du théâtre, alors l’avancement et la percée seraient simples. Gardez à l’esprit que l’Ukraine possède également une gamme de systèmes de ce type (dont j’ai également longuement parlé dans mon article ISR mentionné précédemment), comme GIS Art, Nettle, Delta et même plusieurs autres. Mais le problème est qu’ils sont principalement axés sur l’artillerie et pas entièrement répandus, sans compter que l’Ukraine n’a pas de véritable force aérienne à proprement parler, ce qui est un élément essentiel de ce dont nous parlons.

En général, l’armée russe reste «inégale», mais il en va de même pour toutes les autres armées du monde, la plupart d’entre elles encore plus que la Russie. Il existe des unités spécialisées et plus d’élite au sein de l’armée russe qui sont les plus avancées au monde dans leur MOS donné, voire bien supérieures à leurs équivalents américains (en particulier dans le département EW, par exemple, où même les États-Unis admettent que la Russie a l’avantage , comme je l’ai résumé une fois à partir de leur propre rapport interne de Fort Benning). Mais alors, de l’autre côté du théâtre, la Russie aura d’autres unités du même type qui utiliseront des équipements des années 1970 simplement parce que les modernisations n’ont pas encore fait leur chemin dans l’ensemble des forces armées. La raison en est, soit dit en passant, que cette guerre est l’engagement à plus grande échelle pour la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale,

Vous pouvez le voir partout : il y a des unités d’artillerie avec les derniers 2S19M2 entièrement automatisés et informatisés, puis il y a encore des unités qui s’agitent à Gvozdikas ou même des canons D-20 de la Seconde Guerre mondiale. En temps de paix normal, de telles unités avec de vieux équipements auraient été gardées à l’arrière uniquement à des fins d’entraînement, tandis que les districts militaires les plus à haut niveau de préparation et de première ligne comme l’Ouest et le Sud auraient eu toutes les dernières nouveautés

Cela signifie que sur certains fronts limités, la Russie est capable d’exécuter la pleine mesure des évolutions théoriques décrites dans cet article, tandis que dans d’autres domaines, elle subira un travail relatif et les unités là-bas ne seront probablement bonnes que pour maintenir une défense statique.

Mais avec la grande industrialisation initiée par le SMO, la Russie se modernise désormais à un rythme plus rapide que jamais. On peut même le voir clairement en regardant des vidéos récentes des soldats eux-mêmes : leurs uniformes et leur équipement général sont bien améliorés par rapport au début du SMO, où l’on voyait encore de nombreuses tenues hétéroclites avec des casques/armures/camo bricolés.

Lorsque la modernisation aura rattrapé ce point de saturation critique des systèmes en réseau de haute technologie nécessaires, il est clair que la Russie aura franchi un cap et nous verrons une armée russe pas comme les autres. Les décennies de théorisation et d’évolution de la doctrine auront convergé avec les progrès technologiques nécessaires pour mettre en pratique avec succès ces doctrines. Et à ce stade, aucune autre armée au monde ne disposera à la fois de la base doctrinale institutionnalisée et de la technologie, de l’équipement et de l’expérience nécessaires pour surmonter la grande énigme du champ de bataille moderne