Discussion de Michael Hudson avec Kin Chi Lau, Global University, Hong Kong, 5 juin 2023

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Il y a un grand barrage sur le Dniepr qui fournit toute l’eau à la Crimée et ils le font sauter. Des milliers de maisons ont été inondées. Naturellement, les Ukrainiens ont dit que les Russes l’avaient fait. La raison pour laquelle la Crimée a été attribuée à l’Ukraine par Khrouchtchev dans les années 1960 était que l’eau et l’électricité provenaient toutes du barrage au nord de la Crimée. 

Tout cela a été soufflé et inondé.

Quand vous faites exploser un barrage, imaginez ce qui se passerait en Chine! 

Cest ce qui est arrivé. Ils l’ont fait sauter. Le barrage sur le Dniepr qui alimente la Crimée en eau et en électricité la Crimée. Je pense que ce n’était pas par un missile, il a été lancé par une mine navale qui a été tirée, une sorte de bombe automatique lancée électroniquement par une torpille navale qui l’a fait exploser. Cela a obligé à l’abandon de milliers de maisons et a coupé le réseau électrique.

Le Dniepr est maintenant beaucoup plus large, il sera donc plus difficile pour l’Ukraine d’attaquer les Russes. Il cause de graves problèmes d’électricité et d’eau en Crimée. De toute évidence, ils essaient de provoquer la Russie pour qu’elle fasse quelque chose de violent, alors lorsque la réunion de l’OTAN aura lieu ce week-end à Vilnius, ils pourraient lancer une attaque de missiles à part entière sur Moscou et Saint-Pétersbourg et déclencher la Troisième Guerre mondiale. 

Cela pourrait être l’intention.

Ils réalisent que le seul type de guerre que l’Amérique peut gagner est une guerre atomique. Elle n’a pas de troupes propres. Elle ne peut pas monter une invasion. Elle ne peut pas s’emparer d’un pays. Tout ce qu’elle peut faire, c’est détruire. 

C’est la politique américaine.

C’est une démonstration pour la Chine. Qu’arrivera-t-il à vos barrages si vous insistez pour que la Chine reste un seul pays et que vous ne fassiez pas ce que nous recommandons de diviser la Chine en cinq parties ? Si vous essayez de continuer à contrôler le Xinjiang et d’autres provinces, nous n’aurons qu’à faire sauter les barrages et nous assurer que vous n’êtes plus un seul pays. C’est exactement comme nous le faisons en Ukraine pour la Russie. Cela semble être la stratégie occidentale.

En Amérique, ils ont dit que la Russie n’avait pas de lignes rouges. À maintes reprises, Poutine a dit qu’il s’agissait d’une ligne rouge, c’est une ligne rouge, et pourtant il n’a rien fait. Un certain nombre de généraux Américins ont prononcé des discours cette semaine, disant : « Il n’y a pas de ligne rouge pour la Russie, et nous pouvons voir qu’il n’y a pas non plus de ligne rouge pour la Chine. Nous envoyons nos bateaux dans le détroit de Chine, et la Chine nous laisse envoyer les bateaux là-bas. Nous pouvons faire tout ce que nous voulons. »

« Nous ne laisserons pas la Chine s’approcher des Caraïbes, mais nous pouvons y aller. Le fait est que la Chine est un tigre de papier et la Russie un tigre de papier. Ils disent tous que nous avons gagné. Nous pouvons maintenant simplement nettoyer et anéantir l’ennemi avec des bombes atomiques ou simplement détruire tous leurs barrages et leurs infrastructures de base.

KC : Récemment, il y a eu beaucoup de discours de faucon de la part des généraux aux États-Unis. Pourquoi pensez-vous que ces pourparlers bellicistes des généraux ont eu lieu aux États-Unis ?

Ça ne vient pas des généraux. Les généraux ont dit que rien de tout cela ne marcherait. Le bellicisme vient des politiciens, de Biden et essentiellement des néoconservateurs. Cela ne vient pas de l’armée. Les militaires ont dit qu’ils ne voyaient aucun moyen pour l’Ukraine de gagner. Et Biden et d’autres, le Département d’État dit: «Oui, vous envisagez de gagner militairement, mais ce n’est pas la façon d’y penser. Si nous faisons sauter le barrage, faisons sauter l’infrastructure, tout ce que nous avons à faire est de bombarder Moscou et Saint-Pétersbourg et ils céderont. Et puis la Chine cédera parce qu’elle verra que nous pouvons faire la même chose pour il. Nous pouvons gagner le monde entier ce week-end. C’est le genre de conversation que vous avez entre les néoconservateurs avec la « dame des cookies » et les autres, Victoria Nuland. Rien de tout cela ne vient des généraux.

KC : Pensez-vous que, maintenant que les États-Unis ont conclu l’accord entre les républicains et les démocrates sur le plafond de la dette, ils se tourneraient davantage vers l’Ukraine et Taïwan ?

Non. J’étais à la télévision chinoise il y a deux semaines, vous y étiez. Comme je l’ai expliqué, ce n’est qu’une mascarade. Il n’y a jamais eu de problème d’endettement, mais il a été présenté tous les soirs aux informations, comme un match de catch entre le gentil et le méchant. Et le prétexte était que d’une manière ou d’une autre, le Congrès devait se réunir et accepter de supprimer le plafond de la dette afin que le Congrès puisse payer les programmes que le Sénat et le Congrès avaient déjà approuvés.

Il n’y a pas eu de crise de la dette du tout. C’était simplement une excuse pour prétendre qu’il y en avait un, afin qu’ils puissent réduire les dépenses sociales aux États-Unis, réduire les programmes sociaux de Medicaid et allonger les oléoducs.

En coupant les programmes sociaux, une fois qu’ils ont accepté cela, dès le lendemain, la sénatrice républicaine du Maine, Susan Collins, a déclaré : « Maintenant que tout a changé au cours des 12 dernières heures, maintenant qu’il y a une guerre en Ukraine et en Europe a utilisé toutes ses armes, nous devons augmenter très fortement les dépenses militaires de peut-être 20 ou 30 %, quelques milliers de milliards. Nous devons donc réduire les programmes restants aux États-Unis. « 

Ils ont déjà réduit tout l’argent pour lutter contre le COVID et lutter contre la maladie. Tout cela a été vidé dans le cadre de l’accord, mais rien de tout cela n’a dû être fait. C’est comme une sorte de sitcom ou une émission de télévision où ils donnent l’impression qu’un problème qui doit être résolu n’est pas un problème au départ, et n’a jamais été un problème. N’est-ce pas ce que j’ai dit quand j’étais à la télévision en Chine la semaine dernière, n’ont-ils pas inclus cette explication ?

KC : Oui, vous avez dit cela et en fait vous aviez tout à fait raison lorsque vous avez parlé des prêts étudiants et de toutes ces réductions de la protection sociale. Pourriez-vous également dire brièvement ce qui se passe maintenant après la soi-disant résolution de la crise du plafond de la dette ? Qu’est-ce qu’ils essaient réellement de faire avancer ?

Puisqu’il n’y a pas eu de crise et donc rien ne s’est passé, c’est absolument rien. La seule différence est qu’ils ont approuvé l’oléoduc que les écologistes ont combattu. Biden a déclaré que l’Amérique n’avait plus de politique environnementale. Le carburant du futur est le pétrole et nous le contrôlons, donc l’Amérique ne participera en pratique à aucun nettoyage environnemental. Nous n’allons pas combattre le COVID. Nous allons simplement cesser de rapporter les données.

Ce sont des choses qui se passaient déjà. Rien n’est particulièrement nouveau du tout. Le Congrès va affecter une somme énorme au complexe militaro-industriel pour produire des armes à vendre à l’Europe. L’Amérique fera pression sur les pays européens pour qu’ils achètent des armes américaines qui soutiendront très fortement le dollar face à l’euro.

Maintenant que l’économie et l’industrie allemandes sont à peu près anéanties, l’opinion générale est que l’euro va plonger, c’était le principal soutien du taux de change de l’euro. L’Europe elle-même semble se diriger vers une récession ou une dépression chronique et une monnaie qui s’affaiblit.

Ashley : La semaine dernière, il a été signalé que l’Allemagne était déjà entrée en récession, ce qui n’est pas une surprise, compte tenu de ce qui se passe. Donc ça va juste s’intensifier. Est-ce votre attente? Cela ne fera qu’empirer pour l’Allemagne et le reste de l’Europe.

Eh bien, c’était l’intention. Les gens continuent de penser que l’Amérique a combattu la Russie en Ukraine. Il y a quelques années, les planificateurs américains ont réalisé qu’il n’y avait aucun moyen de suivre le développement de l’Eurasie. Comment peuvent-ils maintenir un peu plus longtemps le niveau de vie américain alors que nous ne sommes plus un pays manufacturier ? La réponse est qu’au moins nous pouvons contrôler l’Europe et faire de l’Europe une colonie, tout comme l’Europe a fait de l’Afrique et de l’Amérique latine des colonies. Cette guerre a été l’Amérique contre l’Allemagne et l’Europe.

La Russie en a été jusqu’à présent le bénéficiaire. Les sanctions l’ont forcé à devenir beaucoup plus autosuffisante, non seulement en nourriture mais aussi en produits manufacturés. Apparemment, il y a un flot d’investissements étrangers en Russie pour commencer à fabriquer les biens de consommation et les produits industriels qui étaient auparavant importés d’Europe. La Russie est bénéficiaire.

Mais si vous regardez qui profite et qui souffre, vous réalisez qu’il n’était pas difficile de voir au tout début de la guerre d’Ukraine ce qui se passerait. En fait, j’ai écrit dès le début que l’objectif était de subordonner l’Allemagne et l’Europe aux États-Unis. C’est pourquoi le gazoduc a explosé. C’est pourquoi l’Amérique a attaqué l’Allemagne. Mais bien sûr, l’Allemagne ne pouvait pas dire : « Eh bien, nous sommes un pays de l’OTAN, nous sommes attaqués par l’Amérique », parce que l’OTAN, c’est l’Amérique.

Il n’y a donc vraiment rien que l’Europe puisse faire. Il n’y a pas de partis politiques qui soient vraiment pour l’indépendance européenne de quelque manière que ce soit, tant qu’ils imaginent tous que la menace est une invasion russe – comme si la Russie avait le moindre intérêt à répéter le contrôle sur l’Europe de l’Est ou l’Europe centrale. . Et les États-Unis n’acceptent pas qu’ils soient désindustrialisés.

Ashley : Une question sur la situation aux États-Unis. Une autre chose que je viens de lire récemment, et je sais que vous préparez un article là-dessus, mais avec les taux d’intérêt qui montent aux États-Unis, j’ai aussi vu un rapport, je ne me souviens plus dans quel journal il était, que le secteur de l’immobilier commercial semble être le prochain secteur qui sera en difficulté aux États-Unis. Pourriez-vous expliquer comment ce secteur a vu le jour?

Les biens commerciaux sont achetés très largement sur hypothèque avec une mise de fonds très faible par de très grandes entreprises. Et maintenant que le taux d’occupation moyen des immeubles est tombé à 60 %, voire 50 % dans certaines villes, le loyer ne génère plus assez d’argent pour couvrir les versements hypothécaires. Ainsi, les grandes sociétés de capital privé qui ont investi dans l’immobilier – on les appelle les Real Estate Investment Trusts (REIT) aux États-Unis – s’éloignent tout simplement des immeubles commerciaux.

L’une des plus grandes entreprises a renoncé à 800 millions de dollars de biens la semaine dernière, et une autre le mois précédent a renoncé à un demi-milliard de dollars. Nous assistons donc à un énorme abandon d’immeubles commerciaux, et ils sont essentiellement transformés en appartements de luxe. Les immeubles commerciaux se gentrifient. Maintenant que de plus en plus d’employés travaillent à domicile et évitent les transports, l’espace de bureau ne sert plus à rien.

Les entreprises n’ont aucune raison de renouveler les baux, et bon nombre des baux arrivent à échéance cette année. Mais aussi bon nombre des hypothèques sur les propriétés commerciales, contrairement aux hypothèques résidentielles, ce ne sont pas des hypothèques sur 30 ans, ce sont des hypothèques à plus court terme et elles sont réinitialisées à des taux d’intérêt plus élevés maintenant, ce qui rend à nouveau les bâtiments déficitaires .

Vous êtes propriétaire d’une propriété commerciale et vous avez emprunté de l’argent, que vous avez déposé 1 $ et emprunté un demi-milliard de dollars, vous pouvez le faire aux États-Unis en fait  ce n’est vraiment pas votre argent, c’est l’argent emprunté qui l’a acheté. Quand les loyers ne suffisent pas à payer les frais financiers, l’hypothèque et les taxes locales, ainsi que les frais d’eau et d’égout, vous vous éloignez de l’immeuble. Il y a donc un abandon massif de propriétés commerciales ici.

Cela signifie que les actifs des bilans des banques sont en baisse, pour deux raisons. Premièrement, si la banque a une hypothèque à faible taux d’intérêt, maintenant que les taux d’intérêt sont élevés, le prix du marché de cette hypothèque est tombé à 70 % ou plus. Le pays tout entier ressemble à la Silicon Valley Bank. Le portefeuille hypothécaire et les obligations d’État sont tous en baisse sur la base du prix sur le marché.

Ce n’est pas un problème tant que les déposants laissent leur argent dans les banques. Mais les déposants retirent leur argent des banques qui ne paient pas beaucoup pour les dépôts et le placent dans des obligations d’État qui paient maintenant environ 5 %, au lieu du 1 % que vous avez dans les banques. Certaines banques en Amérique, même à New York, deviennent désespérées et disent, nous allons payer 5 %. Mais les déposants se rendent compte que s’ils paient soudainement un taux aussi élevé et qu’ils n’obtiennent aucun revenu, c’est qu’ils ont des problèmes et ils se disent « nous ferions mieux de sortir notre argent ». Si nous avons plus de 250 000 $, qui sont assurés au niveau fédéral par la Federal Deposit Insurance Corporation, nous ferions mieux de sortir notre argent. Ce n’est pas prudent. Et donc on a le sentiment que les banques ne sont pas très sûres.

Donc le dollar monte, l’euro baisse, les autres devises baissent. Cela crée une vague de défauts de paiement sur les dettes des pays du Sud. S’il y a un défaut de paiement sur la dette étrangère, cela nuira également aux banques et aux détenteurs d’obligations. Alors tout d’un coup cette dette qui s’est accumulée depuis 2009, depuis 14 ans, tout cela bloque tout d’un coup toute forme de reprise.

Maintenant que le Congrès a réduit les dépenses sociales, vous augmentez le problème des sans-abris, vous augmentez le problème de la pauvreté, vous obligez les mères dépendantes qui vivent de bons d’alimentation, vous leur enlevez la capacité pour obtenir des coupons alimentaires, et ils sont obligés de mendier dans la rue. Ils ont supprimé la couverture Medicaid pour les soins médicaux, de sorte que si les gens contractent le COVID, ils ne seront pas en mesure de se protéger et infecteront d’autres personnes. Les rapports sur les eaux usées en Amérique montrent un degré croissant de COVID, et pourtant ils ne rapportent plus de statistiques au Center for Disease Control. Donc, personne n’a vraiment le moyen de connaitre ce qui se passe, mais il semble juste qu’une catastrophe fleurisse. Alors bien sûr, pour distraire les gens ils doivent se battre en Ukraine. Sinon, les gens commenceraient à regarder ce qui se passe aux États-Unis.

Ashley : Est-ce que le peuple américain suit la guerre en Ukraine ?

Oui tous les jours. On leur dit que l’Ukraine gagne jour après jour. Elle tue plus de Russes, les Ukrainiens sont très courageux et l’Ukraine est en train de gagner, et la politique de l’OTAN a fonctionné en leur donnant les super armes qui battent la Russie, qui n’est en réalité qu’une station-service avec des bombes atomiques. Ces mensonges se répètent encore et encore. Après avoir vu les Ukrainiens battre les Russes à la télévision, les navires de guerre américains en Chine disent que la Chine ne peut rien faire du tout contre les États-Unis et que nous sommes numéro un.

C’est donc assez important. La rhétorique contre la Chine est également prédominante dans les médias américains en ce moment.

Oui, surtout sur les puces informatiques, Nvidia, qu’est-ce qui va lui arriver, la pression sur la Corée du Sud pour qu’elle n’utilise pas de nickel qui vient de Chine, qui je pense raffine 80% du nickel. S’il contient du nickel au lieu du nickel fabriqué aux États-Unis, il ne bénéficiera pas du favoritisme fiscal accordé aux entreprises américaines. Il y a eu toute une série de tarifs spéciaux contre les matières premières fabriquées en Russie et en Chine, ou toute autre chose chinoise qui essaie essentiellement de forcer l’Europe, Taïwan et la Corée du Sud à délocaliser leur production de puces et leur production électronique aux États-Unis plutôt qu’en leurs propres pays.

Que pensez-vous des satellites et des pays comme l’Australie ? Est-ce que ça va marcher? La stratégie de l’Amérique ?

Tout dépend de la réaction des autres pays. Tant que l’Amérique utilisera ses organisations non gouvernementales, ses organisations caritatives, ses subventions à l’étranger pour promouvoir des politiciens favorables aux États-Unis, les politiciens suivront la politique américaine. Les États-Unis ont des dépisteurs de talents partout en Europe et en Asie qui recherchent des diplômés prometteurs dans la vingtaine qui sont très opportunistes et pourtant ont un attrait politique apparemment large. Ils les nourrissent et leur donnent un soutien financier des fondations américaines, et les amènent en Amérique pour une formation et les préparent progressivement à devenir des premiers ministres ou des politiciens ou des chefs militaires ou des administrateurs politiques pro-américains.

Ils font cela depuis 75 ans depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Vous avez une classe managériale en Europe et apparemment une grande partie de l’Asie qui a déjà été protégée par les États-Unis dont la richesse est liée au soutien des États-Unis et à la propriété aux États-Unis ou dans l’économie américaine. Ainsi, le leadership politique de l’Europe est très différent des perceptions populaires de ce dont l’Europe a besoin. L’Europe et une grande partie de l’Asie sont gérées en fonction de ce qui profite aux États-Unis, et non de ce qui profite à leurs propres populations nationales. Et bien sûr, c’est ce qui énerve tant l’Amérique à propos de la Russie et de la Chine : ils essaient en fait de gérer leurs économies pour soutenir leur propre niveau de vie, leur propre population et leur propre puissance militaire au lieu de subordonner leurs intérêts aux intérêts américains.

Ashley : Ils sont tous devenus des colonies, vraiment, beaucoup de ces satellites. Et c’est comme ça depuis très longtemps, je pense.

Eh bien, ils sont devenus des colonies, pas officiellement de l’Amérique mais des organisations internationales que l’Amérique contrôle. Colonies du Fonds monétaire international, colonies de la Banque mondiale, colonies de la Cour pénale internationale avec des juges pro-américains. Ce sont des colonies de ce qui semble être des organisations internationales, mais ce sont en réalité des organisations internationales centrées sur les États-Unis et contrôlées par les États-Unis. Ce n’est pas explicitement américain. C’est juste que l’Amérique a un droit de veto dans chacune de ces organisations et contrôle leurs finances.

Ashley: Et puis aussi, je pense que c’est le cas non seulement pour l’Europe mais certainement pour l’Australie, c’est que notre armée est devenue tellement intégrée à l’armée américaine et que le renseignement est devenu tellement intégré au renseignement américain et dépendant de l’Amérique pour les armements et pour les réparer et les entretenir, que nous ne pouvons pas opérer militairement sans les États-Unis. C’est donc la dimension militaire. J’imagine que c’est comme ça en Europe ainsi qu’en Corée et au Japon.

Ce qui préoccupe la Turquie et l’Arabie saoudite, c’est leur dépendance à l’armement militaire. Ils dépendent des réparations des armements et des pièces de rechange, car les chars ou les avions s’usent constamment. Si les Américains vous coupent l’approvisionnement et que vous suivez votre propre chemin, même si vous avez beaucoup d’armes américaines, vous n’avez pas les pièces de rechange ni les réparations. Vous devrez commencer à découper l’un de vos avions pour obtenir les pièces de rechange à réparer dans un avion qui en a besoin.

Il y a donc maintenant une réaction contre l’achat d’armes américaines, parce qu’ils se rendent compte qu’ils peuvent tous être « coupés » et que tant que les armes durent, vous dépendez des États-Unis pour les entretenir. Ils recherchent donc un moyen d’approvisionnement plus sûr. Et cela prend un certain temps pour vraiment développer des armes alternatives.

La guerre en Ukraine est une sorte de terrain d’essai pour les missiles et les armes américaines contre les armes russes. Vous pouvez voir que les missiles Patriot que l’Amérique a fournis à l’Ukraine ont été abattus. La protection antimissile que l’Amérique a fournie à l’Ukraine n’a pas fonctionné. Les Russes ont réussi à faire sauter la prétendue protection. Il s’avère donc que ces armes étaient vraiment comme des produits de luxe. Ils sont comme du vin qui est destiné à être échangé et vendu mais pas réellement à boire. Parce que si vous buvez ce précieux vin de 50 ans, vous réalisez qu’il s’est transformé en vinaigre et qu’il n’a plus si bon goût.

Les armes ne sont pas destinées à être utilisées au combat. Ils doivent être utilisés dans les défilés et utilisés comme trophées pour montrer « Regardez tous les chars et les avions que nous avons. » Mais si vous essayez de vous battre avec eux, cela ne fonctionne pas très bien. C’est ce qui a tellement bouleversé les Américains et c’est pour cela qu’ils ont dit aux Ukrainiens de bombarder les barrages et de détruire les infrastructures avec les bombes-torpilles sous-marines. C’est la seule façon dont l’Amérique peut se battre. Il a des moyens de destruction, mais pas de combat contre les êtres humains et pas de défense.

L’Europe est donc pratiquement sans défense en ce moment – sans armes propres. Ils ont été utilisés en Ukraine. Et l’Amérique a dit : « Eh bien, l’Europe, vous devez réduire vos dépenses sociales et faire ce que l’Amérique a fait. Utilisez vos budgets pour acheter des armes américaines pour réapprovisionner tous les avions, les chars, les missiles et les munitions que vous avez envoyés en Ukraine. Cela représentera 4 %, 5 % de votre PIB. Tout sera payé à l’Amérique.

«Nous réalisons que votre euro paie pour cela. Sa valeur va baisser. Mais quand l’euro baisse, qu’est-ce qui va vraiment perdre ? Vos salaires vont baisser parce que le travail va maintenant devoir payer beaucoup plus d’argent pour ce qu’il importe du Sud global pour ses matières premières, de la Chine pour ses biens de consommation.

Vous allez donc avoir une dépression chronique qui se répandra dans toute l’Europe et personne en Europe ne verra comment s’en sortir. Certes, l’industrie européenne dit : « Nous n’obtiendrons plus de gaz russe bon marché. Nous avons le choix. Soit nous nous déplaçons vers l’Amérique qui a du gaz à bas prix, soit nous nous déplaçons vers la Russie et la Chine, ou l’Iran ou l’un de ces autres pays. Où vont-ils déménager ? Parce que l’Europe est maintenant une zone morte. L’Amérique a gagné la guerre ukrainienne contre l’Europe occidentale.

KC : Ces alliés des États-Unis, ils n’apprennent pas des leçons de l’après-Première Guerre mondiale d’être les véritables principaux ennemis des États-Unis.

Je pense qu’ils en ont tiré des leçons et ont dit : « Nous avons perdu au lendemain de la Première Guerre mondiale avec les dettes interalliées. Nous allons encore perdre. Nous ferions mieux de quitter l’Europe et de déménager en Amérique. L’Europe est morte. Nous devons partir. Nous ne pouvons pas revivre les années 1920 et 30. » C’est ce qu’ils ont appris : se rendre.

KC : Avec l’effondrement de l’Europe, qu’adviendra-t-il maintenant de la dé-dollarisation ?

L’Europe ne va pas se dé-dollariser. La dédollarisation n’est pas simplement une sortie du dollar. C’est une restructuration de la structure commerciale. Le commerce va se faire de plus en plus entre les pays eurasiens et entre l’Eurasie et le Sud global, l’Afrique et l’Amérique du Sud. Vous avez des échanges qui seront financés par des échanges de devises entre eux, tout comme l’Arabie saoudite et la Chine détiennent les devises de l’autre pour leur commerce de pétrole et de produits manufacturés. Vous allez avoir ce genre d’arrangement avec des pays africains et avec des pays comme le Brésil.
Le problème à résoudre est que certains pays vont être déficitaires, notamment avec la Chine pour les industriels et avec la Russie pour les matières premières. Comment vont-ils financer ces déficits ?

La première chose avec laquelle on pourra remplacer le dollar sera l’or. Toute l’Eurasie accumule ses réserves d’or et épuise ses réserves de dollars. Il dépense son argent comme il se doit pour des choses qu’on achète avec de l’argent – ​​des matières premières et autres. Mais ils ne remplacent pas ces réserves en dollars. Il utilise leurs revenus pour acheter de l’or.

Ils essaient de créer une alternative au Fonds monétaire international. Ils appellent cela la BRICS Bank, mais ce sera plus qu’une BRICS Bank. Elle va pouvoir créer son propre or papier, sa propre version des droits de tirage spéciaux, sa propre idée de ce que John Maynard Keynes appelait Bancor en 1944. Ce sera une sorte de crédit qui sera étendu par les pays excédentaires aux pays déficitaires pays pour leur permettre d’enregistrer des déficits jusqu’à ce que la Chine et d’autres pays construisent leurs infrastructures, construisent leurs économies pour devenir autosuffisantes et faire partie de cette nouvelle zone commerciale et monétaire eurasienne. Ce sera une organisation commerciale, monétaire, militaire.

Vous allez avoir le monde entier réorienté d’une manière qui va éviter l’économie américaine et européenne. L’économie américaine et européenne deviendront une seule unité, avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande en tant que parties anglophones du monde. Le reste du monde va suivre sa propre voie. Le monde se divisera en ces deux parties différentes avec des philosophies différentes. L’Ouest va être une zone financiarisée, où la planification centrale est concentrée à Wall Street. Qui va obtenir le crédit, et pour quoi ? Comment allons-nous répartir l’argent et le crédit?

L’Eurasie et le reste du monde vont devenir de plus en plus industrialo-socialistes. La façon dont le monde évoluait juste avant la Première Guerre mondiale, puis s’est arrêté pour l’Occident. L’Asie va reprendre cet idéal du capitalisme industriel évoluant vers le socialisme, traitant l’argent comme un service public entre les mains du gouvernement, et non entre les mains d’un 1% privé. Vous avez une politique militaire protégeant toute la région, une sorte de contrepartie eurasienne de l’OTAN pour se protéger contre les bases militaires américaines.

Vous avez des échanges en harmonie. La production et la consommation vont s’imbriquer entre les pays d’une manière qui va être équilibrée à mesure que d’autres pays développeront leur propre capacité à se nourrir, à subvenir à leurs besoins fondamentaux. Ils traiteront les soins de santé comme un droit public, comme un service public et un droit humain. Ils traiteront le logement comme un droit public et la nourriture comme un droit public. Ce ne seront pas des gens affamés dans la rue ou dans le métro comme on le voit à New York quand ils n’ont pas de travail. Tout le monde sera protégé au lieu de se polariser.

Attendez vous à ce que les normes augmentent en Eurasie et dans les pays du Sud. La production augmentera, la productivité augmentera. La main-d’œuvre deviendra en meilleure santé, mieux nourrie, mieux éduquée dans ces régions. 

C’est l’inverse qui se produira aux États-Unis. Elle se polarisera davantage. Les villes ici sont quasiment en faillite, d’autant plus que les propriétés commerciales sont abandonnées. L’assiette fiscale des villes diminue et elles doivent réduire leurs dépenses de transport parce que les gens travaillent désormais à domicile au lieu de prendre le métro, le train ou le bus pour se rendre dans les villes. Vous avez toute une restructuration économique, tant en Asie qu’aux États-Unis, mais cette restructuration va dans des directions opposées.

KC : Michael, vous avez très bien présenté une possibilité projetée pour le développement de l’Eurasie.
Quel serait votre conseil ou votre avertissement sur le type de relations entre les différents pays ayant des ressources et des niveaux de développement différents ? Que mettriez-vous en garde contre une certaine reproduction du type de relations hégémoniques au sein de ce bloc eurasien ?

Vous commencez par vous rendre compte que ces pays sont différents les uns des autres. Parce qu’ils sont différents, le problème dans la création d’une banque BRICS ou de toute organisation internationale est de savoir qui va exercer le contrôle et le pouvoir . 

Les Américains ont toujours insisté sur le fait qu’ils n’adhéreront à aucune organisation dans laquelle ils n’ont pas de droit de veto. En commençant par les Nations Unies, puis les Amériques votent au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale, ils peuvent opposer leur veto à tout, selon les règles qui ont mis en place ces organisations. 

En Eurasie, la question va se poser ; ils doivent se rendre compte que les pays sont très différents. Cela va rendre politiquement difficile de décider quand nous allouerons ces crédits pour couvrir leurs déficits commerciaux et de balance des paiements. Qui va obtenir combien de crédit ? Y a-t-il une limite ?

Comment allons-nous permettre aux pays de payer? Si un pays va enregistrer un excédent durable, comme la Chine, et que d’autres pays sont déficitaires, comment pouvons-nous empêcher les pays débiteurs de se retrouver comme aujourd’hui, avec des dettes en dollars en Amérique latine et dans d’autres pays ? Comment créer un système financier qui n’utilisera pas la finance comme nouvelle forme de guerre économique pour prendre le contrôle du gouvernement ? Comment allons-nous la faire fonctionner politiquement au profit de l’économie réelle de production et de consommation, plutôt qu’au profit des investisseurs financiers qui se chargent de racheter et de privatiser ces moyens de production ?

L’Amérique et l’Europe vont privatiser de plus en plus le domaine public, tout comme Margaret Thatcher a commencé en Angleterre. L’Amérique et l’Europe finiront comme l’Angleterre après Margaret Thatcher et le parti travailliste quand Tony Blair est allé encore plus loin. Comment éviter la privatisation ? En garantissant certains droits économiques à tous. Comment garantissez-vous les soins de santé, le logement et la nourriture?

Tout cela nécessite une idéologie économique, une doctrine. Vous ne pouvez pas le faire sans reflexion prealable . Au début, vous le faites ad hoc. Vous l’inventez au fur et à mesure, vous voyez quelle est la ligne de moindre résistance, ce qui est le plus facile à faire. Mais à un moment donné, il doit y avoir une discussion sur ce qu’est le socialisme aujourd’hui. Peut-être que vous ne voulez pas l’appeler socialisme. Peu importe comment vous l’appelez, cela pourrait être l’Eurasie avec des caractéristiques eurasiennes. Vous devez avoir une déclaration des droits de base et un guide constitutionnel, pas comme la Constitution américaine qui est gravée dans le marbre, qui ne sera jamais changée, mais une constitution qui sera continuellement mise à jour, continuellement modifiée, pour aller de l’avant.

Comment créer une structure institutionnelle flexible qui puisse évoluer à l’avenir, pour répondre aux exigences croissantes et changeantes des sociétés qui essaient de s’industrialiser, qui essaient de faire face aux problèmes environnementaux comme le réchauffement climatique et les conditions météorologiques extrêmes ? Comment allez-vous faire face aux nouvelles maladies ? Comment allez-vous affronter les États-Unis et les garder hors de votre région ? Comment l’Eurasie va-t-elle avoir sa version de la Doctrine Monroe disant, l’Eurasie pour les Eurasiens.

Les Nord-Américains n’ont pas besoin d’être près de l’Asie. Vous pouvez avoir votre propre continent et vous pouvez le détruire autant que vous voulez, mais restez en dehors de notre territoire, tout comme nous restons en dehors de votre territoire.

C’est comme la scission que vous aviez dans la religion il y a 1000 ans. Mais au lieu d’une scission dans la religion, vous avez une scission dans la philosophie économique, une scission dans la décision de ce qui vaut la peine d’être fait et quelles sont les priorités. Comment établir des priorités qui vont empêcher le genre de dépression et de dégénérescence économique qui se produit aux États-Unis?

Nous voulons apprendre des États-Unis, mais nous ne voulons pas apprendre à devenir comme les États-Unis. Nous voulons apprendre comment éviter les problèmes qui se sont produits aux États-Unis. Vous utilisez donc les États-Unis et l’Europe comme une leçon de choses pour ce que vous voulez éviter. La question est de savoir comment créer un groupe d’organisations internationales libres de la polarisation économique, de la privatisation et de la financiarisation qui ont détruit les économies américaine et européenne.

KC : Donc, vous désigneriez cela comme un « socialisme aux caractéristiques eurasiennes » ?

Oui, ou le ‘futur’. On pourrait juste dire « l’avenir aux caractéristiques eurasiennes ». Peu importe comment vous l’appelez, mais ce sera une économie mixte. Beaucoup de gens pensent que le socialisme signifie que le gouvernement fait toute la planification. Ce n’est pas vraiment ce qu’est le socialisme. Bien sûr, il y aura une économie mixte. Bien sûr, il y aura l’entreprise privée. Bien sûr il y aura la propriété individuelle, mais elle sera soumise à des contraintes sociales afin que les fortunes qui sont faites par un particulier ne soient pas obtenues aux dépens du reste de la société. Il y aura des limites et des réglementations pour que les gains privés soient réalisés de manière à créer des gains sociaux et économiques dans le processus, et non aux dépens de l’économie et de la société.

Il faut coordonner les secteurs privé et public. Au lieu de faire comme en Amérique et en Europe, où l’objectif du secteur privé est de prendre le contrôle du gouvernement pour privatiser et brader le domaine public. Vous avez une économie unidimensionnelle, privatisée et financiarisée. 

L’Asie fera à peu près ce que la Chine a fait : une économie mixte. Le rôle du gouvernement est de fournir des services et des biens qui, autrement, seraient des monopoles. Vous ne voulez pas monopoliser. Vous ne voulez pas d’une classe qui ne fait que rechercher des rente. Vous ne voulez pas d’une classe qui gagne des revenus et de la richesse sans travailler et sans fournir un produit économique. C’est ce qu’est une société rentière. C’est ce qu’est une société de recherche de rente. C’est ce qu’était une société de propriétaires terriens en Europe jusqu’au 19e siècle, et ce qu’est une société à la recherche de gains financiers au 20e siècle aujourd’hui en Amérique du Nord.

Vous voulez éviter la recherche de rente économique, la recherche de rente immobilière et la recherche de rente monopolistique. Ces secteurs de la finance, du foncier, de la recherche et du développement, de la santé publique, doivent appartienir au domaine public . Ou bien vous finissez par ressembler à ce que l’Angleterre est devenue après que Margaret Thatcher a privatisé le logement social et chassé la population de Londres hors de Londres parce qu’elle ne pouvait pas se permettre les logements sociaux privatisés qui ont été rachetés et financiarisés. Regardez ce qui s’est passé à Londres et Thatcher. Pourquoi l’économie néolibérale ne fonctionne-t-elle pas ?

Il faut avoir une alternative pour dire qu’il existe une alternative à l’économie néolibérale. Nous pouvons voir que nous avons inventé l’alternative sans vraiment avoir de plan pour le faire. Mais maintenant que nous avons vu ce qui commence à fonctionner, certainement en Chine, nous pouvons développer une sorte de modèle de base pour une alternative à ce qui se passe dans l’Occident financiarisé et privatisé.

TY : Michael, quand pensez-vous que ces institutions BRICS seront suffisamment solides pour au moins faire de ce que vous dites une réalité ?

Il n’y a aucun moyen de savoir. Je ne fais pas partie du processus de mise en œuvre, et ayant 84 ans et évitant le COVID, tout ce que je peux faire est de faire des commentaires depuis où je suis à New York. Je peux expliquer ce qui a mal tourné en Occident, ce qui a mal tourné aux États-Unis et en Europe depuis la Première Guerre mondiale. Je peux écrire sur la façon dont les problèmes qui se produisent aujourd’hui sont très similaires à ce qui s’est passé au 19ème siècle. Je peux expliquer l’économie classique, la théorie de la valeur classique avec l’idée que la rente est un revenu non gagné, un revenu prédateur. L’objectif classique d’un marché libre est de rendre les marchés exempts de rente économique, exempts de rente foncière, exempts de rente de monopole et exempts de frais généraux financiers. Ces objectifs des économistes classiques du 19ème siècle, Adam Smith, John Stuart Mill et Marx devraient être le guide de ce qui se passe.

Pour ce faire, vous devez avoir une connaissance de l’histoire économique. C’est ce que je fais, j’écris sur l’histoire économiquet. Je viens de publier mon livre sur les raisons pour lesquelles la Grèce et Rome ont chuté à la suite de leur crise de la dette et de la concentration de la propriété foncière et immobilière entre les mains d’une classe de créanciers. Tout ce qui se passe s’est produit encore et encore dans l’histoire du monde. La meilleure façon de créer une alternative en temps opportun est de se familiariser avec l’histoire européenne ancienne, avec l’histoire du XIXe siècle et avec la lutte pour une économie plus démocratique en Occident qui a échoué.

Vous voulez empêcher les échecs du passé . Cela nécessite la mise en place de votre propre programme. Je ne sais pas si vous appelez cela l’économie ou si vous l’appelez quelque chose comme « comment le monde fonctionne », mais vous ne voulez certainement pas que vos planificateurs économiques soient formés aux États-Unis, là où ils disent que la façon dont doit enrichir une économie, c’est en laissant Wall Street et les centres financiers faire la planification et concentrer la richesse entre les mains des milliardaires financiers. Cela, c’est le message de la théorie économique américaine, et vous voulez éviter cela.

Vous allez vraiment avoir besoin de votre propre corps de théorie économique et d’un corps de statistiques économiques pour décrire ce qui se passe dans votre économie. Vous allez avoir besoin d’une alternative au type de comptes nationaux des revenus et des produits. Les statistiques du produit national brut en Amérique ne font aucune distinction entre les revenus gagnés et non gagnés, aucune distinction entre la production et les frais généraux. Ils pensent que plus vous avez de frais généraux, plus vous contribuez à la production économique. Puisqu’il y a tellement de déchets et de frais généraux aux États-Unis, il semble que leur PIB soit beaucoup plus élevé que celui des autres pays. Mais cela prend la forme d’armements, de déchets, de charges financières et de loyers qui ne font pas du tout partie de la production ou de la production. Ils sont un fardeau pour la production et une soustraction au revenu national, pas en plus.

TY : Merci, Michel. C’était très bien. 

Il y a quelque chose que vous avez dit plus tôt qui est, bien sûr, très révélateur. C’est le fait que les États-Unis ont, à travers leurs diverses organisations, essentiellement capturé la sphère du savoir, capturé le domaine du savoir où ils parrainent de nombreux intellectuels et politiciens jeunes et prometteurs du Sud global. C’est un autre problème que nous devons surmonter, je suppose, parce qu’ils transplantent ensuite ces mêmes institutions du savoir dans leur pays d’origine. Peu importe que les locaux partent à l’étranger pour obtenir un doctorat ou une formation en Occident. C’est donc un autre type de défi très pratique auquel nous sommes confrontés.

C’est un peu comme des dépisteurs de talents pour les traîtres, à la recherche d’individus opportunistes qui sont prêts à s’engager avec les États-Unis afin d’obtenir des revenus d’organisations non gouvernementales, de fondations et de groupes de réflexion américains, et d’apprendre progressivement la ligne du parti pour représenter. Ils se rendront compte qu’ils ont besoin du soutien des États-Unis pour aller de l’avant, même au point de devenir président ou politiciens, en raison de tout l’argent investi dans l’achat de traîtres. Victoria Nuland a déclaré en 2015, nous avons dépensé 5 milliards de dollars en Ukraine pour prendre le contrôle des kleptocrates et des politiciens afin de nous assurer qu’ils servent les politiques américaines.

Si 5 milliards de dollars sont en Ukraine seulement, vous pouvez imaginer combien il y a en Chine, en Inde, dans d’autres pays asiatiques, tout cela pour en quelque sorte acheter le contrôle là-bas. Sans parler du prestige qu’a un diplôme universitaire américain, même si les universités américaines essaient toutes de vous apprendre à ne pas se développer au lieu de se développer, même si elles vous enseignent que la manière de se développer est de privatiser et de laisser les financiers et les banquiers prendre le contrôle de votre économie et diriger l’économie pour les banquiers, pas pour la population dans son ensemble. Eh bien, si vous êtes parrainé et acheté par l’Amérique, si vous recevez de l’argent pour étudier cela à l’université, c’est comme ça que vous allez penser. Le problème est de savoir comment les pays eurasiens vont-ils développer un système éducatif, des médias publics, une idéologie et des valeurs morales qui donnent la priorité à la population, et non aux 1 % de banquiers ?

KC : Macron a déclaré que l’Europe devrait se débarrasser du contrôle américain et faire preuve de bonne volonté envers la Chine. Et après avoir dit cela, il a obtenu les gros contrats sur Airbus en Chine. Cela montre donc que les alliés américains n’écoutent pas vraiment les États-Unis.

Quand Macron dit que l’Europe doit être indépendante des États-Unis, il est démagogue. Il dit ce que les électeurs veulent entendre. Et les électeurs européens veulent être indépendants des États-Unis. Mais Macron ne veut pas être indépendant des États-Unis. Macron sait qu’il est soutenu par les États-Unis. Ses intérêts ne sont pas ceux des électeurs. Son intérêt est de se faire élire, malgré son intérêt à l’opposé des électeurs. Il n’est pas digne de confiance. C’est un pur démagogue qui essaie de faire semblant d’être en faveur de l’Europe afin qu’il puisse utiliser sa position de président pour doubler l’Europe et soutenir les États-Unis autant qu’il le peut. C’est simplement un opportuniste, pas une position de principe.

Je suppose que vous pourriez dire cela de n’importe quel politicien. Mais Macron depuis le tout début, en se faisant passer pour un socialiste, est en réalité un financiariste néolibéral et est dans la poche des États-Unis. Ainsi, au lieu de regarder ce qu’ils disent, regardez ce qu’ils font.

Je pense que c’est la raison pour laquelle la Chine a déclaré ces dernières semaines : « Nous ne parlons pas à l’armée américaine ». Quel est l’intérêt de la Chine de parler à des généraux militaires qui se contentent de mentir et d’inventer des choses ? La Chine dit : « Vous dites une chose, vous en faites une autre. C’était un grand discours d’un membre du ministère chinois des Affaires étrangères il y a deux jours. Et ils ont bien raison.

Les Américains disent ce qu’ils pensent que le monde veut croire, mais ils font autre chose. Alors autant regarder ce que font les Américains, surtout le terrorisme qu’ils font en Ukraine. C’est un exemple de ce qu’ils pourraient faire en Chine, tout comme ils l’ont fait en Libye, en Irak et en Syrie. Vous regardez la façon dont ils traitent les autres pays, la façon dont même eux ont traité leur allié numéro un, l’Allemagne, en attaquant ses importations de pétrole, de gaz et d’engrais et d’autres importations en provenance de Russie et en étranglant l’économie allemande.

Comme l’a dit Kissinger, il est dangereux d’être un ennemi des États-Unis, mais il est fatal d’être ses amis. Vous ne voulez vraiment pas être trop amical avec les États-Unis, comme l’est M. Macron, ou croire ce que disent les politiciens pro-américains. Vous voulez voir ce qu’ils font. Et parfois, ils ont tellement confiance en eux dans ce qu’ils font. 

Vous voulez regarder ce que dit Victoria Nuland. Elle vient tout de suite et dit, nous sommes prêts à tuer tous ceux qui ne sont pas d’accord avec nous. Nous sommes prêts à faire ce que l’Amérique a fait à Salvador Allende au Chili quand nous avons mis Pinochet. Nous sommes prêts à soutenir un coup d’État en Ukraine. Nous leur disons de tuer les russophones. Nous sommes vraiment prêts à détruire le monde.

Et puis vous avez les chrétiens d’Amérique qui disent, vous savez, faire exploser le monde avec une guerre atomique n’est pas une si mauvaise chose, parce que quand vous faites exploser le monde, Jésus viendra. Et il enverra les Américains au ciel et tous les étrangers en enfer, c’est-à-dire les chrétiens au ciel et tous les non-croyants en enfer. Et les non-croyants sont ceux qui ne croient pas que les économies devraient être gérées par les banques, fondamentalement.

C’est le genre de souhait de mort que vous entendez des États-Unis. C’est pourquoi l’armée américaine est un peu hésitante par rapport au Département d’État quand il s’agit de ce qu’elle va faire militairement. Mais encore et encore, lorsque le Département d’État et les politiciens, le secrétaire d’État Blinken dit : « La Russie n’a pas vraiment de lignes rouges. S’ils avaient une ligne rouge, ils auraient déjà fait quelque chose. Nous pouvons faire ce que nous voulons parce que nous sommes l’Amérique. C’est la même politique qui peut être utilisée contre la Chine ou tout autre pays.

Jade : Michael, j’ai une question sur la dédollarisation. Comment arrimer une monnaie aux ressources naturelles ?

Il est question de lier la nouvelle monnaie artificielle à utiliser entre les gouvernements, comment allez-vous fixer le prix de ce nouveau droit de tirage spécial ? Il semble juste de le tarifer en fonction de la valeur des ressources naturelles, car c’est actuellement ce que produit le Sud global. Et vous voulez en fixer le prix de manière à accorder suffisamment de crédit aux exportateurs de ressources naturelles pour qu’ils puissent élargir leur économie – pas simplement se retrouver avec un trou dans le sol lorsque leurs ressources naturelles auront disparu; il faut qu’ils utilisent en fait leurs exportations de ressources naturelles pour les remplacer par des moyens de production industriels, par des moyens de production agricoles, par des moyens de production commerciaux.

Comment leur permettez-vous réellement d’utiliser leurs exportations de matières premières pour lesquelles ils obtiendront des crédits et qu’ils pourront échanger contre de l’aide pour créer une sorte d’économie industrielle comme en Chine, mais aussi dans d’autres pays qui ont dépassé le stade de producteurs de ressources naturelles ?

Je ne sais pas comment l’élaborer davantage, mais c’est tout ce que cela peut faire pour le moment. Les grandes lignes sont que vous voulez que ces pays deviennent des économies globales équilibrées. Vous ne voulez pas qu’ils soient des monocultures. Les monocultures ont été déformées à cause du soutien de la Banque mondiale uniquement aux secteurs d’exportation de matières premières, non pas pour qu’ils se nourrissent de leurs propres céréales, non pour qu’ils produisent leurs propres biens de consommation, mais pour devenir dépendants des États-Unis pour le commerce.

Vous voulez rendre le reste du monde indépendant de l’Amérique du Nord et de l’Europe, sa colonie, pour que l’Amérique et l’Europe ne puissent plus vous menacer de sanctions, ne puissent plus déstabiliser votre économie simplement en ne vous vendant pas de nourriture . Les pays peuvent produire leur propre nourriture. Lorsque les États-Unis ont sanctionné la Russie, la Russie a fini par être en mesure de produire sa propre nourriture, son fromage, son vin et d’autres produits agricoles. Vous voulez vous assurer que les sanctions visant à perturber les économies n’auront aucun effet sur les économies eurasiennes, mais n’affecteront que l’Europe, qui est la partie du monde que l’Amérique essaie de verrouiller dans la dépendance comme elle l’a fait auparavant en Amérique latine pour dépendance.

Le plus difficile sera de faire en sorte que l’Amérique latine fasse partie de la croissance mondiale au lieu de rompre avec l’impérialisme financier américain. À un moment donné, ces pays vont devoir cesser de payer leur dette en dollars. Ils devront dire que la dette qu’ils doivent aux obligataires étrangers était une dette prédatrice, une mauvaise dette d’un gouvernement d’occupation. Nous n’allons pas payer la Banque mondiale. Nous n’allons pas payer le FMI et nous n’allons pas payer les détenteurs d’obligations. Nous faisons maintenant partie d’un monde différent. Nous avons laissé le monde du dollar dans ce qui est le nouveau monde du 21e siècle.

KC : Je pense que Michael, vous venez de faire valoir un point très important, à savoir que dans ce nouveau bloc, peut-être ce que nous appelons le bloc BRICS ou le bloc eurasien, les relations entre les différents pays devraient être différentes, qu’elles ne devraient pas répéter simplement le statu quo de l’un fournissant uniquement des matières premières et des ressources naturelles et d’autres en profitant. 

Je pense donc que cela doit également être lié à ce que Samir Amin proposait: dissocier le fait que chaque pays établirait son propre programme de développement, d’industrialisation et ne serait pas soumis à la logique ou aux règles de ces puissances hégémoniques dans la division mondiale de travail. 

Donc, ce que vous dites, c’est qu’il faut proposer un autre type de relations et un autre paradigme de développement. Alors pourriez-vous élaborer un peu plus? Je pense que ce que vous venez de dire est très important, qu’il ne s’agit pas seulement de construire un bloc contre le bloc américain en Europe, mais de répéter en fait le même type de logique.

Le problème est que les bureaucraties et les départements administratifs des gouvernements d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie ont été formés non seulement aux États-Unis, mais dans le cadre d’une doctrine économique, d’une théorie néolibérale promue par la Banque mondiale, Le Fonds monétaire, le système scolaire américain, les personnes qui décernent le prix Nobel, l’école de Chicago ont financiarisé la pensée néolibérale. 

Vous avez besoin d’une bureaucratie formée pour comprendre qu’il existe une autre voie de développement. Ce que vous ne voulez pas, c’est que l’Eurasie et la majorité mondiale disent simplement que nous allons être indépendants de l’Amérique et de l’Europe, mais que nous allons être comme l’Amérique et l’Europe. On va essayer de faire mieux.

Nous ne serons pas financiarisés comme l’Amérique et l’Europe. Nous serons pour nous, tous seuls, pas pour les États-Unis.

Donc, ce dont vous avez besoin, c’est d’une structure administrative complète, une organisation d’agences gouvernementales et de bureaucraties qui visent à créer un type de société très différent de celui que vous avez aux États-Unis et en Europe. Il ne s’agit pas simplement de dédollarisation, d’être comme l’Amérique et l’Europe mais d’utiliser sa propre monnaie. C’est être une nouvelle civilisation, un nouveau type de civilisation qui est différent du détour que la civilisation occidentale a pris.

C’est pourquoi j’ai écrit mon histoire de l’effondrement de l’Antiquité, pour montrer comment la civilisation occidentale, il y a 2000 ans, a pris une tournure différente de ce qui s’est passé en Asie et dans le reste du monde. Vous voulez vous rendre compte que l’Occident a fait un détour et vous voulez revenir à un développement qui a un gouvernement assez fort pour structurer les marchés pour que toute l’économie en profite .

Vous voulez vous assurer que tout le monde peut subvenir à ses besoins de base sans s’endetter. Si quelqu’un doit s’endetter pour obtenir des soins médicaux, se nourrir, se loger, comme c’est le cas aux États-Unis, il finira par devenir une classe dépendante et perdra sa liberté. Vous voulez créer un autre type de société – pas seulement une économie différente, mais une société différente où les gens ne perdront pas leur liberté. Ce sera un droit public d’avoir la santé publique, la possibilité d’avoir son propre logement, d’avoir sa propre éducation sans s’endetter.

La vie aux États-Unis est une vie où s’endetter à vie signifie que vous devez prendre un emploi, peu importe le montant qu’il paie et finir par travailler essentiellement dans la version financière de la dépendance à l’endettement et du féodalisme. 

L’Occident est retombé dans une sorte de féodalisme, de féodalisme financiarisé, de néo-féodalisme. 

Vous voulez une économie qui n’ait pas de société rentière féodale, et vous le faites en empêchant les familles et les entreprises de s’enrichir par la recherche de rentes, de s’enrichir sans rien produire, mais simplement par des moyens d’exploitation.

Vous voulez faire des statistiques économiques qui distinguent l’exploitation prédatrice de la réalisation réelle d’un profit.

Vous ne voulez pas considérer qu’un propriétaire qui ne fait rien ajoute au produit national, car en fait cela ne fait que siphonner les revenus des locataires. Vous voulez que chacun puisse avoir son bien, à terme sans s’endetter.

La meilleure façon de le faire, au lieu de financer la propriété avec un crédit hypothécaire, vous avez besoin d’une taxe sur les ressources locatives. Il faut une taxe foncière, une taxe de monopole, une taxe sur les ressources naturelles et une taxe financière. 

Le système fiscal est absolument essentiel pour créer un véritable « marché libre » tel que les économistes classiques cherchaient à le créer. C’est le contraire du genre de marché libre dont parlent les États-Unis et l’Europe – eux ce qu’ils veulent c’est un marché libre pour Wall Street de faire ce qu’il veut avec le reste de l’économie, libre pour les monopoleurs de facturer ce qu’ils veulent, libre pour les créanciers saisir les biens de leurs débiteurs. 

Vous avez un tout autre concept de ce qu’est un marché libre, un concept différent de ce qu’est la liberté, un concept différent de ce que sont les droits de l’homme et des droits naturels, et un concept différent de ce que devrait être l’infrastructure publique.

Tout cela est une manière différente de penser le monde évolue, et vous devez développer cette alternative et la partager afin que d’autres pays puissent se rendre compte, « oui, il existe une alternative à l’économie américaine dirigée par les banques ». 

C’est l’esquisse d’une alternative et nos gouvernements vont créer des agences administratives et des principes de régulation qui favorisent le bien-être global, pas seulement le bien-être financier. 

L’économie réelle, pas les créances financières sur l’économie réelle.