Les élites créent des problèmes mondiaux afin de pouvoir imposer des solutions mondiales qui requièrent … la mondialisation.

CQFD!

Les élites mondialistes aiment parler de démocratie. Mais en réalité, ils ne croient pas à la démocratie.

Lorsque le Royaume-Uni a voté pour le Brexit en juin 2016, les mondialistes ont été stupéfaits. Ils ne pouvaient pas y croire. Ils ont tout fait pour retarder et combattre le Brexit.

Puis, lorsque Donald Trump a remporté l’élection présidentielle en novembre 2016, les mondialistes ont été encore plus stupéfaits. Ils sont entrés dans le déni complet et ont mis la tête dans le sable.

Ils se sont réconfortés avec le mythe commode selon lequel c’est l’ingérence russe leur a fait perdre l’élection, et non le rejet populaire de leur idéologie.

 La situation n’a cessé de s’aggraver pour les mondialistes. La Chine et la Russie sont devenues plus nationalistes. La guerre en Ukraine n’a fait qu’intensifier cette tendance.

La pandémie n’a fait que renforcer la tendance à s’éloigner du mondialisme, et les problèmes persistants de la chaîne d’approvisionnement que nous avons constatés révèlent le ventre mou du mondialisme.

Ces chaînes peuvent être efficaces et économiques, mais lorsqu’elles tombent en panne, cela a un effet d’entraînement sur l’économie mondiale. C’est comme tirer sur le fil d’un tapis. L’ensemble est affecté.

Les mondialistes vénèrent l’autel du libre-échange. Mais le libre-échange est un mythe. Il n’existe pas en dehors des salles de classe. La France subventionne l’agriculture. Les États-Unis subventionnent les véhicules électriques. La Chine subventionne une longue liste de champions nationaux avec des contrats gouvernementaux, des prêts bon marché et des manipulations de devises. Les banques centrales manipulent les prix principaux par le biaias de la monnaie.

Chaque grande économie subventionne un ou plusieurs secteurs en utilisant des outils fiscaux et monétaires et des barrières tarifaires et non tarifaires au commerce.

L’Amérique est devenue riche et puissante de 1787 à 1962, une période de 175 ans, en utilisant les droits de douane, les subventions et d’autres obstacles au commerce pour soutenir l’industrie nationale et protéger les emplois manufacturiers bien rémunérés.

 Les tarifs sont aussi américains que la tarte aux pommes.

À partir de 1962, les États-Unis ont tourné le dos à un héritage réussi de protection de leurs emplois et de leur industrie et ont adopté la théorie du libre-échange. Cela a d’abord été fait par le biais de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, ou GATT, l’une des premières institutions de Bretton Woods en plus de la Banque mondiale et du FMI

Contre le système mercantiliste se trouvait une théorie du libre-échange basée sur l’avantage comparatif telle que préconisée par l’économiste britannique David Ricardo au début du XIXe siècle. Selon la théorie de Ricardo, les nations commerçantes sont dotées d’attributs qui leur donnent un avantage relatif dans la production de certains biens par rapport à d’autres.

Ces attributs pourraient être les ressources naturelles, le climat, la population, les systèmes fluviaux, l’éducation, les ports, la capacité financière ou tout autre facteur de production. Les nations devraient produire les biens pour lesquels elles ont un avantage naturel et échanger avec d’autres nations des biens pour lesquels l’avantage n’est pas si grand.

Les pays devraient se spécialiser dans ce qu’ils font le mieux et laisser les autres se spécialiser également dans ce qu’ils font le mieux. Les pays pourraient alors simplement échanger les biens qu’ils fabriquent contre les biens fabriqués par d’autres. Toutes les parties seraient mieux loties parce que les prix seraient plus bas en raison de la spécialisation dans les biens pour lesquels vous avez un avantage naturel.

 C’est une belle théorie souvent résumée dans l’idée que Tom Brady ne devrait pas tondre sa propre pelouse car il est plus logique de payer un paysagiste pendant qu’il pratique le football.

Par exemple, si le Royaume-Uni avait un avantage dans la production textile et que le Portugal avait un avantage dans la production de vin, alors le Royaume-Uni et le Portugal devraient échanger de la laine contre du vin. Mais si la théorie de l’avantage comparatif était vraie, le Japon exporterait toujours du thon au lieu de voitures, d’ordinateurs, de téléviseurs, d’acier et bien plus encore.

Le problème avec la théorie de l’avantage comparatif est que les facteurs de production ne sont pas permanents et qu’ils ne sont pas immobiles.

Si la main-d’œuvre se déplace de la campagne vers la ville en Chine, alors soudainement la Chine a un avantage comparatif dans la main-d’œuvre bon marché. Si le capital financier passe des banques new-yorkaises aux investissements étrangers directs dans les usines chinoises, alors la Chine a également l’avantage comparatif en matière de capital.

La Chine a l’avantage en main-d’œuvre et en capital et enregistre d’énormes excédents commerciaux avec les États-Unis, mettant les Américains au chômage et fermant les usines américaines dans le processus.

Pire encore, des pays comme la Chine peuvent tirer un avantage comparatif tombé du ciel avec des subventions gouvernementales.

Nous vivons dans un monde où les États-Unis sont des ventouses du libre-échange et où tous les autres enfreignent les règles. Dans un monde où quelques parties sont des libre-échangistes mais la plupart sont des mercantilistes, les mercantilistes gagnent à chaque fois. Ils sont comme des parasites qui assèchent les libre-échangistes.

 Pour les mondialistes, la tendance morale de l’univers penche vers une direction, et c’est vers une mondialisation croissante. Le populisme et le protectionnisme sont donc pour eux des maux qu’il faut moralement condamner.

Mais les mondialistes ont fini par réaliser que la tendance nationaliste n’est pas une anomalie mais une force puissante qui renverse les politiques mondialistes qui se sont développées depuis 1989, voire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque des institutions comme le FMI et la Banque mondiale ont été créées pour promouvoir des objectifs mondialistes.

En ce moment, le libre-échange est dans les cordes, les guerres monétaires sévissent, il y a une véritable guerre en Europe de l’Est et les points chauds géopolitiques comme Taiwan deviennent plus dangereux.

Qu’est-il arrivé au mondialisme 

Le mondialiste en chef est Jeffrey D. Sachs, universitaire de l’Université de Columbia. Il a mené la charge en faveur des solutions de « marché » en Russie dans les années 1990; les solutions dites de marché se sont retournées en une prise de contrôle des richesses par les oligarques et par la montée , en réaction, de Poutine.

Il a également mené la charge de « l’ouverture » de la Chine au début des années 2000, qui a conduit à la montée de Xi Jinping et à la forme la plus forte de communisme depuis la mort de Mao Zedong.

Sachs est-il prêt à admettre ses erreurs ? Non. Comme la plupart des mondialistes qui sont trop arrogants pour remettre en question leurs propres visions du monde et hypothèses, Sachs dit plutôt que le problème est la démocratie elle-même.

Essentiellement, Sachs veut abandonner le vote traditionnel aux États-Unis et au Royaume-Uni pour créer un système plus favorable aux mondialistes. Bien sûr, vous pouvez laisser les électeurs choisir le candidat de centre droit x ou le candidat de centre gauche y, qui pourraient être à 10 % d’écart sur de nombreuses questions. Aucun d’eux ne fera vraiment bouger le bateau et n’aura aucun désaccord fondamental avec le mondialisme en général.

 En ce qui concerne les mondialistes, on ne peut pas faire confiance aux électeurs pour voter sur des questions fondamentales comme le Brexit. On ne peut pas non plus leur faire confiance pour voter contre des candidats présidentiels comme Trump. De telles décisions devraient échapper au contrôle démocratique, estiment les mondialistes.

En fait, le magazine Time a publié un article se réjouissant de la façon dont les élites des entreprises et des médias ont essentiellement conspiré pour empêcher Trump de remporter les élections de 2020.

Le refus des médias de couvrir le scandale des ordinateurs portables de Hunter Biden n’était qu’un exemple. D’anciens responsables du renseignement se sont joints à eux en affirmant qu’il portait toutes les marques de la « désinformation russe ». Bien sûr, nous savons tous que l’ordinateur portable est réel. Mais ils ne lui permettraient pas d’influencer les élections.

Pendant ce temps, les récentes révélations de Twitter ont révélé à quel point l’entreprise travaillait avec le gouvernement fédéral pour censurer les points de vue qu’ils n’aimaient pas.

En fin de compte, lorsque les élites n’aiment pas le résultat potentiel, il leur suffit de changer les règles.

Une autre question qui unit les mondialistes est le changement climatique. Les mondialistes soutiennent que le changement climatique est trop important pour être confié aux électeurs de chaque pays. Le changement climatique est la couverture parfaite du mondialisme car le combattre nécessite une politique coordonnée au niveau international et cette politique ne peut etre dirigée que par des élites.

Leur véritable programme est de définir/trouver un « problème mondial » afin qu’ils puissent proposer des « solutions mondiales » telles que la gouvernance mondiale, la fiscalité mondiale et la domination mondiale par les élites. Peu importe que la connaissance scientifique réelle derrière l’alarmisme climatique hystérique soit extrêmement faible.

Malheureusement, les médias, les entreprises, les gouvernements et les organisations internationales sont principalement dirigés par des mondialistes.

Et beaucoup d’entre eux travaillent dur pour faire taire la dissidence. 

Nous sommes dans un Brave New World.

Salutations,

Jim Rickards