https://www.politico.eu/article/security-for-ukraine-but-how-war-russia-nato/

L’ambassadeur Wolfgang Ischinger a représenté l’UE lors des négociations de la Troïka en 2007. Il a présidé la Conférence de Munich sur la sécurité de 2008 à 2022 et est actuellement président de la Fondation de la Conférence de Munich sur la sécurité.

Dans son seizième mois, la guerre fait rage en Ukraine sans fin en vue, ceci rend la question des garanties de sécurité à plus long terme encore plus urgente. 

Lors du prochain sommet de l’OTAN en Lituanie, la question de l’adhésion de l’Ukraine sera à l’ordre du jour. 

Depuis l’attaque de la Russie, l’idée autrefois populaire de voir l’Ukraine comme un pont entre l’Est et l’Ouest a été enterrée – enterrée pour de bon. 

Avec l’abandon par l’Ukraine de son objectif antérieur de neutralité il y a quelques années, le pays a fait de l’adhésion à l’OTAN un objectif constitutionnel. 

En 2008, l’Ukraine, ainsi que la Géorgie, ont reçu la promesse de l’Alliance qu’elle deviendrait membre – une promesse faite sans feuille de route ni calendrier clairs. 

Mais alors que presque tout le monde s’accorde à dire qu’une simple répétition semblable à un mantra de la promesse de 2008 ne rendra pas justice à la situation actuelle, la question demeure, comment la sécurité de l’Ukraine peut-elle et doit-elle être renforcée ? 

Et que devrait dire exactement le communiqué du sommet de l’OTAN à Vilnius ? 

À l’heure actuelle, il existe un consensus sur le fait qu’une adhésion complète et immédiate à l’OTAN n’est pas possible tant que la guerre est en cours. 

Le cas actuel de la Suède montre à quel point l’admission de nouveaux membres de l’alliance est compliquée, car toutes les candidatures doivent être ratifiés par les parlements des pays membres. Il suffit d’un seul pays pour que l’admission soit bloquée, et jusqu’à présent, toutes les tentatives pour persuader la Turquie d’approuver l’adhésion de la Suède ont échoué.  

De plus, si l’Ukraine rejoignait l’alliance maintenant, l’article 5 du traité de l’OTAN obligerait les membres à devenir des belligérants, réalisant exactement le contraire de ce que le chancelier allemand Olaf Scholz et d’autres dirigeants de l’OTAN ont constamment présenté comme un objectif clé – éviter un affrontement direct entre l’Alliance et la Russie. 

Ainsi, certains partenaires proposent désormais d’offrir à l’Ukraine la perspective de devenir membre dès la fin de la guerre. 

Cependant, même si cela peut sembler prometteur, il y a un gros hic : si Moscou sait que la conséquence immédiate d’un cessez-le-feu ou d’un accord de paix serait l’admission de l’Ukraine à l’OTAN, elle n’acceptera de mettre officiellement fin aux hostilités que lorsque les « poules auront des dents. 

L’OTAN accorderait ainsi indirectement à Moscou une sorte de veto sur l’adhésion de l’Ukraine, ce qui n’est pas une bonne option. 

Entre-temps, il y a quelques jours, l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a écrit que certains partenaires orientaux de l’OTAN, comme la Pologne ou les États baltes, pourraient être prêts à envoyer des troupes en Ukraine pour apporter leur aide. Des bottes au sol seraient une solution assez audacieuse, et on peut se demander si ce serait même une option viable. 

Outre le fait qu’aucun partenaire de l’OTAN n’a jusqu’à présent déclaré publiquement sa volonté d’envoyer des troupes en Ukraine, c’est quelque chose qui pourrait fracturer l’alliance avec des conséquences potentiellement graves.  

Supposons que les troupes polonaises combattaient la Russie en Ukraine, et que la Russie a répondu en attaquant des cibles militaires en Pologne – les partenaires de l’OTAN ne seraient-ils alors PAS obligés d’offrir une assistance militaire si Varsovie devait invoquer l’article 5 du traité de l’OTAN, même si elle était devenue un belligérant volontairement? Cela pourrait-il, dans le pire des cas, déclencher une guerre OTAN-Russie ?  

Tout cela soulève la question suivante : si l’adhésion à part entière à l’OTAN en tant que telle n’est pas immédiatement disponible, alors que  peut-on  faire exactement pour renforcer durablement la sécurité de l’Ukraine ? 

Voici trois suggestions : 

L’alliance pourrait offrir à l’Ukraine toutes les options et opportunités pratiques et concrètes que l’adhésion à l’OTAN comprend – de l’achat et la pleine participation aux programmes d’armement et d’équipement à l’éducation, la formation et la participation aux exercices, ainsi que la pleine implication et le partage dans des domaines tels que le renseignement, les communications et reconnaissance – mais sans adhésion officielle au traité. 

Il n’y a aucune bonne raison pour que, par exemple, le ministre ukrainien des Affaires étrangères ou l’ambassadeur de l’OTAN ne puisse pas assister à toutes les réunions du Conseil de l’OTAN en tant qu’invité régulier, sans droit de vote formel. 

Une autre idée est que même si l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN, elle devrait toujours pouvoir s’appuyer sur des accords de sécurité bilatéraux, en particulier avec les États-Unis, le Canada et, espérons-le, avec des partenaires européens individuels. Cela présuppose une volonté à plus long terme de la part de ces partenaires de fournir un soutien financier et militaire continu à l’Ukraine. Et tout comme le soutien de l’Occident à Israël, le processus d’armement et d’équipement militaire pour l’Ukraine aurait besoin d’être renforcé de telle manière que le résultat serait une dissuasion crédible.  

Cette approche pourrait faire de l’Ukraine la puissance conventionnelle la plus puissante, la mieux équipée et la plus expérimentée d’Europe dans un laps de temps relativement court, et un jour, Moscou pourrait même se réjouir de voir le pays pleinement intégré à l’OTAN. 

L’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger a récemment déclaré qu’il présenterait cet argument à Moscou, et ce serait juste de le faire : c’est cet argument américain qui a laissé une impression durable sur les dirigeants soviétiques en 1990, concernant l’adhésion à l’OTAN pour une Allemagne unie – qu’une Allemagne liée à l’OTAN pourrait être moins une menace potentielle pour l’Union soviétique qu’une Allemagne non liée – et Moscou était d’accord.  

Enfin, une troisième stratégie pourrait être ce que j’appelle l’escalade défensive. 

Jusqu’à présent, les partenaires de l’OTAN ont été plutôt passifs-réactifs face à la guerre d’agression de la Russie, c’est-à-dire qu’ils ont généralement réagi aux actes d’agression russes, mais sans tenter de prendre l’initiative en adoptant des mesures proactives. À Vilnius, l’alliance pourrait renverser la situation et signaler aux dirigeants russes que, par exemple, à partir de maintenant, tout bombardement russe d’installations civiles en Ukraine entraînera des réponses occidentales concrètes – des livraisons de munitions et d’armes à la fourniture de balistiques plus avancées ou de longues distances -systèmes de gamme. 

En d’autres termes, le message de Vilnius à Moscou serait alors qu’il appartient à la Russie de savoir si davantage de cibles militaires sur son territoire seront engagées avec succès par la partie ukrainienne. 

L’essentiel est que même si l’adhésion à part entière à l’OTAN n’est pas actuellement sur la table, l’alliance a d’autres options. Et il peut encore renforcer considérablement l’Ukraine, renforcer ses relations avec le pays et signaler sa détermination stratégique à aider à restaurer sa pleine intégrité territoriale – aussi longtemps qu’il le faudra. 

WOLFGANG ISCHINGER