Le voyage de Vladimir Zelensky en Turquie la semaine dernière s’est soldé par peu de résultats au regard des espoirs ukrainiens d’un soutien direct d’Ankara.
Il s’est néanmoins cloturé par la libération de cinq meneurs du régiment « Azov ». Ils étaient détenus en Turquie plutôt qu’en Russie, selon l’accord qui prévoyait, en échange, la libération par Kiev de l’ancien candidat présidentiel Viktor Medvedtchouk.
Selon les termes de l’échange, les Azov ne devaient pas retourner en Ukraine avant la fin du conflit.
Devant les caméras, le chef nazigolpista a embrassé les Azovites directement à l’échelle de l’avion, qui a ensuite décollé pour Kiev avec tous à bord.
Voila, c’est tout ce que Zelensky a réellement apporté à l’Ukraine; pour le reste, des déclarations d’Erdogan sur l’intégrité territoriale de l’Ukraine et sur l’opportunité de son adhésion à l’OTAN ne signifient rien.
Erdogan se dedouane vis a vis de l’OTAN
Il faut dire que, la parenthèse ukrainienne fermée, Recep Erdogan, dès son arrivée à Vilnius à la veille du sommet de l’OTAN, s’est empressé de déclarer à Jens Stoltenberg qu’il accélérerait la présentation au parlement de la demande d’adhésion de la Suède de l’Alliance atlantique.
«Le retour des dirigeants azovites en Ukraine n’est rien de plus qu’une violation directe des termes des accords existants. De plus, les clauses ont été violées tant par les parties ukrainienne que turque » : tel était le commentaire officiel de Moscou samedi dernier, confié au porte-parole présidentiel Dmitrij Peskov.
Les médias ukrainiens ont manifestement fait passer le retour des Azovites comme une défaite majeure pour Poutine et, maintenant qu’ils sont prêts à retourner au front (selon certains observateurs : à contrecœur), la fin de la Russie semble certaine.
De l’avis de l’analyste Rostislav Išchenko, qui écrit à ce sujet sur Ukraina.ru , la décision d’Erdogan était dirigée, plutôt que contre la Russie, contre Poutine lui-même : une sorte de dépit pour la réticence de la Russie à renouveler le soi-disant « accord sur les céréales ». qui expire le 17 juillet.
Mais ce n’est qu’une partie de l’explication : par exemple, selon Ishchenko, l’attaque ukrainienne prévue contre la Transnistrie n’a pas encore eu lieu parce que les conservateurs occidentaux de Kiev craignent que l’accord sur les céréales ne soit ainsi sapé, ce qui a incité Erdogan, intéressé par l’accord, à une alliance plus étroite avec la Russie. Si Erdogan pense que, de toute façon, il y a peu de chance de prolonger l’accord – et la libération des Azovites en témoignerait – alors il ne croit même pas à la stabilité du régime ukrainien.
En même temps, lorsqu’il répète qu’il soutient l’intégrité territoriale ukrainienne, Erdogan dit vrai, puisque cela correspond aux intérêts de la Turquie, qui n’aime pas voir la Russie trop puissante ; une Russie avec laquelle elle a toujours rivalisé d’influence dans la zone nord de la mer Noire, dans le Caucase, la Transcaucasie et le Moyen-Orient. Ankara craint de voir une grande Russie au nord, qui absorbe une grande partie de l’Ukraine ; au contraire, une Ukraine, certes faible, mais hostile à la Russie, fait pencher la balance en mer Noire à l’avantage de la Turquie (pour l’accord sur les céréales : par exemple) et lui offre une relative liberté de manœuvre en Transcaucasie et aussi au nord de la Syrie.
Erdogan se soucie de l’Ukraine autant que Washington : cela lui sert de facteur d’équilibrage avec la Russie ; tant que la guerre continue, Ankara conserve sa capacité de manœuvre avec Moscou et plus la résistance ukrainienne est tenace, meilleures sont les positions d’Erdogan.
Zelensky aurait certainement préféré obtenir des armes et de l’argent, au lieu d’une demi-douzaine de nazis, mais Erdogan a profité des déclarations de Biden sur la nature problématique de l’admission de Kiev à l’OTAN, ainsi que des divisions au sein de l’Alliance sur l’opportunité d’armer davantage le coup d’État. régime.
En ce sens, la libération des Azovites n’est rien d’autre qu’une opération de relations publiques et, pour ne pas se heurter à Moscou, Ankara ne donne ni argent ni armes à Kiev ; cependant, il ne manque pas de mentionner son intérêt pour le commerce du grain.
Le sénateur russe Viktor Bondarev qualifie la libération des Azovites de « coup dans le dos » : de fortes pressions ont été exercées sur Ankara, mais il devrait comprendre qui sont ses vrais amis, dit Bondarev ; Moscou est liée « à la Turquie par de nombreux intérêts politiques, alors qu’il est clair depuis longtemps que la Turquie ne sera jamais admise dans l’UE, alors que l’Otan n’en a besoin que pour contrôler les détroits et stabiliser (déstabiliser) la région du Moyen-Orient ».
Jašar Nijazbaev, de Moskovsky Komsomolets-Turquie, pense qu’il peut y avoir diverses raisons derrière la passe d’Erdogan : Kiev espérait obtenir des obusiers automoteurs T-155, mais Ankara, pour ne pas contrarier Moscou, lui a donné les Azovites ; ainsi, avant le sommet de l’OTAN, Ankara a essayé de prouver qu’elle n’était pas pro-russe. Une autre explication possible réside évidemment dans l’accord sur le blé : Ankara aurait envoyé un signal à Moscou pour qu’il décide de le prolonger.
Une autre possibilité est que les opérations russes dans la région d’Idlib, d’Alep, etc., se soient intensifiées et que cela ait pu avoir un effet sur Ankara.
La Turquie n’entend pas gâcher les relations avec Moscou. Ankara s’attend à ce que Moscou comprenne que plusieurs de ses actions sont dictées par les « obligations » à l’égard de l’OTAN.
Côté russe, il est plus avantageux désormais de resserrer les relations avec Ankara, cette dernière sait qu’elle est une plaque tournante pour la Russie : la Turquie connaît cette valeur et, peut-être, sait aussi jusqu’à quel niveau elle peut faire monter les enchères.
Mais en Russie, il y a ceux qui demandent encore une réponse adéquate à l’incident. Le directeur du magazine « La Russie dans la politique mondiale », Fëdor Luk’janov souligne sur le portail Vzgljad qu’entre la Russie et la Turquie « il y a plus qu’assez de lignes de contact sensibles, du Caucase à la Syrie » et suggère donc d’évaluer le fait des Azovites dans le cadre de la rationalité. Luk’janov prétend que la Turquie n’était pas et ne sera pas un allié de la Russie, il ne l’a jamais déclaré et ne l’a jamais visée. Il en va de même pour la Russie par rapport à la Turquie.
Selon Luk’janov, les contacts d’affaires entre Moscou et Ankara découlent de la capacité à se procurer des avantages mutuels, souvent même considérables, et surtout à ne pas se causer de dommages importants : ce schéma fonctionne assez bien depuis huit ans. Selon un modus operandi tacitement accepté, la violation de l’accord par l’une des parties doit être suivie d’une réponse proportionnée, après quoi la passivité est « annulée » et l’équilibre rétabli : selon Luk’janov, c’est précisément dans ce logique que la Russie devrait en quelque sorte répondre à la Turquie.
Les experts interrogés par Vzgljad ne semblent pas d’accord sur ce que devrait être la réponse russe à la libération des Azovites ; cependant, ils s’accordent sur le fait que si Ankara change vraiment d’attitude envers Moscou, cela ne peut être passé sous silence et ignoré.
Pour bien comprendre ce qui a motivé la décision turque, dit l’orientaliste Kirill Semenov, il faut « connaître exactement tout le contexte ; cela pourrait être le résultat de la pression de l’OTAN et de l’UE, ou il pourrait y avoir des problèmes internes turcs, auxquels l’Occident a promis d’apporter des solutions.
Je voudrais attirer l’attention sur le fait que Zelensky, à la veille de sa visite à Ankara, avait annoncé la fourniture d’obusiers turcs à Kiev : si les obusiers n’arrivent pas, alors on peut dire qu’il y a eu un accord de plaidoyer et, au lieu d’obusiers, Ankara a donné les Azovites à l’Ukraine ». Si tel était le cas, selon Semenov, il n’y aurait pas « de problèmes majeurs pour les relations russo-turques et la question d' »Azov » a plus un effet médiatique que concret et tangible sur le champ de bataille ». Si, en revanche, les obusiers sont fournis, cela signifiera qu’il y a «des changements dans la position d’Ankara. Dans ce cas, bien sûr, nous devrons réagir assez durement.
L’avis du sénateur Konstantin Dolgov, ancien représentant adjoint de la Russie auprès de l’ONU, est clair et concluant : « Les actions de la Turquie et de Kiev sont une grave violation des accords existants. Mais la chose la plus importante est maintenant différente. Si ces nationalistes retournent vraiment dans la zone de guerre, ils seront éliminés, il n’y aura pas de seconde captivité pour eux. J’en suis absolument convaincu. »
A en juger par les commentaires de ceux qui ont vu les expressions sur leurs visages, il semble qu’eux aussi soient convaincus. Ils seront la première cible des snipers russes.
brunobertez 
Après le non-respect des accords de Minsk, le non-respect des accord d’exportation céréalière, maintenant le non-respect de l’accord d’internement des responsables Azov! Comment la Russie pourrait-elle avoir confiance en un quelconque accord de paix ou de cessez-le-feu? Les règles toujours mises en avant comme le « bien-vivre » entre les nations, ne comprend visiblement pas le respect des accords conclus
J’aimeJ’aime