J’avoue ne pas être impressionné par la rigueur de pensée des participants au débat, mais il faut tenir compte du fait qu’aux Etats Unis il est quasi impossible , au haut niveau, d’emettre des paroles dissonnantes; il faut composer avec le politiquement correct si on veut exister.

Donc lisez ces textes, prenez ce qu’il y a prendre avec ma remarque liminaire présente à l’esprit. N’oubliez pas ils sont obligés de s’inscrire à l’intérieur de la Bulle.

Il ne peut y avoir de négociations avec Poutine

Dmytro Natalukha

Dans « An Unwinabble War » (juillet/août 2023), Samuel Charap affirme que Washington devrait « commencer à faciliter une fin de partie » pour la guerre en Ukraine. Son argument repose sur son hypothèse qu’un résultat définitif est hors de portée. Selon lui, la Russie ne peut pas conquérir l’Ukraine, mais l’Ukraine ne peut pas non plus expulser les troupes russes de ses frontières de 1991. Pourtant, il y a une raison pour laquelle l’Ukraine définit la victoire comme la libération de chaque centimètre carré de son territoire. Toute concession territoriale à la Russie, même petite, inviterait à une nouvelle agression. Le prétexte pourrait être différent, mais l’objectif serait le même : soumettre l’Ukraine. Tant qu’elle évite une défaite pure et simple, la Russie utilisera tout territoire contesté comme rampe de lancement pour son prochain cycle d’expansion, comme elle l’a fait après les accords de Minsk qui étaient censés mettre fin au conflit dans l’est de l’Ukraine en 2014 et 2015.

L’objectif primordial du président russe Vladimir Poutine est d’éviter une défaite écrasante sur le champ de bataille. Rien de moins que la survie de son régime est en jeu, comme l’a démontré le mois dernier la mutinerie humiliante menée par le chef mercenaire wagnérien Yevgeny Prigozhin. Par conséquent, la Russie doit créer au moins l’illusion d’une réussite militaire. Cela permettra à la machine de propagande du Kremlin de faire tourner un récit de revanchisme et d’alimenter les demandes populaires pour une nouvelle agression contre l’Ukraine. C’était le livre de jeu que la Russie a suivi en Tchétchénie au cours de la première décennie du millénaire, lorsque Poutine a tiré parti des revendications de succès dans la lutte contre le «terrorisme» pour concentrer le pouvoir, affaiblir les institutions démocratiques, mettre les autorités locales sur la touche et pacifier une région rebelle.

Mais alors même que Poutine se bat pour sa vie politique, beaucoup en Occident envisagent encore des solutions à court terme qui l’aideraient à rester au pouvoir. Seize mois de guerre en Europe n’ont pas forgé une coalition anti-Poutine inconditionnelle. Pourtant, une politique occidentale unifiée sur Poutine, ou plutôt sur la nécessité de son retrait, est essentielle pour mobiliser le soutien matériel dont l’Ukraine a besoin pour remporter une victoire décisive sur le champ de bataille. Plus tôt les gouvernements occidentaux parviendront à un consensus sur Poutine – comme ils l’ont fait sur Slobodan Milosevic en Yougoslavie, Saddam Hussein en Irak et Bachar al-Assad en Syrie – plus tôt l’Ukraine sera en mesure de détruire les forces d’invasion russes et de mettre fin à la guerre. .

Tout au long du conflit, l’Ukraine a montré qu’avec une aide opportune et constante, elle peut l’emporter sur le champ de bataille même lorsque ses troupes sont en infériorité numérique. Tout comme les systèmes de missiles portables américains et britanniques Javelin et NLAW ont aidé l’Ukraine à stopper l’avancée des chars russes autour de Kiev au début de l’invasion, les systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité américains connus sous le nom de HIMAR ont depuis changé la face du conflit et aidé l’Ukraine. libérer une partie importante du territoire précédemment occupé par les Russes. Une telle aide, lorsqu’elle est fournie rapidement et régulièrement, améliore considérablement les chances d’une victoire ukrainienne décisive sur la Russie.

De plus, les avancées sur le champ de bataille ukrainien peuvent catalyser des développements politiques avantageux en Russie, comme l’a montré la brève rébellion de Prigozhin. Un chef militaire russe populaire qui est bloqué sur le champ de bataille pourrait finir par renverser Poutine lors d’un coup d’État. L’argument, exprimé par certains analystes occidentaux, selon lequel la Russie continuera de menacer l’Ukraine, quelle que soit la quantité de territoire qu’elle récupère, ne tient pas compte de cette possibilité. Tant que la Russie sera dirigée par Poutine, qui a déclaré publiquement qu’il croyait que « toutes les machines militaires, économiques et d’information de l’Occident » sont tournées contre la Russie, Moscou restera une menace permanente non seulement pour l’Ukraine mais pour l’ensemble transatlantique. communauté. Une Russie post-Poutine n’a pas besoin de voir tout le monde comme une menace – et elle pourrait cesser d’être une menace pour elle-même.

C’est pourquoi une politique occidentale unifiée à l’égard de Poutine est cruciale. Si l’objectif est d’empêcher la Russie de menacer les démocraties du monde entier, lui permettre de conclure un armistice avec l’Ukraine ne servira à rien. L’Ukraine et ses alliés doivent viser à rendre la Russie moins anti-occidentale. Indépendamment de ce qui se passe à la table des négociations, Poutine ne peut donc pas rester au pouvoir.

Une Russie post-Poutine n’a pas besoin de voir tout le monde comme une menace.

Certains responsables occidentaux craignent qu’une telle politique n’invite à une incertitude dangereuse. On ne sait pas à l’avance qui succéderait à Poutine et comment cette personne se comporterait, et certains analystes ont averti que l’effondrement du régime de Poutine à la suite d’une défaite militaire pourrait déclencher la dissolution de la Russie telle que le monde la connaît aujourd’hui. Ces craintes ont empêché les gouvernements occidentaux de fournir des armes à Kiev en quantités suffisantes pour gagner la guerre. L’effet a été de prolonger le conflit et de le rendre plus coûteux pour l’Ukraine et le monde.

Pour briser ce cercle vicieux, l’Ukraine doit enfin se doter des armes dont elle a besoin pour l’emporter sur le champ de bataille et l’assurance de ses partenaires occidentaux que les dirigeants d’une Russie post-Poutine auront l’assentiment de l’Ukraine. Tout comme de nombreux gouvernements occidentaux soutiennent la politicienne d’opposition biélorusse en exil Sviatlana Tsikhanouskaya en tant que leader politique potentiel de la Biélorussie, et Kiev soutient les membres du régiment Kastus Kalinouski (une unité de volontaires biélorusses combattant pour l’Ukraine) dans leur ambition de participer à la vie politique de une Biélorussie libérée, l’Ukraine et ses partenaires devraient soutenir une alternative à Poutine en Russie. Les politiciens de l’opposition tels que Vladimir Kara-Murza et les membres des unités militaires russes combattant contre Moscou – comme le Corps des volontaires russes et la Légion de la liberté de la Russie – devraient être soutenus par les pays démocratiques et aidés dans leur quête pour ramener la Russie au panthéon de la société civile. nations. De tels efforts pour transformer le paysage politique russe sont essentiels car le conflit ne pourra être résolu de manière permanente que lorsque l’Ukraine et ses voisins se sentiront à l’abri d’un nouvel empiétement russe.

C’est pourquoi un armistice comme celui qui a mis fin aux hostilités en Corée en 1953 ne peut pas fonctionner pour l’Ukraine. Cet accord a laissé intact un régime autoritaire hostile en Corée du Nord qui, depuis 2006, menace non seulement la Corée du Sud mais le monde entier avec des armes nucléaires. La réunification pacifique de l’Allemagne en 1990 a été proposée comme un autre modèle potentiel pour l’Ukraine, mais elle a été rendue possible par des changements de régime en Hongrie, en Autriche et en Allemagne elle-même. La fin du régime communiste en Hongrie en 1989 a ouvert la voie au soi-disant pique-nique paneuropéen, une manifestation massive au cours de laquelle la Hongrie et l’Autriche ont ouvert leurs frontières et permis à plusieurs centaines de citoyens est-allemands de traverser leur territoire en route vers l’Ouest. Allemagne. Des manifestations des deux côtés ont suivi, le mur de Berlin est tombé et le reste appartient à l’histoire.

La Russie doit apporter un changement fondamental similaire à ses politiques intérieure et étrangère avant de retourner dans la communauté des nations responsables. D’abord et avant tout, les dirigeants d’une Russie post-Poutine devraient démilitariser le pays, en détournant les fonds de l’armée vers les services sociaux dont ils ont désespérément besoin. En outre, ils devraient réduire la machine de propagande d’État russe, qui engendre la haine et l’hostilité. Tant que le Kremlin s’opposera à la communauté transatlantique occidentale à laquelle appartient l’Ukraine, une paix durable restera impossible. Pour ces raisons, la guerre continuera jusqu’à ce que la Russie soit vaincue et que le régime de Poutine tombe. La seule question est : combien de temps cela durera-t-il ?

L’Ukraine recherche autant d’assistance militaire que possible, non seulement parce qu’elle a le plus grand intérêt à mettre fin rapidement à la guerre, mais aussi parce qu’elle sait que seule la victoire sur la Russie, et pas seulement la paix avec elle, peut garantir la liberté, la démocratie et la prospérité pour l’Ukraine et la Ouest. Et Poutine a déjà révélé à quel point l’alternative pourrait être laide.

DMYTRO NATALUKHA est président de la commission des affaires économiques du Parlement ukrainien et membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. 

L’Ukraine devrait viser la victoire, pas le compromis

Alina Polyakova et Daniel Fried

Les problèmes de l’essai de Samuel Charap commencent par son titre, « Une guerre impossible à gagner ». Charap suppose que l’Ukraine ne peut pas vaincre la Russie et, de plus, que peu importe si l’Ukraine repousse les forces russes et libère une plus grande partie de son territoire. La Russie, soutient Charap, poursuivra sa tentative d’asservissement de l’Ukraine quoi qu’il arrive. Par conséquent, les États-Unis doivent immédiatement commencer à élaborer un règlement diplomatique qui gèle le statu quo et laisse à l’Ukraine des promesses d’assistance lorsque la Russie reprendra l’agression, mais aucune garantie de sécurité ferme semblable à l’article 5 de l’OTAN. Cet argument méconnaît profondément la guerre russo-ukrainienne et conduit à des conclusions dangereuses qui, si elles étaient appliquées, laisseraient Washington et ses alliés dans une position beaucoup plus vulnérable vis-à-vis non seulement de la Russie mais aussi de la Chine.

Charap surestime la force de la Russie et sous-estime la détermination de l’Ukraine. Lors du déclenchement de l’invasion russe l’année dernière, de nombreux experts occidentaux et la plupart des gouvernements occidentaux ont supposé à tort que Kiev tomberait en quelques jours, que les Ukrainiens ne se battraient pas et que le président ukrainien Volodymyr Zelensky fuirait ou capitulerait. Le Kremlin a émis des hypothèses similaires. Le cours de la guerre à ce jour a démenti toutes ces prédictions. L’Ukraine a empêché les forces russes de prendre Kiev, les a vaincues à Kharkiv et les a repoussées de l’autre côté du Dniepr, libérant Kherson. L’offensive de Poutine à Bahkmut a aggravé son gâchis coûteux.

Des estimations récentes évaluent les pertes russes depuis le début de l’invasion à grande échelle à 250 000. La Russie s’est révélée incapable de protéger sa frontière des raids ukrainiens. La contre-offensive de l’Ukraine ne réussira peut-être pas à libérer complètement tous ses territoires actuellement occupés, mais elle pourrait faire des progrès significatifs en reprenant des terres dans le Donbass et en brisant le pont terrestre de la Russie vers la Crimée, sapant ainsi l’utilisation de la Crimée par la Russie comme terrain de transit. Si les forces ukrainiennes parviennent à placer la Crimée elle-même à portée d’artillerie alors que l’offensive se déroule au cours des prochains mois, la Russie pourrait se retrouver dans une position intenable.

Charap affirme néanmoins que « 15 mois de combats ont clairement montré qu’aucune des deux parties n’a la capacité – même avec une aide extérieure – de remporter une victoire militaire décisive sur l’autre ». Il suppose toujours que l’Ukraine ne peut rien forcer de mieux qu’une impasse militaire. Même avant que le chef des mercenaires wagnériens Yevgeny Prigozhin ne se mutine contre Poutine, c’était une hypothèse discutable. Et l’Ukraine ne fonctionne même pas encore à pleine puissance. Il n’a pas reçu le répertoire complet des systèmes occidentaux, y compris les F-16 américains : l’administration Biden a tout récemment accepté d’autoriser les alliés à les transférer en Ukraine. L’Ukraine n’a pas non plus reçu suffisamment de missiles à longue portée, même si le Royaume-Uni a livré des missiles de croisière à longue portée Storm Shadow en mai.

Parce que les Ukrainiens ne sont que partiellement équipés, les capacités de combat complètes de Kiev sont encore inconnues. Mais la tendance au cours des 15 derniers mois est claire. Les Ukrainiens, malgré les pertes, ont montré des capacités – à s’adapter, à apprendre rapidement et à déployer rapidement de nouveaux systèmes sur le théâtre – qui dépassent de loin celles de la Russie. Au contraire, le problème a été le retard, pour des raisons politiques et logistiques, dans la livraison des équipements occidentaux. On ne sait pas ce que les Ukrainiens seront capables de réaliser une fois que tous les systèmes promis seront sur le champ de bataille.

Les capacités de combat complètes de Kiev sont encore inconnues.

Charap suppose également à tort que Poutine a une détermination infinie à poursuivre cette guerre – que le temps est de son côté. Mais Poutine ne s’attendait pas à une guerre interminable, qui aurait nécessité beaucoup plus de planification, d’entraînement et d’investissement dans la production militaire que le Kremlin n’en a entrepris. L’effort de guerre de la Russie a trébuché d’un échec à l’autre : luttes intestines au sein du commandement militaire, pénurie de munitions, mobilisation soudaine et désorganisée de conscrits réticents, propagande confuse et contradictoire et manque de capacités de drones. (En désespoir de cause, la Russie a dû se procurer des drones en Iran.) Il convient également de noter que la Russie a perdu de nombreuses guerres : la guerre de Crimée, la guerre russo-japonaise, la Première Guerre mondiale et la guerre afghane. Chaque défaite provoquait des tensions et des bouleversements domestiques.

Les événements qui se sont déroulés depuis la publication de l’article de Charap ne font que confirmer sa surestimation de la détermination et de la stabilité russes. Bien que le soulèvement de Prigozhin n’ait pas été un coup d’État, un groupe militaire armé a pris le contrôle d’une ville russe – le centre opérationnel de la Russie pour la guerre en Ukraine – et a marché jusqu’à 200 kilomètres de Moscou. Un accord soi-disant négocié par le président biélorusse Alexandre Loukachenko a vu Prigozhin déménager en Biélorussie. D’autres apprendront la leçon qu’au lieu de se déchaîner lorsqu’il est acculé, Poutine négocie.

Mais les preuves de stress dans les cercles dirigeants russes étaient abondamment visibles avant même la rébellion de Prigojine. Pendant des mois, des blogueurs militaires russes ont révélé d’âpres luttes intestines entre les services de renseignement et au sein du commandement militaire russe. En privé, les élites russes ont avoué leur désapprobation de la guerre aux journalistes russes en exil, apparemment pour essayer de garder leur réputation propre en prévision d’une défaite russe.

Charap plaide pour un armistice calqué sur celui qui a mis fin à la guerre de Corée, imparfait mais justifié par la paix relative qu’il a apportée et la prospérité dont la Corée du Sud a bénéficié par la suite. Mais il ne reconnaît pas que la paix relative sur la péninsule coréenne a été assurée pendant 70 ans par une importante présence militaire américaine. Près de 30 000 soldats américains y protègent encore la paix. Le plan de Charap ne prévoit aucune force américaine pour la défense de l’Ukraine, et il ne préconise pas non plus l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Charap propose également l’arrangement de sécurité américano-israélien comme modèle pour le type de relation que l’Ukraine devrait avoir avec les États-Unis. En pratique, cela reviendrait à laisser l’Ukraine avec beaucoup d’aide militaire américaine mais sans garanties fermes. Cet arrangement fonctionne pour Israël uniquement parce qu’Israël est bien plus fort que tous ses adversaires potentiels réunis. L’Ukraine n’est pas dans cette position.

Les Ukrainiens préféreraient vivre dans une Ukraine libre sans eau ni électricité que sous la coupe de la Russie.

Charap écarte l’importance du fait que l’Ukraine ait même partiellement repoussé l’occupation russe. Mais la libération par l’Ukraine des terres occupées par la Russie fait une énorme différence pour les libérés. Comme le monde en a été témoin lors des joyeuses célébrations qui ont suivi le retrait des Russes de la périphérie de Kiev et, plus tard, de Kherson, les Ukrainiens sous occupation russe vivent dans la peur et font face à de terribles atrocités. Les Ukrainiens ont clairement indiqué qu’ils préféreraient vivre dans une Ukraine libre sans eau ni électricité plutôt que sous la coupe de la Russie.

Une impasse militaire est en effet possible. Et à un moment donné, des négociations avec la Russie seront nécessaires pour mettre fin à cette guerre. Mais l’Ukraine ne devrait commencer à négocier que lorsqu’elle est dans la position la plus forte possible ; il ne faut pas se précipiter dans des pourparlers alors que la Russie ne montre aucun intérêt pour des conditions de règlement autres que la reddition de l’Ukraine. Commencer des négociations maintenant signifierait accepter les termes maximalistes de Poutine. Si la Russie subit de nouveaux revers sur le champ de bataille, cependant, les pourparlers pourraient partir d’un meilleur point de départ. Le point le plus important, sur lequel les alliés de l’Ukraine sont d’accord, est que l’Ukraine doit définir le bon moment pour les négociations. Ce sera peut-être ou non lorsque tout le territoire ukrainien sera libéré. La clé est pour l’Ukraine de maintenir une certaine flexibilité dans ses décisions concernant son territoire et la voie vers une paix juste.

Si et quand des négociations ont lieu, elles doivent être accompagnées d’arrangements de sécurité pour l’Ukraine qui empêcheraient la Russie de se regrouper et de lancer une autre attaque. L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ferait l’affaire ; rien de moins qu’un engagement sans ambiguïté à ce que l’Ukraine rejoigne l’OTAN avec une voie à suivre clairement définie ne ferait que déclencher une autre série d’agressions russes et signalerait également à la Chine que l’agression peut payer. Étant donné que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN prendra du temps, dans l’intervalle, des arrangements de sécurité renforcés entre les principaux membres de l’OTAN et l’Ukraine doivent être convenus et mis en œuvre. L’expérience montre que les tergiversations sur la place de l’Ukraine en Europe invitent à l’agression russe plutôt qu’elles ne la dissuadent. Et de nombreux exemples au cours du siècle dernier indiquent que l’apaisement ne conduit jamais à une paix durable.

L’argument de Charap repose sur la prémisse que, dans un avenir prévisible, l’Ukraine ne peut pas remporter une victoire durable qui comprend la reconquête de tout son territoire. Essentiellement, il conclut que l’ambiguïté sur sa place en Europe sera le destin de l’Ukraine. Mais il est beaucoup trop pessimiste. Les amis de Kiev ne doivent pas supposer que la Russie détient toutes les cartes.

ALINA POLYAKOVA est présidente-directrice générale du Centre d’analyse des politiques européennes et professeure auxiliaire d’études européennes à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

DANIEL FRIED est Distinguished Fellow au Atlantic Council. Il a été officier du service extérieur américain de 1977 à 2017, occupant des postes tels que secrétaire d’État adjoint aux affaires européennes et ambassadeur des États-Unis en Pologne.

La Russie ne peut être arrêtée que sur le champ de bataille

Angela Stent

La mort, la destruction et la crise humanitaire en Ukraine sont énormes. Qu’une guerre brutale à grande échelle puisse avoir lieu sur le continent européen semblait presque inimaginable il y a deux ans. Les coûts qui s’accumulent, ainsi que les incertitudes quant à ce qui se passera à la fois sur le champ de bataille et lors des élections américaines de 2024, donnent des raisons de chercher un moyen d’arrêter la violence. Et Samuel Charap a présenté un dossier raisonnable pour la négociation.

Mais il y a un énorme problème à essayer de négocier avec la Russie du président Vladimir Poutine, et c’est la Russie elle-même. Moscou a rompu tous les accords liés à la sécurité qu’il a signés avec l’Ukraine au cours des 30 dernières années. Il s’agit notamment du mémorandum de Budapest de 1994 sur les garanties de sécurité, par lequel l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire – à l’époque, le troisième plus grand au monde – en échange d’un engagement de la Russie, du Royaume-Uni et des États-Unis à respecter son indépendance, sa souveraineté , et les frontières existantes. Cela a été suivi par le Traité d’amitié, de coopération et de partenariat de 1997 entre l’Ukraine et la Fédération de Russie dans lequel les deux parties ont convenu de travailler à un partenariat stratégique. À l’époque, Boris Eltsine, lors de sa première visite officielle à Kiev en tant que président russe, avait déclaré : « Nous respectons et honorons l’intégrité territoriale de l’Ukraine. » Pourtant, son successeur trié sur le volet, Vladimir Poutine, a répété à plusieurs reprises qu’il n’avait aucune intention d’accepter ces accords. En 2008, il a déclaré au président américain George W. Bush que « l’Ukraine n’est pas un vrai pays ». Trois ans plus tard, il a déclaré à l’ancien président américain Bill Clinton qu’il ne se sentait pas tenu d’honorer les accords sur l’Ukraine signés par Eltsine. Et en 2021, Poutine a publié un essai de 5 000 mots intitulé « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens », dans lequel il affirmait qu’il n’existait pas de nationalité ukrainienne. Comment peut-on supposer que cette fois le comportement de la Russie serait différent ? il a déclaré à l’ancien président américain Bill Clinton qu’il ne se sentait pas tenu d’honorer les accords sur l’Ukraine signés par Eltsine. Et en 2021, Poutine a publié un essai de 5 000 mots intitulé « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens », dans lequel il affirmait qu’il n’existait pas de nationalité ukrainienne. Comment peut-on supposer que cette fois le comportement de la Russie serait différent ? il a déclaré à l’ancien président américain Bill Clinton qu’il ne se sentait pas tenu d’honorer les accords sur l’Ukraine signés par Eltsine. Et en 2021, Poutine a publié un essai de 5 000 mots intitulé « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens », dans lequel il affirmait qu’il n’existait pas de nationalité ukrainienne. Comment peut-on supposer que cette fois le comportement de la Russie serait différent ?

Alors que la contre-offensive de l’Ukraine se déroule, il est prématuré d’écrire qu’« aucune des parties » ne peut « remporter une victoire militaire décisive » ou de prétendre que « quelle que soit la quantité de territoire que les forces ukrainiennes peuvent libérer », la Russie « constituera une menace permanente pour l’Ukraine ». Les combats sont intenses et cette contre-offensive est la première d’une série d’offensives qui se dérouleront au cours des prochains mois. L’Ukraine semble faire des gains territoriaux supplémentaires durement disputés, mais la Russie prétend qu’elle les repousse. Si l’Ukraine peut obtenir des armes occidentales plus nombreuses et de meilleure qualité, elle pourrait alors faire plus de progrès. Le moral de ses soldats reste élevé alors qu’ils se battent pour la survie nationale. Le moral des troupes russes est en baisse et les forces armées continuent d’être en deçà de la normale. Et depuis que Charap a publié son article, de nouvelles preuves de la faiblesse russe sont apparues. Yevgeny Prigozhin, le chef du groupe de mercenaires Wagner, a organisé une mutinerie, remettant en question l’emprise de Poutine sur la Russie. Et même avant sa rébellion, Prigozhin a admis que l’Ukraine construisait l’une des armées les plus puissantes du monde.

PERSONNE À QUI PARLER

Les objectifs de guerre de Poutine ne sont pas limités. Ses objectifs initiaux étaient de conquérir toute l’Ukraine, de renverser son gouvernement et d’assurer la domination perpétuelle de la Russie sur le pays tout en éradiquant simultanément l’État et la nation ukrainiens. Bien que Poutine n’ait pas réussi à prendre Kiev en trois jours, rien ne prouve qu’il ait abandonné ces objectifs. De son point de vue, ils peuvent simplement prendre plus de temps à accomplir. Tant qu’il reste au pouvoir, ou si son successeur partage son état d’esprit impérial, les aspirations de la Russie en Ukraine ne changeront pas. À ce stade, il a répété à plusieurs reprises que les conditions minimales pour négocier avec Kiev seraient l’acceptation par l’Ukraine de la perte des quatre territoires que Moscou prétend avoir annexés, même si la Russie ne contrôle totalement aucun d’entre eux., et Zaporizhzhia ?

Charap reconnaît que « les deux pays seront ennemis longtemps après la fin de la guerre chaude », mais poursuit en suggérant qu’un armistice impliquant une forme de conflit gelé ou des concessions territoriales par l’Ukraine est probablement la meilleure voie à suivre. Compte tenu du comportement passé et présent de la Russie, il est clair qu’un armistice serait une solution temporaire pendant que la Russie se regroupe et planifie sa prochaine attaque ou formule de nouvelles façons de saper l’Ukraine. La solution coréenne, que Charap considère comme la manière la plus probable de mettre fin à la guerre, serait également la plus désavantageuse pour l’Ukraine. Il note que 70 ans après la fin de la guerre de Corée, la Corée du Sud s’est bien comportée économiquement malgré le fait que les deux Corées n’ont jamais signé de traité de paix, mais il néglige les différences entre les deux situations. La Corée du Nord n’occupe pas le territoire sud-coréen.

Charap évoque également la stratégie du « porc-épic », l’idée que l’Ukraine devrait négocier avec la Russie sur la prémisse que l’Occident continuera à armer l’Ukraine après la fin du conflit pour s’assurer qu’elle pourrait dissuader toute future attaque de la Russie. Le modèle américano-israélien en est la base, une alternative à l’adhésion à l’OTAN. Mais Israël dispose d’armes nucléaires pour renforcer ses capacités de dissuasion, et peu suggèrent que l’Ukraine devrait relancer son programme nucléaire comme solution pour repousser la prochaine attaque russe.

Enfin, Charap cite le manque de diplomatie avec la Russie et propose la nomination d’un envoyé spécial présidentiel pour faciliter une communication régulière avec les alliés américains et l’Ukraine ainsi qu’avec la Russie. La raison pour laquelle la diplomatie entre l’Occident et la Russie est presque inexistante est que les représentants européens et américains ont été systématiquement mentis par les responsables russes à la fois à l’approche de la guerre et depuis qu’elle a commencé. Lorsque les diplomates occidentaux ont répondu aux « traités » fantaisistes présentés par la Russie aux États-Unis et à l’OTAN en décembre 2021, ils ont rencontré les tergiversations russes, y compris des démentis catégoriques que Moscou avait l’intention d’envahir l’Ukraine. Les dirigeants de la France et de l’Allemagne ont occasionnellement discuté avec Poutine depuis février 2022, mais en vain. NOUS Le secrétaire d’État Antony Blinken a également eu plusieurs conversations stériles avec Sergueï Lavrov, son homologue russe. Alors avec qui cet envoyé américain parlerait-il en Russie ? Moscou n’a montré aucun signe d’intérêt à avoir des conversations sérieuses avec l’Ukraine ou l’Occident.

Charap cite comme modèle le Groupe de contact pour les Balkans, un groupe de représentants de pays clés et d’institutions internationales qui se sont réunis régulièrement dans les années 1990 et 2000 pour apporter la paix et la stabilité dans la région déchirée par la guerre. Mais le Groupe de contact a fonctionné à une autre époque. Pendant les guerres des Balkans, malgré les désaccords, l’administration Eltsine était disposée à coopérer avec l’Occident et ne le considérait pas comme l’ennemi. La Russie a changé depuis. Au cours des derniers mois, les responsables russes ont amplifié leurs critiques à l’égard de l’Occident pour avoir déclenché et prolongé la guerre et ont même blâmé l’Occident pour la mutinerie malheureuse de Prigozhin. Les forces russes ont doublé leurs bombardements sur des cibles civiles en Ukraine et risquent une catastrophe lors d’attaques et de combats répétés autour de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia. Et les tentatives du gouvernement chinois, Les dirigeants africains et le pape pour arbitrer le conflit n’ont jusqu’à présent pas réussi à modérer les actions russes. Poutine continue de croire qu’il peut survivre à l’Occident et gagner sur le champ de bataille. Les États-Unis et leurs alliés ont appris de leurs erreurs passées à prendre au sérieux les propos de Poutine lorsqu’il réitère son engagement à « dénazifier » et à démilitariser l’Ukraine, ainsi qu’à inverser ce qu’il appelle la « plus grande tragédie géopolitique du XXe siècle », l’éclatement du L’Union soviétique. Poutine continuera jusqu’à ce que l’agression de la Russie soit stoppée sur le champ de bataille, et non sur la table des négociations. Les États-Unis et leurs alliés ont appris de leurs erreurs passées à prendre au sérieux les propos de Poutine lorsqu’il réitère son engagement à « dénazifier » et à démilitariser l’Ukraine, ainsi qu’à inverser ce qu’il appelle la « plus grande tragédie géopolitique du XXe siècle », l’éclatement du L’Union soviétique. Poutine continuera jusqu’à ce que l’agression de la Russie soit stoppée sur le champ de bataille, et non sur la table des négociations. Les États-Unis et leurs alliés ont appris de leurs erreurs passées à prendre au sérieux les propos de Poutine lorsqu’il réitère son engagement à « dénazifier » et à démilitariser l’Ukraine, ainsi qu’à inverser ce qu’il appelle la « plus grande tragédie géopolitique du XXe siècle », l’éclatement du L’Union soviétique. Poutine continuera jusqu’à ce que l’agression de la Russie soit stoppée sur le champ de bataille, et non sur la table des négociations.

ANGELA STENT est chercheur principal non résident à la Brookings Institution et professeur émérite à l’Université de Georgetown. Elle a travaillé au Bureau de la planification politique du Département d’État et en tant qu’officier national du renseignement pour la Russie et l’Eurasie. Elle est l’auteur de  Poutine’s World: Russia Against the West and With the Rest .

Charap répond

Je me réjouis de ces réponses à mon article et des Affaires étrangèresinitiative pour faire avancer le débat sur les questions importantes en jeu. Mon argumentation commence par une analyse de la trajectoire probable de la guerre russo-ukrainienne basée sur les preuves disponibles après 15 mois de combats. Il est maintenant clair qu’aucune des deux parties n’est capable d’une victoire militaire décisive, que ce soit sous la forme d’un changement de régime ou d’une démilitarisation de l’ennemi. Les deux pays conserveront probablement des capacités importantes après la fin de la phase chaude de la guerre – des capacités qui permettront à chacun de constituer une menace pour l’autre indéfiniment. En outre, ni Moscou ni Kiev n’atteindront probablement pleinement leurs objectifs territoriaux déclarés et ne reconnaîtront donc pas la ligne de contact au moment de la cessation des hostilités comme une frontière convenue. En conséquence, ils seront enfermés dans une confrontation tendue à long terme.

Ces moteurs fondamentaux – la capacité mutuelle à imposer des coûts militaires importants et la persistance de divisions politiques infranchissables – pourraient produire un conflit de plusieurs années qui causerait d’immenses souffrances humaines, des difficultés économiques et une instabilité internationale. Mais même une longue guerre ne changera pas ces fondamentaux. Par conséquent, les États-Unis et leurs alliés devraient commencer à essayer d’orienter le conflit vers une fin de partie. Puisque des pourparlers seront nécessaires mais qu’un traité de paix est hors de question, la fin la plus plausible est un accord d’armistice. Un armistice – essentiellement un accord de cessez-le-feu durable qui ne règle pas les différends politiques – ne mettrait pas fin au conflit, mais il arrêterait l’effusion de sang.

L’article propose plusieurs mesures, telles que des engagements de sécurité envers l’Ukraine et des mécanismes de soutien au cessez-le-feu, pour garantir que tout accord d’armistice ne devienne pas une pause opérationnelle. Et il suggère des mesures que les États-Unis peuvent prendre maintenant – nommer un émissaire, ouvrir des discussions avec les alliés et l’Ukraine sur la fin de partie et établir des canaux actifs avec Moscou – pour faciliter ce résultat à moyen terme, sans sacrifier les éléments existants de sa politique, y compris le soutien militaire à Kiev.

Aucune des deux parties n’est capable d’une victoire militaire décisive.

Il est à noter qu’une seule des trois critiques offre une fin de partie alternative cohérente à celle qui, selon moi, est la plus probable. Dmytro Natalukha exige que l’Occident adopte une politique explicite de changement de régime en Russie et prenne des mesures actives pour évincer le président russe Vladimir Poutine et installer une figure de l’opposition libérale au Kremlin, notamment en apportant son soutien aux groupes paramilitaires russes basés en Ukraine qui ont mené raids transfrontaliers ces derniers mois. Même si une telle politique parvenait à déstabiliser le régime, il n’y a aucune raison de supposer que le prochain chef du Kremlin accepterait, comme insiste Natalukha, d’opérer avec « le consentement de l’Ukraine » et de « démilitariser » la Russie. En effet, la révolte de Prigozhin est un rappel brutal que les alternatives à Poutine pourraient être tout aussi, sinon plus, problématiques pour l’Ukraine et l’Occident.

Angela Stent fait preuve d’un scepticisme fondé quant à la négociation avec la Russie, mais dit peu de choses sur la façon dont elle envisage la fin de la guerre. Elle demande que l’agression de la Russie soit « stoppée sur le champ de bataille, pas sur la table des négociations », ce qui implique, vraisemblablement, la destruction de l’armée russe. Mais elle ne fait aucune suggestion sur la manière d’atteindre ce résultat. Et bien qu’Alina Polyakova et Daniel Fried affirment que je « surestime la force de la Russie et sous-estime la détermination de l’Ukraine », ils ne prétendent pas que Kiev peut éliminer la menace posée par l’armée russe. Et ils semblent être d’accord avec mon point fondamental selon lequel, comme ils l’écrivent, « des négociations avec la Russie seront nécessaires pour mettre fin à cette guerre ». Mais ils pensent que ce n’est pas le moment car l’Ukraine peut reprendre plus de terres avant que les armes ne se taisent.

Je conviens que d’autres gains ukrainiens sont possibles – et, comme je l’ai écrit, « certainement souhaitables », en particulier pour les Ukrainiens libérés. Mais Polyakova et Fried se contentent d’affirmer que l’emplacement de la ligne de contrôle est le déterminant central de l’avenir de l’Ukraine sans le mettre en balance avec d’autres facteurs, tels que la durée du conflit, la stabilité d’un éventuel cessez-le-feu, ou la prospérité et la sécurité. des zones contrôlées par le gouvernement ukrainien.

LE TEMPS DE PARLER

Mes détracteurs semblent considérer la diplomatie comme un synonyme de capitulation plutôt que comme un outil important de l’art de gouverner. C’est une vue étrange et anhistorique. Commencer des pourparlers ne nécessite pas d’arrêter le combat. Mener des négociations n’est pas le contraire d’exercer une pression coercitive. En fait, les négociations sont le moyen par lequel les États peuvent transformer cette pression en levier pour atteindre leurs objectifs. Comme Thomas Schelling l’a écrit dans son classique Arms and Influence, « Le pouvoir de blesser est le pouvoir de négociation. L’exploiter, c’est de la diplomatie – de la diplomatie vicieuse, mais de la diplomatie. Les pourparlers sont un instrument permettant à un État belligérant de poursuivre les mêmes objectifs qu’il recherche sur le champ de bataille. Historiquement, elles ont souvent eu lieu pendant des périodes de combats intenses. Nulle part dans mon article je ne suggère que l’Ukraine devrait cesser de se battre – ou que l’Occident devrait cesser de soutenir ce combat – pour entamer des pourparlers.

De plus, entamer des négociations ne nécessite pas, comme l’affirment explicitement Polyakova et Fried et Stent l’implique fortement, « d’accepter les termes maximalistes de Poutine ». Accepter les termes maximalistes de l’autre côté est une capitulation, pas une négociation. Une partie entre dans une négociation afin de rapprocher l’autre partie de sa position. Suggérer le contraire ne sert qu’à délégitimer la diplomatie.

Stent affirme qu’il n’y a « aucune preuve » que Poutine ait abandonné son objectif maximaliste initial de changement de régime en Ukraine. En fait, il existe de nombreuses preuves que Poutine a été contraint par ses propres échecs à réduire ses objectifs. Moins d’une semaine après le début de l’invasion à grande échelle (alors qu’il était déjà clair que ce n’était pas le gâteau auquel Moscou s’attendait), il a envoyé une délégation pour discuter avec des représentants du gouvernement du président ukrainien Volodymyr Zelensky d’un éventuel accord. Un peu plus d’un mois plus tard, Poutine a retiré les forces russes des zones autour de Kiev et de plusieurs villes du nord lorsqu’il est devenu évident que l’armée russe ne pouvait pas prendre la capitale, et encore moins le pays. Il est certainement possible, comme le suggère Stent, qu’il s’agisse simplement de retraites tactiques qui ne reflètent pas un changement de stratégie. Mais ni elle ni moi ne pouvons lire dans les pensées de Poutine. Et c’est précisément pourquoi il est si important d’avoir des canaux de communication actifs : pour opérer sur la base de connaissances directes, et non d’hypothèses, sur la position de négociation de l’autre partie et son évolution dans le temps.

En l’absence de négociations, Poutine n’a aucune incitation à faire des concessions préventives ou à exprimer publiquement autre chose que des revendications maximalistes. Il est toujours important de prendre au sérieux ce qu’il dit, comme Stent le conseille à juste titre, mais il est tout aussi important de comprendre le contexte dans lequel il s’exprime. A un moment où ni l’Ukraine ni ses partenaires occidentaux ne se montrent prêts à discuter, il serait prématuré de tirer des conclusions sur la volonté de Poutine de négocier sur la base de ses déclarations publiques. Ce qui est clair, c’est que la Russie n’a pas les capacités militaires pour atteindre ses objectifs maximalistes. Donc, si Poutine insiste sur eux lorsque les pourparlers commencent, ces pourparlers ne dureront pas longtemps.

AUCUNE ILLUSION

Si et quand des pourparlers ont lieu, ils seront probablement au mieux exceptionnellement difficiles – et ils pourraient bien échouer. Stent récite avec précision la litanie d’accords rompus, de mensonges et de perfidie générale de la Russie et demande : « Comment peut-on supposer que cette fois, le comportement de la Russie serait différent ? » On ne peut pas et on ne devrait pas faire cette hypothèse, et je ne le fais certainement pas. Les États-Unis devraient entamer toute consultation ou négociation sans se faire d’illusions sur la fiabilité de la Russie et de ses dirigeants. Mais en politique internationale, on ne choisit pas ses interlocuteurs. Et il n’y a pas de voie plausible pour mettre fin à la guerre qui n’implique pas d’engager Moscou. Donc, finalement, Washington, Kiev, Berlin et d’autres devront essayer. Ce ne serait pas la première fois que les États-Unis parleraient à un régime infâme avec une histoire de tromperie afin d’arrêter une guerre.

Les trois critiques de mon article contestent l’applicabilité de l’une ou l’autre des comparaisons historiques que j’ai faites à des cas passés de diplomatie de conflit américaine, qu’il s’agisse de l’armistice coréen, des accords de sécurité américano-israéliens ou du Groupe de contact bosnien. Les circonstances de la guerre russo-ukrainienne sont uniques ; aucune analogie historique n’est parfaite. Mais ces exemples enseignent des leçons importantes et démontrent que la diplomatie américaine a aidé à mener des conflits sanglants à des fins négociées dans le passé, alors même que les combats faisaient toujours rage et même lorsqu’il semblait qu’il n’y aurait aucun moyen de les arrêter.