Une analyse superficielle qui, je suppose doit procurer bonne conscience, a son auteur.

Il ne lui vient pas à l’idée d’exercer son esprit critique et de comprendre les raisons, l’origine, la responsabilité de la guerre.

S’est il posé les mêmes questions lors de la destruction de la Yougoslavie?

Etre pacifiste dans le cas présent c ‘est la soution de facilité , cela evite de s’interroger sur ce qui se passerait si la Russie ne mettait pas maintenant tant qu’il est encore temps le hola à son encerclement par L’OTAN.

La reponse est simple si la Russie n’avait pas réagi conventionnellement c’était la guerre nucleaire assurée. La doctrine russe est claire nous utiliserons l’arme nucléaire si l’Etat Russe est menacé. Or la strategie de l’OTAN par son encerclemnt et ses tentatives de révolution orange est de faire disparaitre l’etat Russe au profit d’une multitude de provinces ethniques..

La décision américaine d’envoyer des bombes à fragmentation pour aider l’Ukraine dans son effort de guerre, ainsi que la suggestion que davantage de pays occidentaux pourraient emboîter le pas, a provoqué la condamnation dans certains coins, mais a ailleurs été saluée comme un accélérateur de la victoire contre les forces de Vladimir Poutine. 

La récente couverture médiatique a rappelé les risques que les munitions font courir aux civils innocents longtemps après que les batailles ont été livrées. 

L’universitaire et écrivain Ashok Swain rejoint UnHerd pour expliquer pourquoi si peu de voix dans la vie publique et les médias se sont prononcés contre l’envoi de bombes à fragmentation, et plus largement sur la disparition du sentiment anti-guerre. 

Professeur de recherche sur la paix et les conflits à l’Université d’Uppsala en Suède, il est l’un des plus grands experts mondiaux en résolution de conflits. 

Son pays de résidence est maintenant sur le point de rejoindre l’OTAN, et il s’est assis avec Freddie Sayers pour découvrir comment l’adhésion proposée de la Suède va à l’encontre de son histoire de neutralité. 

---

---

« La Suède est restée pacifique pendant 200 ans », a déclaré Swain, « et a conservé son intégrité territoriale sans faire partie d’aucune alliance militaire ». 

Malgré la coopération avec les puissances alliées, la Suède était théoriquement neutre pendant la Seconde Guerre mondiale. 

Sa décision de rejoindre l’OTAN maintenant, a déclaré Swain, est « triste » car « c’est un pays ouvert, il a une presse libre et était à l’avant-garde » de l’opposition étrangère à la guerre du Vietnam dans les années 1960 et 1970. 

« Vous vous attendez à ce que ce genre de débats [sur les risques de rejoindre des alliances militaires] se produisent dans ce pays, mais ils n’ont jamais eu lieu », a-t-il soutenu. 

Selon Swain, « toute opinion qui critique la position officielle dominante ou dominante est considérée comme se rangeant du côté du dictateur, ou se rangeant du côté de votre ennemi ». 

Cela s’applique autant à la neutralité abandonnée de la Suède qu’à la guerre en Ukraine. « Poutine est, dans ce cas, l’agresseur », a déclaré Swain. « Il n’y a aucun doute là-dessus […] Mais pouvez-vous résoudre ce problème en dépensant des billions de dollars juste pour augmenter votre armée ? La militarisation a-t-elle arrêté la guerre dans le passé ? Comment arrivez-vous alors à la conclusion que cela arrêtera la guerre à l’avenir ? »

La livraison proposée de bombes à fragmentation par les États-Unis est « triste, mais pas inattendue », a-t-il suggéré. 

« Les bombes à fragmentation tuent principalement des civils après la fin de la guerre […] 40 à 50 % d’entre eux sont des enfants . Compte tenu de ces dommages à long terme, et en gardant à l’esprit que Poutine a été critiqué l’année dernière pour avoir utilisé les mêmes explosifs pendant la guerre, Swain a demandé : « Pensez-vous que quiconque veut vraiment de bonnes choses pour l’Ukraine voudra mettre ce genre d’armes sur Terre ukrainienne, qui tuera des générations d’Ukrainiens le moment venu ? Il a poursuivi : « Si l’utilisation par Poutine des bombes à fragmentation était considérée comme un crime contre l’humanité, comment diable pouvons-nous fournir des bombes à fragmentation ?

L’universitaire a imploré les téléspectateurs de «regarder ce qui se passe en Afghanistan: en 20 ans d’implication américaine, 2,2 trillions de dollars ont été dépensés. Combien d’argent les États-Unis ont-ils donné à l’Afghanistan en tant qu’aide au développement à cette époque ? 38 milliards de dollars. Alors, qui a pris cet argent ? 

Ce sont les entrepreneurs militaires. L’establishment militaire a pris cet argent.

La comparaison avec l’Afghanistan est pertinente si l’on considère la guerre en Ukraine. « Comment se fait-il que les États-Unis n’aient plus de munitions régulières à envoyer en Ukraine? » Swain réfléchit. « Cette série de questions doit être posée. Si vous n’avez pas de munitions pour mener la guerre dans un coin du monde, comment maintenez-vous une alliance militaire pour mener une guerre mondiale ? »

EN PRIME

Steve Blanc Il ya 3 jours

Les bombes à fragmentation étaient autrefois mauvaises, mais maintenant elles ne sont mauvaises que lorsque certaines personnes disent qu’elles sont mauvaises. 

C’est votre réponse à la question

 Vous avez essentiellement 2 types de personnes dans le monde maintenant. Ceux qui pensent et agissent par eux-mêmes, et ceux qui répètent ce qu’on leur a dit et suivent. Ces personnes qui occupent ces postes de direction sont en fin de compte sensibles aux mêmes choses. Si vous voulez appeler cela un déclin, un manque de caractère et d’intégrité, vous ne vous trompez pas. 

Voici une question pour vous. Comment le vieil homme le plus corrompu, le plus trébuchant et le plus maladroit et une femme inarticulée et non qualifiée ont-ils été élus président et vice-président du pays le plus grand et le plus puissant du monde, et en plus avec le plus de votes de l’histoire ? 

Encore plus qu’Obama. 

Ce type n’a pas pu remplir une salle de basket au lycée quand il a prononcé ses discours de campagne endormis, mais d’une manière ou d’une autre, il a obtenu plus de votes que n’importe quel candidat à la présidentielle dans l’histoire ?
J’en ai un de plus. 

Comment ces dirigeants sont-ils élus et mis en place dans ces nations où ils expriment des opinions et occupent des positions politiques si contraires à la volonté du peuple? 

C’est une tendance partout dans le monde, du Chili à Tiawan, en passant par la République tchèque où les élus occupent des postes si différents de la majorité de la population ? 

Répondez à ces questions et vous aurez les réponses à beaucoup de choses dans le monde.