Et si la BCE a la faiblesse de gérer l’euro en tenant compte de la situation ukrainienne comme elle le fait pour l’Italie, l’Espagne et la France, cela promet! Meme aux USA , la Fed est obligée de tenir compte de la situation du Royaume Uni dans ses choix de politiques, on l’a vu en septembre 2022; le système britannique est en grande partie dollarisé!

Au cours des derniers mois, une discussion sérieuse a émergé sur la manière d’assurer une reconstruction durable de l’Ukraine. Il ne s’agit pas seulement d’après la guerre, mais pendant le conflit. 

La discussion s’articule autour de trois points. 

Premièrement, il n’y a pas suffisamment d’argent des donateurs pour financer un onglet de reconstruction de près de 1 000 milliards de dollars : encourager le secteur privé est le seul moyen d’assurer une reprise durable. Deuxièmement, ces incitations peuvent être fournies via une série d’instruments de réduction des risques tels que l’assurance contre les risques politiques, les garanties de prêts bancaires et les subventions à grande échelle. Troisièmement, il existe plusieurs réformes favorables à l’environnement que le gouvernement ukrainien (GOU) peut entreprendre pour rassurer les investisseurs.

Bien que chacun d’entre eux soit important, il existe un changement clé de réduction des risques que l’Ukraine peut mettre en œuvre d’ici la fin de l’année : une conversion complète à l’euro comme monnaie (appelée « dollarisation » ou dans ce cas euroisation).

Contrairement à la croyance populaire, l’autorisation de la Banque centrale européenne (BCE) n’est pas requise. Avec le FMI, la CE et l’USAID, j’ai mis en œuvre une telle réforme au Kosovo en 1999 lorsque, pour la stabilité économique, nous avons adopté le D-Mark (qui est ensuite devenu l’euro). Des pays du monde entier se sont dollarisés (du Panama et du Salvador à l’Argentine, au Monténégro, au Cambodge, etc.).

Certains n’ont que partiellement dollarisé (par exemple, l’Argentine) et ces efforts sont en grande partie infructueux, car la caractéristique disciplinaire de l’adoption d’une monnaie stable est gaspillée lorsque les gouvernements peuvent monétiser leur déficit (en imprimant de la monnaie nationale pour que le gouvernement paie ses factures). 

L’adoption complète de l’euro via une conversion planifiée des actifs de la monnaie ukrainienne (la hryvnia) des comptes bancaires privés, des comptes gouvernementaux au Trésor et de toutes les devises en circulation peut être réalisée sur une période de 6 à 12 mois.

Bien que l’adoption de l’euro ne nécessite pas d’autorisation (elles auront besoin d’accords avec des banques basées dans l’UE pour fournir des billets et remplacer ceux qui sont endommagés), l’adhésion au Système européen de banques centrales (SEBC) nécessite une autorisation et présente plusieurs avantages (échanges transfrontaliers plus efficaces paiements, crédit, fourniture de billets, etc.). L’adhésion au SEBC serait une bonne chose mais prendra du temps. Toutefois, l’adoption de l’euro présente de nombreux avantages et facilite l’adhésion éventuelle au SEBC. Les conditions sont déjà réunies pour l’adoption de l’euro. La plupart des prix affichés sont en devises fortes (en euros et en dollars américains, qui ont un taux de change stable entre eux). Ceci afin d’éviter de requoter les prix tous les jours en monnaie ukrainienne. De plus, la plupart des citoyens détiennent déjà des richesses sous forme d’actifs libellés en euros.

Les avantages sont nombreux, les inconvénients sont peu nombreux.

L’adoption de l’euro signalerait un engagement envers une saine discipline monétaire/budgétaire, renforcerait la confiance des investisseurs, favoriserait l’augmentation des investissements étrangers directs et réduirait les coûts d’emprunt. Cela donnerait également à l’Ukraine une monnaie plus stable. L’euro est géré par la Banque centrale européenne (BCE). Cette stabilité réduira les pressions inflationnistes et assurera la prévisibilité pour les entreprises et les consommateurs. À l’heure actuelle, la Banque nationale d’Ukraine (NBU) augmente la monnaie de base de la hryvnia à plus de 28 % par an (pour soutenir le déficit), un taux insoutenable. Si cette expansion monétaire n’est pas ralentie ou arrêtée (ce que ferait l’adoption de l’euro), la conclusion de la guerre – même avec la victoire – se heurtera à l’hyperinflation et aux retombées politiques déstabilisatrices qui en résultent. 

En adoptant l’euro, l’Ukraine n’aurait plus à faire face aux fluctuations des taux de change, ce qui profiterait grandement au commerce international. Cela simplifierait également les transactions financières, facilitant la planification et la budgétisation des entreprises. Les chocs externes ne peuvent plus être absorbés par les dévaluations monétaires et peuvent donc être davantage absorbés par le marché du travail, mais ces perturbations sont dues à la guerre et la dépréciation de la hryvnia ne peut pas faire grand-chose pour absorber ces chocs.

L’adoption de l’euro serait également une étape vers une intégration plus profonde avec l’UE. Il amorce le nécessaire alignement des systèmes économiques et financiers de l’Ukraine sur les normes de l’UE, en facilitant le commerce et les partenariats économiques. L’Ukraine a déjà envisagé une éventuelle adhésion à l’UE dans nombre de ses réformes dès 1993, et les critères d’adhésion à l’UE et les futures conditionnalités imprègnent tous les programmes de réforme. L’adoption de l’euro est l’acte le plus audacieux qu’elle puisse entreprendre pour ouvrir la voie à l’intégration européenne.

Il y aurait des inconvénients à l’adoption de l’euro par l’Ukraine : rejoindre la zone euro signifie abandonner le contrôle de la politique monétaire à la BCE, et l’Ukraine ne fixerait plus ses propres taux d’intérêt ni ne serait plus en mesure de réagir de manière indépendante aux chocs économiques. Cela peut être un inconvénient si la politique monétaire de la BCE n’est pas alignée sur les conditions économiques spécifiques de l’Ukraine, mais cela devra de toute façon s’aligner bientôt. Il vaut mieux s’y mettre.

Dans une Ukraine avec l’euro, sa Banque nationale ne serait pas en mesure de répondre aux paniques bancaires ou à d’autres besoins en imprimant de l’argent. Il devra disposer de réserves en euros suffisantes pour renflouer les banques ou fournir des prêts de dernier recours – étant le prêteur de dernier recours. Ce problème pourrait être résolu en transformant la NBU en une autorité bancaire et de paiement chargée à plein temps de la supervision et de la réglementation, la gestion des réserves étant également sous son autorité. Le niveau et le flux des réserves en euros pourraient faire partie des programmes de donateurs proposés à l’Ukraine au cours des prochaines années.

L’adoption de l’euro par l’Ukraine pourrait entraîner une perte de compétitivité pour certains secteurs en Ukraine. Un euro plus fort pourrait entraîner une hausse des coûts de production et une réduction de la compétitivité dans les industries tournées vers l’exportation, ce qui pourrait avoir un impact négatif sur l’emploi et la croissance économique dans ces secteurs. Cependant, la réduction des risques des décisions commerciales et l’augmentation des investissements ainsi que la stabilité des prix l’emportent largement sur les avantages concurrentiels des entreprises ukrainiennes plus anciennes et souvent sclérosées.

L’adoption de l’euro entraînerait des coûts de transition, notamment le coût de la mise à jour des systèmes financiers, de la retarification des biens/services, de l’éducation des citoyens et de l’introduction du paiement des impôts en euros. Mais l’Ukraine a déjà entamé des réformes financières pour s’harmoniser avec les normes de l’UE/Bâle III, et elle a des programmes de privatisation en cours pour les entreprises publiques (bien que certaines aient été suspendues pendant la guerre pour faciliter les achats en temps de guerre), elles ont donc déjà engagé certains frais nécessaires. 

Un avantage intéressant pour la BCE de l’adoption de l’euro en Ukraine serait les revenus de seigneuriage qu’elle obtiendrait. En supposant que la monnaie ukrainienne doit croître d’environ 5 % du PIB par an (le taux de croissance de la monnaie américaine est de 7 %), cela représenterait 12 milliards d’euros par an (soit environ le coût de 400 avions de chasse F-16, bien que les pays de l’UE serait plus susceptible d’utiliser cet argent pour subventionner davantage les soins de santé ou l’agriculture.) Mais l’UE n’aurait pas besoin de conserver ce seigneuriage : par exemple, l’Afrique du Sud restitue les revenus de seigneuriage au Botswana et au Lesotho, qui utilisent le rand sud-africain. Des accords similaires peuvent être conclus entre la BCE et l’Ukraine.

La perte de la capacité de l’Ukraine à mener sa propre politique monétaire aurait des inconvénients à court terme, mais une telle mesure stabiliserait finalement son système financier et son environnement commercial, l’aidant à attirer les investissements étrangers lorsque la guerre cesserait. Il devrait prendre cette mesure immédiatement. 

Stephen Lewarne est l’auteur de Economic Governance in War-Torn Economies from the Marshall Plan to the War in Iraq.