Le mois dernier, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a présenté la politique économique internationale de l’administration américaine.  Yellen a complété par son exposé sur la Nouvelle Economie de l’Offre. Le système produit comme toujours les « Nouvelles Théories » et « Verités « qui lui permettent de durer. Gare à ceux qui continuent de croire et d’utiliser les idées anciennes!

Ce fut un discours crucial.

Sullivan a expliqué ce qu’on appelle le nouveau consensus de Washington sur la politique étrangère américaine.

Le Consensus de Washington original était un ensemble de prescriptions de politique économique considérées comme constituant le train de réformes « standard » pour les  pays en développement en proie à la crise   standard imposé par des institutions basées à Washington, telles que le FMI, la Banque mondiale  et le Trésor américain. 

Les règles de fonctionnement de la contruction européenne sont fondées sur celles du consensus de Washinton, on s’en doute.

Le terme a été utilisé pour la première fois en 1989 par l’économiste anglais  John Williamson . 

Les prescriptions pronaient   le marché libre.

Elles promouvaient des politiques telles que la « libéralisation » commerciale et financière et la privatisation des actifs de l’État. 

Elles impliquaient également des politiques budgétaires et monétaires destinées à minimiser les déficits budgétaires et les dépenses publiques. Elles s’inscrivaient dans le cadre de la financiarisation favorable aux Etats Unis, gros émetteurs de dettes interieures et extérieures.

C’était le modèle politique néoclassique appliqué au monde et imposé aux pays pauvres et aux aures occidentaux par l’hegemon américain et ses institutions alliées. 

La clé était le « libre-échange » sans droits de douane ou autres barrières, la libre circulation des capitaux afin qu’ils se dirigent là ou ils étaient les plus rentables et une réglementation minimale – un modèle qui a particulièrement profité à la position hégémonique des États-Unis.

Grosso modo c’est:

tous sur le même ring de boxe , avec des règles pour combattre fixées par le plus fort, sans distinction de catégories de poids et que le meilleur gagne. Dans ce système il n’y a pas de possibilité intermediaire d’apprentissage, d’emblée vous etes jeté à l’eau! Ce qui explique la domination technologque américaine dans les grands domainesà la mode.

Avec une dissymetrie organique ;

-le meilleur peut créer autant de monnaie et de crédit qu’il veut et donc ainsi attirer à lui les ressources réelles en payant en monnaie de singe,

-le meilleur peut investir avec un coût réel des dettes et du capital nul

-le meilleur peut se fabriquer un effet de richesse, une valorisation de patrimoine pour ses ressortissants qui leur assure une sur-consommation régalienne sans avoir besoin d’épargner et de peser sur le taux de profit du système productif

-le meilleur peut tuer toutes les formations économiques précapitalistes de ses concurrents avec le dumping de capital , il peut créer des Uber, des Amazon, des AirBnB , des Netflix etc lourdement déficitaires pendant des années pour ce faire.

Le consensus de Washington a donné le système actuel du sous developpement cumulatif: les plus faibles deviennent de plus en plus faibles et les plus forts de plus plus forts. Le meilleur, qui fixe toutes les règles et délimite le champ de bataille empoche toutes les mises et prolétarise le moins bon !

Mais les choses ont changé depuis les années 1990 – en particulier, avec la montée de la Chine en tant que puissance économique rivale à l’échelle mondiale ; la Chine a joué avec des règles spéciales, élaborées par un régime étatique tout à fait original. Et elle a gagné.

La Chine a démontré l’impuissance du modèle économique international néolibéral et néoclassique à assurer la croissance économique et à réduire les inégalités entre les nations et au sein des nations et la supériorité d’un modèle de développement volontariste, plus ou moins mixte.

La Chine a donc progressé et s’est posée comme véritable grande puissance economique par son choix d’être aux yeux des occidentaux un état-voyou.

Particulièrement depuis la fin de la Grande Récession en 2009 et la Longue Dépression des années 2010, les États-Unis et d’autres grandes économies capitalistes avancées ont fait du surplace , malgré des accumulations considérables de dettes et des explosions des inégalités sociales.. 

La mondialisation fondée sur l’augmentation rapide des échanges et des mouvements de capitaux a cessé d’être désirable , elle s’est inversée.

Le réchauffement climatique réel ou supposé a accru le risque de catastrophe environnementale et économique. 

Les menaces à l’hégémonie du dollar américain se sont accrues. 

Un nouveau « consensus » était nécessaire. De nouvelles règles devaient tomber du ciel!

La montée en puissance de la Chine avec un gouvernement et une économie qui ne se plient pas aux souhaits des États-Unis est un signal d’alarme pour les stratèges américains. 

Les chiffres de la Banque mondiale ci-dessous parlent d’eux-mêmes. 

La part des États-Unis dans le PIB mondial est passée de 25 % à 30 % entre 1980 et 2000, mais au cours des deux premières décennies du XXIe ^siècle , elle est retombée en dessous de 25 %. 

Au cours de ces deux décennies, la part de la Chine est passée de moins de 4 % à plus de 17 %, c’est-à-dire qu’elle a quadruplé. 

La part des autres pays du G7 – Japon, Italie, Royaume-Uni, Allemagne, France, Canada – a fortement chuté, tandis que les pays en développement (hors Chine) ont stagné en tant que part du PIB mondial, leur part changeant avec les prix des matières premières et les crises de la dette.

Source :  Bert Hofman , données de la Banque mondiale

Le nouveau consensus de Washington vise à maintenir l’hégémonie du capital américain et de ses alliés vassaux et compradors avec une nouvelle approche. 

C’est Sullivan qui le dit clairement : « Face aux crises qui s’aggravent – stagnation économique, urgence climatique, polarisation politique – un nouveau programme de reconstruction est nécessaire. » 

Il ne complète pas sa phrase « un nouveau programme de reconstruction est nécessaire … pour maintenir notre hégémonie » mais cela va de soi.

Il le dit sans ambages plus loin: les États-Unis doivent maintenir leur hégémonie, a déclaré Sullivan, mais  » l’hégémonie , cependant, n’est pas la capacité de l’emporter – cela c’est de la domination – mais la volonté des autres de suivre et la capacité d’établir des programmes ».  

En d’autres termes, les États-Unis établiront le nouveau programme et ses partenaires « juniors » suivront – une alliance obligatoire des volontaires. Chacun fait ce qu’il veut à condition de faire ce que je dis. Ceux qui ne suivent pas peuvent en subir les conséquences.

Le contenu du nouveau consensus tourne le dos à l’ancien ! Le libre-échange et les flux de capitaux et l’absence d’intervention gouvernementale doivent être remplacés par une «stratégie industrielle» où les gouvernements interviennent pour subventionner et taxer les entreprises afin que les objectifs nationaux soient atteints. 

Il y aura plus de contrôle du commerce et des capitaux, plus d’investissements publics et plus d’imposition des riches afin d’éviter les explosions sociales . 

Sous ces thèmes se cache le fait que dans les années à venir une nouvelle organisation du monde va être imposée: pas de nouveau pacte mondial, mais des accords régionaux et bilatéraux ; pas de libre circulation, mais des mouvements du capital et du travail contrôlés dans le cadre de nouvelles alliances économico militaires.

Le nouveau consensus est une opération qui vise à créer un système de sécurité pour les Etats Unis avec des règles qui soumettent l’économique au militaire et rapprochent les organisations du modèles de l’OTAN!

Comme l’explique le remarquable travail de Mickael Roberts, ce changement n’est pas nouveau dans l’histoire du capitalisme. 

Chaque fois qu’un pays devient économiquement dominant à l’échelle internationale, il veut le libre-échange et des marchés libres pour ses biens et services ; mais quand il commence à perdre sa position relative, il veut passer à des solutions plus protectionnistes, nationalistes et militarisées.. 

Au milieu du XIXe ^siècle , le Royaume-Uni était la puissance économique dominante et défendait le libre-échange et l’exportation internationale de ses capitaux, tandis que les puissances économiques émergentes d’Europe et d’Amérique (après la guerre civile) s’appuyaient sur des mesures protectionnistes et une « stratégie industrielle ». ‘ pour construire leur base industrielle. 

À la fin du 19 ^e siècle, le Royaume-Uni avait perdu sa domination et sa politique était passée au protectionnisme. Puis en 1945, après que les États-Unis aient « gagné » la Seconde Guerre mondiale, le consensus Bretton Woods-Washington est entré en jeu, et c’était le retour à la « mondialisation » (pour les États-Unis). 

C’est maintenant au tour des États-Unis de passer des marchés libres à des stratégies protectionnistes guidées par le gouvernement. Les États-Unis s’attendent à ce que leurs alliés suivent également leur chemin et que leurs ennemis soient ainsi écrasés.

Le nouveau consensus de Washington prépare une économie et une finance de guerre.

Le nouveau consensus de Washington va plus loin que la réorganisation systémique et le changement de règles au profit de l’hegemon, il vise lutter contre la crise endémique, endogène du capitalisme par la définition d’une « nouvelle économie moderne de l’offre » .

Cette nouvelle économie moderne de l ‘offre associe le public et le privé afin de bonifier le taux de profit du privé et à insi lutter contre les effets de la suraccumulation et l’erosion du profit. Bref c’est un pillage du public au profit du privé, on re-institue les béquilles du capitalisme. Les béquilles cessent d’être honteuses.

Dans le Nouveau Consensus de Washington se trouve une tentative de l’économie dominante d’introduire ce qu’on appelle « l’économie moderne de l’offre » (MSSE). 

L’« économie de l’offre » était une approche néoclassique opposée à l’économie keynésienne, qui soutenait que tout ce qui était nécessaire à la croissance était des mesures macroéconomiques, fiscales et monétaires pour assurer une « demande globale » suffisante dans une économie et tout irait bien. Les partisans de l’offre n’aimaient pas l’implication des gouvernements dans l’économie, arguant que la macro-gestion ne fonctionnerait pas mais ne ferait que « fausser » les forces du marché. En cela, ils avaient raison, comme l’expérience des années 1970 l’a montré. 

L’alternative du côté de l’offre consistait à se concentrer sur la stimulation de la productivité et du commerce, c’est-à-dire l’offre et non la demande. 

Cependant, les partisans de l’offre étaient également totalement opposés à l’intervention du gouvernement dans l’approvisionnement. Le marché, les entreprises et les banques pourraient soutenir la croissance économique et les revenus réels, s’ils étaient laissés seuls. Cela aussi s’est avéré faux.

Alors maintenant, dans le cadre du Nouveau Consensus de Washington, on a concocté une «économie moderne de l’offre». 

C’est ce qu’a souligné l’actuelle secrétaire au Trésor des États-Unis et ancienne présidente de la Réserve fédérale, Janet Yellen, dans un discours prononcé devant l’Institut de recherche sur les politiques économiques de Stanford.  

Yellen a expliqué : « le terme « économie moderne de l’offre » décrit la stratégie de croissance économique de l’administration Biden, et je vais la mettre en contraste avec les approches keynésiennes et traditionnelles de l’offre ».  

Elle a poursuivi:  » Ce à quoi nous comparons vraiment notre nouvelle approche, c’est » l’économie de l’offre « traditionnelle, qui cherche également à accroître la production potentielle de l’économie, mais par le biais d’une déréglementation agressive associée à des réductions d’impôts conçues pour promouvoir l’investissement en capital privé. »

Alors qu’est-ce qui est différent ? « L’économie moderne de l’offre, en revanche, donne la priorité à l’offre de main-d’œuvre, au capital humain, aux infrastructures publiques, à la R&D et aux investissements dans un environnement durable. Ces domaines prioritaires visent tous à accroître la croissance économique et à résoudre les problèmes structurels à plus long terme, en particulier les inégalités » 

Yellen affirme : « Notre nouvelle approche est bien plus prometteuse que l’ancienne économie de l’offre, que je considère comme une stratégie ratée pour augmenter la croissance. Les importantes réductions d’impôt sur le capital n’ont pas atteint les gains promis. Et la déréglementation a un bilan tout aussi médiocre en général et en ce qui concerne les politiques environnementales, en particulier en ce qui concerne la réduction des émissions de CO2.  »

Elle continue :« Au cours de la dernière décennie, la croissance de la productivité du travail aux États-Unis n’a été en moyenne que de 1,1 % , soit environ la moitié de celle des cinquante années précédentes. Cela a contribué à une croissance lente des salaires et de la rémunération, avec des gains historiques particulièrement lents pour les travailleurs au bas de la répartition des salaires.

Yellen affirme a juste titre  « Le potentiel de croissance à long terme d’un pays dépend de la taille de sa population active, de la productivité de ses travailleurs, de la capacité de renouvellement de ses ressources et de la stabilité de ses systèmes politiques. L’économie moderne de l’offre cherche à stimuler la croissance économique en stimulant l’offre de main-d’œuvre et en augmentant la productivité, tout en réduisant les inégalités et les dommages environnementaux. Essentiellement, nous ne nous concentrons pas uniquement sur la réalisation d’un chiffre d’affaires élevé qui n’est pas durable, nous visons plutôt une croissance inclusive et verte. »

L’économie côté MSSE vise donc à résoudre les failles du capitalisme financier qui a debouche sur la spéculation et non pas sur l’investissement productif.

Elle se garde bien de proposer un diagnostic car ce serait diriger la reflexion là ou il ne faut pas! Elle déplore la faible productivité, donc elle déplore l’insuffisance des investissements sans oser dire que c’est parce que les investissement productifs réels sont insuffisamment rentables et qu’on leur préfère la spéculation financière! . 

Comment dépasser tout cela ? Fondamentalement, par des subventions gouvernementales à l’industrie, et non par la possession et le contrôle de secteurs clés du côté de l’offre. 

La nouvelle économie de l’offre tient compte de la crise du capitalisme qui est en cours elle reconnait le role central que joue l’insuffisance de profitabilité des entreprises et donc elle prone l’association de l’état et des entreprises afin de bonifier le profit des firmes. Elle s’appuie sur les béquilles des subventions et de la fiscalité.

Comme elle l’a dit : « La stratégie économique de l’administration Biden embrasse, plutôt que de rejeter, la collaboration avec le secteur privé grâce à une combinaison d’incitations améliorées basées sur le marché et de dépenses directes basées sur des stratégies empiriquement prouvées. Par exemple, un ensemble d’incitations et de rabais pour l’énergie propre, les véhicules électriques et la décarbonisation incitera les entreprises à faire ces investissements critiques.  

Et en taxant les sociétés à la fois au niveau national et par le biais d’accords internationaux pour mettre fin à l’évitement des paradis fiscaux et à d’autres astuces d’évasion fiscale des entreprises.

L’économie moderne de l’offre se tourne vers l’investissement privé pour résoudre les problèmes économiques mais avec les béquilles de financement et de rentabilité et de sécurité offertes par le gouvernement.

Le gouvernement va « orienter » cet investissement dans la bonne direction et il va payer pour cela par incitations et subventions.

Comme l’a dit le  nouveau chantre du sytème, Tooze, récemment:

 « Yellen a cherché à délimiter les frontières d’une concurrence et d’une coopération saines, mais n’a laissé aucun doute sur le fait que la sécurité nationale l’emporte sur toute autre considération à Washington aujourd’hui ».  

L’économie moderne de l’offre et le nouveau consensus de Washington sont des modèles, non pas pour de meilleures économies et un meilleur environnement pour le monde, mais pour une nouvelle stratégie mondiale pour soutenir l’hegemon américain au prix d’une denaturation du systme et d’une convergence avec le système/régime chinois.

Le programme ainsi esquisé a la fois par Sullivan et Yellen est incomplet, mais il est impossible de le compléter publiquement !

En effet il ne resout pas le problème majeur qui est celui de la destruction du passé et du boulet que ce passé constitue à tous les niveaux.

Pour engager un nouveau progremme aussi draconien il faut d’abord et avant tout détruire toutes les formations qui se sont elevées et rigidifiés dans l’ancien système. Il faut détruire soit volontairemnt soit par acceptation de crise de destruction, il faut détruire soit pacifiquement soit militairement. Il faut détruire le stock de dettes et le stock de capital ancien.

Le volet caché mais bien présent c’est celui de la destruction de tout ce qui s’oppose à la mise en place du Nouvel Ordre.

On a commencé par … l’Europe!