Je vous ai traduit ce texte qui fait une synthèse éclairée et honnête de la situation créée par la guerre en Ukraine.

C’est une tranche découpée dans le réel et cette tranche est décodée, interprétée par quelqu’un qui a la culture américaine, qui pense américain mais qui est réaliste.

Attention, « réaliste » ne signifie pas « objectif », loin de là . L’auteur reste dans l’imaginaire américain, il ne sort pas de la bouteille, il n’englobe pas la situation géopolitique dans un système plus vaste et plus complexe et ce faisant il ne peut prévoir ce qui peut se passer.

Ses prévisions sont à l’interieur de sa logique, alors que sa logique est limitée . Pour parler durement, Mearsheimer est dans la caverne.

L’avenir dis-je souvent ne se devine pas, mais on peut quelque fois lire le présent avec les yeux de l’avenir, ici ce n’est pas le cas, Mearsheimer ne peut pas avoir les yeux de l’avenir car l’avenir détruira la vision amércaine du monde quelle que soit l’issue de la guerre d’ailleurs!

A LIRE

brunobertez.com/2023/07/29/editorial-une-lutte-a-mort-cest-un-combat-du-systeme-capitaliste-blesse-a-mort-pour-se-maintenir-et-durer-encore-un-peu/

brunobertez.com/2023/07/28/editorial-un-texte-fondamental-a-lire-la-coalition-obligatoire-des-volontaires-le-nouveau-consensus-de-washington/

brunobertez.com/2023/07/23/editorial-avec-la-defaite-de-loccident-en-ukraine-le-debat-va-changer-les-risques-interieurs-dans-nos-societes-vont-se-reveler/

Cet article examine, à partir d’une analyse du passé, la trajectoire probable de la guerre en Ukraine à l’avenir.

Traduction BRUNO BERTEZ

J’aborderai deux questions principales.

Premièrement, un accord de paix significatif est-il possible?

Ma réponse est non. Nous sommes maintenant dans une guerre où les deux parties-l’Ukraine et l’Occident d’un côté et la Russie de l’autre-se considèrent mutuellement comme une menace existentielle qui doit être vaincue.

Compte tenu des objectifs maximalistes tout autour, il est presque impossible de parvenir à un traité de paix réalisable. De plus, les deux parties ont des divergences irréconciliables concernant le territoire et les relations de l’Ukraine avec l’Occident. Le meilleur résultat possible est un conflit gelé qui pourrait facilement se transformer en une guerre chaude. Le pire résultat possible est une guerre nucléaire, ce qui est peu probable mais ne peut être exclu.

Deuxièmement, quel camp est susceptible de gagner la guerre?

La Russie finira par gagner la guerre, même si elle ne vaincra pas de manière décisive l’Ukraine. En d’autres termes, il ne va pas conquérir toute l’Ukraine, ce qui est nécessaire pour atteindre trois des objectifs de Moscou: renverser le régime, démilitariser le pays et rompre les liens de sécurité de Kiev avec l’Occident. Mais il finira par annexer une grande partie du territoire ukrainien, tout en transformant l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel. En d’autres termes, la Russie remportera une vilaine victoire.

Avant d’aborder directement ces questions, trois points préliminaires s’imposent.

-Pour commencer, j’essaie de prédire l’avenir, ce qui n’est pas facile à faire, étant donné que nous vivons dans un monde incertain.

Ainsi, je ne prétends pas détenir la vérité; en fait, certaines de mes affirmations peuvent s’avérer fausses.

-De plus, je ne dis pas ce que j’aimerais voir arriver. Je ne suis pas enraciné d’un côté ou de l’autre. Je vous dis simplement ce que je pense qu’il se passera au fur et à mesure que la guerre avancera.

-Enfin, je ne justifie pas le comportement de la Russie ni les actions de l’un des États impliqués dans le conflit. Je ne fais qu’expliquer leurs actions.

Maintenant, permettez-moi de passer à la substance.

Où Nous En Sommes Aujourd’Hui
Pour comprendre où se dirige la guerre en Ukraine, il est nécessaire d’évaluer d’abord la situation actuelle. Il est important de savoir comment les trois principaux acteurs – la Russie, l’Ukraine et l’Occident – envisagent leur environnement de menace et conçoivent leurs objectifs. Lorsque nous parlons de l’Occident, cependant, nous parlons principalement des États-Unis, car ses alliés européens reçoivent leurs ordres de marche de Washington lorsqu’il s’agit de l’Ukraine. Il est également essentiel de comprendre la situation actuelle sur le champ de bataille.

Permettez-moi de commencer par l’environnement de menace de la Russie et ses objectifs.

Environnement de menace de la Russie
Il est clair depuis avril 2008 que les dirigeants russes de tous bords considèrent les efforts de l’Occident pour faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN et en faire un rempart occidental aux frontières de la Russie comme une menace existentielle. En effet, le président Poutine et ses lieutenants ont répété ce point à plusieurs reprises dans les mois précédant l’invasion russe, lorsqu’il devenait clair pour eux que l’Ukraine était presque un membre de facto de l’OTAN.2

Depuis le début de la guerre le 24 février 2022, l’Occident a ajouté une couche supplémentaire à cette menace existentielle en adoptant un nouvel ensemble d’objectifs que les dirigeants russes ne peuvent s’empêcher de considérer comme extrêmement menaçants. J’en dirai plus sur les objectifs occidentaux ci-dessous, mais il suffit de dire ici que l’Occident est déterminé à vaincre la Russie et à l’éliminer des rangs des grandes puissances, sinon à provoquer un changement de régime ou même à faire éclater la Russie comme cela s’est fait pour l’Union soviétique l’a fait en 1991.

Dans un discours majeur prononcé par Poutine en février dernier (2023), il a souligné que l’Occident est une menace mortelle pour la Russie. “Au cours des années qui ont suivi l’éclatement de l’Union soviétique”, a-t-il déclaré, “l’Occident n’a jamais cessé d’essayer de mettre le feu aux États post-soviétiques et, surtout, d’achever la Russie comme la plus grande partie survivante des étendues historiques de notre État. Ils ont encouragé les terroristes internationaux à nous agresser, provoqué des conflits régionaux le long du périmètre de nos frontières, ignoré nos intérêts et essayé de contenir et de supprimer notre économie. »

Il a en outre souligné que “L’élite occidentale ne cache pas son objectif, qui est, je cite, » la défaite stratégique de la Russie. »Qu’est-ce que cela signifie pour nous? Cela signifie qu’ils prévoient de nous achever une fois pour toutes. »Poutine a poursuivi en disant “ » cela représente une menace existentielle pour notre pays.”3

Les dirigeants russes voient également le régime de Kiev comme une menace pour la Russie, non seulement parce qu’il est étroitement allié à l’Occident, mais aussi parce qu’ils le voient comme lheritier des forces ukrainiennes fascistes qui ont combattu aux côtés de l’Allemagne nazie contre l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale.4

Les objectifs de la Russie
La Russie doit gagner cette guerre, car elle estime qu’elle fait face à une menace pour sa survie. Mais à quoi ressemble la victoire? Le résultat idéal avant le début de la guerre en février 2022 était de faire de l’Ukraine un État neutre et de régler la guerre civile dans le Donbass qui opposait le gouvernement ukrainien aux Russes ethniques et aux russophones qui voulaient une plus grande autonomie sinon l’indépendance de leur région. Il semble que ces objectifs étaient encore réalistes pendant le premier mois de la guerre et étaient en fait la base des négociations à Istanbul entre Kiev et Moscou en mars 2022.5 Si les Russes avaient atteint ces objectifs à l’époque, la guerre actuelle aurait été évitée ou aurait pris fin rapidement.

Mais un accord qui satisfasse les objectifs de la Russie n’est plus dans les cartes. L’Ukraine et l’OTAN sont jointes à la hanche dans un avenir prévisible, et aucune des deux n’est disposée à accepter la neutralité ukrainienne. De plus, le régime de Kiev est un anathème pour les dirigeants russes, qui veulent sa disparition. Ils ne parlent pas seulement de « dénazifier » l’Ukraine, mais aussi de la “démilitariser”, deux objectifs qui appelleraient vraisemblablement à conquérir toute l’Ukraine, à contraindre ses forces militaires à se rendre et à installer un régime ami à Kiev.6

Une victoire décisive de ce genre n’est pas susceptible de se produire pour diverses raisons. L’armée russe n’est pas assez nombreuse pour une telle tâche, qui nécessiterait probablement au moins deux millions d’hommes.7

En effet, l’armée russe existante a du mal à conquérir tout le Donbass. De plus, l’Occident ferait d’énormes efforts pour empêcher la Russie d’envahir toute l’Ukraine. Enfin, les Russes finiraient par occuper d’énormes territoires fortement peuplés d’Ukrainiens ethniques qui détestent les Russes et résisteraient farouchement à l’occupation. Essayer de conquérir toute l’Ukraine et de la plier à la volonté de Moscou se terminerait sûrement par un désastre.

Mis à part la rhétorique sur la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine, les objectifs concrets de la Russie consistent à conquérir et à annexer une grande partie du territoire ukrainien, tout en transformant simultanément l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel.

En tant que tel, la capacité de l’Ukraine à mener une guerre contre la Russie serait considérablement réduite et il serait peu probable qu’elle puisse prétendre à l’adhésion à l’UE ou à l’OTAN. De plus, une Ukraine brisée serait particulièrement vulnérable à l’ingérence russe dans sa politique intérieure. Bref, l’Ukraine ne serait pas un bastion occidental à la frontière de la Russie.

À quoi ressemblerait cet état de croupe dysfonctionnel? Moscou a officiellement annexé la Crimée et quatre autres oblasts ukrainiens-Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporozhe – qui représentent ensemble environ 23% du territoire total de l’Ukraine avant que la crise n’éclate en février 2014. Les dirigeants russes ont souligné qu’ils n’avaient aucune intention de céder ce territoire, dont certains ne sont pas encore contrôlés par la Russie. En fait, il y a des raisons de penser que la Russie annexera un territoire ukrainien supplémentaire si elle a la capacité militaire de le faire à un coût raisonnable. Il est cependant difficile de dire combien de territoire ukrainien supplémentaire Moscou cherchera à annexer, comme Poutine lui-même le précise clairement.8

La pensée russe est susceptible d’être influencée par trois calculs.

Moscou a une puissante incitation à conquérir et à annexer définitivement le territoire ukrainien qui est fortement peuplé de Russes ethniques et de russophones. Il voudra les protéger du gouvernement ukrainien – qui est devenu hostile à tout ce qui est russe – et s’assurer qu’il n’y a pas de guerre civile nulle part en Ukraine comme celle qui a eu lieu dans le Donbass entre février 2014 et février 2022. Dans le même temps, la Russie voudra éviter de contrôler un territoire largement peuplé d’Ukrainiens ethniques hostiles, ce qui impose des limites importantes à la poursuite de l’expansion russe. Enfin, transformer l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel obligera Moscou à prendre des quantités substantielles de territoire ukrainien afin qu’il soit bien placé pour causer des dommages importants à son économie. Le contrôle de l’ensemble du littoral ukrainien le long de la mer Noire, par exemple, donnerait à Moscou un levier économique important sur Kiev.

Ces trois calculs suggèrent que la Russie tentera probablement d’annexer les quatre oblasts – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaïv et Odessa – qui se trouvent immédiatement à l’ouest des quatre oblasts qu’elle a déjà annexés – Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporozhe. Si cela devait se produire, la Russie contrôlerait environ 43% du territoire ukrainien d’avant 2014.9

Dmitri Trenin, un éminent stratège russe, estime que les dirigeants russes chercheraient à prendre encore plus de territoire ukrainien – poussant vers l’ouest dans le nord de l’Ukraine jusqu’au fleuve Dniepr et prenant la partie de Kiev qui se trouve sur la rive est de ce fleuve. Il écrit qu ‘” Une prochaine étape logique “après avoir pris toute l’Ukraine de Kharkiv à Odessa  » serait d’étendre le contrôle russe à toute l’Ukraine à l’est du fleuve Dniepr, y compris la partie de Kiev qui se trouve sur la rive orientale de ce fleuve. Si cela devait se produire, l’État ukrainien se réduirait à n’inclure que les régions du centre et de l’ouest du pays.”10

L’Environnement de Menace de l’Occident

Cela peut sembler difficile à croire maintenant, mais avant que la crise ukrainienne n’éclate en février 2014, les dirigeants occidentaux ne considéraient pas la Russie comme une menace pour la sécurité. Les dirigeants de l’OTAN, par exemple, discutaient avec le président russe d ‘ “une nouvelle étape de coopération vers un véritable partenariat stratégique” lors du sommet de l’alliance de 2010 à Lisbonne.11

Sans surprise, l’expansion de l’OTAN avant 2014 n’était pas justifiée en termes de confinement d’une Russie dangereuse. En fait, c’est la faiblesse russe qui a permis à l’Occident de pousser les deux premières tranches de l’expansion de l’OTAN en 1999 et 2004 dans la gorge de Moscou, puis a permis à l’administration George W. Bush de penser en 2008 que la Russie pourrait être forcée d’accepter que la Géorgie et l’Ukraine rejoignent l’alliance. Mais cette hypothèse s’est avérée fausse et lorsque la crise ukrainienne a éclaté en 2014, l’Occident a soudainement commencé à dépeindre la Russie comme un ennemi dangereux qui devait être contenu sinon affaibli.12

Depuis le début de la guerre en février 2022, la perception de la Russie par l’Occident n’a cessé de s’intensifier au point où Moscou semble désormais être considérée comme une menace existentielle.

NOTE: Cette remarque rejoint mon affirmation selon laquelle à partir d ‘un certain point, les actions engagés cessent de l’être pour de vraies causes et de vrais objectifs, elles ne sont plus poursuivies que par la prise dans un engrenage. Ce que l’auteur souligne ici en matière militaire est valable en matière financière, monétaire, économique et sociale ; quand on est enrté dans la seringue, il n’est plus possible d ‘en sortir. quand on est sur la pente on dévale. Les structures en engrenage sont des ogres: toujours plus!

Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN sont profondément impliqués dans la guerre de l’Ukraine contre la Russie. En effet, ils font tout sauf tirer sur les gâchettes et appuyer sur les boutons.13

De plus, ils ont clairement exprimé leur engagement sans équivoque à gagner la guerre et à maintenir la souveraineté de l’Ukraine. Ainsi, perdre la guerre aurait des conséquences extrêmement négatives pour Washington et pour l’OTAN. La réputation de compétence et de fiabilité de l’Amérique serait gravement endommagée, ce qui affecterait la façon dont ses alliés ainsi que ses adversaires – en particulier la Chine – traitent avec les États-Unis.

En outre, pratiquement tous les pays européens membres de l’OTAN estiment que l’alliance est un parapluie de sécurité irremplaçable. Ainsi, la possibilité que l’OTAN soit gravement endommagée – peut – être même détruite-si la Russie gagne en Ukraine suscite de profondes inquiétudes parmi ses membres.

De plus, les dirigeants occidentaux décrivent fréquemment la guerre en Ukraine comme faisant partie intégrante d’une lutte mondiale plus large entre l’autocratie et la démocratie ce qui est fondamentalement manichéen.

De plus, l’avenir du sacro-saint ordre international fondé sur des règles dépendrait de la victoire contre la Russie. Comme l’a déclaré le roi Charles en mars dernier (2023), « La sécurité de l’Europe ainsi que nos valeurs démocratiques sont menacées. »14

NOTE: il s’agit d’une position ideologique qui sert à masquer et à habiller la vraie logique de l’affrontement telle que je la developpe clairement et de façon approfondie; la logique de l’affrontement c’est la difficulté du système capitaliste en particuler dans sa forme financière, à se perpetuer et à durer. Ce capitalisme a produit un ordre social et les privilégiés de cet ordre social ne veulent pas abandonner leurs avantages et déchoir.

De même, une résolution introduite aux États-Unis. Le Congrès d’avril déclare: « Les intérêts des États-Unis, la sécurité européenne et la cause de la paix internationale dépendent de la victoire ukrainienne. »15

Un article récent du Washington Post montre comment l’Occident traite la Russie comme une menace existentielle: » Les dirigeants de plus de 50 autres pays soutenant l’Ukraine ont exprimé leur soutien dans le cadre d’une bataille apocalyptique pour l’avenir de la démocratie et de l’État de droit international contre l’autocratie et l’agression que l’Occident ne peut pas se permettre de perdre.”16

Les Objectifs de l’Occident
Comme il devrait être clair, l’Occident est fermement déterminé à vaincre la Russie. Le président Biden a répété à plusieurs reprises que les États-Unis étaient dans cette guerre pour gagner. « L’Ukraine ne sera jamais une victoire pour la Russie. »Cela doit se terminer par “un échec stratégique. »Washington, souligne – t-il, restera dans la lutte “aussi longtemps qu’il le faudra. »17

Plus précisément, l’objectif est de vaincre l’armée russe en Ukraine – effaçant ses gains territoriaux-et de paralyser son économie avec des sanctions mortelles. En cas de succès, la Russie serait éliminée des rangs des grandes puissances, l’affaiblissant au point de ne plus pouvoir menacer d’envahir à nouveau l’Ukraine.18

Les dirigeants occidentaux ont d’autres objectifs, qui incluent un changement de régime à Moscou, la mise en accusation de Poutine en tant que criminel de guerre et éventuellement la division de la Russie en petits États.19

Dans le même temps, l’Occident reste déterminé à faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, bien qu’il y ait un désaccord au sein de l’alliance sur quand et comment cela se produira.20

Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’alliance, a déclaré lors d’une conférence de presse à Kiev en avril (2023) que « La position de l’OTAN reste inchangée et que l’Ukraine deviendra membre de l’alliance. »Dans le même temps, il a souligné que « La première étape vers toute adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est de s’assurer que l’Ukraine l’emporte, et c’est pourquoi les États-Unis et ses partenaires ont apporté un soutien sans précédent à l’Ukraine. »21

Compte tenu de ces objectifs, il est facile de comprendre pourquoi la Russie considère l’Occident comme une menace existentielle.

Environnement de menace et objectifs de l’Ukraine

Il ne fait aucun doute que l’Ukraine fait face à une menace existentielle, étant donné que la Russie est déterminée à la démembrer et à s’assurer que l’État croupion survivant est non seulement économiquement faible, mais n’est ni un membre de facto ni de jure de l’OTAN. Il ne fait également aucun doute que Kiev partage l’objectif de l’Occident de vaincre et d’affaiblir sérieusement la Russie, afin qu’elle puisse regagner son territoire perdu et le garder sous contrôle ukrainien pour toujours. Comme le président Zelensky l’a récemment déclaré au président Xi Jinping, “Il ne peut y avoir de paix basée sur des compromis territoriaux. »22

Les dirigeants ukrainiens restent naturellement fermement déterminés à rejoindre l’UE et l’OTAN et à faire de l’Ukraine une partie intégrante de l’Occident.23

En résumé, les trois acteurs clés de la guerre en Ukraine croient tous qu’ils font face à une menace existentielle, ce qui signifie que chacun d’eux pense qu’il doit gagner la guerre ou en subir de terribles conséquences.

Le Champ De Bataille Aujourd’Hui
En ce qui concerne les événements sur le champ de bataille, la guerre a évolué en guerre d’usure où chaque camp est principalement préoccupé de saigner à blanc l’autre camp, pour l’amèner à se rendre. Bien sûr, les deux côtés sont également concernés par la capture de territoire, mais cet objectif est d’une importance secondaire par rapport à l’usure de l’autre côté.

L’armée ukrainienne a eu le dessus dans la seconde moitié de 2022, ce qui lui a permis de reprendre des territoires à la Russie dans les régions de Kharkiv et de Kherson. Mais la Russie a réagi à ces défaites en mobilisant 300 000 soldats supplémentaires, en réorganisant son armée, en raccourcissant ses lignes de front et en apprenant de ses erreurs.24

Le lieu des combats en 2023 se trouvait dans l’est de l’Ukraine, principalement dans les régions de Donetsk et de Zaporozhe. Les Russes ont eu le dessus cette année, principalement parce qu’ils ont un avantage substantiel dans l’artillerie, qui est l’arme la plus importante dans la guerre d’usure.

L’avantage de Moscou était évident dans la bataille de Bakhmut,qui s’est terminée lorsque les Russes ont capturé cette ville fin mai (2023). Bien qu’il ait fallu dix mois aux forces russes pour prendre le contrôle de Bakhmut, elles ont infligé d’énormes pertes aux forces ukrainiennes avec leur artillerie.25

Peu de temps après, le 4 juin, l’Ukraine a lancé sa contre-offensive tant attendue à différents endroits des régions de Donetsk et de Zaporozhe. L’objectif est de pénétrer les lignes de front de la défense russe, de porter un coup stupéfiant aux forces russes et de reprendre une partie substantielle du territoire ukrainien qui est maintenant sous contrôle russe. En substance, l’objectif est de reproduire les succès de l’Ukraine à Kharkiv et Kherson en 2022.

L’armée ukrainienne a peu progressé jusqu’à présent dans la réalisation de ces objectifs et s’enlise plutôt dans des batailles d’usure meurtrières avec les forces russes.

En 2022, l’Ukraine a réussi les campagnes de Kharkiv et de Kherson parce que son armée se battait contre des forces russes en infériorité numérique et surexposées.

Ce n’est pas le cas aujourd’hui: l’Ukraine attaque face à des lignes de défense russes bien préparées. Mais même si les forces ukrainiennes franchissent ces lignes défensives, les troupes russes stabiliseront rapidement le front et les batailles d’usure se poursuivront.26

Les Ukrainiens sont désavantagés dans ces rencontres parce que les Russes ont un avantage significatif en puissance de feu.

Où Nous Nous Dirigeons

Permettez – moi de changer de vitesse et de m’éloigner du présent et de parler de l’avenir, en commençant par la façon dont les événements sur le champ de bataille sont susceptibles de se dérouler à l’avenir.

Comme indiqué, je pense que la Russie gagnera la guerre, ce qui signifie qu’elle finira par conquérir et annexer un territoire ukrainien substantiel, laissant l’Ukraine comme un État croupion dysfonctionnel. Si j’ai raison, ce sera une grave défaite pour l’Ukraine et l’Occident.

Il y a cependant une lueur d’espoir dans ce résultat: une victoire russe réduit considérablement la menace d’une guerre nucléaire, car une escalade nucléaire est plus susceptible de se produire si les forces ukrainiennes remportent des victoires sur le champ de bataille et menacent de reprendre tout ou partie des territoires que Kiev a perdu à Moscou.

NOTE ceci est bien e xprimé par Medvedev dans cet article

brunobertez.com/2023/07/30/nos-ennemis-doivent-prier-pour-nos-guerriers-ils-empechent-le-declenchement-dun-incendie-nucleaire-mondial/

Les dirigeants russes réfléchiraient sûrement sérieusement à l’utilisation d’armes nucléaires pour sauver la situation. Bien sûr, si je me trompe sur l’orientation de la guerre et que l’armée ukrainienne prend le dessus et commence à pousser les forces russes vers l’est, la probabilité d’une utilisation nucléaire augmenterait considérablement, ce qui ne veut pas dire que ce serait une certitude.

Sur quoi repose mon affirmation selon laquelle les Russes sont susceptibles de gagner la guerre?

La guerre d’Ukraine, comme souligné, est une guerre d’usure dans laquelle la capture et la possession de territoires sont d’une importance secondaire. Le but de la guerre d’usure est d’épuiser les forces de l’autre camp au point où il quitte le combat ou est tellement affaibli qu’il ne peut plus défendre le territoire contesté.27

Qui gagne une guerre d’usure dépend en grande partie de trois facteurs: l’équilibre de la détermination entre les deux parties; l’équilibre de la population entre eux; et le ratio pertes / échanges. Les Russes ont un avantage décisif en termes de taille de la population et un avantage marqué dans le ratio pertes / échanges; les deux parties sont égales en termes de détermination.

Considérez l’équilibre de la détermination. Comme indiqué, la Russie et l’Ukraine pensent qu’elles sont confrontées à une menace existentielle et, naturellement, les deux parties sont pleinement déterminées à gagner la guerre. Ainsi, il est difficile de voir une différence significative dans leur détermination.

En ce qui concerne la taille de la population, la Russie avait un avantage d’environ 3,5:1 avant le début de la guerre en février 2022. Depuis lors, le ratio a sensiblement évolué en faveur de la Russie. Environ huit millions d’Ukrainiens ont fui le pays, soustrayant de la population ukrainienne. Environ trois millions de ces émigrants sont allés en Russie, ajoutant à sa population. De plus, il y a probablement environ quatre millions d’autres citoyens ukrainiens vivant sur les territoires que la Russie contrôle maintenant, déplaçant encore plus le déséquilibre démographique en faveur de la Russie. Mettre ces chiffres ensemble donne à la Russie un avantage d’environ 5:1 en termes de taille de la population.28

Enfin, il y a le ratio pertes-échanges, qui est une question controversée depuis le début de la guerre en février 2022. La sagesse conventionnelle en Ukraine et en Occident est que le nombre de victimes des deux côtés est à peu près égal ou que les Russes ont subi plus de pertes que les Ukrainiens. Le chef du Conseil de la sécurité nationale et de la défense de l’Ukraine, Oleksiy Danilov, va jusqu’à affirmer que les Russes ont perdu 7,5 soldats pour chaque soldat ukrainien dans la bataille de Bakhmut.29

Ces affirmations sont erronées. Les forces ukrainiennes ont sûrement subi des pertes beaucoup plus importantes que leurs adversaires russes pour une raison: la Russie a beaucoup plus d’artillerie que l’Ukraine.

Dans la guerre d’usure, l’artillerie est l’arme la plus importante sur le champ de bataille. Dans l’armée américaine, l’artillerie est largement connue comme le « roi de la bataille », car elle est principalement responsable de tuer et de blesser les soldats qui se battent.30

Ainsi, l’équilibre de l’artillerie compte énormément dans une guerre d’usure. À presque tous égards, les Russes ont un avantage compris entre 5:1 et 10:1 en artillerie, ce qui désavantage considérablement l’armée ukrainienne sur le champ de bataille.31 Toutes choses égales par ailleurs, on pourrait s’attendre à ce que le ratio pertes / échanges se rapproche de l’équilibre de l’artillerie. Ergo, un ratio pertes-échanges de l’ordre de 2:1 en faveur de la Russie est une estimation prudente.32

Un défi possible à mon analyse est de soutenir que la Russie est l’agresseur dans cette guerre, et que le délinquant subit invariablement des pertes beaucoup plus élevées que le défenseur, surtout si les forces attaquantes sont engagées dans de larges assauts frontaux, ce qui est souvent considéré comme le modus operandi de l’armée russe.33

Après tout, le « délinquant » est à découvert et en mouvement, tandis que le défenseur se bat principalement à partir de positions fixes qui offrent une couverture substantielle. Cette logique sous-tend la célèbre règle empirique 3:1, qui dit qu’une force attaquante a besoin d’au moins trois fois plus de soldats que le défenseur pour gagner une bataille.34

Mais il y a des problèmes avec cette argumentation lorsqu’elle est appliquée à la guerre en Ukraine.

Premièrement, ce ne sont pas seulement les Russes qui ont lancé des campagnes offensives au cours de la guerre.35

En effet, les Ukrainiens ont lancé deux offensives majeures l’année dernière qui ont conduit à des victoires largement annoncées: l’offensive de Kharkiv en septembre 2022 et l’offensive de Kherson entre août et novembre 2022. Bien que les Ukrainiens aient fait des gains territoriaux substantiels dans les deux campagnes, l’artillerie russe a infligé de lourdes pertes aux forces attaquantes. Les Ukrainiens viennent de lancer une autre offensive majeure le 4 juin contre les forces russes qui sont plus nombreuses et bien mieux préparées que celles contre lesquelles les Ukrainiens se sont battus à Kharkiv et Kherson.

Deuxièmement, la distinction entre attaquants et défenseurs dans une bataille majeure n’est généralement pas noire ou blanche. Lorsqu’une armée attaque une autre armée, le défenseur lance invariablement des contre-attaques. En d’autres termes, le défenseur passe à l’attaque et l’attaquant passe à la défense. Au cours d’une bataille prolongée, chaque camp finira probablement par attaquer et contre-attaquer beaucoup ainsi que défendre des positions fixes. Ce va-et-vient explique pourquoi les ratios d’échange de victimes dans les batailles de la Guerre civile américaine et les batailles de la Première Guerre mondiale sont souvent à peu près égaux, peu favorables à l’armée qui a commencé sur la défensive. En fait, l’armée qui porte le premier coup subit parfois moins de pertes que l’armée cible.36

En bref, la défense implique généralement beaucoup d’attaque.

Il ressort clairement des reportages ukrainiens et occidentaux que les forces ukrainiennes lancent fréquemment des contre-attaques contre les forces russes. Considérez ce récit dans le Washington Post des combats plus tôt cette année à Bakhmut: “Il y a ce mouvement fluide . »a déclaré un premier lieutenant ukrainiens, les attaques russes le long du front permettent à leurs forces d’avancer de quelques centaines de mètres avant d’être repoussées quelques heures plus tard. ‘Il est difficile de distinguer exactement où se trouve la ligne de front car elle bouge comme de la gelée », a-t-il déclaré. »37

Étant donné l’avantage massif de l’artillerie russe, il semble raisonnable de supposer que le ratio pertes / échanges dans ces contre-attaques ukrainiennes favorise les Russes – probablement de manière déséquilibrée.

Troisièmement, les Russes n’emploient pas – du moins pas souvent – des assauts frontaux à grande échelle qui visent à avancer rapidement et à capturer un territoire, mais qui exposeraient leurs forces attaquantes aux tirs assourdissants des défenseurs ukrainiens. Comme l’expliquait le général Sergey Surovikin en octobre 2022, lorsqu’il commandait les forces russes en Ukraine, “Nous avons une stratégie différente… nous épargnons chaque soldat et réduisons constamment l’ennemi lorsqu’il avance.”38

En effet, les troupes russes ont adopté des tactiques astucieuses qui réduisent le nombre de leurs pertes.39

Leur tactique préférée est de lancer des attaques exploratoires contre des positions ukrainiennes fixes avec de petites unités d’infanterie, ce qui pousse les forces ukrainiennes à les attaquer avec des mortiers et de l’artillerie.40

Cette réponse permet aux Russes de déterminer où se trouvent les défenseurs ukrainiens et leur artillerie. Les Russes utilisent alors leur grand avantage en artillerie pour pilonner leurs adversaires. Ensuite, des paquets d’infanterie russe avancent à nouveau; et lorsqu’ils rencontrent une sérieuse résistance ukrainienne, ils répètent le processus. Ces tactiques aident à expliquer pourquoi la Russie progresse lentement dans la capture du territoire détenu par l’Ukraine.

On pourrait penser que l’Occident peut faire beaucoup pour égaliser le ratio pertes-échanges en fournissant à l’Ukraine beaucoup plus de tubes et d’obus d’artillerie, éliminant ainsi l’avantage significatif de la Russie avec cette arme d’une importance cruciale.

Cela ne se produira pas de sitôt, cependant, simplement parce que ni les États-Unis ni leurs alliés n’ont la capacité industrielle nécessaire pour produire en masse des tubes et des obus d’artillerie pour l’Ukraine. Ils ne peuvent pas non plus renforcer rapidement cette capacité.41

Le mieux que l’Occident puisse faire – au moins pour l’année prochaine environ – est de maintenir le déséquilibre existant de l’artillerie entre la Russie et l’Ukraine, mais même cela sera une tâche difficile.

L’Ukraine ne peut pas faire grand-chose pour remédier au problème, car sa capacité à fabriquer des armes est limitée. Elle dépend presque entièrement de l’Occident, non seulement pour l’artillerie, mais pour tous les types de systèmes d’armes majeurs. La Russie, d’autre part, avait une formidable capacité de fabrication d’armes pour entrer en guerre, qui s’est intensifiée depuis le début des combats. Poutine a récemment déclaré “ » Notre industrie de la défense prend de l’ampleur chaque jour. Nous avons multiplié la production militaire par 2,7 au cours de la dernière année. Notre production des armes les plus critiques a été multipliée par dix et continue d’augmenter. Les usines travaillent en deux ou trois équipes, et certaines sont occupées 24 heures sur 24. »42

Bref, étant donné le triste état de la base industrielle de l’Ukraine, elle n’est pas en mesure de mener seule une guerre d’usure. Il ne peut le faire qu’avec le soutien de l’Occident. Mais même alors, il est voué à perdre.

Un chœur croissant de voix à travers le monde appelle toutes les parties à la guerre ukrainienne à adopter la diplomatie et à négocier un accord de paix durable. Cela n’arrivera cependant pas. Il y a trop d’obstacles formidables pour mettre fin à la guerre , et encore moins pour conclure un accord qui produise une paix durable.

Le meilleur résultat possible est un conflit gelé, où les deux parties continuent de chercher des occasions d’affaiblir l’autre partie et où il y a un danger toujours présent de reprise des combats.

Au niveau le plus général, la paix n’est pas possible parce que chaque camp considère l’autre comme une menace mortelle qui doit être vaincue sur le champ de bataille. Il n’y a guère de place pour un compromis avec l’autre partie dans ces circonstances.

Il existe également deux points spécifiques de différend entre les parties belligérantes qui sont insolubles. L’un concerne le territoire tandis que l’autre concerne la neutralité ukrainienne.45

Presque tous les Ukrainiens sont profondément déterminés à récupérer tout leur territoire perdu – y compris la Crimée.46

Qui peut les blâmer? Mais la Russie a officiellement annexé la Crimée, Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporozhe, et s’est fermement engagée à conserver ce territoire. En fait, il y a des raisons de penser que Moscou annexera plus de territoire ukrainien s’il le peut.

L’autre nœud gordien concerne les relations de l’Ukraine avec l’Occident. Pour des raisons compréhensibles, l’Ukraine veut une garantie de sécurité une fois la guerre terminée, que seul l’Occident peut fournir. Cela signifie une adhésion de facto ou de jure à l’OTAN, car aucun autre pays ne peut protéger l’Ukraine. Cependant, pratiquement tous les dirigeants russes exigent une Ukraine neutre, ce qui signifie aucun lien militaire avec l’Occident et donc aucun parapluie de sécurité pour Kiev. Il n’y a aucun moyen de sortir de ce cercle.

Il y a deux autres obstacles à la paix: le nationalisme, qui s’est maintenant transformé en hypernationalisme, et le manque total de confiance du côté russe.

Le nationalisme est une force puissante en Ukraine depuis plus d’un siècle, et l’antagonisme envers la Russie a longtemps été l’un de ses éléments fondamentaux. Le déclenchement du conflit actuel le 22 février 2014 a alimenté cette hostilité, incitant le Parlement ukrainien à adopter le lendemain un projet de loi limitant l’utilisation du russe et d’autres langues minoritaires, une décision qui a contribué à précipiter la guerre civile dans le Donbass.47

L’annexion de la Crimée par la Russie peu de temps après a aggravé la situation. Contrairement à la sagesse conventionnelle en Occident, Poutine a compris que l’Ukraine était une nation distincte de la Russie et que le conflit entre les Russes ethniques et les russophones vivant dans le Donbass et le gouvernement ukrainien concernait “la question nationale ».”48

L’invasion russe de l’Ukraine, qui oppose directement les deux pays dans une guerre prolongée et sanglante, a transformé ce nationalisme en hypernationalisme des deux côtés. Le mépris et la haine de “l’autre” imprègnent la société russe et ukrainienne, ce qui crée de puissantes incitations à éliminer cette menace – par la violence si nécessaire.

Les exemples abondent. Un hebdomadaire éminent de Kiev soutient que des auteurs russes célèbres comme Mikhaïl Lermontov, Fiodor Dostoïevski, Léon Tolstoï et Boris Pasternak sont “des tueurs, des pillards, des ignorants. »49

La culture russe, dit un éminent écrivain ukrainien, représente “la barbarie, le meurtre et la destruction …. Tel est le sort de la culture de l’ennemi.”50

Comme on pouvait s’y attendre, le gouvernement ukrainien est engagé dans la “dé-russification” ou la “décolonisation”, ce qui implique de purger les bibliothèques des livres d’auteurs russes, de renommer les rues dont les noms ont des liens avec la Russie, d’abattre les statues de personnalités comme Catherine la Grande, d’interdire la musique russe produite après 1991, de rompre les liens entre l’Église orthodoxe ukrainienne et l’Église orthodoxe russe et de minimiser l’utilisation de la langue russe. L’attitude de l’Ukraine envers la Russie est peut-être mieux résumée par le commentaire laconique de Zelensky: “Nous ne pardonnerons pas. Nous n’oublierons pas.”51

Se tournant vers le côté russe de la colline, Anatol Lieven rapporte que “chaque jour à la télévision russe, vous pouvez voir des insultes ethniques haineuses dirigées contre les Ukrainiens. »52

Sans surprise, les Russes travaillent à russifier et à effacer la culture ukrainienne dans les zones annexées par Moscou. Ces mesures comprennent la délivrance de passeports russes, la modification des programmes scolaires, le remplacement de la hryvnia ukrainienne par le rouble russe, le ciblage des bibliothèques et des musées et le changement de nom des villes.53

Bakhmut, par exemple, est maintenant Artemovsk et la langue ukrainienne n’est plus enseignée dans les écoles de la région de Donetsk.54

Apparemment, les Russes aussi ne pardonneront ni n’oublieront.

La montée de l’hypernationalisme est prévisible en temps de guerre, non seulement parce que les gouvernements s’appuient fortement sur le nationalisme pour motiver leur peuple à soutenir leur pays jusqu’au bout, mais aussi parce que la mort et la destruction qui accompagnent la guerre – en particulier les guerres prolongées – poussent chaque camp à déshumaniser et haïr l’autre.

Dans le cas de l’Ukraine, le conflit acharné sur l’identité nationale ajoute de l’huile sur le feu.

L’hypernationalisme rend naturellement plus difficile pour chaque partie de coopérer avec l’autre et donne à la Russie des raisons de s’emparer d’un territoire peuplé de Russes ethniques et de russophones. Vraisemblablement, beaucoup d’entre eux préféreraient vivre sous contrôle russe, étant donné l’animosité du gouvernement ukrainien envers tout ce qui est russe. En annexant ces terres, les Russes expulseront probablement un grand nombre d’Ukrainiens de souche, principalement par crainte qu’ils ne se rebellent contre la domination russe s’ils restent. Ces développements alimenteront davantage la haine entre Russes et Ukrainiens, rendant pratiquement impossible tout compromis sur le territoire.

Il y a une dernière raison pour laquelle un accord de paix durable n’est pas faisable. Les dirigeants russes ne font confiance ni à l’Ukraine ni à l’Occident pour négocier de bonne foi, ce qui ne veut pas dire que les dirigeants ukrainiens et occidentaux font confiance à leurs homologues russes.

Le manque de confiance est évident de tous les côtés, mais il est particulièrement aigu de la part de Moscou en raison d’une récente série de révélations.

La source du problème est ce qui s’est passé lors des négociations sur l’accord de Minsk II de 2015, qui était un cadre pour mettre fin au conflit dans le Donbass. Le président français François Hollande et la chancelière allemande Angela Merkel ont joué le rôle central dans la conception de ce cadre, bien qu’ils aient largement consulté Poutine et le président ukrainien Petro Porochenko. Ces quatre personnes ont également été les principaux acteurs des négociations ultérieures. Il ne fait guère de doute que Poutine était déterminé à faire fonctionner Minsk. Mais Hollande, Merkel et Porochenko – ainsi que Zelensky-ont tous clairement indiqué qu’ils n’étaient pas intéressés par la mise en œuvre de Minsk, mais qu’ils y voyaient plutôt une opportunité de gagner du temps pour que l’Ukraine renforce son armée afin de pouvoir faire face à l’insurrection dans le Donbass. Comme Merkel l’a dit à Die Zeit, c’était “une tentative de donner à l’Ukraine le temps … de devenir plus forte. »55 De même, Porochenko a déclaré “ » Notre objectif était d’abord d’arrêter la menace, ou du moins de retarder la guerre — d’obtenir huit ans pour rétablir la croissance économique et créer des forces armées puissantes.”56

Peu de temps après l’interview de Merkel à Die Zeit en décembre 2022, Poutine a déclaré lors d’une conférence de presse: “Je pensais que les autres participants à cet accord étaient au moins honnêtes, mais non, il s’avère qu’ils nous mentaient également et voulaient seulement « pomper » l’Ukraine avec des armes et la préparer à un conflit militaire. »Il a poursuivi en disant que se faire embobiner par l’Occident l’avait amené à laisser passer une occasion de résoudre le problème ukrainien dans des circonstances plus favorables pour la Russie: “Apparemment, nous avons pris nos repères trop tard, pour être honnête. Peut-être aurions-nous dû commencer tout cela [l’opération militaire] plus tôt, mais nous espérions simplement que nous serions en mesure de le résoudre dans le cadre des accords de Minsk. »

Il a ensuite précisé que la duplicité de l’Occident compliquerait les négociations futures: » La confiance est déjà presque nulle, mais après de telles déclarations, comment pouvons-nous éventuellement négocier? Sur quoi? Pouvons-nous conclure des accords avec qui que ce soit et où sont les garanties?”57

En somme, il n’y a pratiquement aucune chance que la guerre en Ukraine se termine par un accord de paix significatif. La guerre risque plutôt de durer encore au moins un an et de se transformer éventuellement en un conflit gelé qui pourrait ensuite dégénérer.

Conséquences

L’absence d’un accord de paix viable aura diverses conséquences terribles. Les relations entre la Russie et l’Occident, par exemple, risquent de rester profondément hostiles et dangereuses dans un avenir prévisible. Chaque camp continuera à diaboliser l’autre tout en travaillant dur pour maximiser la douleur et les ennuis qu’il cause à son rival. Cette situation prévaudra certainement si les combats se poursuivent; mais même si la guerre se transforme en conflit gelé, il est peu probable que le niveau d’hostilité entre les deux parties change beaucoup.

Moscou cherchera à exploiter les fissures existantes entre les pays européens, tout en s’efforçant d’affaiblir les relations transatlantiques ainsi que les principales institutions européennes comme l’UE et l’OTAN.

Compte tenu des dommages que la guerre a causés et continue de causer à l’économie européenne, du désenchantement croissant en Europe face à la perspective d’une guerre sans fin en Ukraine et des divergences entre l’Europe et les États-Unis concernant le commerce avec la Chine, les dirigeants russes devraient trouver un terrain fertile pour semer le trouble en Occident.58

Cette ingérence renforcera naturellement la russophobie en Europe et aux États-Unis, aggravant une mauvaise situation.

L’Occident, pour sa part, maintiendra les sanctions contre Moscou et réduira au minimum les relations économiques entre les deux parties, le tout dans le but de nuire à l’économie russe. De plus, il travaillera sûrement avec l’Ukraine pour aider à générer des insurrections dans les territoires que la Russie a pris à l’Ukraine.

Dans le même temps, les États-Unis et leurs alliés continueront de mener une politique de confinement intransigeante à l’égard de la Russie, qui, selon beaucoup, sera renforcée par l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN et le déploiement d’importantes forces de l’OTAN en Europe de l’Est.59

Bien entendu, l’Occident restera déterminé à faire entrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN, même s’il est peu probable que cela se produise.

Enfin, les élites américaines et européennes ne manqueront pas de conserver leur enthousiasme pour favoriser un changement de régime à Moscou et juger Poutine pour les actions de la Russie en Ukraine.

Non seulement les relations entre la Russie et l’Occident resteront toxiques à l’avenir, mais elles seront également dangereuses, car il y aura la possibilité toujours présente d’une escalade nucléaire ou d’une guerre des grandes puissances entre la Russie et les États-Unis.60

La destruction de l’Ukraine
L’Ukraine était en grave difficulté économique et démographique avant le début de la guerre l’année dernière.61

La dévastation infligée à l’Ukraine depuis l’invasion russe est horrible. En examinant les événements survenus au cours de la première année de la guerre, la Banque mondiale déclare que l’invasion “a infligé un tribut inimaginable au peuple ukrainien et à l’économie du pays, l’activité se contractant de 29,2% en 2022. »

Sans surprise, Kiev a besoin d’injections massives d’aide étrangère juste pour faire fonctionner le gouvernement, sans parler de la guerre. De plus, la Banque mondiale estime que les dommages dépassent 135 milliards de dollars et qu’environ 411 milliards de dollars seront nécessaires pour reconstruire l’Ukraine. La pauvreté, rapporte – t-il, “est passée de 5,5% en 2021 à 24,1% en 2022, poussant 7,1 millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté et annulant 15 années de progrès. »62

De nombreuses villes ont été détruites, environ 8 millions d’Ukrainiens ont fui le pays et environ 7 millions sont déplacés à l’intérieur du pays. Les Nations Unies ont confirmé la mort de 8 490 civils, bien qu’elles estiment que le nombre réel est “considérablement plus élevé. »63

Et l’Ukraine a sûrement subi plus de 100 000 pertes sur le champ de bataille.

L’avenir de l’Ukraine semble extrêmement sombre. La guerre ne montre aucun signe de fin de sitôt, ce qui signifie plus de destructions d’infrastructures et de logements, plus de destructions de villes et de villes, plus de morts civils et militaires et plus de dommages à l’économie. Et non seulement l’Ukraine est susceptible de perdre encore plus de territoire au profit de la Russie, mais selon la Commission européenne, “la guerre a mis l’Ukraine sur la voie d’un déclin démographique irréversible. »64

Pour aggraver les choses, les Russes feront des heures supplémentaires pour maintenir l’Ukraine croupion économiquement faible et politiquement instable.

Le conflit en cours est également susceptible d’alimenter la corruption, qui est depuis longtemps un problème aigu, et de renforcer davantage les groupes extrémistes en Ukraine. Il est difficile d’imaginer que Kiev remplisse un jour les critères nécessaires pour adhérer à l’UE ou à l’OTAN.

Politique américaine envers la Chine
La guerre en Ukraine entrave les efforts des États-Unis pour contenir la Chine, ce qui est d’une importance primordiale pour la sécurité américaine puisque la Chine est un concurrent de même niveau alors que la Russie ne l’est pas.65

En effet, la logique de l’équilibre des forces dit que les États-Unis devraient être alliés à la Russie contre la Chine et pivoter de toutes leurs forces vers l’Asie de l’Est.

Au lieu de cela, la guerre en Ukraine a rapproché Pékin et Moscou, tout en offrant à la Chine une puissante incitation à s’assurer que la Russie n’est pas vaincue et que les États-Unis restent liés en Europe, entravant ses efforts pour pivoter vers l’Asie de l’Est.

Conclusion
Il devrait être évident maintenant que la guerre en Ukraine est un énorme désastre qui ne prendra probablement pas fin de sitôt et quand ce sera le cas, le résultat ne sera pas une paix durable.

Quelques mots s’imposent sur la façon dont l’Occident s’est retrouvé dans cette terrible situation.

La propagande sur les origines de la guerre affirme que Poutine a lancé une attaque non provoquée le 24 février 2022, motivée par son grand projet de créer une grande Russie. L’Ukraine, dit-on, était le premier pays qu’il avait l’intention de conquérir et d’annexer, mais pas le dernier. Comme je l’ai dit à de nombreuses reprises, il n’y a aucune preuve à l’appui de cette argumentation, et en fait, il y a de nombreuses preuves qui la contredisent directement.66 S’il ne fait aucun doute que la Russie a envahi l’Ukraine, la cause ultime de la guerre était la décision de l’Occident – et ici nous parlons principalement des États – Unis-de faire de l’Ukraine un rempart occidental à la frontière de la Russie.

L’élément clé de cette stratégie était l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, une décision que non seulement Poutine, mais l’ensemble de l’establishment de la politique étrangère russe, considéraient comme une menace existentielle qui devait être éliminée.

On oublie souvent que de nombreux décideurs et stratèges américains et européens se sont opposés dès le départ à l’expansion de l’OTAN parce qu’ils comprenaient que les Russes y verraient une menace et que cette politique finirait par conduire au désastre.

La liste des opposants comprend George Kennan, à la fois Secrétaire à la Défense du Président Clinton, William Perry, et son Président des Chefs d’État-major interarmées, le général John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes et Jack Matlock, pour n’en nommer que quelques-uns.67

Au sommet de l’OTAN à Bucarest en avril 2008, le président français Nicolas Sarkozy et la chancelière allemande Angela Merkel se sont opposés au projet du président George W. Bush d’intégrer l’Ukraine à l’alliance. Merkel a déclaré plus tard que son opposition était basée sur sa conviction que Poutine l’interpréterait comme une “déclaration de guerre ».”68

Bien sûr, les opposants à l’expansion de l’OTAN avaient raison, mais ils ont perdu le combat et l’OTAN a marché vers l’est, ce qui a finalement incité les Russes à lancer une guerre préventive.

Si les États-Unis et leurs alliés n’avaient pas décidé de faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN en avril 2008, ou s’ils avaient été disposés à répondre aux préoccupations de Moscou en matière de sécurité après le déclenchement de la crise ukrainienne en février 2014, il n’y aurait probablement pas de guerre en Ukraine aujourd’hui et ses frontières ressembleraient à ce qu’elles étaient lorsqu’elle a obtenu son indépendance en 1991.

L’Occident a fait une gaffe colossale, que lui et beaucoup d’autres n’ont pas fini de payer.