3 réflexions sur “La reconquête lors de la contre-offensive”

1. Bonjour,

   Si tant est que ces gains territoriaux soient de vrais gains c’est à dire des zones défendables qui présentent un avantage stratégique.

   Les cartes nous trompent dans cette guerre dans la mesure ou une guerre d’attrition n’a en aucun cas vocation à accumuler des gains territoriaux mais à détruire le potentiel militaire de l’adversaire.

   Plusieurs approches:
   – forcer son adversaire à s’étirer pour réduire la concentration des forces et ainsi empêcher toute percée décisive des vraies lignes de défense russes
   – attirer l’énemi dans des positions qu’il ne pourra pas défendre correctement et ainsi maintenir un haut niveau d’attrition en infligeant des pertes massives avec des couts humains réduits côté russe

   Compte tenu de la pression occidentale et du fait que les succès ukrainiens sont évalués sur la base des gains territoriaux (l’occident collectif n’a pas compris ou fait semblant de ne pas comprendre la nature de la guerre qui se joue), il n’est pas difficile d’imaginer que les russes en profitent pour reculer là ou cela les arrange et ainsi provoquer des avancées ukrainiennes dont ils ont désespéremment besoin pour obtenir le soutien des occidentaux. Ainsi, les russes sont alors à leur aise pour infliger le maximum de perte dans des zones qu’ils ont choisi.

   Les russes semblent maintenir un ratio de perte de 1 contre 7 en leur faveur et cela suppose des tactiques particulières qui ne se voient pas sur la carte , ce qui me fait penser à ce que j’ai décrit précédemment.

   Donc je n’accorde pas trop d’importance aux gains territoriaux de l’ukraine.

   Cordialement.

   J’aimeJ’aime

   Réponse

   1. Sun Tzu a dit qu’une armée ne devait pas avoir pour but d’occuper des territoires mais de détruire l’armée adverse

      J’aimeJ’aime

      Réponse

   2. Les journaux occidentaux évitent de publier les cartes afin de ne pas démoraliser les sponsors.

      J’aimeJ’aime

      Réponse