KENNETH ROGOFF

Kenneth Rogoff, professeur d’économie et de politique publique à l’Université de Harvard et récipiendaire du prix Deutsche Bank 2011 d’économie financière, a été économiste en chef du Fonds monétaire international de 2001 à 2003.

7 août 2023

Qui devrait payer la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine ? Peu de temps après l’invasion russe, mes co-auteurs et moi avons estimé qu’il en coûterait environ 200 à 500 milliards d’euros (220 à 550 milliards de dollars) pour reconstruire le pays et avons appelé l’Europe à être le fer de lance de l’effort de relance. 

Après plus de 500 jours de mort et de destruction, les coûts prévus ont probablement au moins doublé. Par conséquent, la nécessité pour l’Europe de se mobiliser et d’assumer ses responsabilités devient de plus en plus urgente.

Alors que les États-Unis sont également profondément investis dans l’avenir de l’Ukraine, comme l’a montré leur soutien économique et militaire massif au pays, il existe plusieurs raisons pour lesquelles l’Europe doit prendre l’initiative de coordonner et de financer le redressement du pays après la guerre.

Premièrement, les intérêts de l’Europe sont plus étroitement alignés sur ceux de l’Ukraine. Alors que les États-Unis ont énormément profité de la chute du mur de Berlin en 1989, les pays européens ont récolté des bénéfices bien plus importants. De même, l’Europe a plus à perdre d’un retour au statu quo d’avant-guerre, sans parler de la menace imminente d’escalade nucléaire.

Deuxièmement, les Européens doivent réaliser que même si le soutien militaire américain à l’Europe et à l’Ukraine reste intact après l’élection présidentielle de 2024 – un grand « si », étant donné l’état actuel de la politique américaine – l’enthousiasme américain pour un soutien financier à long terme va probablement s’estomper, peu importe du résultat. Les démocrates et les républicains adoptent de plus en plus des positions populistes, et les populistes d’aujourd’hui se concentrent principalement sur les problèmes nationaux, sans se soucier du reste du monde.

Troisièmement, l’Union européenne a déjà accordé à l’Ukraine le statut de candidat, reconnaissant ainsi que le pays fait partie intégrante de l’Europe et devrait faire partie du bloc. Étant donné que l’Ukraine aura très probablement besoin d’une assistance technique substantielle pour améliorer ses normes de gouvernance et remplir les conditions d’adhésion, l’UE doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour accélérer ce processus.

De plus, les pays européens profitent des dépenses militaires américaines depuis des décennies. Les États-Unis dépensent actuellement deux fois plus que les États membres de l’UE pour la défense nationale en pourcentage du PIB. Si les États-Unis pouvaient réduire leur budget militaire aux niveaux européens, ils économiseraient environ 400 milliards de dollars par an . 

Inversement, si l’Europe augmentait ses dépenses au niveau des États-Unis, elle dépenserait au moins 300 milliards de dollars de plus par an, assez facilement pour payer la reconstruction de l’Ukraine et bien plus encore. 

Ce montant couvrirait plus que la part de l’UE dans la reconstruction d’après-guerre de l’Ukraine.

Dans le système actuel comprenez que le bien commun, c’est … le bien des americains!

Bien sûr, nous ne pouvons que spéculer si le président russe Vladimir Poutine se serait abstenu d’attaquer l’Ukraine si l’Europe avait renforcé ses capacités défensives. 

Mais un rapport de l’Assemblée nationale française en février, qui suggère que le pays épuiserait ses munitions existantes en quelques semaines en cas de conflit armé intense, n’inspire pas beaucoup de confiance dans la préparation militaire des pays européens. Alors que le président français Emmanuel Macron a pris des mesures pour augmenter les dépenses de défense, ces mesures visent simplement à atteindre le seuil de l’OTAN de 2 % du PIB.

Pourquoi l’Europe dépense-t-elle tellement moins pour sa propre défense que les États-Unis ? 

Dans leur brillant article de 1966 « Une théorie économique des alliances », les économistes Mancur Olson et Richard Zeckhauser ont soutenu que les grands pays supportent souvent une part disproportionnée des coûts associés aux actions qui servent le bien commun. Les contributions dérisoires des petits membres de l’OTAN en sont un bon exemple. Un pays comme le Canada, par exemple, ne consacre que 1,3 % de son PIB à la défense parce qu’il sait que les États-Unis assumeront une grande partie du fardeau, rendant les fluctuations de son modeste budget de défense relativement insignifiantes.

Cette théorie est loin d’être sans faille : comme l’ont montré les incendies de forêt sans précédent de cet été, le gouvernement canadien ne veut pas non plus dépenser beaucoup pour lutter contre les incendies de forêt. Mais cela donne un aperçu de la raison pour laquelle les États-Unis finissent souvent par payer la facture des besoins de défense nationale des autres pays.

Néanmoins, un récent rapport de l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale a souligné à quel point certains pays européens, comme la France, l’Italie et l’Espagne, ont peu contribué à l’effort de guerre ukrainien. 

Alors que l’UE s’est récemment engagée à fournir à l’Ukraine 50 milliards d’euros supplémentaires d’ici 2027, seul un tiers de cette somme sera accordé sous forme de subventions pures et simples. Le reste sera fourni sous forme de prêts que l’Ukraine ne sera probablement pas en mesure de rembourser.

Il est certain que la reconstruction de l’Ukraine est une entreprise colossale et coûteuse dont le succès dépendra de nombreux facteurs , dont l’engagement de l’Ukraine à poursuivre les réformes économiques nécessaires. Mais les pays européens doivent accepter leur responsabilité historique de diriger cet effort, même si cela signifie une dette plus élevée et une croissance plus lente pour leurs propres économies à l’avenir.