Le texte que je vous ai traduit ci dessous est passionnant.

Hélas il n’est pas facile d ‘accès non pas à cause du vocabulaire mais à cause de la complexité et des détours – quelque fois douteux- des raisonnements .

J’aurais aimé en faire une analyse serrée complète , mais il faudrait un livre pour le faire tant l’auteur mèle les affirmations hasardeuses et les articulations inversées de causalité.

Je vais à l’essentiel , esssentiel qui est au centre de l’argumentation de Mickael Pettis;

« Tout le mal vient des inégalités, des inégalités sous toutes leurs formes. »

« Aux États-Unis, l’augmentation de la dette est la façon dont l’économie compense l’impact des conditions, notamment les niveaux élevés d’inégalité des revenus« 

« Il en va de même pour la Chine, mais pour des raisons légèrement différentes »

Les inégalités de revenus, les inégalités dans les parts de GDP font que la demande est trop faible pour assurer un emploi satisfaisant et que pour compenser cela d’une manière ou d ‘une autre il faut produire des dettes.

En clair , la part des riches et du capital est trop grosse et ils épargnent trop; symétriquement la part des travailleurs salariés est trop faible et ils ne peuvent consommer assez.

C’est le niveau de l’économie classique plus ou mois améliorée pour tenir compte des remarques des sociaux démocrates sur le caractère négatif des inégalités.

Mais alors pourquoi ne pas augmenter les salaires et donner du pouvoir d’achat aux salariés ? Cela éviterait de recourir à la production de dettes qui mettent en péril la stabilité financière, l’équilibre social et les arrangements politiques.

Pourquoi? Parce que cela rédurait les profits pardi!

L’auteur refuse d’introduire dans son analyse , -et il ne le peut pas compte tenu de ses employeurs- la seule donnée qui rendrait son texte correct; il refuse d’introduire le « mort », ce qui est caché, ce qui ne doit pas être nommé: le couple, Capital/Profit.

La part du capital dans le GDP est colossale, elle est trop importante, les revenus distribués aux salariés sont trop faibles, la part qui revient aux ultra riches est trop grosse: pourquoi?

Parce que la masse de capital accumulée dans le système ausi bien chinois que qu’américain est considérable, beaucoup trop démesurée et étant démesurée, elle reclame/exige trop de profit, profit qui n’est pas réinvesti productivement car le reinvestissement n’est pas rentable et ce profit n’est pas non plus dépensé parce que les riches ont plus d’argent que de besoins et de désirs!

Pour résoudre le problème d’excès de production de dettes il faut résoudre le problème du besoin de profit qui existe dans le système et donc résoudre le problème lancinant mais caché de l’excès de capital, le problème de la suraccumulation de capital et de richesse en général. .

Le capital est un facteur de production qui s’auto-accumule si on refuse les crises périodiques de destruction, ce qui est le cas dans nos systèmes keynesiens.

Le capital s’accumule , pour ne pas être détruit il doit être rentable, et pour survivre il exige un taux de profit; donc il pèse sur les salaires et les salariés ne peuvent pas consommer tout ce qu’ils produisent.

Avec la part qui lui revient le capital peut faire deux choses soit reinvestir , soit le donner aux capitalistes. Mais le reinvestissement n’est pas assez rentable et par ailleurs les riches ont plus d’argent que de besoins.

Conclusion le recours à la dette pour équilibrer le système est indispensable: c’est une nécessité structurelle.

Et c’est ce qui se produit.

Mais Mickael Pettis ne peut pas le dire.

En fait son travail n’est pas original, il reprend, avec des variantes les thèses de « l’insuffisance de l’investissement »de Lawrence Summers et de « l’excès d’épargne » de Ben Bernanke en y intégrant à juste titre la Chine.

Si Pettis avait voulu comprendnre objectivement et utilement la nécessité du recours à la dette aussi bien aux Etats Unis qu’en Chine ou au niveau mondial , il n’aurait eu qu’à se pencher pendant quelques jours sur les travaux insurpassés à ce stade de l’économiste Henryk Grossman!

L’augmentation de la dette américaine est le miroir de l’augmentation de la dette chinoise

MICHEL PETTIS

Washington et Pékin traitent l’augmentation de leur dette comme une conséquence du comportement irresponsable des institutions locales. 

Mais en Chine et aux États-Unis, l’augmentation de la dette est stimulée par des politiques qui ont encouragé les distorsions dans la répartition des revenus intérieurs. 

Tant que ces distorsions ne seront pas corrigées, les deux pays devront choisir entre une dette croissante et un chômage en hausse.

Le débat urgent du début de l’année sur l’établissement d’un plafond d’endettement contraignant pour le gouvernement américain supposait implicitement (et parfois assez explicitement) que l’augmentation de la dette était une mesure de la prodigalité de Washington, et que si seulement les décideurs politiques étaient un peu plus frugaux ou un peu moins irresponsable, le poids de la dette américaine cesserait d’augmenter. 

Le but du plafond de la dette, par cette logique, est d’imposer une discipline au législateur.

Il y a un débat similaire en Chine sur l’augmentation de la dette des gouvernements locaux au cours des dix à quinze dernières années. 

La presse regorge d’histoires sur les régulateurs qui tentent de réprimer la dette cachée des gouvernements locaux et les pratiques d’emprunt frauduleuses, suggérant qu’une fois que les régulateurs imposeront une discipline d’emprunt aux gouvernements locaux et aux entreprises publiques, l’augmentation de la dette ne sera plus un problème.

Mais dans les deux cas, c’est une pensée confuse.

 Aux États-Unis et en Chine, la hausse de la dette est structurelle et nécessaire au fonctionnement actuel de leurs économies. 

S’il est en effet probable qu’une partie de la dette des deux pays soit due à la débauche, à des comportements irresponsables, voire à des fraudes, ceux-ci n’expliquent pas l’essentiel de l’augmentation de la dette. 

Même avec les contrôles les plus stricts, jusqu’à ce que des changements plus fondamentaux soient apportés aux deux économies, soit la dette doit continuer à augmenter, soit la croissance doit ralentir à des niveaux politiquement inacceptables, des niveaux qui entraînent une augmentation du chômage.

En d’autres termes, l’augmentation de la dette est ancrée dans les structures actuelles des économies américaine et chinoise, avec des causes similaires d’augmentation de la dette et des images miroir de la manière dont se produit l’augmentation de la dette. 

Aux États-Unis, l’augmentation de la dette est la façon dont l’économie compense l’impact des conditions, notamment les niveaux élevés d’inégalité des revenus et l’important déficit commercial américain, qui réduisent automatiquement la demande disponible pour les entreprises américaines. 

En effet, des niveaux élevés d’inégalité des revenus, comme je l’explique ci-dessous, forcent une contraction durable de la demande dans l’économie américaine.

Il en va de même pour la Chine, mais pour des raisons légèrement différentes. La Chine souffre de deux formes de distorsions des revenus qui limitent la demande des entreprises chinoises. 

La plus discutée est l’inégalité des revenus : les Chinois riches comme les Américains riches conservent une part disproportionnellement élevée du revenu des ménages. 

Mais la deuxième forme de distorsion des revenus, plus importante, est la très faible part que les ménages chinois conservent du PIB du pays – environ 60 % contre environ 80 % aux États-Unis. La faible part des ménages dans le PIB a le même effet sur la demande que l’inégalité des revenus.

SUPPRESSION DE LA DEMANDE INTÉRIEURE

La manière dont ces distorsions dans la répartition des revenus réduisent la demande est essentielle pour comprendre les raisons structurelles de l’augmentation de la dette. 

Dans toute économie, tous les revenus sont soit consommés, soit épargnés. 

Les entreprises, le gouvernement et les particuliers fortunés épargnent une part beaucoup plus importante de leurs revenus que les individus de la classe ouvrière et de la classe moyenne, de sorte qu’une part plus faible du revenu est conservée par ce dernier groupe. Ces distorsions réduisent la consommation globale en transférant effectivement les revenus des gros consommateurs (ménages de la classe ouvrière et moyenne) vers les gros épargnants (ménages riches et, dans le cas de la Chine, le gouvernement).

Si l’épargne plus élevée ainsi obtenue servait à financer des investissements productifs d’entreprises américaines ou chinoises, ce serait une bonne chose pour leurs économies (et pour le monde). Une consommation plus faible s’accompagnerait d’un investissement plus élevé, de sorte que la demande totale resterait la même à court terme et augmenterait à long terme à mesure que des investissements plus productifs entraîneraient une accélération de la croissance. Les travailleurs conserveraient leur emploi, seulement maintenant ces emplois pourraient accueillir plus d’investissements plutôt que plus de consommation. C’est en fait ce qui s’est passé en Chine dans les années 1990 et au début des années 2000

Une épargne plus élevée doit-elle nécessairement conduire à un investissement plus élevé ? La conviction qu’il le faut est au cœur de l’économie de l’offre aux États-Unis et semble être une croyance clé – au moins implicitement – des dirigeants chinois.

Mais s’il était vrai il y a plusieurs décennies que les augmentations des investissements américains étaient souvent fonction d’une augmentation de l’épargne disponible (nationale ou étrangère), cela n’est plus vrai depuis les années 1980. Les entreprises américaines détiennent désormais souvent d’énormes quantités de liquidités, qu’elles n’ont guère intérêt à utiliser pour accroître leur production. La principale contrainte à l’investissement américain n’est pas la rareté de l’épargne mais plutôt la faiblesse de la demande , c’est pourquoi le fait de rendre plus d’épargne étrangère ou nationale disponible pour les entreprises américaines n’a que peu ou pas d’impact sur leur décision d’investir.

Il y a un problème similaire en Chine. 

Jusqu’au milieu des années 2000, le niveau d’investissement productif chinois était très sensible au niveau d’épargne chinoise. Auparavant, la Chine exportait une très faible part de son épargne intérieure et le faisait principalement en fonction de l’intervention de la banque centrale et du besoin perçu d’augmenter les réserves de la banque centrale. Les politiques qui ont augmenté l’épargne – principalement en réduisant la part du revenu détenue directement ou indirectement par les ménages ordinaires – ont eu tendance à s’accompagner d’investissements plus importants dans l’immobilier, les infrastructures et les capacités de fabrication dont la Chine avait besoin.

Depuis le milieu des années 2000, cependant, les entreprises chinoises n’ont pas augmenté leurs investissements en fonction de l’augmentation de leur épargne. En fait, ces dernières années, ils ont en fait réduit leurs investissements en réponse à la stagnation de la consommation intérieure. 

Aux États-Unis comme en Chine, la plus grande contrainte à l’investissement productif des entreprises privées est la faiblesse de la demande intérieure.

COMMENT ÉQUILIBRER LA HAUSSE DES ÉCONOMIES EX ANTE

Cela crée un problème pour l’économie. Si la baisse de la consommation n’est pas compensée par une augmentation des investissements, la demande totale diminuera et, en réponse, les entreprises réduiront leur production et licencieront des travailleurs pour faire face à la baisse de la demande.

Pour éviter que cela ne se produise aux États-Unis, les décideurs politiques à Washington font généralement l’une des deux choses. 

Premièrement, la Réserve fédérale, déterminée à empêcher le ralentissement de l’économie et la hausse du chômage, peut assouplir la politique monétaire, encourageant les ménages à augmenter leurs emprunts pour financer une consommation supplémentaire. Dans ce cas, la réduction de la part que les Américains ordinaires conservent dans le PIB est contrebalancée par une augmentation de leurs emprunts , et ainsi, grâce à l’augmentation de la dette des consommateurs, le même niveau de consommation peut être maintenu.

Deuxièmement, Washington peut lui-même emprunter de l’argent et le dépenser directement ou indirectement pour remplacer la demande perdue en raison de la baisse de la consommation des ménages. Emprunter est le contraire de l’épargne, et en augmentant le déficit budgétaire, les États-Unis peuvent inverser les conséquences néfastes de la hausse de l’épargne des riches.

Les décideurs politiques de Pékin réagissent différemment à la faiblesse de la demande. 

Alors que la banque centrale du pays, la Banque populaire de Chine, a encouragé une augmentation de la dette des ménages au cours des dernières années, tout comme la Fed l’a fait, la dette des ménages chinois a augmenté si rapidement et est maintenant si élevée que Pékin ne veut pas encourager davantage l’endettement des ménages. Étant donné que le secteur privé n’est pas disposé ou capable de combler l’écart en augmentant les investissements compte tenu de la faible demande à laquelle il est confronté, Pékin oblige les entreprises publiques et les gouvernements locaux à emprunter des montants croissants pour financer les dépenses d’infrastructure, l’immobilier et les projets appartenant au gouvernement. .

Le problème est que vers le milieu des années 2000, les investissements dans les infrastructures, l’immobilier et les projets appartenant au gouvernement dans leur ensemble ont commencé à créer moins de valeur économique qu’ils n’en coûtaient. Le résultat a été que la Chine a répondu à l’épargne élevée des particuliers fortunés et du gouvernement par une augmentation des investissements non productifs, ce qui a entraîné une augmentation du fardeau de la dette du pays. C’est la raison pour laquelle la Chine est obligée d’encourager une augmentation rapide de la dette comme seul moyen d’empêcher une augmentation rapide du chômage.

La hausse de la dette en Chine est donc une image miroir de la hausse de la dette aux États-Unis. Dans les deux cas, de graves distorsions dans la répartition des revenus ont entraîné une pression à la baisse sur la consommation intérieure et une pression à la hausse sur l’épargne ex ante. 

Les États-Unis ont résolu la baisse de la demande qui en a résulté en forçant l’endettement des ménages ou les déficits publics à augmenter la consommation et à réduire l’épargne ex post. 

La Chine a résolu la baisse de la demande qui en a résulté en forçant des investissements publics non productifs, de sorte que l’augmentation de l’épargne s’accompagne d’une augmentation des investissements, aussi insoutenables et économiquement inutiles que soient ces investissements. 

Dans les deux cas, la charge de la dette du pays doit s’alourdir pour faire face aux conséquences sur la demande d’une répartition fortement faussée du revenu intérieur.

LE RÔLE DU COMMERCE

Il existe un autre moyen pour les pays de réagir à une poussée indésirable de l’épargne intérieure. Si l’épargne d’un pays augmente plus vite que son investissement – ou si la demande diminue par rapport à la production, ce qui revient au même – il peut exporter l’excédent de production sous la forme d’un excédent commercial vers des pays qui ont des besoins d’investissement élevés et une épargne intérieure insuffisante.

Mais si la Chine peut le faire, les États-Unis ne le peuvent pas. En raison des marchés financiers ouverts et bien gouvernés des États-Unis, le reste du monde préfère diriger sa propre épargne excédentaire et sa production excédentaire vers le pays. Même si les États-Unis n’ont pas besoin d’épargne étrangère pour leurs besoins d’investissement intérieur, près de 40 % de l’épargne excédentaire mondiale est néanmoins exportée vers les marchés financiers américains, car les banques centrales étrangères, les entreprises, les oligarques et les propriétaires d’actifs financiers utilisent leurs excédents d’épargne. pour acquérir des actions, des obligations, des usines et des biens immobiliers américains.

Ces entrées nettes font grimper la valeur du dollar et rendent l’industrie manufacturière américaine moins compétitive, de sorte qu’au lieu de générer des excédents commerciaux pour gérer son excès d’épargne ex ante, le problème est exacerbé et les États-Unis doivent enregistrer d’importants déficits commerciaux pour absorber l’excédent de devises étrangères. production. Afin d’empêcher le chômage d’augmenter, soit la Fed doit encourager encore plus l’endettement des ménages, soit Washington doit enregistrer des déficits budgétaires encore plus importants.

C’est l’une des principales différences entre la façon dont la Chine gère la dette et celle des États-Unis. L’excédent commercial de la Chine lui permet d’externaliser une partie des déficits de la demande intérieure causés par la faiblesse de la consommation, et donc de réduire le montant des investissements non productifs (et de la dette) nécessaire pour équilibrer l’offre et la demande chinoises. 

Le déficit commercial américain l’oblige à absorber les déficiences de la demande étrangère et augmente ainsi le montant de la dette nécessaire pour équilibrer l’offre et la demande américaines. Mais alors que les différentes positions commerciales des pays exacerbent la dette américaine et réduisent la dette chinoise, cela rend la Chine trop sensible aux variations de la demande extérieure et aux conflits commerciaux, alors que les États-Unis profitent en réalité des conflits commerciaux.

LA HAUSSE DE LA DETTE EST STRUCTURELLE

La grande erreur des législateurs américains est de supposer que l’augmentation de la dette aux États-Unis est principalement la conséquence d’un comportement irresponsable de la part des ménages américains et des gouvernements fédéral et locaux, et qu’elle peut être maîtrisée par de meilleurs audits et des dépenses prudentes. . 

En fait, l’augmentation de la dette est un problème structurel, et le choix auquel les Américains sont confrontés n’est pas entre plus de dette et moins de dette, mais plutôt entre plus de dette et plus de chômage.

Les législateurs chinois commettent une erreur similaire. Ils sévissent contre la fraude et l’inefficacité en tant que source de la dette des gouvernements locaux, alors que la véritable source de la dette croissante de la Chine est les objectifs de croissance du PIB de Pékin – qui, pour des raisons politiques, dépassent la capacité de croissance réelle de l’économie et ne peuvent être atteints que par de nouvelles augmentations de l’investissement non productif et, avec lui, de la charge de la dette du pays.

Le fait est que la Chine et les États-Unis ont, de différentes manières, des répartitions très faussées du revenu intérieur qui ne leur laissent pas d’autre choix que d’encourager une croissance rapide de la dette (comme le font, soit dit en passant, le Japon, l’Espagne, le Royaume-Uni, et de nombreux autres pays). Jusqu’à ce qu’ils résolvent leurs distorsions respectives dans la répartition des revenus, les deux pays ont des raisons structurelles à l’augmentation du fardeau de leur dette.

Ce sont ces raisons structurelles, et non des comportements irresponsables, qui expliquent l’envolée de la dette dans les deux pays. Tant que les distorsions de la répartition des revenus ne seront pas corrigées, les deux pays seront contraints de choisir entre une dette croissante et un ralentissement de la croissance, ce qui signifie que les deux pays devront choisir entre une dette croissante et une hausse du chômage.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur ce sujet, voir également « Wealth Should Trickle Up, Not Down », « Why US Debt Must Continue to Rise » et « The Only Five Paths China’s Economy Can Follow » sur le site Web de Carnegie. J’écris également une newsletter mensuelle qui couvre des sujets similaires à ceux de ce blog. Ceux qui souhaitent recevoir un abonnement à la newsletter doivent m’envoyer un e-mail à chinfinpettis@yahoo.com, en indiquant leur affiliation. Je suis aussi sur Twitter, @michaelxpettis.