Ray Dalio n’est pas un philosophe ; mais c’est un homme qui pense, qui réflêchit et qui étudie l’histoire. Il ne s’est pas contenté de gagner de l’argent pour lui et ses clients en fondant une entreprise extraordinaire; Il a des principes ,des méthodes de travail, une éthique et il croit à la rationalité; à la logique, aux causes et effets.

J’ai souvent publié ses bons textes.

Ici il reflêchit sur un concept qui m’est cher, le concept de confiance et il explique qu’elle est le lien qui unit les societés, qui unit le présent , le passé et le futur, et les préserve du chaos.

Je bois du petit lait tant ceci correspond à ma conviction.

Il a compris le rapport qu’il y avait entre la reconnaissance de la vérité, la confiance et l’unité/cohésion des groupes sociaux.

Chapeau, si seulement les crétins qui nous imposent leurs médiocres gouvernances intéressées étaient capables d’aller jusque là!

Ray Dalio

Ce qui se produit actuellement ne s’est jamais produit de notre vivant, mais s’est produit à de nombreuses reprises au cours de l’histoire, généralement juste avant les guerres civiles.

 À mon avis, il s’agit d’une très grosse et mauvaise affaire, pourtant la plupart des gens l’acceptent tranquillement. Je me demande pourquoi : voient-ils les choses différemment, s’en moquent-ils, se sentent-ils impuissants? 

Pour ces raisons, je vais vous montrer de manière impartiale et analytique ce que je vois et vous poser cinq questions pour voir si nous sommes globalement d’accord sur ce qui se passe. Ensuite, si nous sommes d’accord, nous pourrons explorer ce que nous pourrions faire individuellement et collectivement à ce sujet.   

Ma perception

Au cours de mes 50 années passées dans le monde macroéconomique mondial, je me suis efforcé de comprendre les relations de cause à effet les plus importantes pour parier sur ce qui va se passer. Mes expériences m’ont amené à étudier l’histoire pour voir comment les choses fonctionnaient, ce qui m’a amené à constater que la plupart des choses qui se produisent actuellement se sont produites plusieurs fois auparavant pour des raisons logiques. En étudiant de nombreux cas passés, j’ai pu mieux comprendre les relations de cause à effet les plus importantes. 

Au cours du processus, j’ai découvert qu‘il existe de grands cycles à long terme qui se déroulent sur de nombreuses années (généralement environ 100, plus ou moins 50). Celles-ci ont conduit, et continuent de conduire, à de grands changements dans des circonstances qui ont toujours, et continuent de surprendre les gens parce qu’ils ne les ont jamais vécus auparavant. 

J’ai découvert qu’en les comprenant, je pouvais mieux anticiper les grands changements a partir de ceux qui ne se sont pas produits au cours de ma vie, mais qui se sont produits plusieurs fois auparavant. Par exemple, je constate qu’il est désormais vrai, et cela a toujours été vrai, qu’une confluence de cinq grandes forces détermine la plupart des événements d’une manière compréhensible. 

Ces grandes forces cycliques sont :

1. la force financière/économique (qui suit la dette et la monétisation de la dette) et la productivité
2. la force interne de paix et de conflit (qui suit la richesse, les valeurs et les écarts politiques)
3. la force externe de paix et de conflit (qui suit les niveaux relatifs de richesse et de puissance des principales puissances rivales mondiales)
4. la force de la nature qui se manifeste dans les sécheresses, les inondations et les pandémies (surtout maintenant avec le changement climatique) et
5. la force de l’inventivité humaine, surtout des nouvelles technologies (surtout maintenant via l’IA).

Au mieux de mes capacités, j’ai essayé de comprendre puis d’expliquer les relations de cause à effet et mon modèle pour comprendre le fonctionnement de la machine dans mes livres, puis je suis comment les choses se passent par rapport à ce modèle et je les décris dans mes articles. .

Je crois que ce qui se passe actuellement suit presque exactement le modèle que j’ai exposé dans mon livre, Principes pour faire face à l’ordre mondial en évolution, au chapitre 5, « Le cycle paix-guerre interne ». 

Nous sommes évidemment à l’étape 5 de ce cycle (que vous pouvez lire à partir de la page 167 et juger par vous-même dans quelle mesure elle décrit bien ce qui se passe actuellement). 

Je ferai parfois référence au livre dans cet article, mais je pense que les choses sont si évidentes et si préoccupantes qu’il n’est pas nécessaire d’avoir une perspective historique pour les voir. 

Les vérités et principes intemporels et universels sur l’ordre et le désordre qui sont les plus pertinents aujourd’hui 

Je crois qu’il  est  vrai pour tous les gens dans toutes les activités collectives que si…

a) il n’existe aucun moyen acceptable de s’entendre sur ce qui est probablement vrai .

b) les deux parties ne font pas confiance aux arbitres/juges parce qu’elles pensent qu’elles sont sous l’influence de l’autre partie..

c) plutôt que des jugements rendus et appliqués selon les règles, ils sont rendus et appliqués par les opinions de personnes qui composent une foule indisciplinée…

… le chaos et les combats chaotiques s’ensuivront.

Pour moi, il est évident que cela se produit désormais de plus en plus souvent.

Qu’en penses-tu?

Dans cet article, je vais poser cinq questions pour savoir si 1) la plupart des politiciens du gouvernement, 2) la plupart des journalistes et commentateurs des médias, et 3) la plupart des membres du système judiciaire mènent des enquêtes objectives sur les personnes et rendent des jugements impartiaux. Je demanderai également 4) où, selon vous, nous allons. 

Si vous choisissez de répondre, ce que j’espère que vous ferez, et que vous notez la réponse numérotée à chaque question, additionnez ces chiffres qui donneront un score représentant votre confiance dans le système. 

Ensuite, si vous le souhaitez, vous pouvez partager votre score total et vos réflexions à ce sujet dans les commentaires, ce que j’aimerais que vous fassiez. Si vous ne souhaitez pas faire cela, je vous encourage quand même à réfléchir aux réponses aux questions pour vous aider à réfléchir à la situation. Après chaque question, je partagerai mes réponses afin que nous puissions comparer nos réflexions.

Confiance dans les politiciens du gouvernement 

Q1 : Faites-vous confiance à la plupart des hommes politiques du gouvernement pour rendre des jugements équitables sur les autres hommes politiques et non politiques ? 

Veuillez répondre 1) pour non, 2) pour trop proche pour appeler et 3) pour oui. Si vous envisagez de compter votre score, je vous suggère de noter ce numéro afin de pouvoir vous y référer facilement à la fin.  

Quant à moi, j’ai répondu 1) non parce que, d’après ce que je vois, la plupart des hommes politiques élus et les personnes qu’ils nomment se battent contre « l’autre côté » et se battent pour être élus en « étant loyaux » à la position du parti plutôt qu’en étant objectif. Pour moi, la qualité et la cohérence du processus politique se sont détériorées car il est bien plus biaisé qu’équitable.   

De même, la plupart des cas qui ont été jugés par des responsables gouvernementaux nommés politiquement semblent l’être davantage sur la base de préjugés politiques (républicain/droite ou démocrate/gauche) que sur des tentatives impartiales d’aboutir à une meilleure décision objective. En fait, il est désormais de notoriété publique que les tendances politiques/idéologiques des commissions du Congrès déterminent souvent qui fait l’objet d’une enquête pour quoi, les préjugés politiques des présidents des commissions dirigeant la campagne idéologique de la commission, un peu comme à l’époque McCarthy. De nos jours, la plupart des enquêtes du Congrès ne sont pas de véritables enquêtes, c’est-à-dire qu’elles ne constituent pas des expériences d’apprentissage pour les membres du pouvoir législatif qui les aideraient à rédiger de meilleures lois comme elles étaient censées l’être – dans la mesure où elles visent à blesser et à influencer les personnes et les organisations qui ceux du comité n’aiment pas. Évidemment, 

Pour être clair, je ne commente pas quel côté – droite/républicain ou gauche/démocrate – est le plus coupable de prise de décision politiquement biaisée. Ce que je veux dire, c’est simplement que le système me semble désormais plutôt biaisé et injuste.   

Q2. Pensez-vous que la plupart des Américains font confiance à la plupart des hommes politiques pour porter un jugement juste sur les autres hommes politiques et non politiques ?  

Veuillez répondre 1) pour non, 2) pour trop proche pour appeler et 3) pour oui.    

J’ai répondu 2), même si j’étais partagé entre 1) et 2), donc 1,5 serait le chiffre qui reflète le mieux mon point de vue. En effet, les chiffres des sondages montrent que 40 à 50 % des personnes interrogées croient fortement ou modérément que le système de prise de décision politique ne fonctionne pas équitablement, et ces chiffres tendent à augmenter – ce qui n’est pas la majorité mais constitue un chiffre dangereusement élevé, notamment en raison de les atouts des extrêmes. Je vais expliquer.  

Il y a trop de sondages pour que je puisse les approfondir ici et qui me conduisent à mon évaluation de ce que pensent la plupart des Américains, mais je vais donner quelques exemples mettant en évidence les questions les plus importantes. De nombreux Américains continuent de contester les résultats des élections de 2020, 38 % des Américains (et 67 % des républicains et des indépendants de tendance républicaine) estimant que le président Biden n’a pas remporté légitimement la présidence. (Note de bas de page Monmouth ). Dans le même sondage de Monmouth, seuls 42 % des Américains estiment que notre système de gouvernement est « fondamentalement solide ». Et, selon Gallup, seulement 47 % des Américains expriment seulement « une certaine confiance » dans le pouvoir judiciaire du gouvernement, en baisse de 20 % au cours des deux dernières années. ( Analyse de la note de bas de page : la confiance dans la Cour suprême est à un niveau record | CNN Politics ).   

Je pourrais vous montrer des dizaines d’autres résultats d’enquête qui dressent le même tableau : le niveau de méfiance est croissant. Ce qui est encore plus inquiétant, c’est qu’environ 15 % de la population est si d’extrême droite et environ 10 % d’extrême gauche qu’ils semblent prêts à se battre de manière intransigeante pour ce qu’ils veulent – ​​c’est-à-dire qu’ils n’accepteront pas de perdre. Dans un pays où il y a plus d’armes que d’habitants, cela m’inquiète et je pense que nous devrions entendre plus d’inquiétudes que nous ne le faisons à ce sujet. Il est vrai que cette image suscite aujourd’hui davantage d’inquiétudes que lorsque j’ai partagé pour la première fois mon livre sur l’évolution de l’ordre mondial, avant l’attaque du 6 janvier contre le Capitole. (À l’époque, j’estimais la probabilité d’une guerre civile à environ 1 sur 3 – je l’estime maintenant à un peu plus de 1 sur 2). À mon avis, les préoccupations existantes sont encore loin d’être à la hauteur de ce qu’elles devraient être. Plus important encore, il n’existe pratiquement aucune compréhension de ce processus qui s’est produit à plusieurs reprises tout au long de l’histoire et qui conduit aujourd’hui à cette trajectoire inquiétante.

Faites confiance aux médias 

Q3 : Que pensez-vous de ceux qui sont dans les médias ? Pensez-vous que la plupart des journalistes dressent un tableau exact de la situation ? Veuillez répondre 1) pour non, 2) pour trop proche pour appeler et 3) pour oui.

J’ai répondu 1) non. S’il existe certes des journalistes objectifs de grande qualité, il me semble qu’ils sont devenus une race rare. Comme je l’ai décrit dans  Principes pour faire face à l’ordre mondial en évolution , cette perte de confiance est typique de l’étape 5 : « Ne pas savoir ce qui est vrai à cause des distorsions dans les médias et la propagande augmente à mesure que les gens deviennent plus polarisés, plus émotifs et politiquement motivés. .»

Pensez-vous que vous saluez des reportages impartiaux et précis ? Pour évaluer l’objectivité des histoires véhiculées par les médias, je vous suggère de lire attentivement ces histoires et de vous demander si les auteurs ont des préjugés et leur désir de vous faire croire quelque chose de bon ou de mauvais à propos de la personne ou de l’organisation qu’ils représentent. écrire sur. Je crois que vous constaterez que la plupart des histoires sont biaisées. Je trouve, et je pense que vous aussi, que de nombreux écrivains sont plus intéressés à présenter des ragots malveillants sur des personnes et/ou des organisations dans l’intention de nuire qu’à fournir des reportages précis et équilibrés. Ils reflètent souvent un parti pris politique ou social, comme c’est le cas dans la bataille politique/sociale d’un camp contre l’autre (par exemple les capitalistes contre le prolétariat).  

A titre d’exemple, je pensais que cet éditorial illustrait ce conflit d’une manière classique, même si je dois dire qu’il y a tellement de préjugés dans les médias que je ne peux pas dire que  le  New York Times,  dans ce cas, était aussi anticapitaliste. comme l’auteur le laisse entendre ou si la Société Horatio Alger et ses membres ont réellement fait quelque chose de mal. Je ne veux pas me lancer dans l’examen de cette affaire. Ce que je veux dire, c’est simplement qu’il arrive fréquemment que les médias diffusent des opinions biaisées présentées comme des faits qui conduisent à des jugements préjudiciables de la part du public. C’est très mauvais.  

Q4 : Pensez-vous que la plupart des Américains pensent que la plupart des journalistes dressent un tableau exact de la situation ?

 Veuillez répondre 1) pour non, 2) pour trop proche pour appeler et 3) pour oui.  

Mon évaluation est 1) non, car les chiffres des sondages indiquent très clairement que la plupart des Américains évaluent très mal l’objectivité des médias, voire pire que celle des politiciens. Par exemple, seulement 7 % des adultes ont une grande confiance dans les médias (note de  bas de page : la confiance des Américains dans les médias reste proche d’un niveau record ( gallup.com ) ) .   

Comme pour tout, cela se produit à cause du fonctionnement de la machine. Alors, quelles sont les causes qui conduisent à ces résultats ?  

Je crois que les distorsions désormais extrêmes commises par de nombreux acteurs des médias sont dues à la façon dont le pendule a basculé vers un extrême qui va probablement s’auto-corriger de la manière qui se produit généralement au cours du cycle. Par exemple, aux États-Unis, contrairement au Canada et au Royaume-Uni, les « journalistes » peuvent sciemment publier de fausses informations sur des personnes et des organisations, à moins que ceux sur lesquels on a menti ne puissent satisfaire aux normes juridiques élevées consistant à prouver que le journaliste a menti intentionnellement et/ou a été imprudent. Cette situation est logiquement devenue si flagrante qu’elle a donné lieu à quelques affaires importantes qui ont conduit à de graves jugements contre les agences de presse qui étaient à l’origine de ces affaires. Ces affaires — l’affaire Fox Dominion et l’affaire Alex Jones, ainsi que les propositions législatives de certains États visant à tenir les journalistes pour responsables de diffamations intentionnelles, ont conduit certains à supposer que le pendule commence à s’orienter vers l’imposition de davantage de contrôles. Je doute fort que ces changements se produiront de manière suffisamment significative pour avoir des effets significatifs sur ce qui se passera d’ici janvier 2025, qui risque d’être une période très folle.

Comment ils travaillent ensemble 

Comme cela a toujours été le cas et c’est logique, ceux qui ont des ennemis en commun travaillent ensemble pour blesser leurs ennemis. Ce phénomène s’est produit à plusieurs reprises au cours de l’histoire. Dans le chapitre 5 de mon livre  Principes pour faire face à l’ordre mondial en évolution,  j’ai décrit le cycle ordre-désordre interne qui se déroule en six étapes et dans la partie décrivant l’étape 5 du cycle, qui est l’étape juste avant la guerre civile, je décris ce qui se produit presque toujours à ce stade et je crois que cela se produit maintenant.

Au cours de l’étape 5, ceux qui combattent travaillent généralement avec les médias pour manipuler les émotions des gens afin d’obtenir du soutien et de détruire l’opposition. En d’autres termes, les médias de gauche se joignent à d’autres de gauche, et les médias de droite se joignent à d’autres de droite dans ce sale combat. Les médias se déchaînent comme des justiciers : les gens sont fréquemment attaqués et essentiellement jugés et reconnus coupables dans les médias, et leur vie est ruinée sans juge ni jury… À une époque de grands écarts de richesse et de pensée populiste, des histoires qui font tomber les élites. sont populaires et lucratifs, en particulier ceux qui font tomber les élites de gauche dans les médias de droite et ceux qui font tomber les élites de droite dans les médias de gauche. L’histoire montre que l’augmentation significative de ces activités constitue un problème typique de l’étape 5, 

Cette vieille dynamique de montée en puissance des procès par opinions sur les procès par la loi (c’est-à-dire qui ont lieu au sein du système juridique) est désormais appelée « culture de l’annulation ». Il s’agit d’une campagne de diffamation visant à éliminer les personnes et les organisations qui ne respectent pas l’État de droit. En fait, il contourne intentionnellement le système juridique et devient plus puissant pour rendre des jugements.   

La façon dont cela fonctionne généralement est qu’il existe une « personne ciblée » ou une « organisation ciblée » (c’est-à-dire la personne ou l’organisation ciblée pour être supprimée), un « plaignant » (ou un groupe d’entre eux qui souhaite supprimer la « cible »). »), les « journalistes d’investigation » et les « amplificateurs » (qui prennent l’histoire et la modifient pour la faire ressembler à la leur, et la diffusent sur leurs plateformes). Souvent, cela implique également d’autres acteurs et parfois n’implique pas certains des rôles que je viens de mentionner – par exemple, l’annulation se produit dans les médias sociaux, sur les campus universitaires, autour des conférences, etc. Ces personnes travaillent ensemble pour brosser un tableau négatif du  » cible. » J’appelle ce groupe de personnes le « groupe d’attaque » qui fonctionne comme une foule essayant de faire respecter la justice des justiciers. Bien que certaines vérités soient généralement intégrées à ce qui est rapporté,

Je suggère que lorsque vous voyez l’une de ces attaques commencer, vous identifiiez les personnes spécifiques qui jouent chacun de ces rôles (c’est-à-dire la « cible », les « plaignants », « les journalistes d’investigation » et « les amplificateurs ») et observez la manière dont ces attaques se déroulent par rapport à ce modèle, car cela vous aidera à mieux comprendre ce qui se passe réellement dans chaque cas. 

Les retraits peuvent concerner presque n’importe quoi. À ce stade du cycle ordre-désordre interne, ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas n’est plus déterminé par ce qui est légal. De nos jours, le simple fait de se comporter de manière à ce qu’un tel « groupe d’attaque » puisse entraîner de lourdes sanctions. Les journalistes d’investigation et leurs médias aiment ce processus parce qu’il attire l’attention sur eux en tant que combattants pour les « nobles causes » que leur public soutient – ​​par exemple, se battre pour ceux de droite ou de gauche – tout en leur rapportant de l’argent et des revenus. leur donne de la notoriété. Ce processus est parfois utilisé dans les cas où des accusations sans fondement sont portées par des « plaignants » qui veulent que l’argent cesse de se plaindre (par exemple, des employés plaignants qui prétendent faussement avoir été maltraités). Cette dynamique est devenue si répandue qu’elle est devenue une sorte de fléau discret.   

Pourquoi ces éliminations ne sont-elles pas combattues ? Généralement, c’est parce que les personnes ou les organisations ciblées souhaitent que l’attention disparaisse le plus rapidement possible et ne veulent pas attirer davantage l’attention sur la situation en combattant les cas. De même, les organisations abandonnent généralement, comme une patate chaude, toute « personne cible » qui travaille pour elles parce qu’elles ne veulent pas être associées à elles et veulent que ces cas disparaissent. En outre, ce processus n’est généralement pas combattu dans la quête de justice, car il est si menaçant que la plupart ne veulent pas contrarier les médias. La plupart des gens ont trop peur pour s’exprimer, craignant que cela n’incite les médias à retourner le processus contre eux. 

Le déclin de l’État de droit 

Q4 : Comment pensez-vous que le système juridique fonctionne ? Pensez-vous que c’est juste ? 

Veuillez répondre 1) pour non, 2) pour trop proche pour appeler et 3) pour oui

J’ai répondu 2) c’est-à-dire trop proche pour déterminer, même si j’étais également enclin à répondre 1) c’est-à-dire non, je ne pense pas que le système juridique soit équitable, donc je pense que 1,5 refléterait le mieux ma pensée. Il me semble que dans les domaines qui ne sont pas politiques et au niveau local de l’application de la loi, le système judiciaire fonctionne assez équitablement. Cependant, comme expliqué précédemment, dans de nombreux cas, il me semble que la plupart des politiciens et des journalistes poursuivent des programmes politiques et égoïstes, de sorte que les opinions personnelles sur la façon dont les gens sont censés se comporter comptent autant, voire plus, que le système juridique dans leur pays. juger les personnes et les organisations. Il est certain qu’ils s’immiscent dans le système judiciaire, qui est de plus en plus contesté par ceux qui sont prêts à menacer les autres et à se battre pour obtenir les résultats qu’ils souhaitent. Par exemple, nous voyons maintenant certains cas de politiciens et de jurés recevoir des menaces de mort pour influencer leurs jugements. Le cas Hunter Biden sera « un autre de ceux » dans lesquels les implications politiques sont bien plus grandes que le jugement objectif, de sorte qu’il ne sera pas considéré comme ayant été jugé et jugé sans parti pris politique.  

En outre, il est incontestable que les résultats de la plupart des affaires juridiques déposées ne sont pas résolus par la présentation de preuves par les deux parties devant un tribunal avec des juges/jurés/arbitres équitables rendant des jugements équitables ; au lieu de cela, ils sont résolus dans le cadre de règlements avec ceux qui peuvent supporter les frais juridiques de grands avocats bénéficiant de grands avantages. Pour ces raisons, il m’est difficile d’évaluer le système juridique comme étant équitable.  

Je crois qu’au cours des deux prochaines années, avec les conflits électoraux, les procès Trump et les conflits en cours entre les États-Unis, la Chine et la Russie, nous verrons le système politico-juridique mis à l’épreuve à des degrés et d’une manière que nous n’avons jamais vu de notre vie mais qui s’est déjà produit. plusieurs fois dans l’histoire. Je ne sais pas comment cette dynamique va se dérouler, mais je crois que ce sera très risqué pour les raisons que je viens de décrire. Je suis très surpris que la plupart des gens ne soient pas plus inquiets de tout cela. 

Comme la grenouille proverbiale dans l’eau bouillante  

Apparemment, si vous jetez une grenouille dans une casserole d’eau bouillante, elle sautera hors de la casserole. Mais si vous mettez la grenouille dans une casserole d’eau froide et que vous augmentez progressivement la température de l’eau jusqu’à ébullition, la grenouille restera là et bouillira jusqu’à mourir. Le fait est que si les choses empirent progressivement, ceux qui subissent ces changements pourraient ne pas les remarquer jusqu’à ce qu’ils deviennent terriblement menaçants ou mortels et ne pas apporter les changements nécessaires à temps pour se sauver.  

L’histoire montre que les évolutions vers de grands désordres tels que les guerres civiles se produisent à travers une séquence d’événements qui, individuellement, ne suscitent pas de grandes inquiétudes, même s’ils auraient été considérés auparavant comme inimaginables, par exemple l’échec d’un candidat à la présidentielle et d’un grand pourcentage de la population. d’accepter de perdre les élections et de lutter contre le système en raison de leur conviction que les règles et les arbitres sont biaisés et injustes. Finalement, les événements conduisent à un désordre inimaginable.

Comme je l’ai mentionné au début, je me demande pourquoi je n’entends pas maintenant davantage de cris affirmant que les conditions actuelles sont intolérables et pourquoi je n’entends pas davantage d’inquiétude quant à la direction que nous prenons. Je suppose que c’est la dynamique de la grenouille dans l’eau bouillante qui se produit.

Par exemple, il n’y a pas si longtemps, la plupart des journalistes s’efforçaient de rendre compte objectivement et ce que la société considérait comme bon et mauvais était défini par les lois et jugé par un tribunal dans lequel les preuves étaient présentées et où des partis soi-disant équilibrés rendaient des verdicts. Même si cela n’a jamais été parfaitement ainsi, cela l’était bien plus qu’aujourd’hui. À mon avis, le système fonctionnait mieux lorsque les gens y adhéraient davantage – lorsque la plupart des gens se tournaient vers le système juridique plutôt que vers les opinions et les caractérisations des politiciens, des médias et d’autres pour décider si les gens se comportaient mal et devaient être punis. .  

Conclusions 

Même si je serai intéressé à rassembler vos opinions, je pense que nous pouvons convenir que 1) la vérité que nous obtenons et la confiance que nous avons dans les politiciens du gouvernement et dans les médias est très faible, 2) ils, et bien d’autres, opèrent de plus en plus de manière à contourner et à diminuer l’efficacité du système juridique, et 3) cela conduit à des combats chaotiques croissants et au déclin de l’État de droit, nous semblons donc nous diriger dans une direction dangereuse.  

En suivant le modèle du cycle d’ordre et de désordre interne expliqué au chapitre 5 (si vous souhaitez le lire) et/ou en utilisant la logique pour imaginer où nous serons dans le futur sans croire que les règles et les arbitres sont équitables. On peut imaginer un risque croissant que les gens se lancent dans des combats dans lesquels les règles ne sont pas respectées, et que les parties se battent pour gagner à tout prix, c’est-à-dire qu’il y ait une forme de guerre civile. 

Ce qui peut être fait pour éviter cela devrait être exploré de manière plus approfondie à un autre moment, car cet article est déjà trop long. Mais soyons au moins d’accord sur le fait que nous devrions 1) nous inquiéter (ce qui augmenterait les chances d’empêcher ce qui nous inquiète), 2) crier haut et fort contre ces comportements intolérables, en nous imposant, ainsi qu’aux autres, des normes de comportement élevées, et 3) aller de l’avant. avec, plutôt que de lutter contre, les jugements du système juridique, même si le système juridique est plus biaisé et moins équitable que nous le souhaiterions. Je pense qu’il est assez clair que si nous ne faisons pas ces choses, il y a une probabilité inconfortablement élevée que nous soyons confrontés à de terribles combats chaotiques.