Le senateur va-t-en guerre Lindsey Graham vient de visiter Zelensky. La rencontre a été tout sauf cordiale. Elle s’apparente à une volée de bois vert.

Grahama désavoué publiquement Zelensky et , sans tenir compte des positions ukrainiennes sur cette question des élections de 2024, Il a déclaré que les élections devaient absolument avoir lieu afin de montrer au monde ,-c’est à dire aux élus américains-, que l’Ukraine avait changé et devenait plus démocratique; un coup terrible pour Zelensky , et public en plus, ce qui encourage ses détracteurs et rivaux.

ANDREW KORYBKO

25 AOÛT 2023

Le New York Times (NYT) et le Wall Street Journal (WSJ) ont chacun publié des articles très critiques sur la contre-offensive de Kiev à quelques jours d’intervalle. 

Respectivement intitulés « Les forces et la puissance de feu de l’Ukraine sont mal allouées, disent les responsables américains » et « Les États-Unis et l’Ukraine s’affrontent sur la stratégie de contre-offensive », ils portent au niveau supérieur le vicieux jeu de reproches qui a récemment explosé entre les deux. 

Voici les points à retenir du New York Times :

———-

* La double focalisation de Kiev sur les fronts de l’Est et du Sud l’a conduit à l’échec sur les deux fronts.

– « Les commandants ukrainiens ont réparti leurs troupes et leur puissance de feu à peu près également entre l’est et le sud, ont déclaré les responsables américains. En conséquence, davantage de forces ukrainiennes se trouvent près de Bakhmut et d’autres villes de l’est que près de Melitopol et de Berdiansk au sud, deux fronts bien plus importants sur le plan stratégique, affirment les responsables.

* Les États-Unis préfèrent que l’Ukraine avance vers la mer, même au prix de pertes massives.

– « Les planificateurs américains ont conseillé à l’Ukraine de se concentrer sur le front en direction de Melitopol, la priorité absolue de Kiev, et de percer les champs de mines et autres défenses russes, même si les Ukrainiens perdent davantage de soldats et d’équipements dans le processus. »

* Washington se prépare à l’échec complet de la contre-offensive si Kiev n’obéit pas à ses exigences

– « Ce n’est qu’avec un changement de tactique et une action spectaculaire que le rythme de la contre-offensive pourra changer, a déclaré un responsable américain qui, comme la demi-douzaine de responsables occidentaux interrogés pour cet article, a parlé sous couvert d’anonymat pour discuter des délibérations internes. »

* 18 mois de combat ont décimé les rangs des forces les plus expérimentées de Kiev

– « Les responsables américains affirment que certains éléments indiquent que l’Ukraine a commencé à déplacer certaines de ses forces de combat les plus expérimentées de l’est vers le sud. Mais même les unités les plus expérimentées ont été reconstituées à plusieurs reprises après avoir subi de lourdes pertes.»

* L’échec total de la contre-offensive pourrait déjà être un fait accompli

– « Certains analystes estiment que les progrès pourraient être trop faibles, trop tard. Les combats se déroulent sur un terrain essentiellement plat et impitoyable, ce qui favorise les défenseurs. Les Russes combattent depuis des positions cachées que les soldats ukrainiens ne voient souvent qu’à quelques pas d’eux. Quelques heures après que les Ukrainiens ont déminé un champ de mines, les Russes tirent parfois une autre roquette qui en disperse davantage au même endroit.

* Kiev s’accroche à la doctrine de guerre soviétique pour contrôler les rivalités au sein de ses forces armées

– « L’Ukraine et la Russie combattent selon la vieille doctrine communiste soviétique, qui cherche à minimiser les rivalités entre les factions de l’armée en fournissant des quantités égales de main-d’œuvre et d’équipement entre les commandements. Les deux armées n’ont pas réussi à donner la priorité à leurs objectifs les plus importants, affirment les responsables.

* L’obsession politique de Zelensky de reconquérir Artyomovsk a paralysé la contre-offensive

– « L’attention constante de l’Ukraine sur Bakhmut, théâtre de l’une des batailles les plus sanglantes de la guerre, a rendu perplexes les responsables militaires et de renseignement américains. L’Ukraine a investi d’énormes ressources dans la défense de la région environnante du Donbass, et le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, ne veut pas donner l’impression qu’il renonce à tenter de reconquérir le territoire perdu. Mais les responsables américains affirment que la politique doit, au moins temporairement, passer au second plan par rapport à une stratégie militaire solide.»

* Cette décision désastreuse est due au fait qu’il a capitulé face aux pressions des factions militaires concurrentes.

– « Les dirigeants ukrainiens ont défendu leur stratégie et la répartition de leurs forces, affirmant qu’ils combattent efficacement à la fois à l’est et au sud. Le grand nombre de soldats est nécessaire pour faire pression sur Bakhmut et pour se défendre contre les attaques russes concertées dans le nord-est du pays, affirment-ils. Les commandants ukrainiens se disputent les ressources et ont leurs propres idées sur les domaines dans lesquels ils peuvent réussir.»

* La contre-offensive pourrait se terminer plus tôt que prévu en raison du mauvais temps

– « Les responsables américains ont déclaré que l’Ukraine disposait encore d’un mois à six semaines avant que les conditions pluvieuses n’imposent une pause dans la contre-offensive. En août déjà, l’Ukraine a reporté au moins une offensive en raison de la pluie.»

* La fatigue parmi ses combattants pourrait également mettre fin prématurément à la contre-offensive

– « Ce qui est plus important que la météo, estiment certains analystes, c’est que les principales forces d’assaut ukrainiennes pourraient s’essouffler d’ici la mi-septembre ou la fin septembre. Il y a environ un mois, l’Ukraine a déployé une deuxième vague de troupes pour remplacer une force initiale qui n’avait pas réussi à percer les défenses russes.

———-

Et voici les points saillants de l’article du WSJ :

* Les États-Unis et l’Ukraine se sont brouillés peu après le début de la contre-offensive.

– « Les responsables américains et ukrainiens sont engagés depuis des semaines dans un intense débat en coulisses sur la stratégie et les tactiques visant à relancer la lente contre-offensive de Kiev. Les responsables militaires américains ont exhorté les Ukrainiens à reprendre l’entraînement interarmes qu’ils ont reçu dans les bases alliées en Europe en concentrant leurs forces pour tenter de briser les défenses russes et de pousser jusqu’à la mer d’Azov. 

* Les différences fondamentales sur la stratégie sont au cœur de leurs désaccords croissants

– « « Vous ne comprenez pas la nature de ce conflit », a répondu le général Valery Zaluzhny, commandant des forces armées ukrainiennes, le commandant ukrainien, lors d’une interaction avec les Américains, a raconté un responsable américain. « Il ne s’agit pas de contre-insurrection. C’est Koursk », a ajouté le commandant, faisant référence à la bataille majeure de la Seconde Guerre mondiale entre l’Allemagne et l’Union soviétique. « 

* La contre-offensive sera probablement le dernier hourra de Kiev puisque les États-Unis ne peuvent pas maintenir leur aide militaire.

– « L’avis américain est basé sur le calcul selon lequel l’augmentation massive des équipements que les États-Unis ont acheminés vers l’Ukraine – plus de 43 milliards de dollars d’armements ont été engagés au fil des ans – est suffisante pour cette offensive et il est peu probable qu’elle se reproduise à un moment donné. même niveau en 2024. « Nous avons construit cette montagne d’acier pour la contre-offensive. Nous ne pouvons pas recommencer cela», a déclaré un ancien responsable américain. «Ça n’existe pas.»

* La priorité donnée par Zelensky aux objectifs politiques plutôt qu’aux objectifs militaires « frustre sérieusement » les États-Unis

– « Bien qu’il existe des points de vue divergents au sein du gouvernement américain, un responsable a déclaré que Washington avait exprimé une « sérieuse frustration » à l’égard de la stratégie ukrainienne, en particulier de l’accent mis par le président Volodymyr Zelensky sur Bakhmut, que certains officiers ukrainiens considèrent comme utile pour remonter le moral et créer une zone tampon. dans l’est. »

* La prétendue nouvelle aversion de Kiev pour les victimes entrave la progression vers la mer

– « Il est nécessaire de limiter le nombre de victimes au minimum pour préserver leur potentiel de combat à long terme, affirment les Ukrainiens. Mais les responsables américains affirment que les attaques de petites unités ukrainiennes sur des fronts étroits ralentissent l’offensive et donnent aux Russes plus de possibilités de riposte, notamment avec des mines distribuées par des frappes d’artillerie et des unités armées de grenades propulsées par roquettes.»

* Seuls 8 000 soldats étaient censés briser environ 100 miles de défenses russes

– « Au cœur du débat entre Washington et Kiev se trouve l’entraînement interarmes dispensé par les États-Unis que les Ukrainiens ont reçu ces derniers mois et destiné à les préparer à leur offensive dans le sud. Les États-Unis et leurs partenaires ont formé plus de 70 000 soldats ukrainiens dans plus de 40 zones d’entraînement. Mais l’essentiel de l’entraînement interarmes américain en Allemagne reposait sur 14 bataillons d’infanterie motorisée, mécanisée et de garde nationale – soit quelque 8 000 soldats – qui devaient traverser les lignes russes ou sécuriser le terrain.

* Le manque de puissance aérienne appropriée aurait pu condamner la contre-offensive dès le départ

– « L’entraînement est destiné à permettre aux forces ukrainiennes de percer les défenses ennemies et de manœuvrer dans la zone arrière russe, mais sans les avantages dont l’armée américaine a longtemps bénéficié, notamment la puissance aérienne. L’Ukraine ne dispose que d’une petite force aérienne et la livraison de F-16 de fabrication américaine n’est pas attendue avant le milieu ou la fin de 2024. Alors que les responsables américains affirment que les simulations indiquent que les Ukrainiens pourraient réussir de toute façon, certains au Pentagone reconnaissent le défi. »

* Une allocation irresponsable des ressources et une mauvaise formation ont aggravé la situation.

– « Certains soldats ukrainiens qui combattent depuis le début de la guerre ont exprimé leur frustration face au fait que les chars et les véhicules blindés aient été confiés à des unités nouvellement formées, qui comprennent des soldats ayant peu ou pas d’expérience au combat… D’autres disent que la réalité des combats au début le contact avec l’ennemi les a choqués.

———-

En réfléchissant aux idées partagées par le New York Times et le WSJ selon leurs sources américaines anonymes, trois raisons principales expliquent tout ce qui a mal tourné avec la contre-offensive et a inévitablement abouti à son échec. 

Tout d’abord, le manque de soutien aérien ne peut être surestimé à cet égard, mais il est imputable au fait que l’Ukraine ne disposait pas de ces capacités avant le début de l’opération spéciale russe et que l’Occident a sagement refusé d’envoyer ses propres pilotes dans la zone de combat.

Cependant, mener à bien la contre-offensive prouve que les États-Unis et l’Ukraine étaient motivés par des arrière-pensées. Bien que les États-Unis n’aient été évoqués dans aucun de ces articles, on peut avancer que leur puissant complexe militaro-industriel souhaitait obtenir des données inestimables sur le champ de bataille à partir des armes qui y étaient déjà envoyées. 

Quant aux autorités ukrainiennes, elles craignaient pour leur avenir politique si elles ne parvenaient pas à faire un effort majeur pour reconquérir leurs terres perdues.

L’observation précédente conduit à la deuxième raison principale pour laquelle la contre-offensive a échoué, à savoir que Zelensky a ensuite capitulé devant la pression des factions militaires concurrentes pour diviser également l’accent de cette campagne sur les fronts de l’Est et du Sud au lieu de se concentrer sur ce dernier. L’existence de ces factions au sein de ses forces armées était jusqu’ici qualifiée de « théorie du complot » jusqu’à ce que le New York Times et le WSJ la confirment, et cela explique beaucoup de choses sur tout ce qui s’est déroulé cet été.

C’est précisément en raison de leur existence et de leur puissante influence que Zelensky s’est accroché à la doctrine de guerre soviétique afin de les contrôler au lieu de prendre le risque que certains se mutinent s’ils n’obtenaient pas un accès à peu près égal au trésor d’armes envoyé par l’Occident. . 

Il ne pouvait pas non plus laisser des factions hautement armées rester sans rien faire, ce qui explique en partie pourquoi il a ordonné à environ la moitié de ses forces de tenter de reconquérir Artyomovsk.

Et enfin, la dernière raison pour laquelle la contre-offensive a échoué est que la Russie a gagné la « course de la logistique »/« guerre d’usure » avec l’OTAN et a donc pu défendre de manière adéquate ses positions au sud tout en maintenant la pression sur Kiev à l’est. en particulier la direction de Kupyansk, dans laquelle elle a récemment progressé. 

Dans une telle situation, Zelensky aurait quand même été contraint de conserver un nombre important de ses forces à l’est, même s’il n’avait pas à s’inquiéter de factions militaires concurrentes.

En conséquence, la contre-offensive serait probablement restée divisée afin d’empêcher la Russie de lancer sa propre offensive à l’est, ce qui aurait risqué d’envelopper les forces de Kiev au sud. Cette évaluation suggère que l’impasse actuelle était inévitable même dans le cas où l’Ukraine disposerait d’une puissance aérienne adéquate et que ses forces armées agiraient de manière unie. Compte tenu de cela, la contre-offensive n’a jamais eu de réelles chances de succès, rendant ainsi sans objet les divergences de stratégie entre les États-Unis et l’Ukraine.

Chacun avait de toute façon des arrière-pensées pour aller de l’avant, mais des décideurs politiques américains responsables auraient pu forcer Kiev à reprendre les pourparlers de paix contre sa volonté, tandis que leurs homologues ukrainiens responsables auraient pu le faire unilatéralement, même si les États-Unis s’y étaient opposés. 

Après tout, le président Poutine a clairement indiqué qu’il était toujours intéressé par une résolution politique du conflit plusieurs semaines après le début de la contre-offensive, mais il aurait peut-être changé d’avis depuis s’il décidait d’en exploiter les retombées.

Alors que le vicieux jeu de reproches entre les États-Unis et l’Ukraine atteint désormais le niveau où leurs responsables militaires déclarent à la presse qu’il existe des différences stratégiques fondamentales entre eux, la confiance et l’unité d’objectifs qui se sont forgées au cours des 18 derniers mois semblent être une chose du passé. 

Ces prétendus alliés cherchent activement une façon de « sauver la face » pour sortir de cet imbroglio qui rejette carrément la responsabilité de l’échec de la contre-offensive sur l’autre, ce qui constitue une dynamique totalement nouvelle dans ce conflit.