Faisions semblant de conduire ces mystères qui nous dépassent;

Voila ce que disent jour après jour les démiurges des banques centrales.

Faisons semblant car de conduire , gérons ces mystères d’Eleusis, c’est cela qui nous donne le « pouvoir » sur les croyants et nous permet de servir docilement nos maîtres, nos vrais maîtres, ceux de la classe des ultrariches dynastiques, les successeurs des 200 familles.

Le 5 décembre 1996, Alan Greenspan prononce à l’American Enterprise Institute, un think tank conservateur, un discours dans lequel il parle d’« exubérance irrationnelle » des marchés financiers.

À la fin du discours, lorsqu’il regagne sa table, Greenspan demande si parmi les convives l’un d’entre eux parviendrait à déceler ce qui, selon lui, fera la une des journaux le lendemain. « Personne ne réussit à isoler, ce qui dans le discours [à peine prononcé] allait faire sensation »42 alors qu’une phrase prononcée lors de ce discours est devenue l’une des phrases les plus célèbres prononcées par Greenspan.

Le lendemain, la presse se fait l’écho de ce coup de tonnerre :

On ne parle que  de « L’impact de la dizaine de phrases qu’il a prononcées sur la question de l’exubérance irrationnelle.

L’impact des 10 phrases qu’il a consacrées au sujet de l’exubérance irrationnelle a laissé les marchés sous le choc de Tokyo, à Londres, à New York,. « Ils se sont posé la question de savoir si Greenspan avait délibérément l’intention de suggérer que les cours des actions deviennent incontrôlables et doivent être quelque peu dégonflés ».

« L’impact de la dizaine de phrases qu’il a prononcées sur la question [de l’exubérance irrationnelle] a soulevé un vent de panique sur les marchés financiers de Tokyo à New York en passant par Londres. Bien que passagère, cette inquiétude montre que la question principale est de savoir si Greenspan a délibérément voulu laisser entendre que les cours des actions étaient désormais sur une pente ascendante qui échappait à tout contrôle et qu’il fallait les faire baisser un peu », Richard W. Stevenson, 1996, « A Buried Message Loudly Heard », New York Times, 7 décembre, p. 35.

Devant le tollé déclenché par son audace, les milieux politiques, la presse, les milieux d’affaires et les ultra riches, Greenspan a fait machine arrière, il est allé a Canossa, un genou à terre. Il osait fait perdre de l’argent au business et aux riches speculateurs!

Greenspan a manqué de peu d’être puni pour son audace. Sa déclaration a provoqué une réaction menaçante de la part du leader de la majorité républicaine au Sénat Trent Lott « qui s’inquiète de voir la Fed prendre des initiatives et qui s’interroge sur le bien fondé de cette « indépendance » » Menace à peine déguisée, l’indépendance n’est acceptable que si c’est pour enrichir les milieux d’affaires, pas pour les appauvrir.

Donc Greenspan se couche.

« J’ai finalement réalisé que l’on ne parviendrait jamais à identifier l’exubérance irrationnelle avec certitude et encore moins à prendre des mesures qui nous en protégeraient, et que toute action, ou mesure, adoptée pour contrer cette exubérance irrationnelle ne pouvait être engagée qu’a posteriori. Mais les hommes politiques auxquels je donnais cette explication n’y accordaient que peu d’importance, bien au contraire, ils semblaient soulagés que la Fed ne soit pas encline à tenter quelque chose qui viendrait mettre fin aux festivités. », Greeenspan.

Greenspan abandonne ses tentatives de controler la bulle , elle repart de plus belle! A point tel qu’il croule sous les louanges.

 Phil Gramm célèbre pour ses écrits sur le mythe des inégalités et homme politique du Texas félicite Greenspan et lui dit que « bien que des millions d’Américains ne sachent pas que la Réserve fédérale existe et encore moins qu’elle est dirigée par Alan Greenspan, ils lui sont forts redevables car il a, plus que toute autre personne sur la planète , permis de réunir les conditions d’une économie en pleine santé ».

Les excellentes conditions économiques que connaissent les États-Unis à la fin des années 1990 (taux de chômage aux alentours de 4 % et taux d’inflation flirtant avec les 2 %) conduisent même Bill Clinton à affirmer qu’il faudrait « coter Alan.com en bourse de manière à pouvoir rembourser la dette nationale » Alan.com pourrait rapporter gros.

C’tait juste avant l’eclatement de la bulle des Telcos ( bulle internet) qui a fait perdre 83% au Nasdaq!

Les banques centrales n’ont aucun pouvoir , aucune competence pour résoudre les problèmes réels, tout ce qu’elles peuvent faire et font c’est jongler avec le pognon et les taux afin de transferer de les avoirs des uns dans les portfeuilles des autres. Les banques centrales « gerent » l’imaginaire du système. Elles ne peuvent rien contre la gravitation, la pesanteur, la Loi de la Valeur, la rareté.

 La faute n’est pas à R-Star

Par Joseph Y. Calhoun III 

 27 août 2023 

Lorsque je me suis lancé dans ce secteur il y a plus de 30 ans, le président de la Réserve fédérale était Alan Greenspan, un homme qui incarnait ce rôle. Il était, à tout le moins, impénétrable, disant un jour : « Je sais que vous pensez que vous comprenez ce que vous pensez que j’ai dit, mais je ne suis pas sûr que vous réalisiez que ce que vous avez entendu n’est pas ce que je voulais dire », même si c’est peut-être simplement ce que je voulais dire. on dit toujours que quelqu’un parle sans vraiment rien dire. À la fin des années 90, il était si discret sur les changements de politique que les traders utilisaient « l’indicateur porte-documents » pour essayer d’avoir un aperçu. Si la mallette de Greenspan s’est gonflée à l’approche d’une réunion du FOMC, de grands changements étaient en cours.

À l’époque, le FOMC ne vous disait même pas ce qu’il avait décidé lors de sa réunion. Il fallait le comprendre à partir de ce qu’ils faisaient sur le marché par la suite. Les traders se rassemblaient autour du Quotron, parcourant le Dow Jones Newswire à la recherche d’un flash d’information, d’un coupon de réduction ou d’une autre opération obscure sur le marché de la Fed de New York. Aujourd’hui, la Fed passe chaque instant en dehors de la semaine de réunion à essayer d’influencer le marché pour qu’il s’adapte à ce qu’elle envisage de faire afin que personne ne soit surpris lorsqu’elle le fait réellement. Ils disent au marché ce qu’ils vont faire, puis disent au marché ce qu’ils ont fait, puis tiennent une conférence de presse pour discuter des choses qu’ils ont déjà faites, pourquoi ils les ont faites, de ce qu’ils pourraient faire à l’avenir et de ce qu’ils avaient pour objectif. déjeuner.

Avant le discours de Powell, des spéculations ont eu lieu sur ce qu’il pourrait dire et cette théorie a fait bouger les marchés, les actions ayant chuté de 1,3% jeudi en raison des craintes concernant le contenu de son discours. Le souci ? Des rumeurs circulaient depuis au moins une semaine selon lesquelles il augmenterait l’estimation de R-Star. Oui, le R-Star est peut-être plus élevé qu’on ne le pensait auparavant et si cela ne vous fait pas froid dans le dos, eh bien, vous n’êtes certainement pas un des enfants cool. Moi? Mes pensées se sont tournées vers Shakespeare. Jérôme Powell, notre Jules César économique des temps modernes, chevauchant les marchés comme un Colussus, nous simples mortels, a conduit à notre destin financier par ses caprices.

Qu’est-ce que R-Star ? Il s’agit du « taux d’intérêt naturel », un terme inventé à la fin du XIXe siècle par Knut Wicksell, qui a en tout cas un prénom vraiment cool. Selon la Fed de New York, il s’agit du « taux d’intérêt réel à court terme qui devrait prévaloir lorsque l’économie est en pleine vigueur et que l’inflation est stable ». J’espère que cela a clarifié les choses pour vous. Sinon, je vais le simplifier. Il s’agit d’un taux théorique que la Fed ne peut pas mesurer et sur lequel elle a peu ou pas de contrôle.

L’idée derrière le taux neutre (qui est le même que le taux naturel car les économistes ne peuvent s’empêcher de compliquer les choses) est qu’il devrait guider la Fed dans la fixation des taux d’intérêt à court terme. Si l’inflation est trop élevée, ils fixeront le taux des Fed Funds au-dessus de R* et si l’inflation est trop faible, ils fixeront le taux en dessous de R*. Facile comme bonjour, non ?

Sauf que la Fed ne sait pas ce qu’est R* à un moment donné et qu’il est en constante évolution. Oh, et la Fed ne fixe pas de taux d’intérêt réels, seulement des taux d’intérêt nominaux. Oh, et R* est également influencé par tous les autres éléments qui affectent la croissance économique, qui ne sont pas monétaires et sur lesquels la Fed n’a aucun contrôle. Oh, et R* consiste en réalité à équilibrer l’offre d’épargne et la demande d’investissement, et l’investissement dépend davantage des taux à long terme que des taux à court terme. Et la Fed n’a quasiment aucun contrôle sur les taux à long terme. A part ça, c’est une bonne théorie.

Jerome Powell a dit une chose dans son discours avec laquelle je suis entièrement d’accord et c’était aussi sa seule référence à R* :

Comme souvent, nous naviguons selon les étoiles sous un ciel nuageux.

La Fed tente de diriger l’économie avec des équipements de navigation du XIXe siècle et un gouvernail cassé. Ils ne devraient pas du tout essayer de diriger le véhicule et ils ont beaucoup moins de contrôle sur la destination qu’eux ou la plupart des gens ne le pensent. 

Le taux d’intérêt naturel est exactement cela, naturel. Il est déterminé par l’offre d’épargne et la demande de cette épargne pour investir dans l’économie réelle. Il devrait s’agir du taux d’intérêt réel à long terme en vigueur. Si ce n’est pas le cas, si nous avons trop ou pas assez d’inflation, c’est parce que la Fed et tous les autres décideurs économiques ont fait preuve de survirage. En essayant de fixer les taux d’intérêt à court terme, la Fed usurpe le rôle du marché et se révèle être un imbécile qui se croit sage.

Vous n’avez pas besoin de savoir ce que Jerome Powell va dire ou faire. L’investisseur avisé sait ce qu’il ne sait pas – ce qu’il ne peut pas savoir – et devient maître de son propre destin lorsqu’il refuse d’être le subalterne d’un imbécile.