JOHN J. MEARSHEIMER 2 SEPTEMBRE TRADUCTION BRUNO BERTEZ

2 septembre 2023

Il est maintenant clair que la contre-offensive très attendue de l’Ukraine a été un échec colossal.[1] Au bout de trois mois, l’armée ukrainienne n’a guère progressé pour repousser les Russes. En effet, il n’a pas encore dépassé la soi-disant “zone grise”, la bande de terre fortement contestée qui se trouve devant la première ligne principale de défenses russes.

Le New York Times rapporte que “Au cours des deux premières semaines de la contre-offensive, jusqu’à 20% des armes envoyées par l’Ukraine sur le champ de bataille ont été endommagées ou détruites, selon des responsables américains et européens.

Le bilan comprenait certaines des formidables machines de combat occidentales-chars et véhicules blindés de transport de troupes – sur lesquelles les Ukrainiens comptaient pour repousser les Russes. »[2]

Selon pratiquement tous les récits des combats, les troupes ukrainiennes ont subi d’énormes pertes.[3] Les neuf brigades tant vantées que l’OTAN a armées et entraînées pour la contre-offensive ont été « mâchées » sur le champ de bataille.

La contre-offensive ukrainienne était vouée à l’échec dès le départ.

Un coup d’œil sur la composition des forces des deux côtés et sur ce que l’armée ukrainienne essayait de faire, associé à une compréhension de l’histoire de la guerre terrestre conventionnelle, montre clairement qu’il n’y avait pratiquement aucune chance que les forces ukrainiennes attaquantes puissent vaincre les forces défensives de la Russie et atteindre leurs objectifs politiques.

L’Ukraine et ses partisans occidentaux espéraient que l’armée ukrainienne pourrait exécuter une stratégie classique de guerre éclair pour échapper à la guerre d’usure qui l’écrasait.

Ce plan prévoyait de percer un grand trou dans les lignes défensives de la Russie, puis de pénétrer profondément dans le territoire contrôlé par la Russie, non seulement de capturer un territoire en cours de route, mais de porter un coup de massue à l’armée russe.

Comme le montrent clairement les archives historiques, il s’agit d’une opération particulièrement difficile à mener lorsque les forces attaquantes sont engagées dans un combat loyal – impliquant deux armées à peu près égales. Les Ukrainiens étaient non seulement impliqués dans un combat loyal, mais ils étaient également mal préparés à exécuter une guerre éclair et faisaient face à un adversaire bien placé pour en contrecarrer un.

En bref, les dès étaient lancés contre la contre-offensive ukrainienne dès le début.

Néanmoins, il y avait un optimisme omniprésent quant aux perspectives du champ de bataille de l’Ukraine parmi les décideurs occidentaux, les experts et les éditorialistes des médias grand public, les généraux à la retraite et d’autres experts des établissements de politique étrangère américains et européens.[4] Les commentaires du général à la retraite David Petraeus à la veille de la contre-offensive capturent l’air du temps dominant: “Je pense que cette contre-offensive va être très impressionnante.« Il a ensuite décrit efficacement les Ukrainiens exécutant une blitzkrieg réussie contre les forces russes.[5]

En fait, les dirigeants occidentaux et les médias grand public ont exercé une pression considérable sur Kiev pour qu’elle lance la contre-offensive dans les mois précédant son lancement le 4 juin. À l’époque, les dirigeants ukrainiens traînaient des pieds et montraient peu d’enthousiasme pour lancer la guerre éclair prévue, probablement parce qu’au moins certains d’entre eux comprenaient qu’ils étaient conduits au massacre.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré plus tard le 21 juillet que “Nous avions prévu de le démarrer au printemps, mais nous ne l’avons pas fait parce que, franchement, nous n’avions pas assez de munitions et d’armements et pas assez de brigades correctement entraînées. »[6] De plus, après le début de la contre-offensive, le général Valerii Zaluzhnyi, commandant en chef de l’armée ukrainienne, a déclaré avec colère au Washington Post qu’il estimait que l’Occident n’avait pas fourni à l’Ukraine des armes adéquates et que “sans être entièrement approvisionnés, ces plans ne sont pas réalisables du tout. Mais ils sont néanmoins en cours d’exécution.”[7]

Même après l’enlisement de la contre-offensive, qui s’est produite peu de temps après son lancement, de nombreux optimistes ont continué à espérer qu’elle finirait par réussir, bien que leur nombre ait diminué au fil du temps. Le général américain à la retraite Ben Hodges, l’un des partisans les plus enthousiastes du lancement de la guerre éclair, a soutenu le 15 juin: “Je pense que les Ukrainiens peuvent et vont gagner ce combat.[8]

Dara Massicot, un éminent expert souvent cité dans les médias grand public, a estimé le 19 juillet que “Pour l’instant, les lignes de front russes tiennent, malgré les décisions dysfonctionnelles du Kremlin. Pourtant, la pression cumulative des mauvais choix augmente. Les lignes de front russes pourraient se fissurer de la même manière qu’Hemingway a écrit sur la faillite: « progressivement, puis soudainement ».

Michael Kofman, un autre expert fréquemment cité par la presse grand public, a affirmé le 2 août que “la contre-offensive elle-même n’a pas échoué”, tandis que The Economist a publié un article le 16 août qui proclamait: “La contre-offensive ukrainienne progresse, lentement: Dix semaines plus tard, l’armée commence à comprendre ce qui fonctionne.”[9]

Une semaine plus tard, le 22 août, alors qu’il était difficile de nier que la contre-offensive était en grave difficulté et qu’il n’y avait pratiquement aucune chance de rectifier la situation, Jake Sullivan, le conseiller américain à la sécurité nationale, a déclaré: “Nous n’évaluons pas que le conflit est une impasse. Nous voyons l’Ukraine continuer à s’emparer de territoires de manière méthodique et systématique.”[10]

Malgré les commentaires de Sullivan, beaucoup en Occident reconnaissent maintenant que la contre-offensive a échoué et que l’Ukraine est condamnée à mener une guerre d’usure qu’il est peu probable qu’elle gagne, principalement parce que le conflit se transforme lentement d’un combat loyal en un combat désequilibré.

Mais il aurait dû être évident à l’avance pour les pom-pom girls occidentales ukrainiennes que la guerre éclair qu’elles avaient embrassée était vouée à l’échec et qu’il était peu logique de pousser l’Ukraine à la lancer.

LA THÉORIE UKRAINIENNE DE LA VICTOIRE

Les armées russe et ukrainienne sont engagées dans un combat loyal depuis le début de la guerre en février 2022. La force d’invasion russe, qui était composée de 190 000 soldats au maximum, a conquis une quantité substantielle de territoire ukrainien, mais s’est rapidement retrouvée débordée. En d’autres termes, la Russie ne disposait pas de troupes suffisantes pour défendre tout le territoire ukrainien qu’il contrôlait. Par conséquent, les Russes ont retiré la plupart de leurs forces de l’oblast de Kharkiv, ce qui a permis à l’armée ukrainienne de submerger les quelques défenses restantes.

Par la suite, l’armée russe débordée a été contrainte de se retirer de la partie de l’oblast de Kherson située sur la rive ouest du Dniepr, que l’armée ukrainienne a occupé alors sans combat. Avant que les Russes ne se retirent, cependant, ils ont infligé des pertes massives aux forces ukrainiennes qui tentaient de les chasser de Kherson. Un commandant de bataillon a rapporté que ses pertes étaient si élevées qu’il a dû “remplacer les membres de son unité trois fois.”[11] Ces deux défaites tactiques ont eu lieu à la fin de l’été et à l’automne 2022.

En réponse aux événements de Kharkiv et de Kherson, Poutine a mobilisé 300 000 soldats en septembre 2022; ils auraient besoin de quelques mois d’entraînement avant d’être pleinement prêts à se battre.

Les Russes ont également intensifié leurs efforts en cours pour capturer Bakhmut en novembre 2022. Les Ukrainiens ont relevé le défi à Bakhmut, et les deux parties se sont engagées dans une longue et pénible bataille pour le contrôle de cette ville, qui s’est finalement terminée par une victoire russe fin mai 2023.

Bakhmut a été une grave défaite pour l’Ukraine, en partie parce que Zelensky a déclaré publiquement que lui et ses généraux étaient déterminés à tenir la ville et parce qu’il a engagé bon nombre des meilleures unités ukrainiennes dans le combat.[12]

Plus important encore, l’Ukraine a subi d’énormes pertes au cours de la bataille qui a duré des mois.[13] Pour aggraver les choses, la guerre était susceptible de se transformer en un combat inégal dans les mois à venir, car les Russes avaient acquis un avantage d’environ 5contre 1 en taille de personnel à la suite des premiers combats, ce qui signifiait qu’ils pouvaient mobiliser une armée beaucoup plus importante que l’Ukraine, ce qui leur donner un avantage qui compte grandement dans la guerre d’usure.

De plus, les Russes jouissaient déjà d’un avantage significatif dans l’artillerie, l’arme la plus importante dans une guerre d’usure comme celle menée en Ukraine. Ni Kiev ni l’Occident n’avaient la capacité de corriger ce déséquilibre, estimé entre 5:1 et 10:1 en faveur de la Russie.[14]

En effet, il y avait des raisons de penser que l’Occident pourrait ne pas rester pleinement engagé à fournir à l’Ukraine l’armement dont elle avait désespérément besoin, qui comprenait d’autres types d’armes que l’artillerie, comme des chars, des véhicules de combat blindés, des drones et des avions.

Il y avait de plus en plus de preuves de fatigue de la guerre en Occident et de plus, les États-Unis étaient confrontés à une menace de la Chine en Asie de l’Est qui représentait un plus grand danger pour les intérêts américains que la menace russe. En bref, l’Ukraine risquait de perdre dans une longue guerre d’usure, car ce serait un combat inégal.

L’Ukraine et l’Occident avaient donc une puissante incitation à trouver une stratégie intelligente qui produirait rapidement une victoire militaire qui mettrait fin à la guerre à des conditions favorables pour eux.[15] Cela signifiait que l’Ukraine devrait employer une stratégie de guerre éclair, qui est le seul moyen d’éviter ou d’échapper à une guerre d’usure dans une lutte entre deux armées terrestres égales se faisant face sur un front continu.[16]

L’ABC DE LA GUERRE ÉCLAIR

Une guerre éclair repose sur la mobilité et la vitesse inhérentes à une force de frappe blindée pour vaincre un adversaire sans s’engager dans une série de batailles sanglantes et prolongées.[17] Cette stratégie repose sur l’hypothèse que l’armée de l’adversaire est une machine vaste et complexe qui est conçue pour combattre le long d’une ligne défensive bien établie. À l’arrière de la machine se trouve un réseau vulnérable, qui comprend de nombreuses lignes de communication, le long desquelles circulent les informations et les fournitures, ainsi que des points nodaux clés où les différentes lignes se croisent. La destruction de ce système nerveux central équivaut à la destruction de l’armée en défense.

Une guerre éclair implique deux opérations majeures:

1-gagner une bataille décisive et

2- exécuter une pénétration stratégique profonde.

Pour être plus précis, l’attaquant vise à concentrer subrepticement ses forces blindées à un ou deux endroits spécifiques le long de la ligne de front, où le rapport force / espace du défenseur est faible et où l’attaquant peut atteindre la supériorité numérique sur le défenseur. Une défense qui est peu étalée et en infériorité numérique est relativement facile à percer. Après avoir ouvert un trou ou deux dans la ligne de front du défenseur, l’attaquant cherche à se déplacer rapidement dans les profondeurs de la défense avant que les forces de l’État cible puissent se déplacer pour couper la pénétration. Bien qu’il puisse être nécessaire de s’engager dans une bataille décisive pour accomplir la percée initiale, il ya tout lieu éviter d’autres batailles de ce genre. L’attaquant doit suit le chemin de moindre résistance profondément dans la zone arrière du défenseur.

Le char, avec sa flexibilité inhérente, est l’arme idéale pour faire fonctionner une guerre éclair. L’artillerie, cependant, ne joue pas un rôle majeur dans la guerre éclair, en partie parce qu’elle nécessite un soutien logistique important, ce qui interfère avec le mouvement rapide des forces du deuxième échelon dans le saillant en expansion et, plus généralement, entrave la mobilité.

De plus, s’engager dans des échanges d’artillerie à grande échelle fait perdre un temps précieux et ralentit l’avancée des forces blindées. L’appui aérien rapproché, en revanche, ne présente aucun de ces problèmes. Compte tenu de la flexibilité inhérente aux avions, drones et hélicoptères, cette artillerie volante est une excellente contrepartie aux forces blindées à déplacement rapide.

Comme il devrait être évident, une guerre éclair exige une structure de commandement flexible peuplée de haut en bas de soldats capables de faire preuve d’initiative dans des situations de combat où le brouillard de la guerre est parfois épais. Une guerre éclair n’est pas basée sur un plan rigide que les commandants doivent suivre de près. En fait, c’est le contraire qui est vrai. Avant de lancer l’attaque, un objectif global est défini et des plans détaillés pour la bataille décisive sont préparés. Mais il n’y a pas de directives rigides à suivre pour les commandants lorsqu’ils mènent la pénétration stratégique profonde.

L’hypothèse sous-jacente est que personne ne peut prédire avec certitude comment la bataille se déroulera. L’incertitude sera monnaie courante et il faudra donc prendre des risques. En substance, une grande importance est accordée à la capacité d’un commandant à prendre des décisions rapides qui permettront aux forces blindées de maintenir une vitesse d’avance élevée après avoir remporté la bataille décisive. L’audace est essentielle, même lorsque les informations sont incomplètes, pour que l’armée attaquante puisse maintenir l’initiative.

Enfin, quelques mots s’imposent sur les objectifs associés à la blitzkrieg. L’objectif habituel est de vaincre de manière décisive les forces militaires du défenseur. Il est cependant possible d’employer une guerre éclair pour remporter une victoire limitée, où les forces en défense sont encerclées et écrasées mais pas complètement vaincues, et où l’attaquant capture une partie importante du territoire du défenseur. Le problème de ne pas remporter une victoire décisive, cependant, est que les combats vont probablement se poursuivre, ce qui signifie presque certainement le retour à une guerre d’usure. Il convient de souligner que les guerres modernes ont non seulement tendance à s’intensifier, mais qu’elles sont également difficiles à terminer. Ainsi, les dirigeants ont une puissante incitation à recourir à une guerre éclair pour remporter une victoire décisive sur l’armée en défense, et non pour poursuivre une victoire limitée.

Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur la façon dont l’attaquant exécute une guerre éclair. Mais pour bien comprendre le fonctionnement d’une blitzkrieg et ses chances de succès, il est essentiel de prendre en compte les capacités du défenseur ainsi que sa stratégie pour contrecarrer une blitzkrieg.

La question clé concerne les capacités et donc il faut savoir à quoi ressemble l’équilibre des forces entre le défenseur et le délinquant. Existe-t-il une égalité approximative en termes de qualité et de quantité de leurs troupes et de leurs armements? Si c’est le cas, un combat loyal est en magasin. Si un camp, cependant, a des forces de combat clairement supérieures en termes de qualité, de quantité ou des deux, ce sera un combat inégal. La différence entre un combat juste et un combat inégal est très importante pour déterminer les perspectives de succès d’une guerre éclair.

Pour commencer, il est beaucoup plus difficile de faire fonctionner une guerre éclair dans un combat loyal, car le défenseur n’est pas surpassé dès le départ. Il s’agit d’un enchevêtrement entre deux forces de combat redoutables, et non d’un décalage, ce qui rend difficile pour l’attaquant d’avoir confiance en son succès.

De plus, les conséquences d’une guerre éclair ratée sont nettement différentes dans les deux types de combats. Si une guerre éclair échoue dans un combat équilibré, le résultat sera probablement une guerre d’usure prolongée dont l’issue est difficile à prévoir. Après tout, le conflit oppose des adversaires égaux. Mais si une guerre éclair échoue dans un combat inégal, l’attaquant est presque certain de gagner la guerre qui s’ensuit assez rapidement et facilement, simplement parce qu’il bénéficie d’un avantage matériel marqué sur le défenseur.

La stratégie du défenseur pour contrecarrer une guerre éclair a également une profonde influence sur le résultat.[18] Au niveau le plus élémentaire, l’État cible peut déployer ses forces de trois manières différentes: défense avancée, défense en profondeur et défense mobile.

Avec la défense avancée, la plupart des forces du défenseur sont placées sur la ligne séparant les armées adverses pour empêcher l’attaquant de faire une percée. Le défenseur localise également un nombre raisonnable de ses forces combattantes derrière la ligne de front dans des réserves mobiles qui peuvent se déplacer rapidement pour arrêter une percée potentielle. L’accent est cependant mis sur la défense en force le long de la ligne de contact initiale. Cela ne veut pas nier, cependant, que le défenseur peut être tactiquement flexible dans la façon dont il gère les forces attaquantes le long de la ligne de front. Par exemple, il pourrait tenter de les attirer dans des zones contrôlées où ils peuvent être pilonnés par l’artillerie.

La défense en profondeur est composée d’une série de lignes bien défendues-l’une à bonne distance l’une de l’autre – qui sont conçues pour épuiser l’armée attaquante alors qu’elle se fraye un chemin à travers chaque ceinture défensive. Non seulement il est difficile pour les forces attaquantes de percer la première ligne de défense, mais même si elles le font, il n’y a aucune possibilité de dépasser les réserves du défenseur et d’exécuter une pénétration stratégique profonde. Au lieu de cela, l’attaquant doit mener une série de batailles statiques alors qu’il tente de percer les lignes de défense successives du défenseur.

La défense en profondeur est idéale pour contrecarrer une guerre éclair; c’est probablement la meilleure des trois stratégies à cet effet. Son inconvénient majeur est qu’il nécessite généralement un nombre particulièrement important de troupes. Il demande également au défenseur de ne pas maximiser le nombre de troupes et d’obstacles qu’il place sur la ligne de front, mais plutôt de s’assurer que chaque ligne de défense est densément peuplée de barrières et de soldats.

Bien sûr, les troupes en défense le long de la ligne de contact peuvent se replier sur les lignes de défense derrière elles. De nombreux commandants, cependant, seront enclins à défendre le bord avant de la zone de combat avec autant de troupes que possible.

Enfin, il y a la défense mobile, qui est la plus audacieuse des trois stratégies. Le défenseur place une petite partie de ses troupes dans des positions avancées, où elles peuvent gêner quelque peu les forces attaquantes, mais leur permet autrement de pénétrer profondément dans sa zone arrière. Au moment opportun, le défenseur utilise son « coup de poing du dimanche » – un grand corps de ses propres forces mobiles – pour frapper dans les flancs de la pénétration et couper les forces attaquantes de leur base. Les forces d’invasion sont encerclées et isolées, ce qui en fait une cible facile à détruire. La défense mobile est une stratégie très exigeante et risquée, en particulier par rapport aux deux autres stratégies défensives, qui visent simplement à épuiser les forces blindées attaquantes en les forçant à se frayer un chemin à travers des positions défensives bien fortifiées.

Si nous examinons maintenant comment le dossier historique s’inscrit dans ces cadres analytiques décrivant l’ABC de la guerre éclair. Il y a eu 11 blitzkriegs depuis l’arrivée du char sur le champ de bataille, dont quatre impliquaient des combats équitables, dont sept étaient des combats inégaux. L’attaquant a réussi dans l’un des quatre combats équitables et dans les sept combats injustes.

L’Allemagne a lancé cinq offensives majeures pendant la Seconde Guerre mondiale: contre la Pologne en 1939, la France en 1940, l’Union soviétique en 1941 puis à nouveau en 1942, et contre les armées alliées en 1944. La Wehrmacht n’a pas employé de stratégie de guerre éclair contre la Pologne, bien que d’importantes forces de chars aient été engagées dans l’opération.[19] Il a simplement roulé sur l’armée polonaise dans ce qui était clairement un combat inégal.

Un an plus tard, au printemps 1940, les Allemands lancèrent une guerre éclair en France et remportèrent une victoire décisive. C’était le premier cas de guerre éclair, et c’était un combat loyal.

L’année suivante, les forces hitlériennes envahirent l’Union soviétique, s’engageant dans un autre combat loyal. Ils ont utilisé une guerre éclair, qui visait à infliger une défaite décisive à l’Armée rouge à l’ouest du Dniepr. Ils n’ont pas réussi à atteindre cet objectif et l’offensive s’est finalement arrêtée à l’extérieur de Moscou au début de décembre 1941. Cherchant à éviter une guerre d’usure, la Wehrmacht lança une deuxième offensive contre l’Armée rouge à la fin du mois de juin 1942, cette fois en direction des régions riches en pétrole du Caucase et du sud de la Russie, espérant que leur capture porterait un coup fatal à l’Union soviétique. Malgré des victoires impressionnantes dans les premiers mois de la campagne, la guerre éclair de 1942 échoua et la Wehrmacht se retrouva dans une guerre d’usure sur le front de l’Est.

Enfin, les Allemands lancèrent une guerre éclair dans la forêt ardennaise en décembre 1944, dans l’espoir de diviser et d’affaiblir sérieusement les armées américaine et britannique, de s’emparer de l’important port d’Anvers et, espérons-le, de contraindre les Alliés à se rendre. Malgré une première percée, l’offensive allemande échoue.

Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont lancé des guerres éclair contre l’armée égyptienne en 1956 et 1967. Dans les deux cas, les Israéliens ont vaincu de manière décisive les Égyptiens, mais ce n’était pas non plus un combat équilibré car TSAHAL était une force de combat supérieure.

Il y a eu cinq autres blitzkriegs en plus des quatre cas allemands et deux cas israéliens: l’offensive soviétique de 1945 contre l’armée japonaise du Kwantung en Mandchourie; l’invasion nord-coréenne de la Corée du Sud en 1950; l’offensive indienne contre le Pakistan oriental en 1971; l’attaque vietnamienne au Cambodge en 1979; et l’attaque dirigée par les États-Unis contre l’armée irakienne au Koweït en 1991. Ces affaires, comme les deux affaires israéliennes, étaient des combats déséquilibrés.[20]

Ce bref historique montre que la chute de la France en 1940 est le seul cas où une guerre éclair a réussi dans un combat équilibré. Et bien que cette victoire allemande soit l’une des campagnes les plus impressionnantes de l’histoire militaire, elle était probable .[21] La Wehrmacht n’aurait probablement pas réussi à remporter une victoire rapide et décisive si les forces françaises avaient été déployées un peu différemment ou si les forces de défense avaient réagi plus rapidement et plus efficacement à la percée allemande d’une importance cruciale à Sedan.

Les trois autres combats équitables impliquaient également la Wehrmacht; dans chaque cas, l’Armée rouge ou les Alliés ont contrecarré la guerre éclair allemande.

Les sept autres cas étaient tous des combats déséquilibrés dans lesquels l’attaquant a remporté sans surprise une victoire décisive. En aucun cas, une guerre éclair n’a été utilisée pour remporter une victoire limitée. L’objectif dans les onze cas était de vaincre de manière décisive l’armée de l’État cible.

En ce qui concerne la stratégie du défenseur, une stratégie de défense avancée a été utilisée dans les onze cas. Il n’est pas surprenant qu’il n’y ait aucun cas d’un État cible employant une défense mobile, car cette stratégie est la plus exigeante et la plus risquée.

Il n’y a pas non plus de cas où un défenseur s’appuie sur une défense en profondeur pour contrecarrer une guerre éclair, ce qui est surprenant car elle est bien adapté à cet effet.[22] Il semble clair que, compte tenu des ressources disponibles, les commandants préféraient placer le gros de leurs forces bien en avant et ne pas trop s’inquiéter de peupler abondamment les lignes de défense suivantes.

Dans les onze cas de blitzkrieg, qui impliquaient tous de frapper un adversaire en utilisant une stratégie de défense avancée, les forces attaquantes franchissaient à chaque fois la ligne de défense initiale.

Dans huit des onze cas, la pénétration stratégique profonde qui a suivi a conduit à une victoire décisive.[23] Les trois exceptions sont les guerres éclair allemandes contre l’Armée rouge en 1941 et 1942, et contre les Alliés en 1944. Dans les trois cas, le défenseur a pu créer de nouvelles lignes de défense à l’arrière et épuiser la Wehrmacht. En effet, la stratégie de défense avancée de l’Armée rouge et des Alliés s’est transformée en une défense en profondeur, qui, comme souligné, est idéale pour vaincre une guerre éclair.

L’OFFENSIVE VOUÉE À L’ÉCHEC DE L’UKRAINE

Cette brève histoire de la guerre éclair, associée à une compréhension du fonctionnement de cette stratégie, jette beaucoup de lumière sur les perspectives de succès de la contre-offensive ukrainienne. En fait, les preuves montrent que la guerre éclair de Kiev n’avait pratiquement aucune chance de réussir.

Pour commencer, l’Ukraine était engagée dans une lutte équilibrée , ce qui signifiait que presque tout devait se dérouler correctement pour que la stratégie fonctionne comme prévu. L’armée ukrainienne, cependant, était mal adaptée pour lancer une guerre éclair et, pour aggraver les choses, elle frappait contre une formidable défense en profondeur. Le seul espoir de l’Ukraine était que l’armée russe s’effondrerait une fois la contre-offensive lancée. Mais il y avait une abondance de preuves, qui indiquaient que les Russes devenaient de meilleurs combattants susceptibles d’opposer une résistance farouche. Pourtant, même si les Ukrainiens étaient capables de réaliser un miracle et de faire fonctionner la guerre éclair, la guerre continuerait, car la guerre éclair de Kiev ne visait pas à vaincre de manière décisive les Russes, qui survivraient pour se battre un autre jour. En termes simples, il n’y avait aucun moyen pour l’Ukraine d’éviter de poursuivre sa guerre d’usure avec la Russie.

Un Combat équilibré

Pour déterminer si l’Ukraine était engagée dans une lutte équilibrée ou défavorable lors de la contre-offensive, il est nécessaire de comparer la quantité et la qualité des troupes ainsi que l’armement des armées adverses.

En ce qui concerne le nombre de soldats que chaque camp avait prêts pour le combat, il est impossible d’obtenir des chiffres précis. Néanmoins, les éléments de preuve disponibles indiquent que la taille des deux forces participant à la contre-offensive était à peu près égale.

J’estime que chaque camp comptait environ 250 000 soldats préparés au combat.[24]Fait révélateur, je ne trouve aucune preuve que quiconque ait prétendu que l’une ou l’autre des parties avait un avantage numérique significatif à la veille de la contre-offensive.

Le vrai problème de l’Ukraine était l’avenir, pas le présent, car l’équilibre des soldats va changer contre eux au fil du temps. La Russie a une population beaucoup plus nombreuse – un avantage de 5:1 –et son armée grossit de jour en jour. Outre les 300 000 réservistes mobilisés en octobre 2022, le ministère russe de la Défense, rapporte que 231 000 personnes se sont enrôlées dans l’armée au cours des sept premiers mois de 2023.[25]

En termes de qualité de ces forces combattantes – pour inclure leur détermination – il semble qu’il y ait peu de différence entre les deux parties. On entend souvent dire en Occident que les Russes « souffrent de graves problèmes de moral et d’autres problèmes systémiques » et qu’il y avait donc de fortes chances qu’ils craquent face à la contre-offensive.[26] Mais ce n’est pas le point de vue que l’on entend habituellement de l’armée ukrainienne (qui mène les combats), où il est largement reconnu que l’armée russe est devenue une force de combat plus redoutable depuis le début de la guerre et n’est pas sur le point de s’effondrer de sitôt.[27]

En effet, le fait que les forces russes aient pu épuiser les Ukrainiens, qui se sont battus courageusement et avec ténacité, dans la bataille âprement disputée pour Bakhmut – qui s’est déroulée dans les mois précédant le début de la contre – offensive-montre que les Ukrainiens n’avaient pas un avantage qualitatif significatif sur le champ de bataille à la fin du printemps 2023.

En ce qui concerne l’armement disponible pour les deux armées, la Russie avait sûrement un avantage, simplement parce qu’elle disposait de beaucoup plus d’artillerie que l’Ukraine. Bien qu’une partie de l’artillerie fournie par l’Ukraine occidentale soit qualitativement supérieure à la Russie, elle n’a pas été près de compenser le déséquilibre quantitatif. Néanmoins, l’Ukraine disposait de suffisamment d’artillerie pour mener une bataille décisive. Aux fins de l’exécution de la pénétration stratégique profonde, l’artillerie est moins importante en raison du rôle important que l’appui aérien rapproché devrait jouer dans cette phase de la campagne.

En ce qui concerne les chars, les véhicules de combat blindés et les autres armes des armées adverses, il y avait une équivalence approximative en termes de qualité et de quantité. Comme pour le nombre de troupes, cette situation aller changer à l’avantage de la Russie au fil du temps.

En bref, étant donné l’avantage russe en matière d’artillerie, il n’est pas évident que ce combat ait été équilibré. Mais étant donné l’équilibre approximatif des soldats et des autres types d’armes, et le fait que l’artillerie n’est pas aussi importante pour les forces attaquantes dans une guerre éclair que pour la guerre d’usure, il semble raisonnable d’appeler cela un combat équilibré. Pourtant, si l’on veut faire valoir qu’il s’agissait d’un combat inégal , ce sont les Russes – et non les Ukrainiens – qui détenaient un avantage lorsque la contre-offensive a commencé le 4 juin.

Comme souligné, la victoire de la Wehrmacht en 1940 en France est le seul exemple d’une guerre éclair réussie dans un combat équilibré. Quelle était la probabilité que la contre-offensive ukrainienne ajoute un deuxième cas au dossier historique? Pour répondre à cette question, il est essentiel d’évaluer dans quelle mesure l’armée ukrainienne était capable d’exécuter une guerre éclair et dans quelle mesure les Russes étaient bien préparés à empêcher ce résultat.

Capacités krainiennes pour lancer une Guerre éclair

Il ne fait aucun doute que la guerre éclair, pour citer Barry Posen, est “l’une des tâches militaires les plus intimidantes.”[28]Les forces ukrainiennes attaquantes, comme il le note, ont dû  » percer des positions défensives denses et bien préparées, trouver une marge de manœuvre, puis se déplacer rapidement vers un objectif géographique important tel que la mer d’Azov, dans l’espoir de disperser les restes de l’armée russe en défense en cours de route, ou tenter rapidement d’encercler une partie des forces importantes de la Russie dans l’espoir de les anéantir. » »La pénétration stratégique profonde, en d’autres termes, devait être exécutée rapidement, alors que les forces russes en défense étaient sur leurs talons. Cela signifiait que la bataille décisive devait également être gagnée rapidement, afin que les Russes n’aient pas le temps de déplacer leurs réserves pour sceller toute pénétration de leur ligne de front.« [29]

Cette tâche exigeante nécessite naturellement des soldats hautement entraînés et expérimentés organisés en unités blindées de grande taille-qu’il s’agisse de brigades ou de divisions – qui pourraient opérer ensemble sur le champ de bataille. Les unités clés de l’armée ukrainienne chargées de faire fonctionner la guerre éclair étaient mal entraînées et manquaient d’expérience au combat, en particulier en ce qui concerne la guerre blindée. La principale force de frappe était composée de 12 brigades, dont neuf armées et entraînées par l’OTAN pendant 4 à 6 semaines.[30] Bon nombre des 36 000 soldats de ces neuf brigades étaient des recrues « brutes ». Il convient de noter que seulement 11% des 20 000 soldats ukrainiens que la Grande-Bretagne a entraînés depuis le début de la guerre avaient une expérience militaire.[31]

Il n’y a tout simplement aucun moyen de transformer une recrue en un soldat hautement compétent avec 4 à 6 semaines d’entraînement. Il est impossible de faire autre chose que d’enseigner les bases du soldat en si peu de temps.

Pour aggraver le problème, l’accent était mis dans la formation sur la transformation des recrues en soldats capables de combattre ensemble en petites unités, et non sur la formation et le moulage des 9 ou 12 brigades de la force de frappe principale pour opérer ensemble sur le champ de bataille.[32] De plus, il est prouvé que, dans certains cas, les trois bataillons qui faisaient partie de ces brigades ont été formés dans différents pays.[33] Sans surprise, deux analystes de la défense occidentaux qui se sont rendus dans la zone de guerre après le début de la contre-offensive ont fait remarquer que: “nous sommes convaincus que bien que les forces ukrainiennes puissent se battre de manière interarmes, ils ne peuvent pas encore le faire à grande échelle.”[34]

On fait beaucoup de cas du fait que les États-Unis et l’OTAN plus généralement se sont engagés à entraîner les Ukrainiens à s’engager dans des “opérations interarmes”, ce qui était censé contribuer grandement à les préparer à la contre-offensive.[35] Le fait est que les armées occidentales de 2023 avaient peu d’expérience dans la guerre blindée – la guerre en Irak a eu lieu il y a 20 ans en 2003 et l’armée irakienne s’est rapidement désintégrée. Et ils n’avaient aucune expérience de la guerre qui était un combat entre égaux. Comme l’a noté le général américain à la retraite Ben Hodges, qui avait autrefois commandé l’armée américaine en Europe, “Je n’ai certainement jamais été impliqué dans un combat aussi important, violent et désorientant que les batailles en cours en Ukraine. »[36] Ou comme l’a fait remarquer un commandant de bataillon ukrainien à propos de ses formateurs américains: “Ils ont combattu en Afghanistan et en Irak, et l’ennemi là-bas n’est pas comme les Russes.”[37]

Pour aggraver les choses, non seulement le poing blindé ukrainien était mal entraîné pour la tâche difficile qu’on lui demandait d’accomplir, mais il était également rempli de soldats qui avaient peu d’expérience du combat.

Ce problème avait deux causes liées. Premièrement, de nombreux soldats ukrainiens ont été tués ou grièvement blessés au cours des 15 premiers mois de la guerre, ce qui a limité le nombre d’anciens combattants disponibles pour la contre-offensive. Deuxièmement, l’Ukraine devait garder la plupart de ses meilleurs combattants qui avaient survécu sur les lignes de front pour mener la guerre qui se poursuivait.[38] La bataille de Bakhmut, qui a eu lieu dans les mois précédant la contre-offensive et que Kiev était déterminé à gagner, était particulièrement importante à cet égard, car c’était comme un tourbillon qui aspirait de nombreuses forces combattantes parmi les meilleures d’Ukraine.

Il n’est guère surprenant qu’après le début de la contre-offensive, le New York Times ait rapporté que “les soldats ukrainiens le long de la ligne de front ont blâmé les commandants pour avoir poussé les recrues « brutes«  « au combat et utilisé des unités non testées pour mener la contre-offensive. D’autres ont critiqué l’insuffisance de quelques semaines d’entraînement de base dans divers pays de l’OTAN.”[39]

La contre-offensive ukrainienne a été confrontée à un autre énorme problème: le manque de soutien aérien rapproché pour les forces attaquantes. Il est presque impossible pour une guerre éclair de fonctionner sans un appui aérien rapproché, en particulier pour la pénétration stratégique profonde, mais cela compte grandement même pour gagner la bataille décisive.

Comme l’a dit John Nagl, un colonel à la retraite qui enseigne la guerre au Collège de guerre de l’armée américaine: “L‘Amérique n’essaierait jamais de vaincre une défense préparée sans supériorité aérienne, mais ils [les Ukrainiens] n’ont pas de supériorité aérienne. Il est impossible de surestimer l’importance de la supériorité aérienne pour mener un combat au sol à un coût raisonnable en pertes.« [40]De même, le général Hodges a déclaré “ «  Ces troupes ukrainiennes sont envoyées pour faire quelque chose que nous ne ferions jamais—lancer une contre-offensive sans supériorité aérienne totale.”[41]

Enfin, bien que l’Ukraine ait reçu un nombre important de chars et de véhicules de combat blindés de l’Occident, elle n’en a pas reçu autant qu’elle en avait demandé, et ils ont reçu une variété de types différents, ce qui a entraîné des problèmes d’interopérabilité et de maintenance.

Les Ukrainiens manquaient également de matériel de déminage, ce qui est une nécessité dans une grande guerre terrestre conventionnelle. Il n’est pas surprenant, compte tenu de toutes ces lacunes, que le Wall Street Journal ait rapporté après le début de la contre—offensive que “Les responsables militaires occidentaux savaient que Kiev n’avait pas toute la formation ou les armes—des obus aux avions de combat-dont elle avait besoin pour déloger les forces russes. Mais ils espéraient que le courage et la débrouillardise ukrainiens porteraient le jour.”[42] En plus de ce vœu pieux, il existe des preuves substantielles que beaucoup en Occident croyaient bêtement que l’armée russe se comporterait mal, sinon s’effondrerait, face à la contre-offensive.

Capacités russes pour contrecarrer une Guerre éclair

Les perspectives de l’Ukraine de rendre le travail de contre-offensive encore pire lorsque les capacités de la Russie à le défendre sont prises en compte dans l’équation.

Premièrement, il n’y avait pratiquement aucune chance que les Ukrainiens surprennent les défenseurs russes quant au lieu de l’attaque principale – comme la Wehrmacht avait pu le faire contre la France et la Grande-Bretagne en mai 1940. Il ressortait clairement des comptes rendus des médias, des commentaires des responsables ukrainiens et occidentaux et du simple fait de regarder une carte, que l’attaque principale se déroulerait dans la région de Zaporizhzhia et que les forces blindées ukrainiennes viseraient à conduire de la région d’Orikhiv à la mer d’Azov, capturant la ville de Tokmak et la ville de Melitopol en cours de route. En effet, la vaste étendue de territoire que la Russie détenait dans l’est et le sud de l’Ukraine serait coupée en deux, ce qui signifiait que la Russie n’aurait plus de pont terrestre vers la Crimée.

L’Ukraine devait tenter une ou plusieurs percées supplémentaires le long de la ligne de front, visant également à atteindre la mer d’Azov.[43] Une possibilité était de pénétrer les défenses russes au sud de Velyka Novosilka et de se rendre à Marioupol. Une autre était de percer près de Gulyaipole et de pousser vers Berdyansk sur la mer d’Azov. Pourtant, l’attaque principale devait se dérouler dans la région d’Orikhiv et se diriger vers Melitopol. Quoi qu’il en soit, les Russes ont reconnu toutes ces lignes d’attaque possibles et étaient bien préparés pour chacune d’elles.

De plus, l’armée russe disposait d’une abondance de drones et d’autres moyens ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) qui rendaient presque impossible pour l’Ukraine de constituer une force de frappe importante sans être détectée. Tout cela signifiait qu’il n’y avait pratiquement aucune chance que l’Ukraine puisse utiliser la surprise pour obtenir un avantage de force significatif au point d’attaque principal. Au lieu de cela, l’armée russe les attendrait en force avec une panoplie mortelle d’armes très précises.[44]

Deuxièmement, la Russie a utilisé une défense en profondeur, ce qui est la stratégie idéale pour arrêter une guerre éclair. Elle était composé de plusieurs lignes de défense comprenant des tranchées d’infanterie, des fossés de chars, des champs de mines, des barrières en béton et des positions de tir préparées. De plus, ces fortifications défensives ont été érigées pour canaliser les forces attaquantes dans des zones meurtrières, où les Russes seraient bien placés pour les détruire. De plus, les Ukrainiens devraient probablement se battre dans des zones urbaines comme Tokmak et Melitopol, où la progression serait lente et les pertes seraient élevées.

Les défenses russes étaient clairement plus fortes à certains endroits de la ligne que d’autres, mais elles étaient particulièrement fortes dans la région de Zaporizhzhia, où l’Ukraine devait tenter de faire la principale percée. L’armée russe disposait également de forces mobiles en réserve qui pouvaient être rapidement déplacées pour renforcer tous les points le long des lignes fortifiées qui s’affaiblissaient.

Enfin, les forces russes étaient prêtes à s’engager sérieusement avec les forces attaquantes dans la soi-disant” zone grise », qui est la zone ouverte qui se trouve devant leur première ligne de défense préparée. L’idée de base était d’épuiser les brigades ukrainiennes avant qu’elles n’atteignent la ligne initiale de fortifications, ou peut-être même de les empêcher d’y arriver.

Le général Mick Ryan, un général australien à la retraite, l’a bien exprimé lorsqu’il a décrit l’architecture défensive de la Russie comme “beaucoup plus complexe et mortelle que tout ce que toute armée a connu en près de 80 ans.” [45]

Troisièmement, pour aggraver les choses, les Russes disposaient d’une variété de capacités qui rendaient extrêmement dangereux pour les forces ukrainiennes de se déplacer à découvert, ce qu’elles devaient faire presque tout le temps car elles étaient à l’offensive et devaient constamment avancer.

Pour commencer, les Russes disposaient d’importants moyens ISR qui leur permettraient de détecter les brigades mobiles ukrainiennes. Et ils avaient une abondance de systèmes qui pouvaient frapper les forces attaquantes. Les Russes disposaient d’un énorme arsenal d’artillerie et de lance-roquettes multiples, qu’ils avaient montré qu’ils pouvaient utiliser à des fins meurtrières au cours des 15 premiers mois de la guerre.

Ils avaient également la capacité de déployer rapidement un grand nombre de mines, créant des champs de mines instantanés et mortels devant les forces attaquantes.

Enfin, les Russes contrôlaient le ciel, ce qui signifiait qu’ils pouvaient utiliser leur arsenal d’hélicoptères, de drones tueurs et d’avions tactiques pour cibler les forces terrestres ukrainiennes.

Comme l’a dit un blogueur très bien informé sur les affaires militaires (“Big Serge”) “  » Les observateurs occidentaux ne semblent pas ouverts à la possibilité que la précision des tirs à distance modernes (qu’il s’agisse de drones lancettes, d’obus d’artillerie guidés ou de roquettes GMLRS) combinée à la densité des systèmes ISR peut tout simplement rendre impossible la conduite d’opérations mobiles de grande envergure, sauf dans des circonstances très spécifiques. Lorsque l’ennemi a la capacité de surveiller les zones de rassemblement, de frapper l’infrastructure de la zone arrière avec des missiles de croisière et des drones, de saturer précisément les lignes d’approche avec des tirs d’artillerie et de tremper la terre dans des mines, comment peut-il être possible de manœuvrer exactement?”[46]

Bref, il ne fait guère de doute que les Russes étaient bien placés pour arrêter une guerre éclair dans son élan. Ainsi, étant donné que la contre-offensive serait un combat équilibré et que les Ukrainiens étaient mal préparés à lancer une guerre éclair, il est difficile de voir comment ils pourraient réussir. Le seul espoir était que l’armée russe s’effondrerait une fois que les tirs auraient commencé, mais il y avait peu de raisons de penser que cela se produirait.

Supposons que je me trompe et qu’il y avait de sérieuses chances que la guerre éclair réussisse, comme l’ont soutenu presque tous les décideurs, experts et stratèges occidentaux. Même ainsi, la guerre ne prendrait pas fin et l’Ukraine se retrouverait toujours dans une guerre d’usure qu’elle ne pourrait pas gagner. Rappelez-vous que la guerre éclair ne visait pas à vaincre de manière décisive l’armée russe en Ukraine, à reprendre tout le territoire perdu de l’Ukraine et à mettre fin à la guerre. Au lieu de cela, l’objectif était d’endommager gravement les forces russes en Ukraine, de reprendre du territoire et de conduire Moscou à la table des négociations, où l’Ukraine et l’Occident seraient aux commandes.

Les Russes, cependant, étaient peu susceptibles d’aller à la table des négociations et de céder aux demandes ukrainiennes et occidentales. Après tout, Poutine et d’autres dirigeants russes pensent qu’ils sont confrontés à une menace existentielle, ce qui les amènerait sûrement à doubler la mise et à faire tout ce qui est nécessaire pour vaincre l’ennemi a leurs portes. En bref, la guerre éclair ukrainienne était vouée à l’échec, mais même si elle avait réussi à atteindre ses objectifs limités, elle n’aurait pas réussi à mettre fin à la guerre à des conditions favorables pour l’Ukraine et l’Occident.

LES RÉSULTATS À CE JOUR

La contre-offensive a été un échec abyssal, contrairement aux attentes de presque tout le monde en Occident.

L’Ukraine a subi d’énormes pertes et perdu de grandes quantités d’armes en trois mois de combats.[47] Dans le processus, son armée n’a pas encore atteint la première ligne de défense en profondeur de la Russie; elle reste enlisée dans les combats dans la zone grise située devant les principales lignes de défense de la Russie, où, comme l’a dit un soldat ukrainien, “Ils attendaient que nous arrivions sur des positions préparées partout. C’était un mur d’acier. C’était horrible.”[48] Comme indiqué, les responsables occidentaux rapportent que l’Ukraine a perdu environ 20% des armes qu’elle employait sur le champ de bataille au cours des deux premières semaines de la contre-offensive, qui comprenait un bon nombre de chars et de véhicules de combat blindés fournis par l’Occident.[49]

L’armée ukrainienne a rapidement changé de tactique après ses revers initiaux et au lieu d’essayer de se battre à travers la zone grise avec des forces blindées, elle a décidé d’essayer d’épuiser les forces russes en les attaquant avec de petites unités d’infanterie soutenues par des barrages d’artillerie massifs. Celles-ci étaient parfois appelées “tactiques anti-moustiques” en Occident.[50] Bien que cette nouvelle approche ait quelque peu réduit les pertes de l’Ukraine, les forces attaquantes ont fait peu de progrès et ont souvent été la cible de tirs meurtriers.

Fin juillet, l’Ukraine a lancé une autre frappe majeure avec des chars et des véhicules de combat blindés.[51] Encore une fois, les forces attaquantes ont fait peu de progrès et ont perdu un grand nombre d’hommes et d’équipements. On est ensuite revenu à la tactique des moustiques. Comme l’a dit le Wall Street Journal après deux mois de combats, la contre-offensive ukrainienne est “une avancée lente et sanglante à pied.”[52]

En effet, l’Ukraine a renoncé à exécuter une guerre éclair, ce qui ne peut être accompli qu’avec un grand corps de forces blindées, et non avec des fantassins se déplaçant à pied et soutenus par l’artillerie. Bien sûr, il est peu logique de considérer la guerre éclair comme une option sérieuse alors que les forces ukrainiennes n’avaient pas été en mesure d’atteindre la première ligne de défense fortifiée de la Russie, et encore moins de la percer. En termes simples, il n’y avait aucune chance que l’Ukraine reproduise l’exploit réalisé par la Wehrmacht contre les forces françaises et britanniques en 1940. L’Ukraine était plutôt destinée à mener une guerre d’usure comme la Première Guerre mondiale sur le front occidental, où ses lourdes pertes lors de la contre-offensive la mettraient dans une situation désavantageuse pour aller de l’avant.

Il convient de noter que pendant que l’armée ukrainienne menait sa contre-offensive infructueuse le long des parties sud et est de la ligne de contact, l’armée russe était à l’offensive au nord, poussant vers la ville ukrainienne de Kupiansk. Les Russes progressaient lentement mais régulièrement, de sorte que le général commandant l’Ukraine sur le théâtre a annoncé le 25 août que “nous devons rapidement prendre toutes les mesures pour renforcer nos défenses sur les lignes menacées.”[53]

Il est maintenant largement reconnu que la contre-offensive a échoué et qu’il n’y a aucune perspective sérieuse que l’Ukraine réussisse soudainement avant que les pluies d’automne ou les dirigeants ukrainiens ne l’arrêtent

 Par exemple, The Kyiv Independent a récemment publié un article intitulé : « En progressant dans la contre-offensive de Bakhmut, les unités endurcies d’Ukraine envisagent une guerre longue et sombre. » ^[55] 

Dans le même ordre d’idées, le Washington Post a publié un article le 10 août soulignant l’ambiance sombre qui règne en Ukraine : « Deux mois après le début de l’attaque de l’Ukraine, avec peu de progrès visibles sur le front et un été sanglant et implacable à travers le pays, le récit de l’unité et d’une persévérance sans fin a commencé. s’effilocher. Le nombre de morts – des milliers – augmente chaque jour. Des millions de personnes sont déplacées et n’ont aucune chance de rentrer chez elles. Aux quatre coins du pays, les civils sont épuisés par une récente vague d’attaques russes…. Les Ukrainiens, qui ont grand besoin de bonnes nouvelles, n’en reçoivent tout simplement pas.» ^[56]

Les élites occidentales se démènent désormais pour trouver un moyen de remédier à la détérioration de la situation. Certains espèrent encore que donner à l’Ukraine l’une ou l’autre nouvelle arme changera comme par magie la situation sur le champ de bataille. Les F-16 et les ATACMS sont les plus fréquemment mentionnés à cet égard. Mais comme l’a dit le général Milley en jetant de l’eau froide sur l’idée selon laquelle une poignée de F-16 pourrait renverser la fortune de l’Ukraine : « Il n’y a pas de solution miracle dans la guerre. Les résultats des batailles et des guerres dépendent de très nombreuses variables. ^[57]

D’autres se concentrent sur la façon dont l’Ukraine se bat. Certains soutiennent que l’Ukraine doit devenir plus compétente dans la conduite d’« opérations interarmes ». ^[58] Mais il n’est jamais précisé comment cela peut être fait, puisque des formateurs occidentaux ont essayé une fois d’enseigner cette compétence et ont apparemment échoué. En outre, il n’est jamais précisé comment les opérations interarmes, qui ne constituent pas une stratégie, permettront à l’Ukraine de sortir de la guerre d’usure actuelle. 

Dans le même ordre d’idées, certains soutiennent que l’Ukraine doit mettre davantage l’accent sur la manœuvre, ce qui s’oppose souvent à l’attrition. Mais la manœuvre est une tactique sur le champ de bataille et non une stratégie pour vaincre un adversaire. Bien sûr, la manœuvre est très importante pour exécuter une pénétration stratégique en profondeur, même si elle est d’une utilité limitée pour remporter des batailles décisives. ^[59]On peut également avoir une guerre d’usure dans laquelle les deux camps s’engagent régulièrement dans des batailles mobiles qui accordent une grande importance à la manœuvre. Mais la question clé, que les partisans d’une plus grande manœuvre n’abordent jamais, est de savoir comment cela fonctionne-t-il au niveau stratégique pour permettre à l’Ukraine d’échapper à la guerre d’usure acharnée à laquelle elle est actuellement confrontée ?

Il semble que la plupart des élites occidentales et la plupart des Ukrainiens se résignent au fait qu’il est impossible d’échapper à une guerre d’usure sanglante avec la Russie. ^[60]

Il semble également que beaucoup doutent que l’Ukraine puisse l’emporter dans ce combat, ce qui est bien sûr l’une des principales raisons pour lesquelles les élites de politique étrangère et les décideurs politiques occidentaux ont poussé si fort à la contre-offensive. Ils comprenaient que l’Ukraine serait en grande difficulté dans une longue guerre. Après tout, la Russie a un avantage de 5 contre 1 en termes de main-d’œuvre et de capacité – au moins à court et moyen terme – de produire plus d’artillerie et d’autres armes clés que l’Ukraine et l’Occident réunis.

 De plus, il n’est pas certain que l’Occident, et notamment les États-Unis, resteront pleinement engagés à soutenir l’Ukraine alors qu’il y a peu d’espoir de victoire. Ainsi, l’Ukraine – avec l’Occident poussant derrière elle – a parié que la guerre éclair fournirait les moyens d’échapper à la guerre d’usure et, finalement, de l’emporter sur la Russie. Mais cette stratégie s’est avérée un échec lamentable. 

LES TÉNÈBRES À VENIR

Que se passe-t-il ensuite ? Deux points s’imposent.

Premièrement, il y aura un jeu de reproches dans les mois à venir concernant la responsabilité de la contre-offensive désastreuse. En effet, cela a déjà commencé. ^[61]Rares sont ceux qui admettront qu’ils avaient tort de penser que la contre-offensive avait une chance raisonnable de réussir ou était sûre de réussir. Cela sera certainement vrai aux États-Unis, où la responsabilité est un concept obsolète. 

De nombreux Ukrainiens reprocheront à l’Occident de les avoir poussés à lancer la guerre éclair alors que l’Occident n’avait pas réussi à leur fournir tous les armements qu’ils avaient demandés. Bien sûr, l’Occident sera coupable des accusations portées contre lui, mais les dirigeants ukrainiens auraient pu résister à la pression américaine. Après tout, la survie de leur pays est en jeu, et ils auraient mieux fait de rester sur la défensive, où ils auraient subi moins de pertes et auraient augmenté leurs chances de conserver le territoire qu’ils contrôlent désormais.

Les récriminations à venir seront odieuses et entraveront les efforts de l’Ukraine pour rester mobilisée dans la lutte contre la Russie.

Deuxièmement, beaucoup en Occident diront que le moment est désormais venu pour la diplomatie. L’échec de la contre-offensive montre que l’Ukraine ne peut pas l’emporter sur le champ de bataille, c’est pourquoi l’argument sera maintenu, et il est donc logique de parvenir à un accord de paix avec la Russie, même si Kiev et l’Occident doivent faire des concessions. Après tout, la situation de l’Ukraine ne fera qu’empirer si la guerre continue.

Malheureusement, aucune solution diplomatique n’est en vue. 

Il existe des divergences irréconciliables entre les deux parties sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine et son territoire, qui font obstacle à un accord de paix significatif. Pour des raisons compréhensibles, l’Ukraine est profondément déterminée à récupérer toutes les terres qu’elle a perdues au profit de la Russie, notamment la Crimée et les oblasts de Donetsk, Kherson, Luhansk et Zaporizhzhia. Mais Moscou a déjà annexé ces territoires et a clairement indiqué qu’elle n’avait pas l’intention de les restituer à Kiev.

L’autre question insoluble concerne les relations de l’Ukraine avec l’Occident. 

Pour des raisons compréhensibles, l’Ukraine insiste sur le fait qu’elle a besoin d’une garantie de sécurité, qui ne peut venir que des États-Unis et de l’OTAN. La Russie, de son côté, insiste sur le fait que l’Ukraine doit rester neutre et mettre fin à ses relations de sécurité avec l’Occident. En fait, cette question est la principale cause de la guerre actuelle, même si les élites américaines et européennes en matière de politique étrangère refusent d’y croire. ^[62] Moscou n’était pas disposé à tolérer l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Il est extrêmement difficile, voire impossible, de voir comment les deux parties peuvent être satisfaites sur la question territoriale ou sur la neutralité.

En plus de ces obstacles, les deux parties se considèrent mutuellement comme une menace existentielle, ce qui constitue un énorme obstacle à tout type de compromis significatif. Il est difficile d’imaginer, par exemple, que les États-Unis retirent leurs viseurs de la Russie dans un avenir proche. Le résultat le plus probable est que la guerre se poursuivra et finira par se terminer par un conflit gelé avec la Russie en possession d’une partie importante du territoire ukrainien. Mais cette issue ne mettra pas fin à la compétition et au conflit entre la Russie et l’Ukraine ou entre la Russie et l’Occident.

---

^[1] Cet article a grandement bénéficié des commentaires de Ramzy Mardini et Barry Posen.

[ 2 ^] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troupes-counteroffensive-training.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource= articleShare _ _

^[3 ] https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-66581217

^[4] Autant que je sache, le seul décideur politique occidental ou expert de l’establishment qui a soutenu que la contre-offensive échouerait était le Premier ministre hongrois Viktor Orban. Il a déclaré que cela « serait un bain de sang » et que l’Ukraine ne remporterait pas de victoire militaire significative. https://www.rt.com/news/ 577355-orban-hungary-ukraine- counteroffensive/ Il convient de noter que le général Mark Milley, président de l’état-major interarmées, a soutenu en novembre 2022 que Kiev devrait négocier un règlement. , parce que ses perspectives sur le champ de bataille allaient se détériorer à mesure que l’on progressait. Ses conseils, qui ont été rejetés par l’Ukraine et la Maison Blanche, semblent plaider contre le lancement d’une contre-offensive.  https://www.washingtonpost. com/opinions/2023/07/26/ukraine-contre-offensive -négociations-mley-biden/ Enfin, plusieurs individus travaillant sur des médias alternatifs ont soutenu que la contre-offensive échouerait avant d’être lancée. Ils comprennent Brian Berletic, Alex Christoforou, Glenn Diesen, Douglas Macgregor, Bernhard  Horstmann ( Lune de l’Alabama) , Alexander Mercouris et Scott Ritter.

[ 5 ^] https://www.theguardian.com/world/live/2023/jun/03/russia-ukraine-war-live-russian-army-may-struggle-in-bakhmut-comparated-with-wagner-uk _ _ -mod- suggère?page=with:block- 647afd7a8f08b007454b97f0# block-647afd7a8f08b007454b97f0

[ ⁶ ] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troupes-counteroffensive-training.html _

^[7] https://www.washingtonpost. com/world/2023/06/30/valery- zaluzhny-ukraine-general- interview/

^[8] https://www.washingtonpost. com/opinions/2023/06/16/ ukraine-contre-offensive- russie-comprendre-stratégie/? utm_campaign=wp_post_most&utm_ medium=email&utm_source= newsletter&wpisrc=nl_most& carta-url=https%3A%2F%2Fs2. washingtonpost.com%2Fcar-ln- tr%2F3a52598% 2F648c8835f0ea7a403ec966f3% 2F5972c5a9ae7e8a1cf4af1c87% 2F52%2F72% 2F648c8835f0ea7a403ec966f3

^[9] https://www.nytimes.com/2023/ 07/19/opinion/putin-prigozhin- military-russia.html

https://www.economist.com/ europe/2023/08/16/ukraines- counter-offensive-is-making- progress-slowly

https://www.economist.com/by- invitation/2023/07/28/franz- stefan-gady-and-michael- kofman-on-what-ukraine-must- do-to-break-through-russian- défenses

https://time.com/6300772/ukraine-counteroffensive-can-still-succeed/ _ _

Le commentaire est libéré

La contre-offensive de l’Ukraine : définir les attentesDans un récent blog pour Foreign Affairs, j’ai soutenu que même si les objectifs initiaux de Poutine s’éloignent de leur portée, un autre objectif prend le dessus : celui de « ne pas perdre », car avec la perte vient le compte. L’échec se mesure non seulement par les objectifs qui resteront à jamais atteints, mais aussi par les pertes et les coûts accumulés au cours de la guerre et du jour…

En savoir plusil y a un mois · 165 j’aime · 17 commentaires · Lawrence Freedman

https://www.affairesétrangères. com/ukraine/putin-running-out- options-ukraine

https://www.theatlantic.com/ newsletters/archive/2023/08/ ukraine-counteroffensive- russia-war/674899/

https://www.rand.org/blog/2023/07/a-winnable-war.html _

https://www.washingtonpost. com/opinions/2023/07/18/ ukraine-war-west-gloom/

https://www.theguardian.com/world/2023/aug/02/ukraine-counter-offensive-russia-war ? _ CMP=Share_iOSApp_Autre

https://www.nytimes.com/2023/ 08/02/us/politics/ukraine- troupes-counteroffensive- training.html

[ 10 ^] https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2023/08/22/we-do-not-assess-that-the-conflict-is-a-stalemate-00112284 _ _

[ ¹¹ ] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

^[12] https://www.nytimes.com/2023/ 03/22/world/europe/zelensky- bakhmut-ukraine.html

^[13 ] https://www.bbc.com/news/world-europe-64935449

https://www.npr.org/2023/04/25/1171800380/milliers-de-soldats-ukrainiens-et-russes-ont-died-in-the-bataille-pour-bakhmut _ _ _ _

^[14] https://mearsheimer.substack. com/p/the-darkness-ahead- where-the-ukraine?utm_source= profile&utm_medium=reader2

^[15] https://www.washingtonpost. com/national-security/2023/06/ 14/ukraine-counteroffensive- biden-support/

https://www.politico.com/news/ 2023/06/08/biden-ukraine- counteroffensive-00101088

https://www.cnn.com/2023/08/ 04/politics/cnn-poll-ukraine/ index.html

https://news.antiwar.com/2023/ 08/06/poll-most-americans- oppose-more-sending-on-the- ukraine-war/

^[16] On entend parfois des critiques à l’encontre des généraux britanniques de la Première Guerre mondiale pour ne pas avoir trouvé de stratégie intelligente pour éviter les batailles d’usure meurtrières sur le front occidental. C’étaient des « ânes », selon l’argumentation, qui se contentaient d’envoyer un grand nombre de soldats britanniques à la mort. La vérité est que ces généraux se sont efforcés de trouver un moyen astucieux de remporter une victoire rapide – la Grande-Bretagne a inventé le char à cet effet – mais il n’y en avait pas à l’époque, car la blitzkrieg n’était alors pas une option viable. Voir John J. Mearsheimer, BH Liddell Hart and the Weight of History (Ithaca, NY : Cornell University Press, 1988), chapitre 3.

^[17] Ma réflexion sur la guerre éclair et la guerre terrestre conventionnelle en général est exposée plus en détail dans John J. Mearsheimer, Conventional Deterrence (New York : Cornell University Press, 1983) ; John J. Mearsheimer, « Évaluation de l’équilibre conventionnel : la règle 3 : 1 et ses critiques », Sécurité internationale , vol. 13, n° 4 (printemps 1989), pp. 54-89 ; John J. Mearsheimer, « Correspondance : Réévaluer l’évaluation du Net », Sécurité internationale , Vol. 13, n° 4 (printemps 1989), pp. 128-44 ; John J. Mearsheimer, « Chiffres, stratégie et équilibre européen », Sécurité internationale , Vol. 12, n° 4 (printemps 1988), pp. 174-85 ; John J. Mearsheimer, « Manœuvre, défense mobile et front central de l’OTAN »,Sécurité internationale , Vol. 6, n° 3 (hiver 1981/1982), pp. 104-22 ; et Mearsheimer, Liddell Hart et le poids de l’histoire .

^[18] Le terrain sur lequel une blitzkrieg est disputée influence également le résultat de manière importante. Mais je ne m’étend pas sur cet élément de l’équation en raison de contraintes d’espace.

^[19] La campagne anglo-américaine contre la Wehrmacht entre la percée de la Normandie fin juillet 1944 et l’effondrement final de l’Allemagne en mai 1945 s’inscrit dans le même schéma. Même si les Alliés employèrent d’importantes forces blindées et effectuèrent quelques pénétrations tactiques importantes, ils écrasèrent efficacement les forces allemandes adverses.

^[20] Pour illustrer davantage mon propos sur la différence entre les combats justes et injustes, considérons que si Tsahal avait combattu contre la Wehrmacht au lieu de l’armée égyptienne, les blitzkriegs israéliens auraient probablement échoué.

^[21] Voir Robert A Doughty, The Breaking Point : Sedan and the Fall of France, 1940 (Stackpole Books, 2014).

^[22] L’Armée rouge a utilisé une défense en profondeur contre la Wehrmacht lors de la bataille de Koursk (1943) avec beaucoup d’effet. Mais je ne considère pas cette offensive allemande comme un cas de tentative de guerre éclair, mais plutôt comme une bataille locale d’anéantissement.

^[23] Il convient de noter que sept de ces huit cas étaient des bagarres déloyales.

^[24] L’Ukraine semble avoir disposé d’environ 38 brigades de manœuvre prêtes au combat disponibles pour la contre-offensive. En supposant qu’il y ait environ 4 000 soldats dans chaque brigade de manœuvre, cela signifierait un total d’environ 150 000. En outre, l’Ukraine disposait d’un nombre important de troupes de soutien en dehors de ces brigades de manœuvre, dont neuf brigades d’artillerie. Il serait raisonnable de supposer que 100 000 soldats de soutien étaient prêts à s’engager dans la contre-offensive, ce qui porte le total global pour l’Ukraine à 250 000. Les Russes, en revanche, semblent avoir disposé en Ukraine entre 200 000 et 300 000 soldats de combat et de soutien, organisés en une quarantaine de brigades, prêts à faire face à la contre-offensive. Ces calculs reposent en grande partie sur :

https://www.atlanticcouncil. org/blogs/ukrainealert/l’ armée-ukrainienne-doit- se réorganiser-pour-vaincre-la-russie/

e jardin de la connaissance de Simplicius

SITREP 05/08/23 : Projection du futur intermédiaireIl n’y a pas encore beaucoup de mises à jour significatives sur le champ de bataille, donc je voulais prendre ce temps pour projeter à quoi ressemblera l’avenir à moyen terme, sur la base des plans annoncés par l’Ukraine et l’Occident pour les 6 prochains mois et plus. Mais d’abord, résumons grossièrement où en sont les choses, notamment par rapport à la grande « offensive » de l’été, afin que nous soyons un…

En savoir plusil y a un mois · 427 j’aime · 387 commentaires · Simplicius The Thinker

https://www.rt.com/russia/ 580720-western-trained-troops- counteroffensive/

https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2023/08/01/no-break-yet-in-ukraines-counteroffensive-00109205 _ _ _ _

https://www.nytimes.com/article/ukraine-counteroffensive-what-to-know . _ HTML

https://foreignpolicy.com/ 2023/08/03/ukraine- counteroffensive-breakthrough- problème/

https://www.cnn.com/2022/02/ 25/europe/russia-ukraine- military-comparison-intl/ index.html

https://www.theguardian.com/world/2023/jun/23/ukraine- commander-says-main-offensive- reserve -yet-to-be-sent-into- battle#

https://twitter.com/DefenceHQ/statut/1657643236989517825 _

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/02/09/russia-prépare-2000-tanks-300000-troupes-huge-invasion-donbas/ _ _ _

[ 25 ^] https://www.rt.com/russia/580780-russian-army-enlistment-medvedev/

https://substack.com/app-link/ post?publication_id=1351274& post_id=135418705&utm_source= post-email-title&isFreemail= false&token= eyJ1c2VyX2lkIjoxMTE5NzQ0NCwicG 9zdF9pZCI6MTM1NDE4NzA1LCJpYXQi OjE2OTA1OT g4NjksImV4cCI6MTY5Mz E5MDg2OSwiaXNzIjoicHViLTEzNTEy NzQiLCJzdWIiOiJwb3N0LXJlYWN0aW 9uIn0.3U-MsZDiFuRuhVF-x- SfzG1bi-bsiB67Jr8jePRfRKQ

[ 26 ^] https://time.com/6300772/ukraine-counteroffensive-can-still-succeed/

^[27] Comme l’a dit un commandant adjoint d’une brigade ukrainienne : « Vous ne pouvez pas sous-estimer l’ennemi. L’ennemi est fort et rusé. Cette contre-offensive nécessite donc une préparation constante.»

https://www.nytimes.com/2023/ 08/07/world/europe/ukraine- marines-counteroffensive.html

https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine _ _ _ _

Le jardin de la connaissance de Simplicius

Disséquer la nouvelle analyse du groupe de réflexion de West Point sur l’évolution militaire de la RussieLe Modern War Institute de West Point, une sorte de groupe de réflexion présidé par Mark Esper et qui fait partie du Département de l’Instruction Militaire, a publié une analyse approfondie très intéressante des innovations russes sur le champ de bataille dans le SMO, intitulée : THE RUSSIAN WAY. DE LA GUERRE EN UKRAINE : UNE APPROCHE MILITAIRE EN NEUF DÉCENNIES EN élaboration…

En savoir plusil y a 2 mois · 423 j’aime · 247 commentaires · Simplicius The Thinker

https://www.nytimes.com/2023/ 07/23/world/europe/weary- soldatsunreliable-munitions- ukraines-many-challenges.html

https://www.economist.com/ international/2023/07/25/is- ukraines-offensive-stal

[ 28 ^] https://foreignpolicy.com/2023/08/03/ukraine-counteroffensive-breakthrough-problème/ _

^[29] Pour d’excellentes discussions sur les difficultés auxquelles les forces de frappe ukrainiennes seraient confrontées dans la bataille décisive ainsi que dans la pénétration stratégique en profondeur, voir :

Grande pensée de Serge

Échapper à l’attrition : l’Ukraine lance les désCela fait un moment que je n’ai pas publié quoi que ce soit de long sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue qu’écrire cet article m’a posé un minimum de problèmes. La grande contre-offensive estivale tant attendue de l’Ukraine est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a guère donné de résultats. Le s…

En savoir plusil y a 4 jours · 547 j’aime · 349 commentaires · Big Serge

https://foreignpolicy.com/ 2023/08/03/ukraine- counteroffensive-breakthrough- problème/

[ ³⁰ ] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

^[ 31 ] https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/07/25/german-military-ukraine-counter-offensive-too-slow/ _

L’OTAN avait formé un total d’environ 60 000 Ukrainiens avant la contre-offensive, dont 36 000 membres des neuf brigades qui formaient le noyau de la principale force de frappe ukrainienne. Les États-Unis ont formé plus de 11 000 de ces soldats.

https://www.nytimes.com/2023/ 07/26/world/europe/ukraine- counteroffensive.html#:~:text= L’Ukraine%20has%20launched% 20the%20main,dans%20the% 20southern%20Zaporizhzhia% 20region

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3429774/secretary-of-defence-lloyd-j-austin-iii-and-joint-chiefs-of-staff-président-gene/ _ _ _ _ _

[ 32 ^] https://jamestown.org/program/ukraines-personnel-needs-aching-a-critical-threshold/

[ 33 ^] https://jamestown.org/program/ukraines-personnel-needs-aching-a-critical-threshold/

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3429774/secretary-of-defence-lloyd-j-austin-iii-and-joint-chiefs-of-staff-président-gene/ _ _ _ _ _

[ ³⁴ ] https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/28/franz-stefan-gady-and-michael-kofman-on-what-ukraine-must-do-to-break-through _ _ -russe- défenses

[ 35 ^] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troupes-counteroffensive-training.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource= articleShare _ _

^[36] https://www.washingtonpost. com/opinions/2023/06/16/ ukraine-contre-offensive- russie-comprendre-la-stratégie/

https://www.nytimes.com/2023/ 08/02/us/politics/ukraine- troupes-counteroffensive- training.html?smid=nytcore- ios-share&referringSource= articleShare

[ 37 ^] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

[ ³⁸ ] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

[ ³⁹ ] https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html

[ 40 ^] https://www.wsj.com/articles/ukraines-lack-of-weaponry-and-training-risks-stalemate-in-fight-with-russia-f51ecf9 _

^[41] https://www.wsj.com/world/ europe/ukraine-chalks-up- small-advance-in-southern- push-8735d44c

[ 42 ^] https://www.wsj.com/articles/ukraines-lack-of-weaponry-and-training-risks-stalemate-in-fight-with-russia-f51ecf9 _

[ 43 ^] https://www.theguardian.com/world/2023/jun/20/casualties-mount-as-ukraine-forces-inch-south-hamlet-by-hamlet _

Grande pensée de Serge

Échapper à l’attrition : l’Ukraine lance les désCela fait un moment que je n’ai pas publié quoi que ce soit de long sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue qu’écrire cet article m’a posé un minimum de problèmes. La grande contre-offensive estivale tant attendue de l’Ukraine est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a guère donné de résultats. Le s…

En savoir plusil y a 4 jours · 547 j’aime · 349 commentaires · Big Serge

^[44]

Grande pensée de Serge

Échapper à l’attrition : l’Ukraine lance les désCela fait un moment que je n’ai pas publié quoi que ce soit de long sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue qu’écrire cet article m’a posé un minimum de problèmes. La grande contre-offensive estivale tant attendue de l’Ukraine est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a guère donné de résultats. Le s…

En savoir plusil y a 4 jours · 547 j’aime · 349 commentaires · Big Serge

^[45] https://www.economist.com/ europe/2023/07/30/the-jury-is- still-out-on-ukraines-big- push-south

Pour une discussion détaillée de la formidable défense de la Russie, voir :

https://csis-website-prod.s3. amazonaws.com/s3fs-public/ 2023-06/230609_Jones_Ukraine_ Operations.pdf?VersionId= 50OXVua. QRT58vSgSUc99VMMbFRo3YUp

^[46]

Grande pensée de Serge

Échapper à l’attrition : l’Ukraine lance les désCela fait un moment que je n’ai pas publié quoi que ce soit de long sur la guerre russo-ukrainienne en cours, et j’avoue qu’écrire cet article m’a posé un minimum de problèmes. La grande contre-offensive estivale tant attendue de l’Ukraine est en cours depuis environ quatre-vingts jours et n’a guère donné de résultats. Le s…

En savoir plusil y a 4 jours · 547 j’aime · 349 commentaires · Big Serge

^[47 ] https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-66581217

^[48] ​​https://www.wsj.com/articles/ ukraine-achieves-mixed- success-in-counteroffensives- early-battles-says-uk- e0b40334

Les efforts herculéens de l’Ukraine pour tenter de capturer Robotyne, un petit village de la zone grise, illustrent la futilité de la contre-offensive.

https://www.wsj.com/world/ europe/ukraine-chalks-up- small-advance-in-southern- push-8735d44c

[ 49 ^] https://www.nytimes.com/2023/07/15/us/politics/ukraine-leopards-bradleys-counteroffensive.html _

[ 50 ^] https://www.moonofalabama.org/2023/07/ukraine-sitrep-moustique-tactics-s-200-land-attacks.html#more _

https://www.nytimes.com/2023/ 07/15/us/politics/ukraine- leopards-bradleys- counteroffensive.html

https://www.nytimes.com/live/ 2023/07/27/world/russia- ukraine-news

https://www.nytimes.com/2023/ 09/02/world/europe/ukraine- russia-counteroffensive.html

^[51] https://www.nytimes.com/2023/ 07/26/world/europe/ukraine- counteroffensive.html#:~:text= Ukraine%20has%20launched% 20the%20main,in%20the% 20southern% 20Zaporizhzhia% 20région

https://www.washingtonpost. com/world/2023/07/27/ukraine- russie-guerre-sud- contre-offensive/

^[52] https://www.wsj.com/world/ europe/ukraine-russia-war- counteroffensive-b06589fa?mod= world_feat3_europe_pos4

^[53 ] https://www.nytimes.com/2023/08/26/world/europe/russia-ukraine-war-counteroffensive . HTML

^[54]

Newsletter d’Andrew Korybko

Les médias occidentaux parlent aujourd’hui de la fatigue et de la frustration des UkrainiensCe qui se passe est une « opération de déprogrammation » visant à inverser l’effet que la propagande pro-ukrainienne/guerre et anti-paix/russe a eu sur les masses occidentales. Le but est de les conditionner à accepter le scénario de pourparlers de paix et le cessez-le-feu qui en résulterait, auquel ils pourraient aboutir en cas de succès…

En savoir plus

https://www.cnn.com/2023/08/ 08/politics/ukraine- counteroffensive-us-briefings/ index.html

https://www.19fortyfive.com/2023/08/the-hard-reality-ukraines-last-gasp-offensive-has-failed/ _ _ _

[ 55 ^] https://kyivindependent.com/inching-forward-in-bakhmut-counteroffensive-ukraines-hardened-units-look-ahead-to-long-grim-war/ _ _

^[56] https://www.washingtonpost. com/world/2023/08/10/ukraine- national-mood- counteroffensive-gloom/

https://www.economist.com/ europe/2023/08/20/ukraines- sluggish-counter-offensive-is- souring-the-public-mood#

[ 57 ^] https://www.wsj.com/articles/ukraines-lack-of-weaponry-and-training-risks-stalemate-in-fight-with-russia-f51ecf9 _

https://sputnikglobe.com/20230718/milley-it-would-take-years-billions-of-dollars-for-ukraine-to-match-russian-airpower-1111978839.html _ _ _ _

[ ⁵⁸ ] https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/28/franz-stefan-gady-and-michael-kofman-on-what-ukraine-must-do-to-break-through _ _ -russe- défenses

https://www.wsj.com/world/ europe/us-ukraine-clash-over- counteroffensive-strategy- cb5e4324

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/07/25/german-military-ukraine-counter-offensive-too-slow/ _ _ _

[ 59 ^] https://engelsbergideas.com/essais/russian-fortifications-present-an-old-problem-for-ukraine/ _

https://www.jstor.org/stable/2538609 _

^[60] https://www.wsj.com/world/ europe/us-allies-seek-long- term-military-aid-for-ukraine- to-show-wests-resolve- 6964c66f?mod=hp_lead_pos1

https://www.washingtonpost. com/opinions/2023/08/27/ ukraine-counteroffensive- russie-us-support-holds/

^[61] https://www. theamericanconservative.com/the-coming-battle-who-lost-ukraine/ _ _

[ 62 ^] https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis- 203182

https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis _ _ _ _