La lecture de ce texte vous donnera le « background » pour mieux comprendre et intréprêter les évènements de politique étrangère que les élites ne veulent surtout pas que vous compreniez; et bien sûr la guerre en cours et la guerre future. Un de ces jours je commenterai peut être ce texte, pour montrer en quoi l’approche dite libérale est celle du capitalisme, du big business, des idéologues du capitalisme devenu financier. L’école dit libérale est l’école qui promeut l’ideologie impérialiste du capital financier afin d ‘échapper à ses limites, à ses contradictions internes, et à son effondrement futur.

Lorsqu’on évalue le paysage géopolitique, l’objectif premier de tout État, qu’il soit démocratique ou autoritaire, est d’assurer sa propre survie. Cela dépend de la puissance militaire et des alliances.

Par John J. Mearsheimer 

Rivalités des grandes puissances : plaidoyer en faveur du réalisme↑ 

Traduction Bruno Bertez

Le Monde Diplo a levé le paywall.

Il y a trois décennies, de nombreux experts occidentaux pensaient que nous avions atteint la fin de l’histoire et que la guerre entre grandes puissances était reléguée aux poubelles du passé. Cette illusion a été brisée. Le monde n’est pas confronté à une seule rivalité entre grandes puissances, comme ce fut le cas pendant la guerre froide, mais à deux : les États-Unis contre la Russie en Europe de l’Est (à propos de l’Ukraine) et les États-Unis contre la Chine en Asie de l’Est (à propos de Taïwan). 

Les deux compétitions en matière de sécurité pourraient facilement se transformer en guerres chaudes.

En substance, une grande transformation s’est produite récemment dans la politique internationale, ce qui est une mauvaise nouvelle pour l’Occident. Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé? Qu’est-ce qui explique ce changement et où va le monde ? Répondre à ces questions nécessite une théorie des relations internationales : un cadre général capable d’expliquer pourquoi les États agissent comme ils le font et de nous aider à donner un sens à un monde complexe et incertain.

Le réalisme est la meilleure théorie pour comprendre la politique mondiale. 

Les États sont les acteurs clés de l’histoire réaliste et ils coexistent dans un monde où aucune autorité suprême ne peut les protéger les uns des autres. Cette situation les oblige à prêter une attention particulière aux rapports de force, car ils comprennent qu’être faibles peut les rendre vulnérables. Ainsi, les États se font concurrence pour le pouvoir, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne coopèrent pas lorsque leurs intérêts sont compatibles. Mais les relations entre les États – en particulier entre les grandes puissances – sont fondamentalement compétitives. De plus, la théorie réaliste reconnaît que la guerre est un instrument acceptable de gouvernance et que les États déclenchent parfois des guerres pour améliorer leur position stratégique. Comme le soutient Clausewitz, la guerre est une continuation de la politique par d’autres moyens.

Le réalisme n’est pas populaire en Occident

Le réalisme n’est pas populaire en Occident, où la guerre est largement considérée comme un mal qui ne peut être justifié que comme moyen d’autodéfense, comme c’est le cas dans la Charte des Nations Unies. La politique par d’autres moyens ? Certainement pas. 

Le réalisme est également impopulaire parce qu’il est très pessimiste : il suppose que la concurrence sécuritaire entre les grandes puissances est une réalité inaltérable et conduit inévitablement à des résultats tragiques. 

Enfin, le réalisme soutient que tous les États – qu’ils soient ou non des démocraties libérales – agissent selon la même logique. En Occident, cependant, la plupart des gens pensent que le type de régime est très important et que les démocraties libérales sont les bonnes, tandis que les États autoritaires sont les principaux instigateurs de la guerre.

Sans surprise, la théorie libérale, principale alternative au réalisme, est privilégiée en Occident. Néanmoins, les États-Unis ont presque toujours agi selon les préceptes du réalisme et ont masqué leur comportement sous une rhétorique plus morale. 

Ils se sont alliés à l’Union soviétique stalinienne pendant la Seconde Guerre mondiale et ont soutenu une multitude d’autocrates impitoyables pendant la guerre froide – Chiang Kai-shek en Chine, Mohammad Reza Pahlavi en Iran, Rhee Syngman en Corée du Sud, Mobutu Sese Seko au Zaïre. , Anastasio Somoza au Nicaragua et Augusto Pinochet au Chili.

La seule exception est le « moment unipolaire » (1991-2017), lorsque les administrations démocrates et républicaines ont abandonné le réalisme et tenté de créer un ordre mondial fondé sur les valeurs de la démocratie libérale – État de droit, économies de marché et droits de l’homme – sous le régime de la démocratie libérale. sous le leadership bienveillant des États-Unis. 

Malheureusement, cette stratégie d’« hégémonie libérale » a été un échec quasi total et a joué un rôle majeur dans la création du monde troublé de 2023. Si les décideurs américains avaient adopté une politique étrangère réaliste après la fin de la guerre froide en 1989, le monde serait beaucoup moins dangereux aujourd’hui.

Monde d’entraide

Il existe différentes théories réalistes. 

Le politologue Hans Morgenthau affirme que la nature humaine pousse les États à rechercher le pouvoir. Les dirigeants, affirme-t-il, possèdent une animus dominandi – un désir inné de dominer les autres. En revanche, la principale force motrice de ma théorie est la structure ou l’architecture du système international. Ses caractéristiques déterminantes poussent les États – en particulier les grandes puissances – à se battre sans relâche pour le pouvoir. En fait, les États sont enfermés dans une cage de fer.

Le point de départ est de reconnaître que les États opèrent dans un système anarchique, dans lequel il n’existe aucun protecteur tout-puissant à qui faire appel si un autre État les menace. Les États doivent donc prendre soin d’eux-mêmes dans ce qui est essentiellement un monde d’entraide. Cette tâche est compliquée par deux autres aspects du système international. Toutes les grandes puissances disposent de capacités militaires offensives, certaines plus que d’autres, ce qui signifie qu’elles peuvent se causer des dommages mutuels considérables. En outre, il est difficile, voire impossible, d’être certain qu’un autre État a des intentions bienveillantes, principalement parce que les intentions – contrairement aux capacités – sont cachées dans l’esprit des décideurs politiques et ne peuvent être pleinement discernées. Il est encore plus difficile d’anticiper ce qu’un autre État pourrait faire à l’avenir, car on ne peut pas savoir qui sera aux commandes,

Ukrainian entry into NATO is the brightest of all red lines for the Russian elite, not just Putin. I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests –US envoy to Moscou 2008

L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN constitue la ligne rouge la plus claire pour l’élite russe, et pas seulement pour Poutine. Je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine au sein de l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts russes.–Envoyé américain à Moscou, 2008

Les États opérant dans un monde d’entraide où ils pourraient affronter un puissant rival déterminé à les attaquer vont naturellement se craindre, même si le niveau de peur varie selon les cas. La meilleure façon pour un État rationnel de survivre dans un monde aussi dangereux est d’être particulièrement puissant par rapport aux autres États, et certainement de s’assurer qu’il n’est pas faible. Comme le montre l’expérience chinoise du « siècle de l’humiliation nationale » (1839-1949), lorsqu’un pays est faible, les États les plus puissants sont susceptibles d’en profiter. Dans les relations internationales, il vaut mieux être Godzilla que Bambi.

L’Union européenne pourrait apparaître comme une exception, mais ce n’est pas le cas. Elle est née sous la protection du parapluie sécuritaire américain, qui a rendu impossible la guerre entre les États membres et les a libérés de la nécessité de s’inquiéter les uns des autres. Cette réalité fondamentale explique pourquoi les dirigeants européens de tous bords vivent dans la peur que les États-Unis se tournent vers l’Asie et laissent l’Europe dans le rétroviseur.

En bref , la politique des grandes puissances se caractérise par une concurrence sécuritaire incessante, dans laquelle les États recherchent non seulement des opportunités d’acquérir un pouvoir relatif, mais cherchent également à empêcher que l’équilibre des pouvoirs ne bascule en leur défaveur. Ce dernier comportement est appelé « équilibrage », qui peut être réalisé en renforçant son propre pouvoir ou en formant une alliance contre un adversaire dangereux avec d’autres États menacés. Dans un monde réaliste, la puissance fait principalement référence aux capacités militaires d’un État, qui dépendent en fin de compte d’une économie avancée et d’une population nombreuse.

Avantages d’une hégémonie régionale

La situation idéale pour une grande puissance est d’être une hégémonie régionale – de dominer sa région du monde – tout en s’assurant qu’aucune autre puissance, moyenne ou grande, ne soit en mesure de la défier. Les États-Unis sont le paradigme de cette logique en jeu. Au cours des XVIIIe et XIXe siècles, elle a œuvré assidûment pour parvenir à l’hégémonie dans l’hémisphère occidental. Au cours du XXe siècle, elle a contribué à empêcher l’Allemagne impériale, le Japon impérial, l’Allemagne nazie et l’Union soviétique de devenir des hégémons régionaux en Asie ou en Europe.

Bien entendu, la survie est l’objectif principal des États, car si un État ne survit pas, il ne peut poursuivre aucun autre objectif, comme la prospérité ou la propagation d’une idéologie. De même, les grandes puissances peuvent coopérer si elles ont des intérêts mutuels et si la coopération ne mine pas leur position dans l’équilibre des pouvoirs. Par exemple, les superpuissances ont coopéré pendant la guerre froide en signant le Traité de non-prolifération nucléaire de 1968, même si les relations américano-soviétiques sont restées fondamentalement compétitives. En outre, il existait d’importantes relations économiques entre les grandes puissances européennes avant la Première Guerre mondiale, mais il existait également une concurrence sécuritaire importante entre ces mêmes pays, qui l’emportait sur la coopération économique et conduisait finalement à la guerre. Ces exemples montrent que la coopération entre grandes puissances se déroule toujours dans l’ombre de la concurrence sécuritaire.

Certains critiques soutiennent que le réalisme méprise les institutions internationales, qui sont les éléments clés d’un ordre international fondé sur des règles. Cette vision est erronée : les réalistes reconnaissent que les institutions sont essentielles pour mener une compétition sécuritaire dans un monde interdépendant – comme l’ont fait l’OTAN et le Pacte de Varsovie pendant la guerre froide – et pour faciliter la coopération économique et politique – comme le font aujourd’hui l’OMC et l’ONU. Ils soulignent cependant que les grandes puissances élaborent les règles des institutions en fonction de leurs propres intérêts et que les institutions ne peuvent en aucun cas contraindre une grande puissance à agir d’une manière qui menace sa sécurité. Dans de tels cas, une grande puissance violera simplement les règles ou les réécrira en sa faveur.

Cette logique va à l’encontre de la croyance largement répandue en Occident selon laquelle les démocraties libérales se comportent différemment des États autoritaires. Selon cet argument, les États autoritaires constituent la véritable menace pour l’ordre fondé sur des règles et, plus généralement, le principal obstacle à la création d’un monde pacifique. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la politique internationale. Le type de régime importe peu dans un monde d’entraide où les États se soucient constamment de leur survie. Les États-Unis sont par exemple l’État libéral par excellence, mais leurs dirigeants ont attaqué illégalement la Yougoslavie en 1999 et l’Irak en 2003, et ont mené une guerre secrète par procuration contre le Nicaragua dans les années 1980. Les grandes puissances de tous types agissent sans pitié lorsqu’elles pensent que leurs intérêts vitaux sont menacés.

Certains chercheurs affirment que la « révolution nucléaire » a rendu le réalisme moins pertinent aujourd’hui. Les armes nucléaires, suggèrent-ils, garantissent la survie d’une grande puissance – qui oserait attaquer le pays d’un État doté de l’arme nucléaire ? – éliminant ainsi la nécessité de rivaliser pour le pouvoir. Dans le même ordre d’idées, ils soutiennent que la crainte d’une escalade nucléaire dissuadera également deux pays dotés d’arsenaux nucléaires de mener une guerre conventionnelle majeure. Rien ne prouve cependant que les grandes puissances aient jamais adopté cette logique. L’Union soviétique et les États-Unis ont dépensé des milliers de milliards de dollars en compétition pour le pouvoir tout au long de la guerre froide, et la Chine, la Russie et les États-Unis font de même aujourd’hui. Ces grandes puissances dotées de l’arme nucléaire craignaient pour leur survie et se préparaient à une guerre conventionnelle contre leurs rivaux. Cela ne veut pas dire qu’une guerre entre grandes puissances est moins probable dans un monde nucléaire.

Où les États-Unis devraient-ils combattre ?

Le réalisme suggère également que les seules zones présentant un intérêt stratégique vital pour les grandes puissances – en dehors de leur propre région – sont celles qui abritent d’autres grandes puissances ou une abondance de ressources essentielles dont dépend l’économie mondiale. Ainsi, les réalistes américains ont soutenu pendant la guerre froide qu’il n’y avait que trois régions du monde en dehors de l’hémisphère occidental où les États-Unis devraient se préparer à combattre : l’Europe, l’Asie du Nord-Est, où se trouvait l’Union soviétique, et le golfe Persique, riche en pétrole. Presque tous les réalistes s’opposaient à la guerre du Vietnam parce qu’elle se déroulait en Asie du Sud-Est, une région de peu d’importance stratégique à l’époque. Aujourd’hui, cependant, l’Asie du Sud-Est revêt une grande importance pour les États-Unis, car la Chine est devenue une grande puissance. Cela explique pourquoi Washington est prêt à défendre le statu quo à Taiwan et en mer de Chine méridionale.

Le libéralisme, en revanche, ne donne pas de priorité aux différentes régions du monde. Son objectif premier est de diffuser le plus largement possible la démocratie et le capitalisme. 

Même si la rhétorique libérale met l’accent sur les méfaits de la guerre, les partisans d’une politique étrangère libérale sont souvent disposés à recourir à la force pour atteindre cet objectif ambitieux. 

La doctrine Bush, qui visait à démocratiser le grand Moyen-Orient au bout d’un canon de fusil, en était une manifestation. Ce n’est pas un hasard si presque tous les éminents réalistes se sont opposés à la guerre en Irak de 2003. Cette guerre a été imaginée par les néoconservateurs, qui sont particulièrement des partisans de la propagation du libéralisme à l’étranger, et a été largement soutenue par les partisans de l’hégémonie libérale.

Ironiquement, les approches libérales en matière de politique étrangère contiennent un élément résolument antilibéral. À la base, le libéralisme met l’accent sur la nécessité de tolérance, car il reconnaît que les individus ne seront jamais pleinement d’accord sur la meilleure façon de vivre ou d’être gouvernés. En conséquence, les sociétés libérales tentent de créer un espace permettant aux individus et aux groupes d’agir autant que possible selon leurs propres croyances. Mais lorsque les libéraux se tournent vers la politique étrangère, ils agissent comme s’ils savaient avec certitude quel type de régime conviendrait le mieux à chaque pays. Plus précisément, ils croient que le reste du monde devrait devenir comme l’Occident et ils utilisent les différents outils à leur disposition pour les pousser dans cette direction. Cette approche antilibérale du monde est vouée à l’échec, non seulement parce qu’il n’existe pas de consensus sur le système politique idéal, mais aussi en raison d’une logique réaliste.

Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1991, le monde bipolaire qui était à l’origine de la guerre froide a cédé la place à un système unipolaire centré sur les États-Unis. L’unipolarité s’est ensuite transformée en multipolarité vers 2017, avec la montée en puissance de la Chine et la résurrection de la puissance russe. Les États-Unis restent le pays le plus puissant de ce nouveau monde, mais la Chine, avec sa formidable économie et sa puissance militaire croissante, est un concurrent de taille. La Russie est clairement la plus faible des trois. Deux nouvelles rivalités sont apparues dans ce système multipolaire, chacune fonctionnant selon une logique réaliste différente. À l’instar de l’antagonisme américano-soviétique après la Seconde Guerre mondiale, la compétition sécuritaire entre les États-Unis et la Chine porte principalement sur l’hégémonie régionale, même si elle pourrait, comme l’antagonisme américano-soviétique, s’étendre à l’échelle mondiale. La rivalité actuelle entre les États-Unis et la Russie n’est pas due à la crainte que la Russie puisse dominer l’Europe.

La rivalité américano-chinoise

Aux XIXe et XXe siècles, la Chine n’était pas considérée comme une grande puissance. Elle avait certainement la taille de la population requise, mais elle ne disposait pas de la richesse nécessaire pour constituer des forces militaires suffisantes. Cette situation a commencé à changer au début des années 1990, lorsque l’économie chinoise a commencé à croître rapidement. Aujourd’hui, la Chine possède la deuxième économie mondiale et la capacité de développer des technologies de pointe. Comme on pouvait s’y attendre, Pékin utilise sa puissance économique pour renforcer son armée.

L’objectif de la Chine est de devenir de loin l’État le plus puissant d’Asie et d’évincer progressivement l’armée américaine hors d’Asie de l’Est, s’établissant ainsi comme une hégémonie régionale. Pékin construit également une marine hauturière, ce qui indique qu’il s’engage à projeter sa puissance partout dans le monde. En substance, la Chine imite les États-Unis, ce qui est tout à fait logique puisque c’est le meilleur moyen pour un pays de maximiser sa sécurité dans un monde anarchique. 

Les dirigeants chinois ont une autre raison de vouloir dominer l’Asie. Ils ont des objectifs territoriaux basés sur une logique nationaliste – comme reprendre Taiwan et dominer la mer de Chine méridionale – qui ne peuvent être atteints que si la Chine est une hégémonie régionale.

Les États-Unis cherchent depuis longtemps à empêcher tout autre pays d’atteindre une hégémonie régionale, comme ils l’ont démontré à plusieurs reprises tout au long du XXe siècle. Ainsi, elle élabore une politique d’endiguement pour empêcher la Chine de dominer l’Asie. Cet effort d’équilibrage a une dimension à la fois militaire et économique.

Concernant le premier, Washington est en train de transformer les alliances initialement forgées pour contenir l’Union soviétique en une coalition destinée à contenir la Chine, et de créer de nouveaux arrangements pour la renforcer. Cette campagne comprend la construction – ou la relance – d’accords de sécurité comme l’AUKUS (Australie, Royaume-Uni et États-Unis) et le QUAD (Dialogue quadrilatéral de sécurité : États-Unis, Australie, Japon et Inde), et le renforcement des alliances bilatérales de longue date que les États-Unis entretiennent avec le Japon, le Philippines et Corée du Sud.

Faille transatlantique

Sur le plan économique, Washington cherche à limiter le développement de technologies de pointe par la Chine afin de garantir que les États-Unis contrôlent les meilleures positions dans ce secteur très important. Cette concurrence économique pourrait créer une grave rupture dans les relations transatlantiques, car les pays européens – déjà touchés par la rupture des relations économiques avec la Russie – recherchent des clients en Chine.

La Chine et les États-Unis sont appelés à se livrer une concurrence de plus en plus intense pour le pouvoir dans un avenir proche. Cette lutte sera alimentée en partie par le fameux « dilemme de sécurité », où ce qu’une partie fait pour se défendre est interprété par l’autre comme une preuve d’intentions offensives.

 Il y a deux autres raisons pour lesquelles cette compétition en matière de sécurité sera particulièrement dangereuse. 

Premièrement, il y a Taiwan, que presque tous les Chinois considèrent comme un territoire sacré que la Chine devrait contrôler, mais que les États-Unis sont déterminés à conserver en tant qu’État indépendant de facto allié à Washington.

Deuxièmement, toute guerre future entre ces rivaux acharnés se déroulera probablement sur des îles situées dans les eaux au large des côtes chinoises, en grande partie par des forces aériennes, de missiles et navales. Il n’est pas difficile d’imaginer des scénarios plausibles dans lesquels une guerre éclate dans ce contexte géographique, même par accident. Une guerre sino-américaine sur le continent asiatique serait bien plus meurtrière et donc bien moins probable, comme ce fut le cas d’une éventuelle guerre entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie au cœur de l’Europe pendant la guerre froide. Une guerre terrestre majeure en Asie semble donc peu probable, mais il faudra encore une diplomatie astucieuse des deux côtés pour l’éviter.

Les États-Unis ont contribué à créer cette rivalité périlleuse en ignorant les principes réalistes. 

Au début des années 1990, les États-Unis n’étaient confrontés à aucune grande puissance rivale et la Chine était sous-développée économiquement. Comme le préconise le libéralisme, les dirigeants américains ont adopté une politique d’engagement envers la Chine : en aidant à alimenter sa croissance économique et en cherchant à l’intégrer dans l’ordre international. Ils pensaient qu’une Chine riche deviendrait une « partie prenante responsable » dans cet ordre dominé par les États-Unis et évoluerait finalement vers une démocratie libérale. En bref, une Chine puissante mais démocratique serait une Chine pacifique qui ne défierait pas les États-Unis.

L’engagement a été une erreur stratégique colossale. Si les décideurs américains avaient été guidés par une logique réaliste, ils n’auraient pas cherché à accélérer la croissance chinoise et auraient tenté de maintenir l’écart de pouvoir entre Washington et Pékin au lieu de le réduire.

Les idées reçues en Occident concernant la guerre en Ukraine donnent à penser que la Russie se comporte en Europe de la même manière que la Chine se comporte en Asie. Poutine aurait des ambitions impériales qui commenceraient par créer une grande Russie sur le modèle de l’ancienne Union soviétique, puis reconquérir les anciens pays tampons du Pacte de Varsovie, menaçant finalement la sécurité de toute l’Europe. L’Ukraine, qu’il vise apparemment à conquérir et à intégrer à la Russie, est sa première cible mais pas sa dernière. De ce point de vue, ce que fait l’OTAN en Ukraine consiste à contenir la puissance russe, de la même manière qu’elle a empêché l’Union soviétique de dominer toute l’Europe pendant la guerre froide.

Cette histoire, même si elle est souvent répétée, est un mythe. Rien ne prouve que Poutine souhaite intégrer l’ensemble de l’Ukraine à la Russie ou cherche à conquérir un autre pays d’Europe de l’Est. De plus, la Russie n’a pas la capacité militaire nécessaire pour atteindre cet objectif ambitieux, et encore moins pour devenir une hégémonie européenne.

S’il ne fait aucun doute que la Russie a attaqué l’Ukraine, il est tout aussi clair que le conflit a été provoqué par les États-Unis et leurs alliés européens lorsqu’ils ont décidé de faire de l’Ukraine un rempart occidental aux frontières de la Russie. Ils cherchaient à faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN et l’UE et à en faire une démocratie libérale pro-occidentale. Les dirigeants russes ont souligné à plusieurs reprises que cette politique constitue une menace existentielle pour Moscou et ne sera pas tolérée. Il n’y a aucune raison de penser qu’ils ne le pensent pas.

En avril 2008, lorsque la décision d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN a été prise, l’ambassadeur américain à Moscou a déclaré dans une note adressée à la secrétaire d’État de l’époque, Condoleezza Rice, que « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus claire de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (non juste Poutine). Après plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés… Je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine au sein de l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct aux intérêts russes. Angela Merkel, alors chancelière allemande, s’est opposée à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN : « J’étais très sûre… que Poutine n’allait pas laisser cela se produire. De son point de vue, ce serait une déclaration de guerre.

Le conflit ukrainien

Le conflit en Ukraine a commencé en février 2014, six ans après que l’OTAN a déclaré qu’elle en deviendrait membre. Poutine a ensuite tenté de régler le conflit par la voie diplomatique en convainquant les États-Unis, qui dirigeaient cette politique, d’abandonner l’idée d’intégrer l’Ukraine dans l’alliance. Mais Washington a refusé et a redoublé d’efforts à chaque instant : armant et entraînant l’armée ukrainienne et l’incluant dans les exercices militaires de l’OTAN. Craignant que l’Ukraine ne devienne rapidement membre de facto de l’OTAN, la Russie a envoyé des lettres le 17 décembre 2021 au président Biden et à l’OTAN elle-même exigeant un engagement écrit selon lequel l’Ukraine ne rejoindrait pas l’alliance et resterait plutôt un État neutre. Le secrétaire d’État Antony Blinken a répondu laconiquement le 26 janvier 2022 : « Il n’y a pas de changement ; il n’y aura aucun changement. Un mois plus tard, la Russie attaquait l’Ukraine.

D’un point de vue réaliste, la réaction de Moscou à l’expansion de l’OTAN en Ukraine est une simple question d’équilibre face à une menace dangereuse. Poutine s’engage à empêcher qu’une alliance militaire dominée par l’État le plus puissant du monde, qui était un ennemi mortel de l’Union soviétique, ne devienne membre de l’Ukraine, qui « est aux portes de notre maison ». En fait, la position de la Russie s’apparente à la doctrine Monroe de l’Amérique, selon laquelle aucune grande puissance lointaine n’est autorisée à stationner des forces militaires dans son arrière-cour. Étant donné que la diplomatie n’a pas réussi à faire face à ce que les Russes considéraient comme une menace existentielle, Poutine a lancé une guerre préventive visant à maintenir l’Ukraine hors de l’OTAN. Moscou considère qu’il s’agit d’une guerre d’autodéfense et non d’une guerre de conquête. Bien entendu, l’Ukraine et ses voisins voient les choses différemment.

Compte tenu du mythe selon lequel Poutine s’engage dans une expansion illimitée, on pourrait penser que l’élargissement de l’OTAN était également basé sur une logique réaliste : les États-Unis et leurs alliés chercheraient à contenir la Russie. Mais ce point de vue serait également erroné. La décision d’élargir l’OTAN a été prise au milieu des années 1990, alors que la Russie était militairement faible et que les États-Unis étaient bien placés pour imposer une expansion à Moscou. Une fois de plus, nous voyons les dangers d’être faible dans le système international. La Russie ne constituait pas non plus une menace pour l’Europe en 2008, lorsque la décision a été prise d’intégrer l’Ukraine à l’alliance. Il n’était donc pas nécessaire de le contenir à l’époque ou maintenant. En effet, les États-Unis ont tout intérêt à quitter l’Europe pour se tourner vers l’Asie de l’Est et à enrôler la Russie dans la coalition d’équilibrage contre la Chine, sans s’enliser dans une guerre en Europe de l’Est et pousser les Russes dans les bras des Chinois.

Tout comme la politique erronée d’engagement avec la Chine, l’élargissement de l’OTAN était une composante du projet d’hégémonie libérale. L’objectif était d’intégrer l’Europe de l’Est et de l’Ouest, pour finalement transformer l’ensemble de l’Europe en une gigantesque zone de paix. Des réalistes comme George Kennan se sont opposés à l’expansion de l’OTAN parce qu’ils reconnaissaient qu’elle menacerait la Russie et conduirait au désastre.

L’Europe se porterait bien mieux aujourd’hui si la logique réaliste l’avait emporté et si l’OTAN ne s’était pas élargie vers l’Est, et surtout si elle ne s’était pas engagée à inclure à terme l’Ukraine. Mais les dés sont désormais jetés : l’unipolarité a cédé la place à la multipolarité et les États-Unis et leurs alliés sont désormais engagés dans de sérieuses rivalités géopolitiques avec la Chine et la Russie. Ces nouvelles guerres froides sont au moins aussi dangereuses que la première, voire plus.

John J MearsheimerJohn J Mearsheimer est professeur de sciences politiques à l’Université de Chicago. Il est le co-auteur (avec Sebastian Rosato) de 

How States Think: the Rationality of Foreign Policy, Yale University Press, 2023.Texte original en anglais