Je vous livre cette interview de Marko Papic publiée par The Market NZZ.

Le fait de la reproduire ne signifie pas bien sur que j’ en cautionne le contenu; non la publication signifie simplement que c’est intéressant, de bon niveau et que cela donne à réflêchir.

Cela donne à réflêchir car à partrir de ce genre de texte on voit à quel point le monde occidental est pris dans l’imaginaire de ses désirs . Il est incapable d’échapper au prisme des représentations imposées par les classes dirigeantes. C’est une sorte de vision du monde à partir de ce qui se croit être le Centre; Centre dont les faiblesses et les failles sont laissées de coté comme non opérantes. Cet observateur n’est pas extérieur, il fait partie de la problématique.

Il est évident que Papic peut avoir finalement raison, personne ne connait l’avenir mais il est important de se rendre compte que ses previsions et ses convictions ne reposent pas sur une analyse objective, logique, rationnelle de la situation, de ses enjeux et surtout de la dialectique des forces en présence.

Marko Papic is a Partner and Chief Strategist at Clocktower Group, an alternative investment asset management firm based in Santa Monica, California. He leads the firm’s Strategy Team, providing bespoke research to clients and partners on geopolitics, macroeconomics, and markets. Prior to joining Clocktower, Marko was a Senior Vice President and the Chief Geopolitical Strategist at BCA Research where he was responsible for investment strategies based on political analysis. Marko began his career as a Senior Analyst at Stratfor, a global intelligence agency. In his academic work, he helped create the Center for European Union Studies at the University of Texas at Austin. He holds an MA in Political Science from the University of Texas at Austin and an MA from the University of British Columbia. He is the author of Geopolitical Alpha: An Investment Framework for Predicting the Future (Wiley 2020). He has lived in seven countries on three continents.

La faiblesse de l’économie chinoise surprend de nombreux investisseurs, tout comme la robustesse de l’économie américaine.  Contrairement à de nombreuses prédictions, 2023 a jusqu’à présent appartenu aux actions des « Magnificent Seven » : Microsoft, Alphabet, Nvidia et d’autres grandes entreprises américaines du secteur technologique.

Marko Papic, stratège en chef du cabinet de recherche Clocktower Group, considère ces développements comme un feu de paille.  Le grand enjeu des années à venir reste l’essor prévisible des investissements en capital (capex), portés par la réorganisation des chaînes d’approvisionnement et des capacités de production ainsi que par la transition énergétique.

La guerre en Ukraine tient le monde en haleine.

Plus tôt cette semaine, des explosions ont endommagé le pont de Kertch entre la Russie continentale et la Crimée. Pendant ce temps, Moscou a interrompu l’accord qui avait permis à l’Ukraine d’exporter des céréales à travers la mer Noire. Pour le dirigeant russe, Vladimir Poutine, l’invasion s’avère être un désastre. Depuis la mutinerie des mercenaires de Wagner, les spéculations se multiplient sur un changement de pouvoir à Moscou.

Selon Marko Papic, la déstabilisation politique de la Russie aurait des implications importantes pour les investisseurs. «Une Russie affaiblie ouvre non seulement plusieurs scénarios qui pourraient voir une prime de risque s’infiltrer de nouveau sur les marchés», explique le stratège en chef de la boutique d’investissement Clocktower Group. « Cela menace également de faire dérailler le cycle axé sur les investissements qui dépend de la disponibilité des matières premières pour alimenter les nombreuses prérogatives politiques des décideurs occidentaux-de la réduction des risques liés aux chaînes d’approvisionnement loin de la Chine à la transition vers un avenir énergétique vert.»

Dans un entretien approfondi avec le Marché NZZ, qui a été édité pour plus de longueur et de clarté, l’expert en géopolitique et macroéconomie commente la suite de la guerre en Ukraine, l’importance de la Russie pour les marchés mondiaux des matières premières et les conséquences d’un éventuel changement de régime à Moscou. Il explique également pourquoi il s’attend à des mesures de relance significatives en Chine et pourquoi il ne croit pas à une grave récession aux États-Unis.

Que signifient les derniers développements en Europe de l’Est pour les marchés financiers?

En ce qui concerne le marché, la guerre en Ukraine est terminée depuis des mois. Elle ne fait plus bouger les prix des actifs. Il ne reste plus beaucoup d’alpha géopolitique car les actifs sensibles à la guerre tels que le gaz, le blé et le pétrole sont tous tombés en dessous des niveaux d’avant l’invasion, tandis que les actions européennes se sont redressées au-dessus des niveaux d’avant l’invasion. Ainsi, toute la prime de risque géopolitique a été évacuée du marché, personne ne paie de supplément pour le risque géopolitique. Je pense que c’est approprié, le marché a raison. Mais je pense aussi qu’en tant qu’investisseur, vous devez être inquiet maintenant.

Pourquoi?

Parce que si vous êtes d’accord pour dire que le marché voit juste, il n’y a rien à gagner, vous ne pouvez plus gagner d’argent en étant optimiste sur le monde. Mais si vous vous trompez, il existe de nombreuses façons de perdre de l’argent. Donc, lorsque vous regardez l’asymétrie des risques, il semble prudent de mettre des protections , de craindre que quelque chose de stupide se produise dans le monde, comme des troupes russes faisant exploser la centrale nucléaire de Zaporizhzhia dans le sud-est de l’Ukraine.

Comment pensez-vous que la guerre va se dérouler dans les semaines et les mois à venir?

Si vous regardez la carte, la guerre est en stagnation, les lignes de front n’ont pas changé de manière significative depuis novembre. Des deux côtés, la guerre commence à prouver que la défense est plus facile à jouer que l’attaque, car à ce stade, il est très facile et bon marché de se défendre contre des plates-formes militaires offensives très coûteuses. Les troupes russes sont entrées en Ukraine avec des chars, des hélicoptères et des avions de combat, et elles ont été abattues. Donc, je pense qu’il est naïf de la part de l’Occident de croire que d’une manière ou d’une autre, comme par magie, l’Ukraine va faire mieux avec le même type de systèmes d’armes. Ce n’est pas que les troupes russes n’aient pas non plus lancé des missiles à l’épaule. Ils en ont tellement, ils ne savent pas quoi en faire.

Cela signifie-t-il que les nouvelles livraisons d’armes de l’Occident n’auront pas d’impact significatif?

La Russie peut très bien protéger les parties de l’Ukraine qu’elle a déjà conquises avec la défense aérienne. C’est pourquoi le problème avec les avions de combat F-16 est un peu ridicule. Cela ne va pas aider, car ce serait très dangereux pour les pilotes ukrainiens pilotant des F-16 près des frontières russes. Leur fournir ces jets reviendrait à acheter à mon fils de dix ans un terminal Bloomberg parce que je veux qu’il apprenne à négocier des actions. Ce serait bien mieux pour lui de commencer avec une plateforme moins compliquée. Tous ces F-16 vont être abattus essentiellement le premier jour. Par conséquent, je pense que l’offensive ukrainienne échouera, et quand elle échouera, nous serons simplement coincés là où nous sommes maintenant. C’est pourquoi nous découvrons que l’Occident lance des sondes pour les négociations, parce que cela touche à sa fin, et le marché l’a flairé et a effacé tous les risques.

Mais que se passe-t-il s’il y a d’autres surprises comme la rébellion de Wagner il y a quelques semaines à peine?

Je peux me tromper sur trois points. Premièrement, comme mentionné, un sabotage ou une attaque contre la centrale nucléaire de Zaporizhzhia reste une possibilité. Même s’il est peu probable que cela provoque une catastrophe nucléaire massive, les émotions conduiraient à un déménagement sans risque. Les accidents de Tchernobyl et de Fukushima nous ont appris que l’impact sur le marché durerait environ un mois. Il est important de noter que la proximité importera en termes de réaction du marché. Donc, si l’usine de Zaporizhzhia explose, je peux voir l’euro chuter de 10% et les actifs européens baisser considérablement.

De quelles autres manières votre évaluation pourrait-elle être erronée?

Mon point de vue sur la contre offensive ukrainienne pourrait être erroné. J’en doute fortement, mais il pourrait y avoir une énorme percée en raison de problèmes moraux dans l’armée russe après la mutinerie de Wagner. Le moral est un concept non linéaire, une fois qu’il s’effondre, il est parti. Donc, si Kiev réussit réellement dans son offensive en cours, le pire scénario pour le marché est que les forces ukrainiennes menacent la Crimée. Les deux oblasts ukrainiens qui composent le Donbass, Lougansk et Donetsk, sont désormais considérés comme la Russie, mais Moscou pourrait envisager de modifier ses frontières. La Crimée est une histoire totalement différente; il est officiellement annexé depuis près d’une décennie et Moscou le considère comme faisant partie intégrante de la Russie. Donc, si les troupes ukrainiennes menacent la Crimée, je pense que le Kremlin pourrait envisager d’utiliser des armes nucléaires.

La situation politique en Russie pourrait empirer considérablement. Les dirigeants russes ont signalé au monde entier lors de la mutinerie de Wagner qu’ils avaient tellement besoin de ces 20 000 soldats qu’ils ne pouvaient pas les emprisonner. Ce samedi-là, alors que la colonne de 2000 à 5000 mutins de Wagner se dirigeait vers Moscou, ils n’avaient aucune couverture aérienne. Alors pourquoi le Kremlin n’a-t-il pas simplement envoyé une douzaine de Sukhoi-25 pour les arrêter? Il n’y a que deux explications: Premièrement, l’armée de l’air russe a dit non, et si c’est le cas, c’est terrible pour le Kremlin, c’est une désobéissance ouverte. Deuxièmement, l’armée russe est tellement désespérée qu’elle a besoin de ces mercenaires. Pensez-y: un pays de 140 millions d’habitants a tellement besoin de 5000 soldats de Wagner que Moscou n’a pas voulu les tuer et a probablement payé Prigozhin. Donc, la situation politique en Russie pourrait être encore pire que je ne le pense, et je pensais que c’était mauvais depuis février 2022, lorsque l’invasion a commencé.

Qu’en est-il de la position politique de Poutine à Moscou après ces événements?

La mutinerie de Wagner n’était qu’un symptôme d’une pourriture plus profonde qui a frappé le régime de Poutine bien avant la guerre. Il a mis à nu le dysfonctionnement politique en Russie. À mon avis, Moscou a envahi l’Ukraine pour des raisons mesquines plutôt que profondes, ce qui me place dans une position étrange où je suis en désaccord à la fois avec les apologistes de la Russie et le consensus en Occident. En d’autres termes, je ne suis ni d’accord avec l’idée que Poutine a été contraint d’envahir l’Ukraine par nécessité défensive en raison des plans d’expansion de l’OTAN ni qu’il essayait de reconstruire une sphère d’influence soviétique. L’invasion a été si mal exécutée qu’aucun argument ne tient la route. C’était planifié par des politiciens qui ne savaient pas ce qu’ils faisaient. L’armée russe a beaucoup de problèmes, mais elle n’est pas incompétente. Donc, à mon avis, cette guerre a été menée pour prévenir précisément l’effondrement qui se produit actuellement en Russie. Mais comme de tels mouvements le font souvent, cela s’est maintenant retourné contre lui et l’a accéléré.

Qu’est-ce que cela signifie d’un point de vue global? Compte tenu également du fait qu’aucun autre pays ne dispose d’un arsenal d’armes nucléaires plus important que la Russie.

Puisque le marché est optimiste à propos de la guerre, je pense que la volatilité de tout – obligations, matières premières, actions européennes – doit augmenter s’il y a une sorte de crise politique en Russie. Je ne sais pas comment y jouer, cependant. À court terme, je suis partial en étant un bull pétrolier, mais ce qui importera beaucoup plus pour le pétrole que la déstabilisation de la Russie ou les réductions de production de l’OPEP, ce sont les stimulants chinois.

Et à quoi cela ressemble-t-il à long terme?

À long terme, j’ai une vision de conviction très élevée. Dans tous les scénarios, d’un changement de régime stable à un résultat Mad Max ressemblant à Mel Gibson parcourant les autoroutes de la Russie, il est impossible que la Russie augmente la production de produits essentiels au cours des cinq prochaines années. Même si un politicien pro-occidental arrive, vous devez garder à l’esprit qu’il n’y a eu aucun investissement en Russie et une énorme fuite de capital humain depuis le début de cette guerre. Un million de personnes ont quitté le pays, la plupart d’entre elles sont intelligentes et bien éduquées. Je doute qu’ils y retournent. C’est donc une prévision assez sûre de dire que la Russie va avoir du mal au cours des cinq prochaines années.

Quelles sont les conséquences pour les marchés des matières premières?

La production pétrolière de la Russie a culminé vers 1988-89, puis s’est effondrée dans les années 90, et elle ne s’est toujours pas complètement rétablie. Il n’a jamais atteint son apogée à partir de la fin des années 80. Pourquoi? De toute évidence, il y a eu une guerre en Tchétchénie et une insurrection en Ingouchie et au Daghestan, mais il n’y a pas eu de guerre civile ni de seigneur de guerre en Russie. Ce n’était pas un scénario de Mad Max, c’était juste de l’instabilité politique, mais c’était suffisant pour rendre difficiles les investissements dans de nouvelles productions, du capital humain et des technologies de pointe. Et gardez à l’esprit: ces champs pétrolifères et mines très complexes dans des endroits comme la Sibérie sont très difficiles à gérer. Ce n’est pas comme chercher du pétrole en Oklahoma.

En d’autres termes, les développements politiques en Russie deviendront-ils un facteur décisif pour les prix des matières premières et donc pour les marchés financiers en général?

Une Russie affaiblie n’ouvre pas seulement plusieurs scénarios qui pourraient voir une prime de risque s’infiltrer de nouveau sur les marchés. Cela menace également de faire dérailler le cycle axé sur les investissements qui dépend de la disponibilité des matières premières pour alimenter les nombreuses prérogatives politiques des décideurs occidentaux-de la réduction des risques liés aux chaînes d’approvisionnement loin de la Chine à la transition vers un avenir énergétique vert.

Aux États-Unis, l’investissement industriel est en plein essor pour la première fois depuis très longtemps. Nous construisons beaucoup de choses stupides, à mon avis. Par exemple, les usines de semi-conducteurs en Arizona sont l’une des choses les plus stupides de l’histoire de l’humanité car il faut beaucoup d’eau pour construire des semi-conducteurs et l’Arizona est l’un des États les plus secs des États-Unis. Je pense que les usines en Arizona sont construites pour des raisons politiques. Il s’agit essentiellement d’un programme d’emplois dans un état violet politiquement très critique, et c’est un excellent exemple que cette nouvelle industrialisation dirigée par le gouvernement va être très inefficace.

Il n’y a pas que les États-Unis; l’Europe fait la même chose, et les Chinois le font depuis un certain temps. Il est donc vraiment ironique et assez hilarant que nous devenions tous chinois en essayant de réduire les risques liés à la Chine et en nous concentrant sur des politiques sectorielles. Mais voici ce que je veux dire: Il s’agit d’un effort intensif en investissements, et cela se produit partout dans le monde.

Et qu’en est-il des investissements dans une infrastructure énergétique respectueuse du climat?

La transition vers l’énergie verte est également un effort intensif en investissements. Et puis, vous avez l’ironie de l’ESG: nous essayons de résoudre le changement climatique et de réduire les risques liés à la Chine, ce qui nécessite des investissements massifs, mais le seul endroit où nous n’allons pas investir est celui des matières premières. C’est ce paradoxe où nous investissons des sommes massives d’investissements dans tous les secteurs possibles; de la biotechnologie à la santé, en passant par l’industrie et les nouveaux matériaux, sauf dans les matières premières dont vous avez besoin pour atteindre tous ces autres objectifs.

Qu’est-ce que tout cela signifie pour les investisseurs?

Si vous ajoutez à ce mélange la déstabilisation de la Russie, le plus grand exportateur de matières premières au monde, il est assez clair que nous n’allons pas résoudre l’inflation pour le reste de cette décennie, et nous allons avoir un marché haussier séculaire des matières premières. Bien sûr, les prix des matières premières ne vont pas toujours augmenter, mais si vous gérez une caisse de pension en Suisse ou en Allemagne, le moment est venu de donner de l’argent à un gestionnaire de matières premières. Et en passant, il ne s’agit pas seulement de pétrole et de gaz naturel, il s’agit essentiellement de tous les produits de base. Par exemple, parlons du nickel.

Pourquoi le nickel?

Il y a deux pays producteurs de nickel: l’Indonésie ou la Russie. C’est essentiellement ça. Et l’Indonésie a déjà télégraphié son intention. Ils ont interdit l’exportation de nickel brut non raffiné et forcé la Chine à investir 20 milliards de dollars d’infrastructures pour transférer sa production de nickel en Indonésie. Ensuite, ils vont également interdire l’exportation de nickel raffiné, de sorte que d’autres pays doivent construire leurs usines de batteries en Indonésie. Et puis, ils vont attendre encore quelques années et interdire l’exportation de batteries, de sorte que la fabrication de véhicules électriques doit également avoir lieu en Indonésie. C’est pourquoi je suis très optimiste sur l’Indonésie, ils savent ce qu’ils font. Mais mon point le plus important est que l’Indonésie a ses propres priorités, et si vous avez soudainement une déstabilisation en Russie, nous n’avons pas d’autre alternative pour obtenir le nickel nécessaire à cette révolution des véhicules électriques. Le nickel est donc un autre exemple de l’importance de la Russie.

D’un autre côté, cependant, l’économie chinoise, qui est très importante pour la demande de matières premières, s’affaiblit. Cela ne suggère-t-il pas une pression sur les prix des matières premières?

La Chine a un énorme problème. Malgré la volonté de réouverture de Pékin, le pays est confronté à une spirale déflationniste naissante et à une nouvelle faiblesse du secteur immobilier. C’est pourquoi je pense que les décideurs chinois atteignent le point final de leur capacité à être prudents et patients parce qu’il y a un énorme inconvénient pour l’économie. En Occident, après la crise financière mondiale, il nous a fallu sept ans pour essayer de stimuler l’économie avec des politiques comme le QE et le ZIRP, mais ce n’est que lorsque nous avons commencé à nous concentrer sur la politique budgétaire que l’économie a cessé d’être en stagnation séculaire. Pour des raisons politiques, je ne pense pas que la Chine ait sept ans pour comprendre cela. Ils doivent agir beaucoup plus vite, et ils se rendront compte des risques politiques énormes de ne pas stimuler leur économie.

La Chine reste donc un facteur clé pour votre dossier d’investissement?

Si vous voulez être long sur les des matières premières , vous n’avez pas besoin que la Chine devienne folle de stimulus. Il y a de nombreuses raisons d’être optimiste sur les matières premières, mais vous ne pouvez pas voir la Chine s’effondrer. Vous avez juste besoin que leur économie se stabilise, et c’est ce qu’ils essaieront de faire, ils vont faire un mélange de politique monétaire et fiscale.

Dans ce scénario, la transition énergétique verte et la réduction des risques de la Chine dans le reste du monde suffisent.

Donc, pour que mon cas fonctionne, je dois avoir raison de dire que la Chine n’est pas dirigée par des Autrichiens, des gens comme l’ancien secrétaire américain au Trésor Andrew Mellon dans la Grande Dépression qui voulait tout nettoyer et laisser faire les faillites. Les dirigeants chinois doivent être pragmatiques, et une chose qu’ils ont prouvée au cours des six derniers mois est qu’ils sont vraiment pragmatiques.

Le contraire est le cas aux États-Unis, où la Réserve fédérale tente de refroidir l’économie. Qu’advient-il des matières premières lorsque l’Amérique tombe en récession?

Finalement, et probablement dans les douze prochains mois, les États-Unis seront en récession. Mais si vous croyez au super-cycle des matières premières comme moi, une récession aux États-Unis sera un excellent moment pour acheter parce que ces forces séculaires sont plus importantes. Là encore, la question est de savoir si vous voulez acheter des matières premières maintenant, et ensuite vous risquez qu’elles baissent? Ou attendez-vous simplement que la récession frappe?

Qu’en penses-tu?

Considérez l’ampleur des mesures de relance budgétaire que nous avons prises pendant la pandémie. C’est fondamentalement équivalent à la Seconde Guerre mondiale, sauf qu’il n’y avait pas de nazis à combattre et qu’aucune arme nucléaire n’était utilisée. Cet argent est bloqué sur les bilans des ménages, c’est pourquoi le taux d’épargne aux États-Unis est tombé à moins de 5%. Tout le monde s’attend à ce que ça remonte, mais je ne vois pas pourquoi. Si vous vivez en Amérique, vous venez d’avoir une récession au cours de laquelle votre valeur nette a augmenté. Alors pourquoi économiseriez-vous prudemment maintenant? Psychologiquement, le gouvernement américain vous a prouvé que chaque fois que vous risquez de perdre votre emploi, vous gagnerez en fait plus d’argent.

Et qu’est-ce que cela signifie pour le pétrole et les autres matières premières?

Même si nous avons une récession aux États-Unis, il est presque impossible qu’elle soit profonde. Ce sera très doux, peut-être comme la récession dotcom de 2001 où les salaires réels ont en fait augmenté et le marché haussier naissant des matières premières a complètement surmonté ce ralentissement. Ainsi, les prix des matières premières pourraient même ne pas baisser, puisqu’ils ont déjà corrigé comme si une récession arrivait, comme toutes les banques d’investissement nous l’ont dit à tort.

Mais la Fed a resserré sa politique monétaire de manière aussi agressive qu’au début des années 1980. L’économie américaine peut-elle vraiment y faire face aussi facilement, d’autant plus qu’elle n’est plus habituée aux taux d’intérêt élevés?

La beauté des 500 points de base de hausses de taux depuis mars 2022 est qu’il y a maintenant 500 points de base de réductions possibles – et je n’ai aucun doute qu’ils vont réduire plus que les 200 points de base que le marché a pris en compte d’ici janvier 2025. Ou laissez-moi le dire de cette façon: Si vous, en tant qu’investisseur, pensez que douze membres non élus du FOMC vont provoquer une récession calamiteuse, mettant des millions d’Américains au chômage, simplement parce qu’ils veulent atteindre un objectif théorique d’inflation académique de 2%, alors amusez-vous à être un ours des matières premières. Tu lis des histoires de Disney fantasyland. La Fed va à zéro lorsqu’une récession se produira et nous entamerons un autre cycle de réendettement.

Enfin, une question pratique: Comment exprimez-vous votre confiance dans les matières premières de votre portefeuille?

Je pense qu’une allocation d’actifs globale devrait refléter la période 2001-2007. Cela signifie que vous voulez être short du dollar américain, que vous voulez être dans les actions européennes et japonaises, que vous voulez être dans les industries et les matériaux par rapport à la technologie, et que vous voulez être dans les marchés émergents. La Chine fait évidemment partie de l’univers des marchés émergents, mais il faut comprendre que la Chine est dans un monde différent. Le pays est dans un cycle de désendettement et les risques sont tout simplement trop nombreux. Donc, en ce qui concerne la relance, la Chine ressemble plus à une opportunité commerciale qu’à une opportunité d’investissement. Cela signifie que du point de vue de l’allocation d’actifs à long terme, les marchés émergents, à l’exception de la Chine, devraient très bien se porter, car tout est en place pour un super-cycle des matières premières axé sur les investissements.

Marko Papic