Traduction du polonais BB

Selon de nombreux observateurs, la frontière entre guerre et paix s’estompe, ce qui rend difficile la distinction entre un défenseur et un agresseur.

La question se pose de savoir si la frontière entre l’opération militaire spéciale russe et la guerre en Ukraine devient encore plus floue. Certains spécialistes militaires estiment qu’après les expériences avec ce qu’on appelle révolutions colorées (la révolution des roses en Géorgie en 2003, la révolution orange en Ukraine en 2004, la révolution des tulipes au Kirghizistan en 2005), la Russie utilise la doctrine dite Gerasimov, qui suppose de combiner tous les moyens disponibles pour faire la guerre. Cependant, selon un autre groupe d’observateurs, il existe de sérieux doutes quant à l’existence d’une telle doctrine. En Occident, ils veulent croire que c’est le cas…

Un observateur extérieur indépendant verra facilement de nombreux exemples de la Russie traitant l’opération militaire spéciale contre le  régime de Volodymyr Zelensky  en Ukraine comme une sorte de guerre hybride moderne, même si ce n’est pas la Russie qui a inventer ce terme pour décrire la guerre moderne. 

À cet égard, un certain nombre de contradictions apparaissent dans la conduite de l ‘opération militaire spéciale en Ukraine.

 Nous en noterons d’abord quelques-unes, puis nous examinerons si elles sont le résultat d’une utilisation consciente d’une nouvelle manière de faire la guerre et de l’estompage de la différence entre guerre et paix, ou si le caractère « hybride » de ces activités de combat résulte uniquement à cause de conflits d’intérêts au sein de l’équipe dirigeante russe au sens large.

Premièrement

– La Russie a décrit la guerre comme une « opération militaire spéciale », qui contient en soi une contradiction entre les actions militaires et politiques. La dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine ont été annoncées comme des objectifs politiques. Cependant, non seulement ces objectifs n’ont pas été atteints, mais des objectifs complètement opposés ont été atteints. Il n’est pas surprenant qu’après les échecs militaires, des signaux contradictoires aient commencé à venir de Russie et que la libération du Donbass ait commencé à apparaître comme un objectif, suivie par l’incorporation formelle, mais seulement partielle, à la Russie de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporozhye. Cela s’est produit malgré ce que Poutine a déclaré lors de l’annonce du début de l’opération spéciale, selon laquelle il ne s’agissait pas de l’occupation des terres ukrainiennes ni du séjour des soldats russes sur celles-ci.

La Russie a commencé les opérations militaires, mais les principaux objectifs militaires devaient être atteints par la société ukrainienne et les déserteurs de l’armée ukrainienne . Dans les premiers jours de l’opération, les Russes ont avancé de 200 ou 300 kilomètres, mais sans sécuriser l’arrière ni ravitailler. . Les dirigeants russes comptaient sur le soutien spontané des forces armées entrantes et sur des désertions massives de l’armée ukrainienne. Les soldats russes ont payé pour ces erreurs de calcul dès les premiers jours avec les plus grandes pertes de toute l’opération militaire. Lorsque les Russes ont tiré la première salve de roquettes sur l’Ukraine, ils ont complètement omis les casernes et les sites de déploiement de troupes – soi-disant pour réduire les pertes inutiles parmi les soldats et les civils. Il est intéressant de noter que l’Ukraine n’a pas encore officiellement déclaré la guerre à la Russie.

Deuxièmement

– plus tard, les Russes ont déclaré leur désir de vaincre l’armée ukrainienne, mais ils ne disposaient pas de suffisamment de ressources militaires. Ils n’ont pas pu adapter leurs objectifs stratégiques et leurs méthodes de combat aux nouvelles conditions. Ils ont dispersé leurs forces sur des milliers de kilomètres et ont ensuite dû se retirer de certaines zones, bien qu’ils aient mené de violents combats militaires pour les contrôler, apparemment pour exprimer leur bonne volonté en faveur de nouveaux pourparlers et de compromis. Les Russes ont conquis la majeure partie du territoire très lentement, mais ils se sont retirés très rapidement en cas d’attaques, même de petites forces ukrainiennes. Les Russes n’ont pas encore atteint l’objectif de démilitarisation. De plus, l’Ukraine, grâce à l’aide des pays de l’OTAN, a créé l’une des armées les plus puissantes du monde. Et le culte de Stepan Bandera a la plus grande portée et repose sur la violence d’État.

Troisièmement

– l’armée ukrainienne a adopté une stratégie antisociale similaire à celle russe. Bien que l’armée ukrainienne ait engagé le combat armé, elle s’est cachée dès le début dans les villes dans le dos de la population civile et n’a pas accepté pendant longtemps d’ouvrir des couloirs humanitaires aux civils, c’est pourquoi elle est co-responsable de certains des les pertes importantes parmi les habitants de la ville. Ce n’est qu’à la fin de l’année qu’elle a commencé à évacuer les civils des zones de combat attendues, mais pas toutes. 

Les Russes avaient un grand désir de détruire les forces armées ukrainiennes, mais ils ont d’abord été contraints d’épargner la population civile, après que  Vladimir Poutine ait déclaré  les Ukrainiens et les Russes « une seule nation ». Cependant, en raison des pertes initiales élevées, ils ont été contraints de donner la priorité à la protection de la vie de leurs propres soldats.

À l’automne, les Russes ont pris des mesures pour détruire les infrastructures énergétiques, dans l’espoir d’inciter la société ukrainienne à protester contre les autorités de l’État. Les Alliés occidentaux ont pu constater l’inefficacité de telles actions lors du bombardement des villes allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque la société allemande était endoctrinée et intimidée par les nazis. Mais après ce bombardement démonstratif, les Russes ont été contraints d’annoncer l’ordre de se retirer de Kherson et de poursuivre le bombardement des infrastructures. Ces actions ne pouvaient être comprises que comme une volonté de montrer que la Russie maîtrisait toujours totalement les événements…

Contrairement à ce qui a été officiellement déclaré en Russie, les frappes contre les infrastructures ukrainiennes n’étaient pas des représailles à l’attaque du pont de Crimée. Il a probablement fallu préparer ces attaques de missiles bien plus tôt. On peut voir dans ces attaques l’idée de gagner la guerre par voie aérienne et par missiles, puisqu’il était impossible d’obtenir des succès décisifs sur terre. 

Winston Churchill a eu une idée similaire de solution  pendant la Seconde Guerre mondiale dès 1940, lorsqu’il recommanda de bombarder les villes allemandes car la Grande-Bretagne ne pouvait pas inverser le cours défavorable de la guerre sur terre. Les Américains sont revenus sur ce concept plusieurs années plus tard en Yougoslavie et en Irak. S’il y a eu des attaques contre les infrastructures ukrainiennes, c’est parce que les autorités politiques et militaires russes avaient déjà commis d’importantes erreurs politiques et militaires, parce que la guerre ne se déroulait pas comme elles l’avaient imaginé et que la société russe exigeait une action décisive et la fin de la guerre. . 

Cependant, lorsque, face à l’hiver, la destruction des infrastructures a commencé à être de plus en plus critiquée, les frappes de missiles ont été principalement orientées vers la lutte contre les moyens de défense aérienne.

Quatrièmement

– dans un premier temps, les tâches de dénazification et de démilitarisation étaient annoncées, et elles étaient confiées uniquement à l’armée de métier, en l’absence de tout programme d’action pour les services civils. Les principaux objectifs étaient politiques et pourraient être atteints diplomatiquement pendant un certain temps. Ils ont commencé à être mis en œuvre militairement, mais des activités diplomatiques officieuses et officielles étaient toujours menées avec la participation des parties belligérantes ou de divers intermédiaires. En l’absence de tout plan d’action politique dans la période initiale, en déclarant la dénazification et la démilitarisation, les troupes russes entrant en Ukraine ont laissé derrière elles l’ancienne administration ukrainienne, ce qui peut être perçu comme stupide, mais aussi comme des actions cyniques qui ont condamné l’ensemble de l’opération militaire à échec dès le début.

Cinquième

– même les experts occidentaux ont cru jusqu’au dernier moment que la Russie n’envahirait pas l’Ukraine parce qu’elle n’avait pas rassemblé les forces et les ressources nécessaires. De plus, ces forces et ressources modestes étaient dispersées dans de nombreux endroits. Les Russes, qui n’ont pas utilisé suffisamment de forces et de ressources, ne se sont pas concentrés sur une ou deux directions principales d’attaque, mais ont mené des attaques sur la majeure partie du territoire ukrainien. La Russie a tiré des missiles sur des cibles éloignées du théâtre immédiat des opérations de combat, ce qui n’a pas directement aidé les combattants, c’est-à-dire que le principe fondamental de l’économie des forces et des ressources sur le champ de bataille n’a pas été appliqué.. 

En conséquence, la Russie a subi des pertes importantes et a dû constituer des réserves, ce qu’elle n’avait pas, car la plupart des entrepôts ont été volés au cours des 30 dernières années par de nombreux commandants ultérieurs. L' »opération militaire spéciale » fin mars, après le retrait des Russes des environs de Kiev et de Tchernihiv, s’est en fait transformée en une guerre à grande échelle, mais la Russie s’est avérée non préparée à la guerre. Cependant, probablement pour d’autres raisons économiques et politiques, ni la Russie ni l’Ukraine ne se sont encore officiellement déclarées la guerre.

SixièmementLa Russie a commencé les hostilités, mais les a menées par les forces de la période de paix, pendant plusieurs mois sans annoncer la mobilisation. Elle l’a fait malgré le fait que l’Ukraine a officiellement annoncé plusieurs de ses vagues de mobilisation. Et lorsque la Russie a finalement annoncé une « mobilisation partielle », il s’est avéré que plus tôt, des millions d’équipements militaires (1,2 ) avaient disparu des entrepôts. Et, comme si quelqu’un voulait compromettre la « mobilisation partielle », après l’annonce, ses frontières n’ont pas été fermées et la Russie a quitté, selon les estimations, de 500 000 à 1 million d’hommes en âge de conscription. Quand on a demandé à Poutine pourquoi les frontières n’avaient pas été fermées, il a déclaré qu’il y avait, après tout, des droits (de l’homme) sur la liberté de circulation et quel aurait été le cri si une telle interdiction était émise.

Cela montre qu’une grande partie de la société ne comprend pas les objectifs de la guerre ou ne veut pas se battre au nom des plans de l’oligarchie russe, et que l’équipe dirigeante agit de manière chaotique et sous la pression de l’opinion publique . C’est probablement pourquoi, sans annoncer une mobilisation générale en Russie, une mobilisation a été menée dans les zones occupées de Donetsk et de Louhansk, tentant ainsi d’entretenir l’apparence d’une guerre civile en Ukraine.

Septième

– La Russie a mal interprété le retrait précipité et chaotique des États-Unis d’Afghanistan. Ils sont traités comme l’expression de la faiblesse des États-Unis, de la pression des contradictions sociales internes et de la nécessité de reconstruire les infrastructures, ainsi que des difficultés financières qu’ils connaissent. Toutefois, ce retrait n’a pas été considéré comme la fermeture d’un front de bataille pour les États-Unis ni comme la création de meilleures opportunités pour eux-mêmes d’agir librement sur le front ukrainien, ce qui est plus important du point de vue géopolitique. La Russie ne s’attendait donc pas à des actions aussi vastes ni à une forte opposition de la part des États-Unis et de leurs alliés.

Huitième

– lorsque la Russie a annoncé une « mobilisation partielle », il s’est avéré qu’elle n’était pas en mesure de mobiliser l’économie. Bien que les mots «mobilisation économique» soient populaires dans les médias russes, selon  Valentin Katasonov,  aucun indicateur économique n’indique une telle mobilisation. Il n’existe aucune donnée sur l’augmentation de la production du complexe industriel de défense. Le taux d’accumulation est de 20 % et le FMI estime que le taux d’accumulation moyen mondial est de 25 %. En Russie, elle est donc inférieure à la moyenne mondiale (en Chine en 2018, l’accumulation était de 45 %). On estime que pendant les années d’industrialisation de l’URSS, cette proportion était également de 40 à 45 %. Le faible taux d’accumulation prouve que l’oligarchie russe exporte des capitaux à l’étranger et n’a aucun rapport avec les intérêts de la majorité de sa population.

l ‘ opération militaire spéciale exige une politique d’ intervention de l ‘état, et la politique néolibérale a continué d ‘être menée, ni le capitalisme d ‘état ni le monopole d ‘état sur le commerce extérieur n ‘ont été instaurés. Poutine a déclaré qu’il n’y avait pas besoin de mobiliser l’économie. La banque centrale de Russie a maintenu des taux d’intérêt élevés sur les marchés intérieurs pour ses propres entreprises et a créé des préférences, par exemple pour les produits chinois, avec lesquels les entreprises russes ne peuvent pas rivaliser. Il y avait même de tels paradoxes que le ministère de la défense avait commencé une « mobilisation partielle » et avait précédemment suspendu les prêts à la production d’armes, renvoyant les entreprises intéressées aux banques commerciales pour obtenir des prêts. Les entreprises sur le territoire de la Russie, produisant pour l’exportation, sont réticentes à coopérer avec le complexe armé en raison de la menace de sanctions occidentales.

Après avoir gelé plus de 370 milliards de dollars d’actifs russes dans les banques occidentales, la Russie n’a pris aucune mesure de représailles.. En raison de cette inaction, le Parlement européen a décidé de reconnaître la Russie comme un « État soutenant le terrorisme ». Cela a des conséquences juridiques considérables, car à l’avenir, les dirigeants russes pourront être traduits devant un tribunal international et les citoyens d’autres pays pourront demander aux tribunaux une indemnisation pour les dommages subis, et les tribunaux paieront cette indemnisation à partir des fonds gelés de la Russie. actifs. La Russie ne pourra pas recruter d’avocats provenant des pays où se dérouleront les procédures judiciaires. La Russie nationalisera alors probablement les capitaux des pays hostiles, ce qui pourrait dépasser largement le montant total des avoirs confisqués. La guerre s’étendra à d’autres actions en justice et s’étendra considérablement au fil du temps.

Neuvième

– La Russie s’est toujours vantée de posséder certaines des meilleures armes. Pendant ce temps, ses soldats ne combattent pas avec les armes qui ont été présentées comme les meilleures au monde lors des défilés et dans les films télévisés. Ils se vantaient de disposer des meilleurs moyens de guerre électronique, et même Internet, la radio et la télévision en Ukraine n’étaient pas brouillées (cependant, cela peut aussi résulter d’autres intérêts économiques et politiques de l’équipe de Poutine au sens large, comme nous le verrons plus loin). La Russie disposait de stocks illimités d’armes et de munitions et envoie actuellement au front les modèles de chars les plus anciens (T-62), qui ne disposent pas des derniers viseurs et protections contre les missiles antichar.

Les chars dans les entrepôts ne disposent souvent pas de viseurs, d’équipements électroniques ni même de moteurs, qui ont probablement été enlevés par des voleurs en uniforme. Ces chars nécessitent une révision majeure avant d’être envoyés au front. Compte tenu des solutions économiques actuelles, il n’est pas possible de revitaliser en profondeur le complexe d’armement de défense russe. C’est probablement la raison pour laquelle les commentateurs disent que la Russie tente de nier qu’elle achète des armes à l’Iran, qui est soumis aux sanctions américaines depuis près de 40 ans. C’est une honte totale pour l’équipe de Poutine et pour le régime néolibéral des oligarques russes.

Dixièmement

– lorsque les données sur les milliers de victimes parmi les soldats russes ont été rendues publiques, Poutine a déclaré que « nous n’avons pas encore vraiment commencé les combats ». Et lorsqu’ils ont réellement commencé à détruire les infrastructures, notamment électriques de l’Ukraine, ils ont annoncé leur retrait de Kherson, qui a été incorporée à la Russie. On parlait constamment de contrôle aérien, et les voies de communication et les approvisionnements en armes en provenance de l’Occident n’étaient pas détruits.. 

Les actions ne correspondaient pas aux assurances verbales de force et de victoire rapide. Selon les assurances officielles, ils se sont retirés de Kherson parce que les passages étaient détruits et qu’il y avait des difficultés à approvisionner les troupes combattant sur la rive droite du Dniepr, et ils voulaient réduire les pertes parmi les soldats russes. Mais les passages se sont révélés si efficaces qu’ils ont permis le retrait de plus de trente mille soldats et de tout le matériel militaire. De nombreux commentateurs ont émis l’hypothèse que cela était le résultat d’un accord officieux, car les troupes ukrainiennes n’avaient pas attaqué les soldats russes en retraite. Dans la propagande officielle ukrainienne, l’annonce du retrait des Russes de Kherson a d’abord été présentée comme un « piège » et une « astuce » préparés par eux, dans lesquels nous ne devons pas tomber,

Onzième

– les médias ont accordé une grande attention à la menace d’utilisation d’armes nucléaires en relation avec le conflit en Ukraine. Les chroniqueurs affirmaient qu’une guerre nucléaire générale serait la dernière guerre. Mais ici, il y avait plusieurs variantes contradictoires : la Russie a déclaré qu’elle disposait d’armes nucléaires qui ne pouvaient pas être détectées et détruites avant d’atteindre leur cible, elle a accusé l’Ukraine et les pays occidentaux de préparer des provocations en utilisant ce qu’on appelle la bombe sale ou de petites charges nucléaires afin de Les États-Unis auraient pu attaquer la Russie.

À leur tour, les hommes politiques occidentaux ont averti la Russie que son recours à l’arme nucléaire entraînerait une réponse massive de la part des pays de l’OTAN. L’un des généraux polonais a déclaré publiquement qu’une guerre nucléaire ne devait pas nécessairement se terminer par la défaite de tous, car la Russie et les pays occidentaux sont équipés d’armes nucléaires tactiques relativement petites. La question peut se poser de savoir si une telle personne est un idiot utile ou un agent bien payé . Ce point de vue s’inscrit dans la pensée des militaristes et bellicistes américains. Il s’agit en fait d’une tentative de légitimer les armes nucléaires tactiques – les États-Unis mènent depuis des années des exercices avec l’utilisation possible d’armes nucléaires tactiques dans le cadre de manœuvres.

Douzième

– en 2016, l’Oxford Dictionary écrivait que l’ère moderne est l’ère de la post-vérité ; ce qui compte, ce n’est pas la vérité, les arguments et les faits, mais les émotions, qui ont un impact décisif sur l’opinion publique. À l’ère de la post-vérité, l’idéologie et la politique sont rejetées. C’est pourquoi les médias sont dominés par des images dramatiques de bâtiments civils détruits, de cadavres gisant dans les rues, d’équipements militaires complètement détruits, sans aucune chance pour les soldats de survivre. Les médias n’atténuent pas le conflit, mais l’alimentent : ils font partie d’un système de violence totale. Les journalistes de l’ère de la post-vérité ne se soucient pas de trouver la vérité et d’expliquer les choses, mais de s’adapter aux tendances et aux processus qui se développent spontanément, à la recherche de sensations, en disant ce que les militaires et les politiciens attendent.

Treizième

– tout comme avant le déclenchement de la guerre avec le Japon (de février 1904 à septembre 1905) et de la Première Guerre mondiale, la Russie s’est avérée non seulement non seulement préparée à « l’opération militaire spéciale », mais aussi aux opérations militaires à grande échelle qui en a résulté. Elle n’a mené aucune véritable opération militaire spéciale derrière les troupes ukrainiennes, n’a commis aucun acte de sabotage, n’a créé aucune unité de sabotage sur l’arrière ukrainien, bien qu’elle ait toujours invoqué l’influence et la défense des intérêts des habitants russophones de l’Ukraine.

La Russie n’a pas interrompu sur le front l’approvisionnement de l’OTAN en matériel militaire à l’Ukraine, malgré sa supériorité aérienne, n’a pas attaqué les transports d’armes, les centres de communication, les ponts et n’a pas détruit le réseau énergétique, ce qui a le plus nui aux habitants innocents.. Cependant, elle n’a pas pu démanteler le réseau énergétique, car l’Ukraine possède des centrales nucléaires (et celles-ci ne sont pas sujettes aux attaques), mais aussi de nombreuses petites centrales électriques au charbon et à l’eau qui forment un système cohérent et peuvent également importer de l’électricité.

Quatorzième

– De nouvelles contradictions entre les déclarations et la pratique de la politique russe sont apparues après l’incorporation des républiques de Louhansk et de Donetsk et des oblasts de Kherson et de Zaporizhia à la Russie. Du point de vue de la Constitution russe, des opérations militaires sont désormais menées sur le territoire russe, mais elle proclame toujours la poursuite d’une « opération militaire spéciale » et non d’une guerre. 

De même, lorsque les Ukrainiens, avec l’aide des Britanniques et des Américains, attaquèrent les navires russes et le port de Sébastopol, la Russie annonça son retrait de l’accord sur l’expédition des céréales ukrainiennes et, le lendemain, les médias rapportèrent le passage d’un autre 12 navires transportant des céréales ukrainiennes. En représailles à l’attaque de drones sur Sébastopol, la Russie n’a tiré que sur la base d’Ochakiv où étaient stationnés les Britanniques, qui ont probablement dirigé l’attaque de drones, mais ne l’ont pas détruite.

L’attaque de Sébastopol aurait été remarquée par un soldat de garde, et non par le système de sécurité et de contrôle électronique. A cette occasion, des informations sont apparues selon lesquelles lors de l’attaque ukrainienne contre le croiseur « Moscou », qui a finalement coulé, le système antimissile n’a pas été activé, tout comme lors de l’attaque ultérieure contre la corvette russe. 

Certains journalistes y voient un sabotage ouvert de la part de certains commandants et des oligarques conciliants qui les soutiennent. Les Ukrainiens, enhardis par l’absence de réponse de la Russie à ces attaques, ont lancé une attaque de missiles sur l’aéroport avec des avions stratégiques capables d’emporter des armes nucléaires. Cette attaque constituait, à son tour, un franchissement des « lignes rouges » tracées par les autorités russes. Les responsables de l’équipe dirigeante russe, en laissant ces transgressions sans réponse décisive, montrent que qu’eux-mêmes ne prennent pas ces lignes au sérieux, ce qui a un effet démoralisant sur de larges masses sociales. De cette manière, un scénario se dessine progressivement dans lequel la Russie est vouée à perdre cette guerre et à perdre sa souveraineté sur ses propres ressources naturelles.

Il devient de plus en plus difficile pour les autorités russes d’expliquer les contradictions et les incohérences survenues lors de l’opération spéciale en Ukraine . La stratégie de procrastination et les contradictions au sein de l’oligarchie pourraient miner la stabilité du système politique existant. Il existe un exemple bien connu dans l’histoire où, en raison d’une mauvaise reconnaissance du commandement de l’ennemi et d’un manque de connaissances sur l’état de sa propre armée, la Russie a perdu la guerre avec un pays théoriquement plus petit et une armée plus faible – le Japon en 1904. -1905.