L’interêt de ce texte dont je vous offre la traduction est de vous donner tous les moyens pour placer le conflit actuel et beaucoup d’autres passés et à venir dans le cadre de la théorie géopolitique classique, dominante; théorie qui est bien sur une idéologie et non pas un savoir rationnel. La géopolitique utilisée par presque tout le monde -sauf les Chinois- est une idéologie, une croyance idiote maintenant fanatisée.

Lisez, relisez; ce texte est une porte d’entrée pour comprendre les conflis, les jeux de notre époque.

Si on accepte de placer l’analyse du présent dans ce cadre analytitque on peut être optimiste ; il n’est pas impossible qu’après la succession d’échecs lamentables enregistrés ces dernières decennies, les Neocons et les Straussiens subissent cette fois une revers sanglant final qui les écartera pour longtemps du devant de la scène et des lieux de pouvoirs.

Simplicius

Beaucoup de gens sont conscients des divers événements géopolitiques disparates des années 1990 et de leurs developpements —de la dissolution de l’URSS à la montée du mouvement néoconservateur américain au centre de la scène, qui a précipité les actions militaires impérialistes de la fin du 20e au 21e siècles. Mais peu reconnaissent le lien téléologique essentiel liant ces événements à une causalité directe.

Lorsque l’URSS a été amenée à une démolition contrôlée en 1991, elle a déclenché une réaction en chaîne qui allait changer à jamais l’histoire du monde et le paysage géopolitique mondial. Mais pour comprendre ces changements, nous devons d’abord commencer par comprendre ce que l’URSS représentait spécifiquement en termes de cadre de sécurité mondiale.

Le plus important est que l’URSS représentait un équilibre des pouvoirs entre blocs mondiaux, une sorte de multipolarité, qui favorisait intrinsèquement un système de dissuasion empêchant un bloc ou l’autre d’exercer trop d’influence et de placer trop de zones géographiques clés sous le contrôle de l’un ou de l’autre.

Cet équilibre a joué de manière tangible dans une variété de conflits post-WW2, où une ligne a été tracée entre les deux superpuissances. Tout, de la guerre de Corée au Vietnam, en passant par les conflits israélo-arabes et même le conflit indo-Pakistanais des années 70, représentait une compétition push-and-pull entre les deux parties. Dans certains cas, une partie a réalisé des gains marginaux, tandis que l’inverse s’est produit lors du conflit suivant. Mais en fin de compte, l’équilibre a été maintenu car ni l’un ni l’autre ne pouvait « submerger » l’architecture de sécurité mondiale de manière à la déséquilibrer complètement et à la briser.

Lors de la guerre de libération du Bangladesh, qui a conduit à la guerre indo-pakistanaise de 1971, l’Union soviétique a soutenu le Bangladesh tandis que les États-Unis ont soutenu le Pakistan. Lors de la guerre indo-pakistanaise qui a suivi, les États-Unis ont soutenu le Pakistan et l’URSS a soutenu l’Inde. Un tel soutien a généralement conduit à la localisation du conflit, permettant une « victoire » locale pour un camp ou l’autre, mais jamais une victoire qui pourrait prendre le contrôle de toute la région.

Mais avec la fin de l’URSS, tout a commencé à changer. Avec les USA comme seul hégémon restant, les néocons qui ont longtemps salivé pour leur chance d’hégémonie mondiale totale avaient maintenant une voie ouverte devant eux.

Note BB je souligne la similitude, l’isomorphisme qui existe entre la chute de lURSS qui laisse le champ libre à la domination des USA et la grande défaite des salariés et travailleurs qui date aussi de cette époque avec les debuts du neo liberalisme. La defaite a de l’URSS a mis les USA sur la pente de la destruction externe et interne et de même la défaite des salariés (et de leurs syndicats) et la victoire du capital a précipité le regime capitalsiste devenu fou sur la pente de sa chute avec la dette, la financiarisation et l’explosion des inegalités . Dans le deux cas un frein qui permettait un équilibre sain a été rompu libérant toute la négativité de l’une des parties c’est à dire du capital et des USA. L’histoire et la geopoiltique sont la façon d’apparaitre des contradictions/des antagonismes du capitalisme. « Tout système a besoin d’opposants pour survivre ».

Zbigniew Brzezinski, qui a été conseiller à la sécurité nationale du président Carter, a écrit son livre Le Grand Échiquier, dans lequel il a décrit l’Eurasie comme le centre du pouvoir mondial. Brzezinski a utilisé la « théorie du cœur » de Mackinder comme fondement central de son travail fondateur.

Considéré comme le père fondateur de la « géopolitique » et de la « géostratégie », Mackinder a écrit Le Pivot géographique de l’Histoire, où il a décrit l’Europe, l’Asie et l’Afrique ensemble comme « l’île du Monde », et au centre de celle-ci, la région la plus importante du monde: le Cœur du monde.

Mackinder a ensuite résumé sa théorie comme suit:

Qui gouverne l’Europe de l’Est commande le cœur du pays;
Qui gouverne le cœur du Monde commande le monde-Île;
Qui gouverne le monde-L’île commande le monde.

• Mackinder, Idéaux démocratiques et réalité, p. 150

Et la logique derrière cela: « Toute puissance qui contrôlait l’île-Monde contrôlerait bien plus de 50% des ressources mondiales. La taille et la position centrale du cœur en faisaient la clé du contrôle de l’île-Monde.”

Il faut noter que, malgré le cliché typique des « richesses africaines », l’Asie peut en fait être considérée comme le continent le plus riche en ressources du monde. L’Afrique a bien sûr attiré le plus de pillages simplement en raison de l’absence de défense de ses pays, de la facilité avec laquelle les colonialistes européens ont pu s’emparer de ses ressources, la marquant ainsi de la réputation d’être « la plus riche ». Mais à bien des égards, l’Afrique est également stérile avec beaucoup de désert. À titre d’exemple, la Russie à elle seule possède non seulement les plus grandes forêts du monde pour le bois d’œuvre, mais le lac Baïkal détient 1/5e de l’approvisionnement mondial en eau douce.

Mais l’idée de base de l’île Mondiale a évolué et a été adaptée par des écrivains tels que le Russe Alexandre Douguine-familièrement (et à tort) appelé ‘le cerveau / mystique de Poutine »’

Dans son travail, Douguine caractérise la Russie comme la puissance terrestre de la « Rome éternelle », luttant contre les puissances maritimes atlantistes (Royaume-Uni/États-Unis) de « l’Éternelle Carthage ».

Comme le décrit un article:

“La guerre des Continents », dans laquelle il décrivait une lutte géopolitique en cours entre les deux types de puissances mondiales: les puissances terrestres, ou “Rome éternelle”, qui sont basées sur les principes de l’État, de la communauté, de l’idéalisme et de la supériorité du bien commun, et les civilisations de la mer, ou “Carthage Éternelle”, qui sont basées sur l’individualisme, le commerce et le matérialisme.

Dans la compréhension de Douguine, « Carthage éternelle » était historiquement incarnée par la démocratie athénienne et les empires néerlandais et britannique. Maintenant, il est représenté par les États-Unis. La « Rome éternelle » est incarnée par la Russie. Pour Douguine, le conflit entre les deux durera jusqu’à ce que l’un soit complètement détruit — aucun type de régime politique et aucune quantité de commerce ne peuvent arrêter cela.

Que l’on adhère ou non à l’idée du « cœur », c’est une aide visuelle utile pour comprendre l’importance de ce que Brzezinski a appelé les « Balkans eurasiens ». Ce sont les pays de la zone critique de la « porte dérobée » de l’Asie qui servent en quelque sorte de point faible de vulnérabilité, et donc de voie vers le « cœur ».

Sur la carte ci-dessus, la ligne pointillée plus large représente une « zone d’instabilité », tandis que les flèches indiquent des lieux de pression géopolitique et les étoiles représentent des points chauds de conflit.

Juste pour comprendre: le « flanc sud » du « cœur » est protégé par l’Inde, un pays trop puissant pour être une poterne d’entrée faible par laquelle entrer. Le flanc oriental est bien sûr gardé par la Chine. Mais le couloir doré pour lequel l’Occident a salivé depuis l’époque du « Grand Jeu » des années 1800 est celui qui mène de l’Iran, aux divers pays en Stan, puis directement au cœur du pays.

Pendant l’URSS, ce corridor était interdit en raison du fait que la plupart de ces « Balkans eurasiens » faisaient partie de l’URSS; c’est-à-dire: le Kirghizistan, le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Tadjikistan. Unis, ils étaient formidables, intraitables.

L’Iran, bien sûr, ne faisait pas partie de l’URSS et restait sérieusement attaqué et contrôlé par la CIA. Le coup d’État de 1953 qui a renversé le gouvernement iranien et installé la dynastie Pahlavi soutenue par la CIA fait maintenant ouvertement partie de l’histoire:

La CIA a reconnu que le coup d’État a été mené « sous la direction de la CIA » et « en tant qu’acte de la politique étrangère des États-Unis, conçu et approuvé aux plus hauts niveaux du gouvernement »

Ce n’est qu’après la révolution de 1979 que le gouvernement soutenu par la CIA a été déposé. Mais le grand rêve géopolitique des puissances atlantistes n’était toujours pas sur la table en raison de l’union du couloir arrière vers le cœur du pays sous une autorité puissante et stable de l’URSS.

Même lorsque les États—Unis ont commencé à tenter de s’immiscer en Afghanistan—ce que Brzezinski a admis plus tard avoir commencé beaucoup plus tôt dans les années 70 que ce qui est communément admis-l’URSS a pris d’assaut pour écraser rapidement les rebelles soutenus par la CIA qui menaçaient de déstabiliser le pays géopolitique clé.

Conquête Après La Chute
L’éclatement de l’URSS en 1991 a déclenché des décennies de plans bien conçus presque instantanément. Alors que les anciens gardiens de « l’entrée arrière » dans le Cœur du Pays devenaient indépendants, et donc faibles, vulnérables aux suggestions et à l’ingérence politique, le grand plan visant à enfoncer le poignard au cœur de l’île du Monde a été rapidement mis en œuvre.

La date officielle de l’éclatement de l’URSS était le 26 décembre 1991. À peine quatorze mois plus tard, le 26 février 1993, le premier coup de feu de la nouvelle ère était déjà déclenché—l’attentat du World Trade Center. L’attaque visait à renverser la tour nord au sud, les abattant tous les deux dans une frappe terroriste de masse, dont les auteurs envisageaient de tuer “250 000 personnes”.

Mais ce que la plupart ne savent pas, c’est que l’attaque était censée être le 11 septembre avant le 11 septembre réel. Mais ça a échoué. Khalid Sheik Mohammed, le cerveau du 11 septembre près d’une décennie plus tard, a avoué par la suite avoir également orchestré l’attaque de 1993. Son propre neveu, Ramzi Yousef, était le principal auteur de l’attaque de 1993, et tous deux étaient liés à « Oussama ben Laden »’

En fait, après l’échec de l’attaque de 1993, Khalid Sheik Mohammed a élaboré un autre plan ambitieux qui était un essai pour le 11 septembre, appelé Opération Bojinka. Sa similitude avec les attaques ultérieures du 11 septembre est remarquable: entre autres choses, le plan impliquait le détournement de onze avions de ligne et l’écrasement d’un avion contre le siège de la CIA à Langley, en Virginie. À un moment donné, il avait prévu d’écraser des avions sur des centrales nucléaires américaines, mais il a changé d’avis.

Un autre complot envisagé aurait impliqué le détournement de plus d’avions. Le World Trade Center (New York, New York), le Pentagone (Arlington, Virginie), le Capitole des États-Unis (Washington, DC), la Maison Blanche (Washington, DC), la tour Sears (Chicago, Illinois), la Tour de la Banque américaine (Los Angeles, Californie) et la Pyramide de la Transamérique (San Francisco, Californie) auraient été les cibles probables. Ce complot sera finalement le complot de base pour les attentats du 11 septembre qui impliquaient le détournement d’avions de ligne commerciaux, par opposition à de petits avions chargés d’explosifs, et leur écrasement sur leurs cibles prévues.

Mais le point est clair: les mêmes forces internationales de l’État profond qui avaient l’intention de déclencher un raz-de-marée de guerre qui conduirait plus tard à la conflagration du Moyen-Orient, avaient déjà mis leur plan en œuvre à peine quatorze mois après la dissolution de l’URSS qui , pour la première fois, leur donnait un chemin clair vers cette porte du « Cœur ».

Les Straussiens
Mais qui sont ces forces obscures qui ont orchestré ces plans sous le vernis du « terrorisme islamique »? Pour revenir un peu en arrière, il faut d’abord reconnaître qu’à peine deux mois après la dissolution de l’URSS en décembre 1991, la tristement célèbre doctrine Wolfowitz est née.

La doctrine Wolfowitz , datée de février 1992, énonce ouvertement son objectif:

La doctrine annonce le statut des États-Unis en tant que seule superpuissance restante au monde après l’effondrement de l’Union soviétique à la fin de la guerre froide et proclame que son objectif principal est de conserver ce statut.

Notre premier objectif est d’empêcher la réapparition d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique ou ailleurs, qui représente une menace de l’ordre de celle posée autrefois par l’Union soviétique. Il s’agit d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous contrôle consolidé, seraient suffisantes pour générer une puissance mondiale.

Wolfowitz était un membre fondateur néoconservateur de ce que l’on appelle dans de nombreux cercles les « Straussiens », un petit groupe secret de néoconservateurs, qui sont un gouvernement dans un gouvernement (c’est-à-dire un État profond) entre eux, et qui ont été intégrés aux postes les plus élevés de diverses administrations au cours des décennies. Ils ont commencé comme étudiants de Leo Strauss de l’Université de Chicago, qui leur a enseigné le « noble mensonge », entre autres, dans des « conférences orales » secrètes qui n’ont pas été enregistrées.

Et de telles notions ne sont pas seulement les fantaisies d’obscures diatribes de Thierry Meyssan du Réseau Voltaire, mais plutôt le produit d’une véritable érudition qui a établi depuis longtemps le lien.

Le livre de 1999 de Shadia B. Drury « Leo Strauss et la droite américaine », par exemple, retrace l’influence majeure de Leo Strauss sur l’historienne Gertrude Himmelfarb et son mari Irving Kristol, connu comme le fondateur du néoconservatisme. Le fils d’Irving Kristol, bien sûr, est William Kristol, fondateur du Projet pour le Nouveau siècle américain dont nous parlerons ci-dessous.

Strauss a été accusé de prôner des formes de fascisme et d’autoritarisme:

Drury soutient que Strauss enseigne que « la tromperie perpétuelle des citoyens par ceux qui sont au pouvoir est essentielle parce qu’ils ont besoin d’être dirigés, et ils ont besoin de dirigeants forts pour leur dire ce qui est bon pour eux ».

Nicholas Xenos soutient de la même manière que Strauss était « un anti-démocrate au sens fondamental, un véritable réactionnaire ». Xenos dit: « Strauss était quelqu’un qui voulait revenir à une époque antérieure, prélibérale, pré-bourgeoise de sang et de tripes, de domination impériale, de régime autoritaire, de fascisme pur. »

La principale caractéristique de ce groupe de « Straussiens » était la cohésion étroite, certains d’entre eux s’étant mariés (Nuland et le cofondateur du PNAC Kagan, tout comme Irving Kristol et Himmelfarb l’avaient fait des années plus tôt), et ont formé une sorte d’unité familiale générationnelle soudée au sein du gouvernement à des postes non limités par des mandats, ce qui leur a permis de rester au pouvoir en coulisses pendant des décennies. Parmi ces personnes figurent Elliot Abrams, Richard Perle, Robert Kagan, son épouse Victoria Nuland, Paul Wolfowitz, William Kristol susmentionné, etc. C’est le meilleur article sur un bon résumé succinct de leur histoire.

Utilisant le Grand Échiquier de Brzezinsky comme modèle, cette clique néocon a formé des groupes de réflexion dans les années 90, dont le plus célèbre et le plus influent était le PNAC (Project for the New American Century), qui a essentiellement reformulé le destin manifeste exprimé dans la « Doctrine Wolfowitz » sur une plus grande échelle, appelant à une augmentation des dépenses militaires et de l’agressivité américaines afin de préserver et d’assurer la domination mondiale américaine au XXIe siècle à venir.

Et puisque presque toutes les figures de proue de cette coterie étaient juives, avec un intérêt direct pour la suprématie israélienne au Moyen-Orient, on peut voir l’élégance à double tranchant du plan.

D’une part, il s’agissait de déclencher une nouvelle vague d’expansion américaine au Moyen-Orient qui sert les intérêts d’Israël en éliminant ses ennemis jurés, et d’autre part, il assure une tête de pont américaine au cœur du « Cœur », pour servir de coin final qui pourrait ouvrir le continent eurasien une fois pour toutes.

Ce n’est d’ailleurs pas une théorie du complot: Paul Wolfowitz a fait l’objet d’une enquête du FBI en 1978 pour avoir « fourni des renseignements au gouvernement israélien » et plusieurs des fondateurs du PNAC, Wolfowitz et Richard Perle inclus, ont directement travaillé avec Benjamin Netanyahu pour rédiger des documents politiques pour Israël, tels que Une Rupture nette: Une Nouvelle Stratégie pour sécuriser le Royaume, qui a encore poussé à l’expansion sioniste, déstabilisant agressivement les ennemis d’Israël et éliminant Saddam Hussein du pouvoir irakien.

« Bien qu’il y ait ceux qui conseilleront la continuité, Israël a l’opportunité de faire une rupture nette; il peut forger un processus et une stratégie de paix basés sur une base intellectuelle entièrement nouvelle, qui rétablit l’initiative stratégique et donne à la nation la possibilité d’engager toutes les énergies possibles sur la reconstruction du sionisme, dont le point de départ doit être la réforme économique.”

À bien des égards, l’URSS avait déjoué l’expansion sioniste israélienne pendant longtemps. Au cours des années 60 et 70, l’URSS était le principal soutien du monde arabe lors de ses nombreux conflits avec Israël. De la Guerre des Six Jours en 1967 à la Guerre d’Usure qui a suivi, la Guerre du Kippour de 1973, la guerre du Liban de 1982, l’URSS s’est à chaque fois battue contre Israël. Parfois même directement, comme dans l’opération Rimon 20 pendant la guerre d’Usure, où des pilotes soviétiques ont engagé l’armée de l’air israélienne aux côtés de l’Égypte; et pendant la guerre du Liban de 1982, où l’URSS a envoyé plus de 2 000 soldats de défense aérienne pour aider la Syrie à repousser l’agression israélienne. Ainsi, la dissolution de l’URSS a laissé beaucoup à gagner à Israël dans son voisinage immédiat, car il n’y avait plus de « grand frère » pour protéger leurs ennemis arabes.

Le Bouchon Et la Plume

On peut donc voir comment les intérêts des États-Unis et d’Israël ont grandement convergé et se sont alignés au Moyen-Orient précisément après la chute de l’URSS. Il n’est donc pas surprenant que ce groupe de néoconservateurs se soit immédiatement lancé dans leurs plans pour établir un nouveau siècle de suprématie américaine, en commençant par la conquête du Moyen-Orient.

Rappelez-vous la célèbre interview du Général Wesley Clark, Commandant suprême des forces alliées en Europe des forces de l’OTAN, sur les “sept pays en cinq ans”, où il a décrit avoir reçu une note immédiatement après le 11 Septembre expliquant que l’armée américaine éliminerait sept pays (principalement du Moyen-Orient) au cours des cinq prochaines années, qui commenceraient par l’Irak, puis se poursuivraient en Syrie, au Liban, en Libye, en Somalie, au Soudan et en Iran.

Bien sûr, au moment de la note, Clarke déclare que les États-Unis avaient déjà commencé leur guerre en Afghanistan, ce qui en fait huit pays au total.

Mais la chose importante à noter, c’est à quel point ces pays s’alignent parfaitement sur une feuille de route exacte et directe qui consuit directement à cette « porte dérobée » de la zone du « cœur ». Du Liban, sur la côte la plus à l’ouest, à la Syrie adjacente, puis à l’Irak, à l’Iran et à l’Afghanistan adjacent, il crée un couloir d’assainissement complet pour le contrôle impérial américain du célèbre flanc sud-ouest vulnérable de « l’île du Monde ».

Encerclé en bleu ci-dessus est un point d’intérêt: la province chinoise du Xinjiang, qui abrite les Ouïghours, où les États—Unis continuent d’exercer une pression de propagande maximale pour déstabiliser la région—une sorte de « crochetage de la serrure » de la porte arrière de la Chine, dans sa région la plus vulnérable-la République tchétchène de Chine.

Et ce dont la plupart ne sont pas conscients, c’est un fait peu connu révélé par Trump, à savoir que la véritable importance de l’Afghanistan, et de la base aérienne américaine de Bagram en particulier, était sa proximité avec des installations stratégiques chinoises:

« Nous aurions gardé Bagram car c’est à côté de la Chine. Et c’est à une heure de leur installation nucléaire, et nous y avons renoncé aussi”, a déclaré Trump. « Et maintenant, la Chine va prendre le relais à Bagram, à mon avis. »

Un coup d’œil sur la carte ci-dessus montre clairement que cette longue bande de terre dans la partie nord-est de l’Afghanistan se trouve confortablement adossée à la frontière chinoise, précisément dans la province de Xinxiang, dans laquelle les États-Unis entrent clandestinement dans leurs troubles et déstabilisation machinés pour créer une « porte dérobée » , sorte de Cheval de Troie contre la Chine.

À l’échelle micro, bien sûr, c’est une stratégie que les États-Unis ont également utilisée contre la Russie peu de temps après la dissolution de l’URSS. La CIA a rapidement importé le terrorisme et l’insurrection en République tchétchène, attisant les sentiments séparatistes afin d’affaiblir le point de vulnérabilité du sud de la Russie à l’échelle locale.

La façon la plus simple d’illustrer cette stratégie est de la comparer à la façon dont les anciens divisaient les grosses pierres dans les carrières avec la méthode du bouchon et de la plume.

Vous trouvez la fissure ou la faille la plus faible dans la pierre, insérez un bouchon métallique ou une pointe dedans pour élargir le point faible par pression, et le tour est joué, la grosse pierre apparemment indestructible est cassée en deux.

Plans De Travers

Il est clair que dès que l’URSS s’est dissoute, les Néocons générationnels non élus, profondément ancrés dans les replis de la structure politique américaine, sont immédiatement passés à l’action avec des plans pour capitaliser sur l’objectif désormais « ouvert » du Cœur laissé en suspens de manière tentante devant eux.

Depuis les attentats à la bombe de 1993, le gouvernement profond au sein du gouvernement avait déjà prévu de lancer la nouvelle ère de l’impérialisme qui allait plus tard déferler sur le Moyen-Orient. En fait, en 1998, trois ans avant le 11 septembre, Wolfowitz et la meute du PNAC appelaient déjà Clinton à envahir l’Irak-mais au lieu de cela, ils n’ont géré que l’opération Desert Fox à l’époque, une féroce campagne de bombardements de quatre jours qui a massacré plus de 1000 Irakiens.

Mais entre-temps, leurs agents fondamentalistes, longtemps liés au clan de l’État profond par le biais d’innombrables familles (ce qui n’est pas différent de la façon dont la fille du chef de la station afghane de la CIA Graham Fuller était mariée à l’oncle des frères Tsarnaev qui ont commis les attentats de Boston), leurs relations commerciales et financières, étaient bien en avance dans leurs plans pour lancer irrévocablement les États-Unis dans les guerres à venir, qui se sont finalement concrétisées le 11 septembre.

Dans l’intervalle, cependant, l’État profond américain a jugé bon de déstabiliser d’abord la Russie sur divers fronts, pour s’assurer que l’ère à venir des assauts impérialistes ne pourrait en aucun cas être perturbée par une puissance russe soudainement résurgente. Cela a entraîné le déclenchement d’incendies comme le conflit tchétchène et même la crise yougoslave, qui visaient à fracturer et à affaiblir le principal allié de la Russie, la Serbie, dans les Balkans. Cela a été suivi par la dernière guerre de Géorgie, juste à la fin du conflit tchétchène (dont la « phase d’insurrection » a officiellement duré jusqu’en 2009) selon la même ligne de pensée; les élites occidentales devaient constamment empêcher la Russie affaiblie et déséquilibrée d’interférer comme l’URSS l’aurait fait.

Mais malgré quelques premiers « succès », l’histoire se souviendra de l’arc principal de leur plan comme d’un échec total. Ils ont conquis l’Irak et l’Afghanistan, pour être maintenant ignominieusement chassés de l’un et en train d’être expulsés de l’autre. Leur aventure syrienne a échoué, lorsqu’une Russie renaissante est venue en aide à son allié de longue date, forçant les États-Unis à un « prix de consolation » humiliant et plein de ressentiment consistant à squatter des champs pétrolifères dans les déserts arides de la province de Deir Ezzor.

Et ce qui devait être le couronnement de tout le grand projet, la cheville ouvrière qui aurait sécurisé la route de briques jaunes dorées des think tanks de l’élite directement dans la cavité thoracique ouverte du « cœur » lui-même-à savoir l’Iran-a abouti à quoi? L’Iran est maintenant plus puissant, plus influent que jamais, incontestablement ascendant. Particulièrement à la lumière des développements les plus récents du rapprochement irano-saoudien qui ont vu une invitation sans précédent adressée au président iranien Raisi à se rendre à Riyad.

Les « Balkans eurasiens » restent un point sensible. L’État profond occidental a toujours ses crocs au Kazakhstan, fomente un foyer de déstabilisation au Kirghizistan et au Tadjikistan—qui l’année dernière a vu l’éruption d’hostilités majeures avec près d’une centaine de morts de chaque côté—ainsi qu’en Azerbaïdjan et en Arménie.

Mais à bien des égards, ce sont les affres de la mort angoissées d’un ennemi , se débattant, incapable d’accepter sa défaite. Avec l’ère à venir des rapprochements entre les différentes Puissances moyennes de la région, nous assisterons probablement à un resserrement de la coopération et à une concentration sur la stabilité économique, en particulier sous l’impulsion des diverses initiatives chinoises OBOR/Route de la soie.

La Fin De History…To Un Nouveau Départ

Il y a un sentiment qu’après deux décennies de tentatives violentes de l’Amérique de franchir l’entrée arrière vulnérable du cœur du pays, les acteurs du pouvoir de la région ont commencé à se lasser du conflit sans fin et, en période de ralentissement économique mondial, se rendent compte que seule la coopération, le compromis et la réconciliation les uns avec les autres leur donneront une chance de revoir la vraie prospérité.

L’un des premiers et des plus fervents partisans du mouvement néocon, Francis Fukuyama a par la suite rétracté ses croyances à la lumière des réalisations entourant les conséquences de l’échec monumental des États-Unis et les types de catastrophes qu’il a engendrées dans le monde entier.

En tant que contributeur clé à la « Doctrine Reagan » dans les années 80, qui a mis l’accent sur les interventions audacieuses dans le monde entier et sur l’armement des insurgés pour combattre l’URSS en Afghanistan, Fukuyama a ensuite été parmi les signataires fondateurs du Projet pour le Nouveau siècle américain, ainsi qu’un membre dirigeant de RAND Corporation.

Néocon teint dans la laine et enragé, il a même écrit le livre absurdement exaltant « La fin de l’Histoire », qui déclarait de manière non ironique que la chute de l’URSS signifiait que toute l’histoire était arrivée à une fin idéologique—à partir de là, le système occidental « démocratique libéral » inaugurerait essentiellement un âge d’or en tant que forme finale de gouvernement pour l’humanité.

Au milieu des années 2000, cependant, les perspectives de Fukuyama se sont figées. Il a cesse de repondre aux appels de son ami Wolfowitz, auparavant proche, et a écrit un article du NYTimes qui comparait le néoconservatisme au léninisme:

Dans un essai publié en 2006 dans le New York Times Magazine fortement critique de l’invasion (de l’Irak), il a identifié le néoconservatisme avec le léninisme. Il a écrit que les néoconservateurs  » croyaient que l’histoire pouvait être poussée avec la bonne application du pouvoir et de la volonté. Le léninisme était une tragédie dans sa version bolchevique, et il est redevenu une farce lorsqu’il est pratiqué par les États-Unis. Le néoconservatisme, à la fois symbole politique et corps de pensée, est devenu quelque chose que je ne peux plus soutenir. »

Même l’homme qui proclamait autrefois avec arrogance que l’histoire avait pris fin à la suite de la « victoire idéologique » des États-Unis sur son rival de l’URSS, était désormais condamné à témoigner de la liquidation calamiteuse de trois décennies de tentatives désastreuses pour percer la herse de « l’île du Monde ».

Peut-être que Fukuyama avait finalement plus raison qu’il ne le sait, et les premiers halètements d’une certaine fin avaient en fait été inaugurés. Mais au lieu de cele qu’il avait prevue, c’est la fin du « libéralisme démocratique » et des aspirations hégémoniques mondiales, pour lesquelles les Néocons ont mis le feu au monde.