Analyse de l’escalade de la campagne de frappe en Crimée en Ukraine SIMPLICIUS LE PENSEUR 26 SEPTEMBRE

Il y a eu une forte augmentation des frappes en Crimée, alors que l’Ukraine se concentre une fois de plus sur l’obtention d’une victoire médiatique tangible pour couronner la grande tournée nord-américaine de Zelensky. 

Le théâtre de la mer Noire en général s’est intensifié, il serait donc instructif d’approfondir ce sujet un peu plus et de nous tenir au courant de ce qui s’est passé dans ce couloir ces derniers temps.

Il existe plusieurs catégories distinctes, notamment les attaques ciblant les moyens navals et celles ciblant les moyens terrestres statiques comme les QG et les batteries de défense aérienne russes. 

Les attaques ont été plus fortes et peut-être même plus réussies que beaucoup dans la sphère pro-russe voudraient l’admettre, car il y en a eu quelques-unes qui sont passées inaperçues et que le ministère de la Défense russe a fait un travail minutieux pour balayer sous le radar. tableau.

L’une d’entre elles était une grève le 20 septembre dans la partie nord de Sébastopol :

images satellite avant et après l’attaque du missile AFU Storm Shadow d’hier sur le poste de commandement de la marine russe au nord de Verkhnosadove occupée, en Crimée (44.714735, 33.704408).

Comme vous pouvez le voir ci-dessus, des sources ukrainiennes affirment qu’il s’agit d’un « poste de commandement de la marine russe », mais il n’y a aucune confirmation de ce que j’ai vu et cela semble douteux, surtout compte tenu de son emplacement étrange. Quoi qu’il en soit, quoi qu’il en soit, il semble avoir été touché avec succès par un missile Storm Shadow.

Il y a eu aussi quelques fausses attaques qui ont été complètement réfutées. Afin de maximiser et d’amplifier l’effet de propagande des deux succès, les comptes de robots pro-ukrainiens ont diffusé plusieurs autres attaques présumées contre des aérodromes russes en Crimée. L’un d’eux a même été démystifié par une note de la communauté Twitter :

Ceci est juste un rappel que chaque « frappe » doit être soigneusement examinée et vérifiée car une grande partie, et oserais-je dire même la majorité, d’entre elles sont généralement fausses. C’est pourquoi la frappe sur le port de Sébastopol, qui a touché le navire et le sous-marin de Rostov et Minsk, était également soupçonnée d’avoir été truquée, en particulier les photos apparemment retouchées du sous-marin.

Passons ensuite à cette frappe et progressons jusqu’à la récente frappe contre le QG de la flotte de la mer Noire. Le navire de débarquement de classe Ropucha Minsk et le sous-marin de classe Kilo Rostov-sur-le-Don ont été touchés.

J’ai déjà abordé un peu ce sujet. Une chose intéressante à noter est que le navire de débarquement russe Olengorsky Gornyak, précédemment heurté par un drone naval ukrainien, est déjà revenu à la surface après une réparation plus rapide que prévu 

Voici le trou massif que le navire a fait dans sa coque :

Et cela a été réglé en seulement un mois ou moins. C’est après que les Ukrainiens ont ri et se sont moqués du fait que c’était « fait » et que ce serait une annulation. Le MOD russe a également déclaré qu’il réparerait les dégâts sur les navires actuels.

Quant aux sous-marins de Rostov et de Minsk, TASS a publié un communiqué officiel selon lequel le sous-marin n’a en fait subi aucun dommage catastrophique et que son délai de réparation précédent ne serait même pas affecté :

Les dommages subis le 13 septembre par le sous-marin « Rostov-sur-le-Don » de la Flotte de la mer Noire ne sont pas critiques et ne prolongeront pas de manière significative sa durée de maintenance prévue. Cette information a été fournie à TASS par une source du complexe militaro-industriel.

« Le sous-marin présente des dommages mineurs qui n’ont pas affecté sa coque robuste. Les éliminer ne peut que légèrement augmenter la durée des réparations programmées sur le sous-marin », a-t-il déclaré.

La personne interrogée par l’agence a précisé qu’une évaluation de l’ampleur des travaux de réparation à venir était en cours pour l’autre navire touché par la frappe ukrainienne, le grand navire de débarquement « Minsk » de la flotte baltique.

Certains sont sceptiques, mais il faudra attendre et voir. Quoi qu’il en soit, le sous-marin est resté sur ce quai de maintenance pendant environ six mois, ce n’est pas comme si la grève avait éliminé une composante active de la flotte.

Aujourd’hui, l’Ukraine s’attaque au quartier général de la flotte de la mer Noire. Tout d’abord, un peu de contexte, puis nous aborderons la question la plus importante, au cœur du problème : comment l’Ukraine fait-elle cela

Le MOD russe affirme que 7 missiles sur 10 ont été abattus. Cela est probablement vrai puisque d’autres vidéos de témoins oculaires comme celle ci-dessus ont montré de nombreuses explosions dans le ciel, des bruits de missiles d’interception de défense aérienne, tandis que les photos satellite post-opération du BDA ont montré que seulement 2 ou 3 frappes au maximum ont été infligées au bâtiment lui-même :

La clé pour comprendre comment l’Ukraine est capable d’atteindre ce QG est de comprendre sa proximité avec le rivage :

Vous pouvez voir que le bâtiment est presque au bord de l’eau. Voici une carte agrandie pour comprendre son emplacement spatial :

Cela signifie que la zone ne dispose d’aucune ligne de protection aérienne avancée, car elle se trouve juste à la limite de ce qui serait considéré comme la ligne de contact.

Normalement, tous les actifs critiques à la mission, comme le quartier général, seraient positionnés profondément à l’arrière d’une ligne de front. Cela permet à un filet de sécurité composé de plusieurs couches de défenses aériennes intégrées de tamponner le QG de sorte que même s’il s’agit d’un missile volant à basse altitude, rapide ou furtif, il peut être manqué par la première couche mais sera finalement détecté pendant son vol. sur plusieurs couches de la couverture du réseau radar qui se chevauchent . Par exemple, la première ligne de défense de zone peut détecter quelque chose, mais ne pas être en mesure de réagir assez rapidement pour l’abattre. Mais ils transmettront au moins l’information à d’autres défenses qui recevront soit leurs données radar fusionnées par capteurs, soit un simple avertissement verbal indiquant que des objets arrivent, leur permettant d’être bien mieux positionnés et prêts à les intercepter.

Mais en raison de l’impossibilité évidente de le faire lorsque votre QG se trouve directement sur l’eau, cela signifie que Sébastopol est situé dans une position particulièrement exposée et dangereuse pour laquelle il ne peut y avoir d’AD avancée ou d’« avertissement préalable ». Cela signifie que lorsque les missiles arrivent, il n’y a que quelques secondes de délai, et étant donné que les frappes étaient considérées comme des attaques de saturation incluant des drones provenant d’autres directions ainsi que des missiles leurres ADM-160 Mald, cela rend les choses extrêmement difficiles. défendre tout cela sans aucune couverture avancée.

Rybar a illustré comment les attaques ont été menées

Nous savons, grâce à des rapports antérieurs, qu’un système russe S-300/400 existe quelque part sur la péninsule de Tarkankhut en Crimée, où l’icône du drone se trouve sur la carte ci-dessus. Il s’agit d’une zone « en saillie » qui devrait offrir une couverture avancée de la mer Noire. Le problème est que, comme je l’ai expliqué la dernière fois, les missiles volant à basse altitude permettent aux radars de les repérer au maximum à environ 30 à 40 km. Ceci, quelle que soit la puissance d’un système radar, cela dépend de la simple physique du fonctionnement des horizons radar.

Vous pouvez faire le calcul vous-même ici

 L’exemple montre qu’un système radar avec une hauteur d’antenne de 10 pieds verra une cible voler à 150 pieds d’altitude seulement à environ 35 km. Le problème est que vous pouvez voir sur la carte Rybar que la trajectoire contourne la couverture radar de telle sorte que la distance entre le « point avancé » des S-300/400 et l’endroit où passeraient les missiles est de plus de 80 km 

Je dois également mentionner que Storm Shadow semble souvent voler encore plus bas que 150 km, ce qui rendrait la distance de détection encore plus grande.

Rapport complet:

11 bombardiers Su-24M ont décollé de l’aérodrome de Starokostyantyniv, dont cinq étaient des porte-missiles de croisière Storm Shadow/SCALP. Après avoir volé jusqu’à la frontière des régions d’Odessa et de Mykolaïv, les avions se sont séparés : neuf sont restés dans la zone et deux se sont dirigés vers le sud, jusqu’à Ochakiv. 8 Storm Shadows ont été lancés vers 12h00 en Crimée.

Dans le même temps, les groupes de reconnaissance du Medvedi PMC ont noté que deux Su-24M, volant à basse altitude à environ 40 m au-dessus de l’eau , avaient effectué des lancements au-dessus de la mer Noire. Avant cela, des avions ukrainiens avaient tiré trois missiles leurres AGM-160 MALD pour tromper la défense aérienne. Les équipages de défense aérienne Pantsir-S1 de la 31e Division de l’armée de l’air et de la défense aérienne ont abattu cinq missiles de croisière au-dessus du cap Tarkhankut et de l’aérodrome de Belbek. 3 ombres de tempête sont tombées dans la région de Verkhnesadovoye – la cible était probablement une ancienne installation militaire près du village. Quelques heures avant l’attaque, un drone de reconnaissance d’un type inconnu a décollé de Kherson qui, contournant le cap Tarkhankut, a établi une zone de patrouille à l’ouest de Kacha et dirigé des avions. Il est fort probable qu’il ait été abattu par des systèmes de défense aérienne.

Cette attaque démontre un léger changement dans la tactique des missiles de croisière. Auparavant, ces raids massifs étaient menés la nuit ou tôt le matin, mais pas pendant la journée. Et le vol de bombardiers à très basse altitude est une activité que les équipages ukrainiens pratiquent depuis de nombreux mois, essayant d’exploiter les lacunes des systèmes de détection de la défense aérienne.

Il est impossible de savoir avec certitude si ce qui précède est exact, mais l’essentiel de l’attaque est probablement ce qui s’est passé. Le point le plus important concerne les basses altitudes de vol qui sont particulièrement faciles à réaliser sur une surface de mer plate et calme, où les avions et les missiles n’ont pas à se soucier d’éviter les obstacles topographiques/géographiques, etc.

Comme je l’ai dit, en raison de cette pratique, il est physiquement et scientifiquement impossible pour un système radar de les détecter à bonne distance, car les objets volant à basse altitude se trouvent simplement au-delà de l’horizon en raison de la courbure de la terre et les faisceaux radar ne peuvent pas les repérer. eux.

Ajoutez à cela le problème décrit précédemment, à savoir l’absence de zone de couverture frontale en raison des particularités du front de mer, et il devient très difficile de se défendre contre les attaques de saturation.

Il existe cependant une solution qui peut vous offrir cette couverture tampon frontale. Et c’est un domaine dans lequel la Russie échoue probablement : les AWAC. 

Une couverture AWAC 24h/24 et 7j/7 permettra à l’avion de survoler la Crimée et, grâce à la hauteur de son radar, de voir tout ce qui vole sur la mer Noire jusqu’à Odessa et au-delà, sans problème. Ces radars disposent d’un mode « regarder vers le bas », ce qui signifie qu’ils peuvent balayer vers le bas tout ce qui se déplace à la surface de l’océan, qu’il s’agisse d’un navire ou d’un missile.

Mais j’ai déjà souligné que la Russie avait un problème avec les AWACS. Il n’en aurait qu’environ 15 ou moins. 

Cependant, vous devez ajouter les considérations suivantes :

• Tous les avions ont un certain pourcentage de préparation de 30 à 70 % au maximum, ce qui représente le nombre de cellules pouvant voler à un moment donné, par rapport à celles qui sont en réparation, etc.
• La Russie a besoin de certains de ces avions pour couvrir toute sa longue frontière, y compris dans l’Extrême-Orient contre l’OTAN, ainsi qu’au nord où se déroulent de lourdes activités de l’OTAN autour des pays baltes, sans parler des districts occidentaux pour protéger le flanc ouest de Moscou.
• La Russie en a également besoin tout au long de la frontière de l’OSM, y compris au nord de l’Ukraine. Par exemple, nous avons vu lors de la tentative de sabotage que la Russie en gardait certains en Biélorussie pour surveiller ce flanc nord.
• Un seul avion ne peut pas voler 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pour des raisons évidentes. Cela signifie que même pour patrouiller une seule zone donnée sans interruption de couverture, vous avez besoin de plusieurs avions (peut-être au moins 3) qui peuvent tourner les uns après les autres par équipes de 8 heures, etc.

Compte tenu de tous ces facteurs, si nous allouons le nombre approprié d’avions à chaque zone nécessaire, ainsi que des taux de préparation qui relègueraient une partie de la flotte dans un état inutilisable – en cours de révision, de mise à niveau, de réparation, etc. – nous pouvons supposer que seul 1 ou 2 maximum seront probablement disponibles pour le théâtre de Crimée et entraîneront probablement de grands écarts de temps de couverture.

La Russie développe et construit depuis longtemps les mises à niveau qui succéderont aux A-50, A-50U et A-100. C’est donc une grande nouvelle qu’à la suite des frappes de Sébastopol, la Russie ait annoncé le déploiement d’un tout nouvel A-50U.

Il s’agit d’une variante beaucoup plus avancée et modernisée, dotée d’un meilleur radar, notamment dans ses capacités de recherche vers le bas. Il ne s’agit pour l’instant que d’un transfert de pouvoir, mais si la Russie parvient à continuer à les produire, cela contribuera grandement à protéger cette région des frappes de missiles.

A noter qu’une fois de plus, l’Ukraine n’a pas été en mesure de reprendre les attaques. Pourquoi donc? Les Rostov et les Minsk sont toujours assis au même poste à Sébastopol, des choix faciles pour davantage de missiles, d’autant plus que la Russie envisage de les réparer. L’Ukraine serait sûrement très motivée pour achever ces navires.

C’est un jeu du chat et de la souris. L’Ukraine ne peut mener une frappe réussie que de temps en temps lorsque toutes les mesures de surveillance appropriées sont prises par les partenaires des 5 Yeux et que tout est planifié à l’avance avec une « lacune » de couverture accommodante disponible quelque part.

Quant au quartier général de la flotte de la mer Noire, la Russie affirme que le bâtiment était vide tandis que l’Ukraine affirme que c’est habituel : des centaines de personnes ont été tuées, dont des généraux de division. Il n’y a aucune preuve de cela. En fait, la Russie semblait avoir été directement avertie de la frappe, donc une évacuation – si le bâtiment avait été utilisé – aurait été logique. La raison pour laquelle nous le savons est qu’avant l’attaque, d’étranges écrans de fumée ont été détectés dans la zone, dont je ne connais pas encore à 100 % le but :

Mais si la Russie savait qu’une frappe était imminente et prenait les mesures d’évacuation appropriées, alors comment notre thèse précédente selon laquelle les défenses aériennes n’avaient aucun avertissement préalable pouvait-elle être exacte ?

C’est difficile à dire avec certitude, mais cela ressemble à ceci. La Russie dispose d’autres capacités, à la fois dans l’espace SIGINT et au sol HUMINT (tout comme l’Ukraine), qui peuvent la notifier des décollages massifs de moyens de frappe ukrainiens depuis leurs bases. Cependant, une fois qu’ils ont décollé, il n’est pas possible de suivre de manière granulaire les lancements réels de missiles et leurs vecteurs/cibles sans disposer dès le départ de ce bouclier AD plus spécifique.

La Russie dispose probablement même de capacités radar OTH qui peuvent suivre les avions à réaction ukrainiens à des milliers de kilomètres, brisant ainsi la physique de la vision « au-delà de l’horizon » que j’ai professé plus tôt. Cependant, ces radars utilisent des ondes courtes spéciales à haute fréquence qui ne sont pas adaptées à la vision précise de très petits objets, comme les missiles furtifs par exemple. Ils pourront donc peut-être voir les avions décoller mais pas les missiles ni leurs vecteurs

Mais si la Russie peut potentiellement détecter des avions à réaction ukrainiens sur ses propres aérodromes à des milliers de kilomètres, pourquoi ne les a-t-elle pas détruits sur les aérodromes ?

Eh bien, c’est parce que l’Ukraine a également été prévenue par les États-Unis/5-Eyes de tout lancement d’avion ou de missile russe, qui met des heures à traverser l’Ukraine en direction des aérodromes occidentaux, ce qui leur laisse suffisamment de temps pour décourager les avions et éviter la frappe.

Cependant, les aérodromes les plus proches de la ligne de front peuvent manquer de cet avertissement, et c’est pourquoi nous avons vu hier un tir russe anéantir un Mig-29 sur la base aérienne ukrainienne de Dolgintsevo, près de Krivoï Rog, non loin des positions russes à Energodar, e

Il s’agit du même champ où le drone russe Lancet a déjà été vu frapper le Mig-29 :

 De plus, la chronologie n’est pas connue. J’ai écrit la dernière fois que le MOD russe avait déjà signalé des frappes sur ce champ au début du mois, détruisant plusieurs avions à réaction. La nouvelle vidéo pourrait simplement être la révélation de ces frappes.

Si vous vous demandez pourquoi ces avions n’ont pas été dépêchés pour éviter la frappe de missile russe, comme je l’ai dit, ils sont proches de la ligne de front. Cependant, une autre version est qu’il n’a même pas été touché par un missile russe, dont le lancement peut être détecté beaucoup plus à l’avance et donc contrecarré en brouillant les avions, puisque les missiles sont généralement lancés à proximité de la mer Caspienne ou de la mer Noire. par des navires, etc. Au lieu de cela, une version indique que la frappe a en fait été menée par des missiles guidés BM-30 GMLRS Smerch, qui auraient été positionnés juste au-dessus du Dniepr en territoire russe et ne donneraient pratiquement aucun avertissement.

L’Ukraine est obligée de placer les Mig-29 plus près de la ligne de front car les avions à réaction ont une portée beaucoup plus courte et ne peuvent pas mener de combat depuis l’ouest de l’Ukraine. De plus, rien n’indique qu’il s’agissait même d’avions à réaction pilotables et certaines sources affirment que certains/beaucoup/la plupart d’entre eux sont destinés à des pièces détachées, mais il est impossible d’en être sûr. Tout ce que nous savons, c’est que la Russie contrecarre clairement tout ce dont nous parlons. Des avions sont touchés, des A-50U sont déployés pour combler les lacunes de couverture. Des contre-mesures sont constamment prises pour lutter contre tout ce que fait l’Ukraine. La question de savoir si ces contre-mesures sont prises en temps opportun et avec suffisamment d’urgence est un autre débat.

En fin de compte, quels que soient les échecs de la Russie, nous ne devons pas oublier que les capacités de défense aérienne des États-Unis sont bien pires. Il y a quelques semaines à peine, un nouveau rapport en provenance de Taiwan se plaignait du dysfonctionnement récent de leur système Patriot lors des tests

Un responsable de l’armée de l’air taïwanaise a affirmé qu’un missile Patriot PAC-3 avait mal fonctionné lors d’un récent exercice de tir réel, mais le fabricant américain Lockheed Martin a déclaré que le missile impliqué n’était pas un PAC-3.

Le chef d’état-major de l’armée de l’air, le général Tsao Chin-Ping, a confirmé les informations locales selon lesquelles l’arme sol-air avait explosé avant d’atteindre sa cible.

Aujourd’hui, à la suite des frappes de Sébastopol, la Russie a porté un coup dévastateur à Odessa, apparemment en représailles. L’hôtel d’Odessa aurait hébergé de nombreux mercenaires et aurait fait office de QG de commandement ukrainien après la destruction d’un précédent QG 

La zone périphérique comptait de nombreux entrepôts qui ont été détruits :

Ces entrepôts portuaires abritaient auparavant de nombreux équipements de l’OTAN

Le commentateur pro-russe Masno a écrit que l’hôtel était probablement utilisé par les services ukrainiens, qu’il était sous haute sécurité et que, ces derniers jours, des photos montraient de nombreuses fenêtres ouvertes pour la ventilation, indiquant qu’il était occupé (mais pas par des civils, car il était fermé). à usage civil depuis des années) :

En fait, au cours des deux derniers jours, la Russie a frappé un certain nombre d’objets stratégiques et d’aérodromes ukrainiens. Dolgintsevo n’était pas le seul. L’aérodrome Bolchaïa Kakhnovka à Krementchoug aurait été détruit. Le Starokonstantinov à Khmelnitsky, où l’Ukraine abrite la majorité de ses Su-24, a de nouveau été frappé 

Tout comme le champ de Koulbakino à Nikolaïev, dont des images ont été publiées montrant le champ en feu après les frappes 

Près de Nikolaev, il y a deux arrivées puissantes dans la zone de l’aéroport de Kulbakino.

À Nikolaev, ils n’avaient pas entendu d’explosions depuis longtemps et ont eu le temps de se détendre un peu : des porteurs de missiles de croisière Su-24M ont commencé à être basés à l’aéroport et Anas a commencé à y atterrir régulièrement, transférant du personnel et des munitions. Bien que la ligne de front ne soit qu’à 40 km.

Les résultats de l’arrivée doivent encore être clarifiés, mais une cavalcade d’ambulances s’y est précipitée depuis le centre régional.

Ce qui est arrivé exactement est aussi une question. Parce qu’à Kiselevka, non loin de là, ils ont frappé un dépôt de munitions avec un FAB d’une tonne et demie avec un UMPC.

En fait, de nouvelles images au moment d’écrire ces lignes ont été publiées montrant des frappes russes détruisant davantage de Mig-29 sur le champ de Nikolayev à géolocalisation : 46°56’9.09″N 32° 4’50.96″E

Pour ceux qui se demandent pourquoi maintenant, la Russie a déjà frappé cette base ainsi que toutes les autres à plusieurs reprises auparavant. Voici des photos montrant cette même base de Nikolayev lors d’une précédente bataille :

Un aspect fascinant est qu’à un moment donné, les deux camps se sont lancés des missiles de croisière pratiquement en même temps. Alors que les Storm Shadows survolaient la Crimée jusqu’à Sébastopol, ici (notez que le civil russe connaît déjà le Storm Shadow par son prénom)

Des Kh-101 russes volaient vers Krementchoug presque au même moment précis :

Ce fait surprenant représente peut-être la première fois dans l’histoire qu’un conflit oppose deux camps opposés capables de se frapper avec des missiles de croisière avancés. Quel autre conflit avez-vous déjà vu dans lequel les deux parties se lancent activement et avec succès des missiles de croisière à longue portée ? Certainement rien de ce que l’OTAN a jamais vu.

Cela résume le fait que cette guerre est le conflit entre pairs le plus high-tech de l’histoire.

En outre, l’Ukraine s’est plainte du fait que les récentes frappes russes deviennent de plus en plus complexes (enfin, les frappes ukrainiennes aussi). Voici deux cartes provenant de sources ukrainiennes montrant les itinéraires bizarres et détournés que les missiles russes sont programmés pour emprunter :

La première concerne les grèves de masse du 21 septembre 

Le deuxième d’hier soir. Ils affirment que les missiles Kalibr et Onyx tirés depuis la région de Crimée ont fait un cercle complet autour de l’oblast de Nikolaïev, puis sont venus frapper Odessa par l’arrière là où AD ne s’attendait pas à être pointé 

Dans presque tous les cas, en particulier celui de l’aéroport de Dolgintsevo où les Mig-29 ont été détruits, la Russie a d’abord envoyé un contingent de drones Geran-2 pour épuiser la défense aérienne ukrainienne. Lorsqu’il est suffisamment épuisé, les missiles arrivent alors pour terminer le travail.

L’essentiel est que, comme pour tout ce qui se passe dans ce conflit, l’Ukraine est capable de marquer quelques coups sûrs, mais la Russie l’emporte 5 : 1 ou 10 : 1, et parfois même 20 : 1. Pour chaque « coup de QG » que l’Ukraine parvient à se faufiler, la Russie frappe une douzaine ou plus de QG, d’aérodromes et d’autres installations importantes de l’Ukraine. Sans parler du fait que la Russie met fin aux attaques ultérieures, ce que l’Ukraine ne mentionne jamais. Par exemple, depuis l’attaque de Sébastopol, il y a eu deux autres attaques majeures, dont une aujourd’hui qui incluait Storm Shadows. Tous auraient été abattus et les forces russes auraient complètement repoussé l’attaque. Mais on n’en parlera pas beaucoup.

Enfin, pour cette section, permettez-moi d’expliquer brièvement pourquoi l’Ukraine a récemment intensifié ses frappes contre la Crimée. En partie comme je l’ai dit lors de la grande visite finale de Zelensky à Washington DC. Mais une autre raison encore plus importante concerne le grand corridor céréalier, qui est l’une des dernières et des plus importantes opérations stratégiques et économiques de l’Ukraine.

Depuis que l’accord sur les céréales a expiré il y a deux mois, la Russie a commencé à anéantir les infrastructures portuaires de toute la côte et de la région d’Odessan. L’Ukraine cherche désespérément à rétablir un semblant de transport maritime, en particulier avec les interdictions imposées par la Pologne (sans parler des autres pays) sur les céréales ukrainiennes. C’est pour eux une dernière bouée de sauvetage économique. Ainsi, ils tentent de forcer brutalement un couloir en éliminant les ressources navales russes et, idéalement, en enfermant la flotte russe de la mer Noire dans un état de stupeur afin de créer un couloir pouvant longer la côte ukrainienne/roumaine

Rybar donne un aperçu détaillé de l’idée :

Rapport RYBAR :

Quelle est la raison de l’attaque d’hier contre des navires de la marine russe ? Aujourd’hui, le navire «Puma» battant pavillon des îles Caïmans a quitté le port d’Odessa et s’est dirigé vers la route déjà testée le long de la côte sud de l’Ukraine. Le navire est toujours en route et longe la Roumanie, probablement vers le Bosphore. Avant d’entrer dans les eaux romaines, le navire était accompagné de deux bateaux de la marine ukrainienne, des chasseurs MiG-29 patrouillaient dans l’espace aérien au-dessus de la région d’Odessa et des P-8A américains travaillaient par équipes au-dessus de la Roumanie (l’un d’eux avait été confondu avec un B- 52).

Dans le contexte de la sortie du navire, une image plus complète se dessine avec l’attaque massive d’hier contre un détachement de navires de guerre (OBK) de la flotte de la mer Noire composé de « Vasily Bykov » et « Sergei Kotov » – au total, 14 bateaux sans pilote ont été détruits. (

sans compter les attaques contre « Samum » et « Askold). L’un d’eux, comme nous l’avons déjà écrit, a heurté le Bykov, ce qui a endommagé le navire, mais a continué à se déplacer par ses propres moyens vers Sébastopol, et le Sergey Kotov opère à proximité. Autrement dit, dès que la patrouille russe s’est éloignée de la zone de patrouille, le cargo a quitté Odessa.

Ainsi, l’AFU a non seulement ouvert une voie pour le mouvement du vraquier, mais a également démontré que, si nécessaire, elle pouvait distraire les navires russes en lançant des attaques de drones navals. Bien sûr, l’attaque a été repoussée, mais on tente ainsi à Kiev de prouver la fonctionnalité de ce couloir sans la participation de la Russie.

Il s’agit là du plan de l’Ukraine visant à convaincre ses partenaires maritimes de décharger leurs céréales d’Odessa, pour lesquelles l’Ukraine fait de plus en plus de promesses et conclut désespérément des accords pour fournir une assurance aux transporteurs potentiels

▪️Un fonds spécial d’un montant de 20 milliards de hryvnias (environ 547 millions de dollars) a été créé en Ukraine pour assurer les navires qui transporteront des céréales à travers la mer Noire.

Auparavant, le ministère de l’Économie de l’Ukraine avait annoncé que le système d’assurance des navires pourrait être introduit en septembre et que jusqu’à 30 navires pourraient y participer.

On peut donc voir que cette récente embrasement du théâtre de la mer Noire a tout à voir avec les tentatives désespérées de l’Ukraine de réactiver son corridor céréalier, après avoir été complètement coupée de la Russie et de ses propres « partenaires » européens.

Bien sûr, on peut dire que les efforts de l’Ukraine ne sont certainement pas inutiles. Ils ont remporté des succès , mais à leur détriment, je crains que tout ce qu’ils ont fait soit de « remuer le nid de frelons » et d’amener le ministère de la Défense russe à se concentrer sur une partie du théâtre sur laquelle il avait été laxiste ces derniers temps. Aujourd’hui, une énorme série de coups dévastateurs sont portés à tous les actifs ukrainiens qui ont à voir avec cette récente campagne. En plus de l’hôtel et des entrepôts adjacents, les ports d’Odessa ont également subi des coups durs sur diverses infrastructures (éventuellement liées aux céréales) 

Dans l’esprit de cet article axé sur les armes et la technique, passons à une autre nouvelle, à savoir les hésitations en cours concernant les livraisons d’ATACMS à l’Ukraine. Lors de la visite de Zelensky, cette approbation a été refusée, puis discrètement approuvée, pour ensuite être à nouveau refusée, et il y a maintenant une autre approbation apparente.

Cependant, le diable se cache dans les détails. Cela n’a pas été approuvé comme la plupart des gens le pensent. Vous voyez, l’Ukraine voulait la version explosive normale beaucoup plus dévastatrice. Biden et son équipe se sont opposés à cela , mais ont fini par potentiellement approuver la version DPICMS. Ce détail sera perdu parmi le remaniement festif qui va avoir lieu.

Les DPICM sont la version sous-munitions ou bombes à fragmentation de l’ATACMS. Cela représente un compromis : nous vous donnons le missile, mais la version la plus inutile qui ne peut en réalité pas frapper des complexes renforcés, des QG, des ponts, ou quoi que ce soit d’important d’ailleurs. Elles sont conçues pour frapper uniquement le personnel, ce qui aura un effet négligeable dans la mesure où l’utilisation des armes à sous-munitions par l’artillerie ukrainienne s’est déjà révélée inutile, un fait que j’avais prédit il y a longtemps.

Regardez l’explication de la version ATACMS DPICMS ci-dessous

Les sous-munitions ne peuvent pas être utilisées pour détruire des bâtiments ou quoi que ce soit d’important. L’ objectif principal du désir profond de l’Ukraine de ce missile était de pouvoir toucher l’arrière des complexes russes C3 et menacer le pont de Kertch. Maintenant, c’est sans objet : les sous-munitions sont inutiles pour cela. Ils prendront peut-être tout au plus une voiture civile légère.

Deuxièmement, vous pouvez lire ceci et rire. Le petit lot de test annoncé d’ATACMS qui sera envoyé en Ukraine ne comprendrait qu’environ 60 unités :

Mais écoutez ce que Boudanov lui-même déclare clairement dans son interview à Washington il y a quelques jours. Ko = Kyrylo Boudanov 

Budanov lui-même affirme que tout ce qui est inférieur à 100 missiles ne vaut pratiquement rien et ne fera rien. Biden en annonce non seulement 60, mais pas même les plus destructeurs.

Je ferai cependant une mise en garde. Il est vrai que les versions cluster sont pour la plupart inutiles, mais il y a un domaine dans lequel elles pourraient potentiellement causer beaucoup de dégâts : frapper les aérodromes russes riches en cibles. Les sous-munitions ne détruiront pas entièrement les avions, mais un missile entier rempli de sous-munitions sur un aérodrome pourrait mettre hors service des dizaines d’appareils à la fois.

Donc pour ça, c’est définitivement dangereux. Mais il ne présente tout simplement pas le danger stratégique qu’un modèle ordinaire présentait, avec la capacité non seulement d’anéantir des bunkers de commandement entiers profondément derrière les lignes russes, mais aussi potentiellement de toucher et d’anéantir le pont de Kertch.

Cela dit, il est intéressant de noter qu’ils pourraient être beaucoup plus faciles que prévu à abattre pour les AD russes, en particulier les principaux systèmes S-300/400 conçus spécifiquement pour abattre de tels missiles de type balistique. La raison en est qu’une attaque par saturation fonctionne généralement lorsque de nombreux objets arrivent sur vous à une altitude similaire. Mais lorsque vous saturez un système AD avec un groupe de drones (qui sont physiquement incapables de voler à haute altitude) ainsi que des missiles de croisière volant à basse altitude, il serait très facile pour un système AD de différencier ces objets « écran » d’un missile de style balistique. qui vole beaucoup plus haut. Cela signifie qu’AD devrait être en mesure d’indiquer sur le moniteur lequel est le missile quasi-balistique dangereux en fonction de sa seule altitude, ce qui permettrait de prioriser son ciblage.

En ce qui concerne l’équipement, une autre mise à jour que je voulais apporter était le suivi par une organisation des pertes de chars russes. J’ai trouvé cela très éclairant.

L’élément le plus important ne réside pas dans les totaux eux-mêmes, qui peuvent ou non être exagérés, mais dans la tendance générale. Par exemple, on peut voir dans la colonne des totaux supérieurs où se trouvaient les pics et les points bas. Depuis le début de cette année, la Russie a poursuivi sa tendance à la baisse, le début de la contre-offensive ukrainienne étant un léger sursaut de hausse.

60 à 70 chars perdus par mois, ce n’est pas mal du tout. Cela représente en moyenne environ 2 par jour, ce qui équivaudrait à environ 600 à 700 par an. La raison pour laquelle c’est une bonne nouvelle est que cette production est inférieure à la production annuelle russe, ce qui signifie que les pertes de chars sont durables – c’est la partie la plus importante.

Alors, comment savoir ce qu’ils produisent actuellement ?

Dans cette nouvelle interview vidéo, Alexander Potapov, directeur d’Uralvagonzavod, le plus grand fabricant de chars au monde, déclare des choses intéressantes

lI semble faire référence aux moteurs puisque les T-80, comme il le dira plus tard, ne sont pas produits à partir de zéro pour le moment mais seulement remis à neuf. Mais la Russie est déjà en train d’égaler des années record.

Juste pour référence, voici un tableau de la production de chars des années 70 et 80

Aujourd’hui, plusieurs sources comme The Economist affirment que la Russie produit 20 chars neufs par mois et jusqu’à 90 rénovations

 

En fait, la plupart des années autour de 2010 et après, la Russie a produit entre 175 et 250 nouveaux chars par an. Aujourd’hui, on dit que la production a augmenté plusieurs fois.

Si l’on prend les chiffres de The Economist, 110 au total (produits + rénovations) par mois = 1 300+ par an, ce qui est au moins proche de ce qu’affirment plusieurs chiffres russes.

Pour en revenir aux pertes, sur le graphique, nous pouvons voir que cette année, la Russie est sur la bonne voie pour environ 600 à 800 pertes totales de chars. Cela devrait facilement être compensé par la production. Et gardez à l’esprit qu’un grand nombre de ces pertes sont probablement surestimées. Par exemple, au début de la contre-offensive, Poutine avait noté dans un discours que la Russie avait perdu un certain nombre de chars, entre 40 et 60, mais il a déclaré que beaucoup d’entre eux avaient ensuite été remorqués et réparés. La plupart des organisations de comptage des pertes comptabilisent simplement n’importe quelle photo de terrain comme une perte, mais ignorent le fait que de nombreux chars russes qui semblent « touchés » seront récupérés et réparés, ou n’auront subi que des dommages mineurs aux chenilles. Ainsi, les pertes annuelles perçues entre 600 et 800 pourraient en réalité être de l’ordre de 400 à 600.

En outre, une nouvelle vidéo a montré l’utilisation massive de chars leurres gonflables russes sur la ligne de front de Zaporozhye. Alors ne soyez pas surpris si Oryx et co. commencer à ajouter des bateaux gonflables « détruits » à leur base de données des véritables « pertes » russes

Le mois dernier , Forbes a déploré que le seul goulot d’étranglement restant en Russie pour la production de masse de chars ait disparu :

Enfin, un tableau a été élaboré pour tenter de donner un sens aux pertes de chars russes, si par exemple ils manquaient de certains châssis comme le premier T-72/T-80 et les remplaçaient par d’anciens T-62 et T-55 comme tant de propagandistes ukrainiens affirment

Le graphique a trouvé la corrélation inverse. Les T-90 russes ont grimpé en flèche, passant de 3-4 % à 24 %, ce qui montre que les T-90M sont mis en service – et donc produits – en quantités croissantes. Non seulement les T-55/T-62 n’avaient aucun gain appréciable, mais ils semblaient diminuer . Voilà ce récit.

Le seul autre changement notable est que la part des T-80 russes semble avoir diminué considérablement en termes de pertes, mais on peut dire que cela est cyclique car ils avaient diminué en avril/mai, puis ont remonté.

L’important est qu’il n’existe aucune base scientifique permettant à la Russie de déployer de vieux T-62/T-55 et qu’en fait, la Russie déploie de manière vérifiable trois fois plus de T-90M qu’auparavant.

Pour l’Ukraine, c’est le contraire. Les seules choses que l’on voit désormais sont des T-64 et des objets plus anciens. On voit peu de T-72 et chaque fois qu’une nouvelle petite injection de chars de l’OTAN arrive, ils sont rapidement anéantis

Les versions ci-dessus sont les variantes suédoises modifiées des Leopard 2A5 allemands. Quelques-uns d’entre eux ont déjà été détruits en une seule journée avant-hier, ce qui représente une part considérable de tous ceux reçus. Aujourd’hui, les dix premiers échantillons d’Abrams seraient arrivés

La Russie a également frappé des trains chargés de blindés et d’équipements :

Quelques derniers articles divers.

J’avais oublié de poster ça il y a quelque temps. Le journaliste ukrainien Roman Revedzhuk , ancien candidat aux élections et impliqué de longue date dans la politique ukrainienne, a révélé qu’il avait reçu un rapport interne du SBU selon lequel l’Ukraine comptait plus de 310 000 KIA en juillet 

Je crois comprendre qu’il est un journaliste pro-ukrainien et non pro-russe, mais il critique le régime actuel.

Vous remarquerez que ce chiffre concorde avec d’autres rapports récents, comme celui de wartears.org qui suit les nécrologies et compte actuellement un total de 280 000 KIA pour l’Ukraine.

Aujourd’hui, les conséquences se font de plus en plus sentir. Dans une nouvelle vidéo, l’ancien commandant de l’Aidar, Yevgeniy Dikag, a déclaré que l’Ukraine ne peut gagner qu’en mobilisant massivement jusqu’à 1 million de personnes supplémentaires 

Selon l’analyste militaire ukrainien Yevgeniy Dikag, qui était le commandant de la tristement célèbre formation Aydar, le président ukrainien doit déclarer au plus vite une mobilisation générale et lever 500 000 soldats afin de renverser le statu quo en vigueur avant le début de l’été. contre-offensive.

Et cela a été repris par une nouvelle vidéo d’Arestovich qui dit que bientôt tous les hommes en Ukraine, sauf aucun, devront être mobilisés

Vous vous souviendrez que la dernière fois que j’ai posté un analyste ukrainien, il avouait qu’il faudrait éventuellement mobiliser non seulement les adolescents – ce qui est une évidence, selon lui – mais aussi les enfants .

Sur cette note, le président de la Douma d’État russe, Viatcheslav Volodine, a renforcé certains de mes récents reportages, selon lesquels le sort de l’Ukraine est soit une capitulation totale et une capitulation face à la Russie, soit… une destruction totale 

Vous pouvons voir qu’un camp a pleinement accepté qu’une mobilisation sociétale totale des femmes, des enfants, des adolescents et de tout le monde entre les deux leur convient parfaitement, et que l’autre camp n’acceptera qu’une capitulation totale et inconditionnelle. Malheureusement, cela ne peut conduire qu’à la destruction totale de l’Ukraine. Aucune quantité d’armes stupides de l’OTAN expédiées en tranches négligeables ne peut changer cela.

Pour résumer rapidement ces deux derniers jours, il n’y a que du massacre pour l’AFU. Avertissement graphique

Une discussion franche entre commentateurs militaires russes sur la question actuelle des contre-batteries que j’aborde ici de temps en temps.

Un sondage intéressant du principal centre d’enquête russe Levada. 

Il montre la croissance constante de la fierté nationale russe, la réémergence de l’identité russe depuis la sombre période de 2002 jusqu’à aujourd’hui :

En 2002, davantage de Russes considéraient les États-Unis comme plus grands que leur propre pays, et ne pensaient pratiquement pas à la Chine. Aujourd’hui, la majorité considère la Chine comme une grande et les États-Unis ont été relégués du statut de « grand » à celui de « second ordre ».

Enfin, une autre publicité militaire russe dans une récente série de publicités qui semble donner des indices majeurs. Premièrement, il y a quelques jours, on faisait allusion à une future prise de Kiev. Aujourd’hui, une nouvelle fait allusion à la réunification d’Odessa avec la patrie russe :