Je vous offre ce texte de Mearsheimer que je viens de traduire soigneusement en raison de son importance; il pose la question de la rationalité des décisions de Poutine et donc la question des causes du conflit. Ces causes sont profonds et anciennes , les Etats-Unis et leurs alliés ont en effet manœuvré de façon à acculer Poutine à cette décision. Et ils l’ont fait précisément en pariant … sur la rationalité de Poutine: « il ne pouvait pas ne pas envahir »!

Après les manœuvres Americaines de 2014 et les attaques contre les populations Russophones, Poutine a raisonné sainement et logiquement en tirant les conclusions que la Russie était menacée à ses frontières et que sauf à accepter la soumission, il devait desserrer l’étau dans lequel l’Occident l’enfermait.

L’occident a précisément joué, parié sur la Rationalité de Poutine et maintenant les propagandistes inversent , ils nous prennent pour des imbéciles. Au niveau des masses ils ont d’ailleurs raison.

Ce texte devrait être diffusé, analysé et débattu , aucun journaliste de politique ou politique étrangère ne devrait l’ignorer ou alors il devrait reconnaitre … sa propre irrationalité.

Nous sommes face à une forme, à une Gestalt de l’Occident anglo-saxon; il recours à l’inversion des causes et des effets, il a recours au trucage. L’Occident projette sa propre noirceur sur le monde extérieur . Comme le raciste projette sa merde sur la cible de son racisme pour la rendre détestable.

Au lieu que l’Occident étudie la réalité pour y découvrir la rationalité qui la sous tend , l’Occident projette son idéologie, ses désirs, son irrationalité sur le monde extérieur et c’est un phénomène général, devenu culturel. L’Occident ne voit plus le monde tel qu’il est , il ne le voit qu’au travers du prisme délirant de ses intérêts , au mépris de la vérité et de la logique et du bon sens.

L’Occident est sur la pente à la fois économiquement, financièrement, monétairement et in fine sur la pente du déclin relatif. C’est un constat, c’est la Nécessité objective qui opère, la logique dialectique. Mais l’Occident dans un dernier sursaut refuse cette perte de rang, de puissance relative, il veut coûte que coûte conserver son exceptionnalisme historique , mais au lieu de lutter rationnellement par l’effort, l’investissement, l’innovation, la créativité et la solidarité il pratique la fuite en avant dans les tricheries et les subterfuges.

C’est particulièrement apparent dans le domaine de l’économie et de la finance; l’Occident est en terrible déclin relatif, il bute sur les limites du régime capitaliste, sur le besoin de profit, il jouit trop, n’investit pas assez, il exige des taux de profit beaucoup trop élevés pour investir et préparer l’avenir. Il préfère le jeu, la spéculation , bref il évolue vers la croissance lente séculaire et surtout vers l’élargissement suicidaire des inégalités. Il se fragilise mais comme il refuse la rationalité et la logique, voire la morale il fuit dans la dette, dans le crédit , dans les fausses promesses, dans la destruction de la monnaie et synthétiquement dans la destruction des Valeurs sur lesquelles sa civilisation repose. Il en vient à nier des évidences naturelles, biologiques, à créer un monde de complaisance pour se faire jouir. La vérité est un effort, le mensonge est une jouissance.

La rationalité est devenu l’ennemi de ce monde car elle empêche de jouir en rond, de s’envoyer en l’air, c’est un trouble fête.

L‘homo festivus ne peut plus regarder en face, il ne peut plus supporter la rigueur de la raison, la finitude du monde.

JOHN J. MEARSHEIMER

OCT 2

Il est  largement admis en Occident que la décision du président russe Vladimir Poutine d’envahir l’Ukraine n’était pas un acte rationnel. 

À la veille de l’invasion, Boris Johnson, alors premier ministre britannique, a suggéré que les États-Unis et leurs alliés n’avaient peut-être pas fait « assez pour dissuader un acteur irrationnel et nous devons accepter à l’heure actuelle que Vladimir Poutine réfléchit peut-être de manière illogique à ce sujet et ne voit pas le désastre à venir ». 

Le sénateur américain Mitt Romneya fait un point similaire après le début de la guerre, notant qu’« en envahissant l’Ukraine, M. Poutine a déjà prouvé qu’il était capable de prendre des décisions illogiques et autodestructrices ». 

L’hypothèse qui sous-tend ces deux affirmations est que les dirigeants rationnels ne déclenchent des guerres que s’ils ont des chances de gagner. En déclenchant une guerre qu’il était destiné à perdre, pensait-on, Poutine a démontré sa non-rationalité.

D’autres critiques soutiennent que Poutine n’était pas rationnel parce qu’il a violé une norme internationale fondamentale. De ce point de vue, la seule raison moralement acceptable pour entrer en guerre est la légitime défense, alors que l’invasion de l’Ukraine était une guerre de conquête. 

L’experte russe Nina Khrouchtcheva a affirmé qu’« avec son assaut non provoqué, M. Poutine rejoint une longue lignée de tyrans irrationnels » et semble « avoir succombé à son obsession égoïste de restaurer le statut de la Russie en tant que grande puissance avec sa propre sphère d’influence clairement définie ». . 

Bess Levin de Vanity Fair a décrit le président russe comme « un mégalomane avide de pouvoir » ; ancien ambassadeur britannique à Moscou Tony Brentona suggéré que son invasion était la preuve qu’il est un « autocrate déséquilibré » plutôt que « l’acteur rationnel » qu’il était autrefois.

---

---

Ces affirmations reposent toutes sur des compréhensions communes de la rationalité qui sont intuitivement plausibles mais finalement erronées. 

Contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, on ne peut pas assimiler la rationalité au succès et la non-rationalité à l’échec. 

La rationalité n’est pas une question de résultats. Les acteurs rationnels échouent souvent à atteindre leurs objectifs, non pas à cause de pensées insensées, mais à cause de facteurs qu’ils ne peuvent ni anticiper ni contrôler. 

Il existe également une forte tendance à assimiler rationalité et moralité, car les deux qualités sont considérées comme des caractéristiques de la pensée éclairée. Mais c’est aussi une erreur. Les politiques rationnelles peuvent violer les normes de conduite largement acceptées et peuvent même être d’une injustice meurtrière.

Alors, qu’est-ce que la « rationalité » en politique internationale ? 

Étonnamment, la littérature scientifique ne fournit pas de bonne définition. 

Pour nous, la rationalité consiste à donner un sens au monde – c’est-à-dire à comprendre comment il fonctionne et pourquoi – afin de décider comment atteindre certains objectifs.

 La rationalité a une dimension à la fois individuelle et collective. Les décideurs politiques rationnels sont axés sur la théorie ; ce sont des homo theoreticus . Ils ont des théories crédibles – des explications logiques basées sur des hypothèses réalistes et étayées par des preuves substantielles – sur le fonctionnement du système international, et ils les utilisent pour comprendre leur situation et déterminer la meilleure façon de s’y retrouver. Les États rationnels rassemblent les points de vue des principaux décideurs politiques à travers un processus délibératif, marqué par un débat vigoureux et décomplexé.

Sous tous ces aspects, la décision de la Russie d’envahir l’Ukraine était rationnelle. 

Considérez que les dirigeants russes se sont appuyés sur une théorie crédible. La plupart des commentateurs contestent cette affirmation, affirmant que Poutine était déterminé à conquérir l’Ukraine et d’autres pays d’Europe de l’Est pour créer un plus grand empire russe, ce qui satisferait un désir nostalgique des Russes mais qui n’a aucun sens stratégique dans le monde moderne. Le président Joe Biden affirme que Poutine aspire « à être le leader de la Russie qui a uni tous les russophones. Je veux dire… je pense juste que c’est irrationnel. L’ancien conseiller à la sécurité nationale HR McMaster affirme : « Je ne pense pas qu’il soit un acteur rationnel parce qu’il a peur, n’est-ce pas ? Ce qu’il souhaite par-dessus tout, c’est redonner à la Russie sa grandeur nationale. Il est motivé par cela.

LECTURE SUGGÉRÉE

John Mearsheimer : Nous jouons à la roulette russe

PAR FREDDIE SAYERS

Mais il existe des preuves solides que Poutine et ses conseillers pensaient en termes de théorie simple de l’équilibre des pouvoirs, considérant les efforts de l’Occident pour faire de l’Ukraine un rempart à la frontière russe comme une menace existentielle qui ne pouvait pas perdurer. 

Le président russe a exposé cette logique dans un discours expliquant sa décision de guerre :

« Avec l’expansion de l’OTAN vers l’Est, la situation de la Russie est devenue chaque année pire et plus dangereuse… Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et observer passivement ces développements. Ce serait une chose absolument irresponsable de notre part. » 

Il a ajouté : « Il s’agit non seulement d’une menace très réelle pour nos intérêts, mais aussi pour l’existence même de notre État et sa souveraineté. C’est la ligne rouge dont nous avons parlé à de nombreuses reprises. Ils l’ont traversée » .

En d’autres termes, pour Poutine, il s’agissait d’une guerre d’autodéfense visant à empêcher un changement défavorable dans l’équilibre des forces. Il n’avait pas l’intention de conquérir toute l’Ukraine et de l’annexer à une grande Russie. 

En effet, tout en affirmant dans son célèbre récit historique des relations russo-ukrainiennes que « les Russes et les Ukrainiens formaient un seul peuple, un tout », il a également déclaré : « Nous respectons le désir des Ukrainiens de voir leur pays libre, sûr, et prospère… Et ce que sera l’Ukraine, c’est à ses citoyens de décider.» Cela ne veut pas dire que ses objectifs se sont clairement élargis depuis le début de la guerre, mais cela n’est guère inhabituel à mesure que les guerres se déroulent et que les circonstances changent.

Il convient de noter que Moscou a cherché à faire face à la menace croissante à ses frontières par une diplomatie agressive, mais les États-Unis et leurs alliés n’étaient pas disposés à répondre aux préoccupations de sécurité de la Russie.

 Le 17 décembre 2021, la Russie a présenté une proposition pour résoudre la crise croissante qui envisageait une Ukraine neutre et le retrait des forces de l’OTAN d’Europe de l’Est sur leurs positions de 1997. Mais les États-Unis l’ont rejetée d’emblée.

Ceci étant, Poutine a opté pour la guerre, dont les analystes s’attendaient à ce que l’armée russe envahisse l’Ukraine. 

Décrivant le point de vue des responsables américains juste avant l’invasion, David Ignatius du Washington Post a écrit que la Russie « gagnerait rapidement la phase tactique initiale de cette guerre, si elle se produisait ». La vaste armée déployée par la Russie le long des frontières ukrainiennes pourrait probablement s’emparer de la capitale Kiev en quelques jours et contrôler le pays en un peu plus d’une semaine.» En effet, la communauté du renseignement« a déclaré à la Maison Blanche que la Russie gagnerait en quelques jours en écrasant rapidement l’armée ukrainienne ». Bien entendu, ces évaluations se sont révélées erronées, mais même les décideurs politiques rationnels font parfois des erreurs de calcul, car ils opèrent dans un monde incertain.

La décision russe d’envahir était également le produit d’un processus délibératif et non d’une réaction instinctive d’un loup solitaire. Encore une fois, de nombreux observateurs contestent ce point, arguant que Poutine a agi sans la contribution sérieuse de conseillers civils et militaires, qui auraient déconseillé sa tentative imprudente . 

Comme l’a dit le sénateur Mark Warner , président de la commission sénatoriale du renseignement : « Peu de personnes lui ont directement apporté leur contribution. Nous sommes donc préoccupés par le fait que ce type d’individu isolé soit devenu mégalomane dans la mesure où il se considère comme le seul personnage historique capable de reconstruire l’ancienne Russie ou de recréer la notion de sphère soviétique.» 

Ailleurs, l’ancien ambassadeur à Moscou Michael McFaula suggéré qu’un élément de la non-rationalité de la Russie réside dans le fait que Poutine est « profondément isolé, entouré uniquement d’hommes béni-oui-oui qui l’ont coupé de toute connaissance précise ».

Mais ce que nous savons de la coterie de Poutine et de sa réflexion sur l’Ukraine révèle une histoire différente : les subordonnés de Poutine partageaient son point de vue sur la nature de la menace qui pèse sur la Russie, et il les a consultés avant de décider d’une guerre. 

Le consensus parmi les dirigeants russes concernant les dangers inhérents aux relations de l’Ukraine avec l’Occident se reflète clairement dans un mémorandum de 2008 rédigé par l’ambassadeur en Russie de l’époque, William Burns.; il prévient que « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la ligne rouge la plus brillante pour l’élite russe (pas seulement Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs clés russes, depuis les coups de poing dans les recoins sombres du Kremlin jusqu’aux critiques libéraux les plus acerbes de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine au sein de l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct. aux intérêts russes… Je ne peux concevoir aucun grand enrobage qui permettrait aux Russes d’avaler cette pilule tranquillement.».

Poutine ne semble pas non plus avoir pris la décision de faire la guerre seul, comme le laissent entendre les histoires de complot le montrant en confinement induit par Covid. Lorsqu’on lui a demandé si le président russe avait consulté ses principaux conseillers, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a répondu : « Chaque pays dispose d’un mécanisme de prise de décision. Dans ce cas, le mécanisme existant en Fédération de Russie a été pleinement utilisé.» Certes, il semble clair que Poutine ne s’est appuyé que sur une poignée de confidents partageant les mêmes idées pour prendre la décision finale d’envahir, mais cela n’est pas inhabituel lorsque les décideurs politiques sont confrontés à une crise. 

Tout cela pour dire que la décision russe d’envahir est très probablement issue d’un processus délibératif – un processus avec des alliés politiques qui partageaient ses convictions et ses préoccupations fondamentales concernant l’Ukraine.

En outre, non seulement la décision de la Russie d’envahir l’Ukraine était rationnelle, mais elle n’était pas non plus anormale. On dit que de nombreuses grandes puissances ont agi de manière non rationnelle alors qu’en réalité elles ont agi de manière rationnelle. La liste comprend l’Allemagne dans les années précédant la Première Guerre mondiale et pendant la crise de juillet, ainsi que le Japon dans les années 30 et pendant la période précédant Pearl Harbor. Dans les deux cas, les principaux décideurs politiques se sont appuyés sur des théories crédibles de la politique internationale et ont délibéré entre eux pour formuler des stratégies permettant de faire face aux différents problèmes auxquels ils étaient confrontés.

Cela ne veut pas dire que les États soient toujours rationnels. La décision britannique de ne pas s’opposer à l’Allemagne nazie en 1938 était motivée par l’aversion émotionnelle du Premier ministre Neville Chamberlain à l’égard d’une nouvelle guerre terrestre européenne, couplée à son désir de mettre fin à des délibérations significatives. 

Pendant ce temps, la décision américaine d’envahir l’Irak en 2003 reposait sur des théories non crédibles et résultait d’un processus décisionnel non délibératif. Mais ces cas sont des exceptions. Contre l’opinion de plus en plus répandue parmi les étudiants en politique internationale selon laquelle les États sont souvent non rationnels, nous soutenons que la plupart des États sont rationnels la plupart du temps.

Cet argument a de profondes implications tant pour l’étude que pour la pratique de la politique internationale. Ni l’un ni l’autre ne peuvent être cohérents dans un monde où prévaut la non-rationalité. Au sein du monde universitaire, notre argument repose sur l’hypothèse de l’acteur rationnel, qui a longtemps été un élément fondamental pour comprendre la politique mondiale, même si elle a récemment été mise à mal. Si la non-rationalité est la norme, le comportement des États ne peut être ni compris ni prédit, et étudier la politique internationale est une entreprise vaine. Ce n’est que si les autres États sont des acteurs rationnels que les praticiens peuvent anticiper comment leurs amis et ennemis sont susceptibles de se comporter dans une situation donnée et ainsi formuler des politiques qui feront progresser les intérêts de leur propre État.

Tout cela pour dire que les décideurs politiques occidentaux feraient bien de ne pas automatiquement supposer que la Russie ou tout autre adversaire n’est pas rationnel, comme ils le font souvent. Cela ne fait que nuire à leur capacité à comprendre comment les autres États pensent et à élaborer des politiques intelligentes pour y faire face. Compte tenu des enjeux énormes de la guerre en Ukraine, on ne saurait trop insister sur ce point.

***

Ceci est un extrait édité de  How States Think: The Rationality of Foreign Policy de John Mearsheimer et Sebastian Rosato.