Simplicius,

Traduction BRUNO BERTEZ

Il y a quelques semaines, l’US Army War College a publié un document appelant de toute urgence les forces armées américaines à s’adapter au style de guerre moderne innové dans le conflit ukrainien. 

Le journal a fait le tour du monde grâce à des aveux surprenants, sur lesquels nous reviendrons. 

Mais ce qu’il est le plus important de comprendre, c’est que le document représente un changement de pensée général majeur qui se propage dans toute la sphère de l’Occident atlantiste. Il a été publié de concert avec plusieurs autres articles clés de groupes de réflexion et des annonces de changements politiques de l’UE, de l’OTAN, etc. , qui manifestent globalement une panique interne au plus profond des structures occidentales, et un besoin ultérieur de changer de toute urgence leur stratégie.

Et ce point est l’un des thèmes centraux de l’article du War College lui-même. 

Son préambule peut être résumé en une seule phrase : la période actuelle marquée par le conflit ukrainien représente le plus grand « point d’inflexion » en 50 ans d’histoire militaire. 

Les auteurs estiment que la guerre du Yom Kippour de 1973 a été le précédent point d’inflexion le plus marquant. Ils racontent comment l’armée américaine a été démoralisée par son expérience au Vietnam et son incapacité à atteindre ses objectifs, suivie par le fait qu’Israël a failli perdre face à une Égypte équipée par les Soviétiques lors de la guerre du Kippour.

En guise de toile de fond très brève et trop généralisée, bien qu’Israël soit officiellement déclaré avoir « gagné » la guerre du Yom Kippour, l’Égypte a en fait atteint la plupart de ses objectifs politiques, qui étaient de s’emparer de certaines terres à l’est de Suez pour finalement prendre le contrôle du pays. reculer la péninsule du Sinaï, ce qu’ils ont fait. Et bien que l’Égypte ait commis d’énormes erreurs qui ont entraîné la déroute d’une partie de son armée, la guerre a finalement prouvé à Israël, aux États-Unis et à leurs alliés que l’avenir serait dangereux car les Arabes devenaient beaucoup plus forts, en particulier sous le soutien soviétique. 

En fait, pour tous ceux que cela intéresse, par pure coïncidence, il y a un nouvel article paru il y a une semaine dans le Jerusalem Post sur l’ironie selon laquelle, des années plus tard, Israël considère la guerre du Yom Kippour comme une sombre expérience alors qu’en Égypte, elle est célébrée comme une grande victoire.

Quoi qu’il en soit, le War College explique qu’à la suite de cette période d’inflexion, les États-Unis ont fondé l’école TRADOC (United States Army Training and Doctrine Command). Il s’agit en fait d’un réseau d’écoles chargées de créer de nouvelles doctrines opérationnelles afin que l’armée américaine soit prête à affronter de futurs conflits. 

En bref, ils étaient effrayés par les développements des années précédentes et avaient besoin d’un moyen de « devancer » la concurrence. Cela a abouti à une série de nouvelles doctrines comme la bataille aéroterrestre dont j’ai longuement parlé dans cette précédente dissection d’un document de réflexion interne américain :

Disséquer la nouvelle analyse du groupe de réflexion de West Point sur l’évolution militaire de la Russie

SIMPLICIUS LE PENSEUR·21 JUIN

Le Modern War Institute de West Point, une sorte de groupe de réflexion présidé par Mark Esper et qui fait partie du Département de l’Instruction Militaire, a publié une analyse approfondie très intéressante des innovations russes sur le champ de bataille dans le SMO, intitulée : THE RUSSIAN WAY. DE LA GUERRE EN UKRAINE : UNE APPROCHE MILITAIRE EN NEUF DÉCENNIES EN FABRICATION.

Lire l’histoire complète

Leur argument culmine ainsi :

La nouvelle organisation de DePuy (TRADOC) a été chargée d’étudier la guerre du Yom Kippour pour développer des concepts, piloter les changements en matière d’approvisionnement et de matériel et préparer l’armée à mener une guerre moderne.

Le secrétaire à la Défense James R. Schlesinger, Abrams et DePuy ont reconnu que l’armée se trouvait à un moment critique et que seul un changement monumental pourrait préparer les forces militaires au caractère changeant de la guerre. Il faudra attendre 50 ans avant que n’apparaisse le prochain grand point d’inflexion suggérant la nécessité de changements en matière de doctrine et de matériel.

Cinquante ans plus tard, l’armée américaine est confrontée à un nouveau point d’inflexion stratégique, un choix visant à modifier fondamentalement la manière dont l’armée américaine se prépare pour le prochain combat. Alors que l’establishment de la Défense émerge de 20 ans d’opérations contre-insurrectionnelles et commence à envisager un avenir d’opérations de combat à grande échelle, le conflit russo-ukrainien en cours met en évidence le caractère changeant de la guerre – un avenir de guerre marqué par des systèmes d’armes autonomes avancés. , l’intelligence artificielle et un taux de pertes que les États-Unis n’ont pas connu depuis la Seconde Guerre mondiale.

Ils poursuivent en affirmant que la guerre a été un signal d’alarme pour l’armée, qui indique qu’elle doit adopter un « changement de culture » majeur afin de pleinement internaliser et adopter les développements observés sur le champ de bataille. Et en fait, ce rapport du War College arrive à la demande et sous les auspices de TRADOC.

L’essentiel de leur principal sujet de préoccupation est quelque chose que nous connaissons tous et sur lequel j’ai continuellement écrit, y compris dans le rapport publié précédemment. 

C’est le fait que les deux dernières décennies d’action militaire américaine à l’étranger n’ont été rien d’autre que des actions policières glorifiées contre les menaces insurrectionnelles, traitant principalement de la formation COIN (contre-insurrection), des tactiques et de la doctrine stratégique générale.

Ils comprennent maintenant que des années de combat au cours desquelles la domination des signaux et la suprématie aérienne ont permis aux États-Unis de devenir indisciplinés et laxistes, sans jamais avoir à craindre d’être «contestés» dans aucun domaine. C’est le même point soulevé dans le West Point Talk du Dr Philip Karber, où il a souligné à plusieurs reprises à quel point les points logistiques arrière et C2/C3 de l’armée américaine « brillent » dans le spectre électromagnétique, et avec quelle facilité cela serait vu et identifié par la Russie. ou toute autre force homologue avancée.

La guerre russo-ukrainienne montre clairement que la signature électromagnétique émise par les postes de commandement des 20 dernières années ne peut pas survivre face au rythme et à la précision d’un adversaire qui possède des technologies basées sur des capteurs, une guerre électronique et des systèmes aériens sans pilote ou qui a accès à Imagerie par satellite.

Le journal révèle qu’à l’heure actuelle, les postes de commandement du bataillon ukrainien ne seraient composés que de sept soldats qui se retranchent et changent de position deux fois par jour.

Citant le général de brigade David Gardner du JRTC (Joint Readiness Training Center) :

À leur tour, les formations de l’armée apprennent à s’adapter, notamment en utilisant le moins possible leurs équipements de communication. « Dans le passé, seuls les éclaireurs entraient dans le silence radio », a déclaré Gardner. « Maintenant, nous constatons cela dans des formations entières. » 

Les formations s’adaptent également en modifiant leurs communications – en utilisant des antennes paraboliques pour diriger les ondes radio, en utilisant des câbles à fibres optiques et en essayant de correspondre au modèle de trafic des autres signaux dans la zone afin de ne pas se démarquer, a déclaré Taylor. 

Le principal souci de Gardner concernant le champ de bataille moderne est sa nature totalement « transparente » : rien de ce que vous faites ne peut vraiment être caché, du moins pas avec une certaine facilité et non sans de grands efforts disproportionnés.

Revenant au rapport du War College, nous arrivons maintenant à la partie la plus révélatrice qui a fait le tour d’Internet. L’aveu brutal que face à une guerre d’une intensité aussi sans précédent que le conflit ukrainien, les États-Unis peuvent s’attendre à subir 3 600 victimes par jour

Pour situer le contexte, les États-Unis ont subi environ 50 000 victimes au cours de deux décennies de combats en Irak et en Afghanistan. Dans le cadre d’opérations de combat à grande échelle, les États-Unis pourraient connaître le même nombre de victimes en deux semaines.

Premièrement, cela semble être un aveu interne intéressant de ce qu’ils croient probablement être les véritables pertes quotidiennes de l’Ukraine, y compris l’ensemble des blessés, mais peut-être aussi un aveu que les États-Unis peuvent finir par subir des pertes encore plus importantes parce qu’ils n’ont pas actuellement la capacité de se disperser. et de se décentraliser avec l’efficacité que fait l’Ukraine. 

Sans parler d’une compréhension générale selon laquelle dans une guerre entre les États-Unis et la Russie, la Russie ne se battrait pas avec des « gants de chevreau » comme elle le fait actuellement avec l’Ukraine, qu’elle considère comme une guerre fraternelle et elle a certaines priorités pour réduire le nombre de civils victimes et des dommages aux infrastructures sur un territoire qu’il entend occuper et annexer par la suite. Tout cela serait jeté par la fenêtre contre les États-Unis ou l’OTAN.

En seulement deux semaines, les États-Unis pourraient subir 50 000 victimes, selon le rapport. Mais le plus gros problème ici est qu’ils prévoient un besoin de 800 recrues quotidiennes pour soutenir une telle guerre, et pourtant ils attirent l’attention sur les déficiences majeures du système de réserve actuel :

La réserve individuelle prête, qui s’élevait à 700 000 en 1973 et à 450 000 en 1994, s’élève aujourd’hui à 76 000.

Cela continue :

Ces chiffres ne peuvent pas combler les lacunes existantes dans la force active, sans parler du remplacement ou de l’expansion des pertes au cours d’une opération de combat à grande échelle. 

Cela implique que le concept des années 1970 d’une force entièrement composée de volontaires a dépassé sa durée de vie et ne correspond plus à l’environnement opérationnel actuel. La révolution technologique décrite ci-dessous suggère que cette force est devenue obsolète. Les besoins en troupes pour les opérations de combat à grande échelle pourraient bien nécessiter une reconceptualisation de la force de volontaires des années 1970 et 1980 et une évolution vers une conscription partielle.

Ce qui est le plus intéressant, c’est que cette publication intervient au milieu d’une poussée opportune et clairement coordonnée d’autres publications pour commencer à conditionner le public américain à la nécessité d’une nouvelle conscription future pour réapprovisionner les forces armées américaines épuisées.

Military.com a pour la première fois souligné ce besoin il y a quelques mois :

Ils soutiennent que la confiance dans l’armée est au plus bas et que les branches ne peuvent pas remplir leurs quotas annuels de recrues. Un « projet limité » pourrait les aider à rattraper leur retard. Cela concorde avec le rapport du War College qui déclare que :

…l’armée américaine est confrontée à une combinaison désastreuse d’un déficit de recrutement et d’une diminution de la réserve individuelle prête. Ce déficit de recrutement, de près de 50 pour cent dans les domaines de la gestion des carrières des armes de combat, est un problème longitudinal. Chaque fantassin et soldat blindé que nous ne recrutons pas aujourd’hui est un atout de mobilisation stratégique que nous n’aurons pas en 2031.

En bref, ils pensent aux conflits futurs et ont déjà compris que l’Amérique ne disposera même pas du nombre de « corps » requis pour affronter un adversaire compétent.

Mais voici la plus grosse bombe de toutes. Ceux qui ont lu mon travail savent que j’ai insisté à plusieurs reprises sur le fait que la dichotomie « conscrits ou contractuels » est une simplification délibérée en Occident, destinée à dénigrer et minimiser l’armée russe et, plus important encore, que « tous les arguments en faveur d’une force professionnelle, considérée comme l’incarnation de l’idéal militaire occidental, n’est en fait qu’une illusion destinée uniquement à entretenir des conflits insurrectionnels localisés. En bref, je dis depuis le début que de telles forces « entièrement professionnelles » n’ont aucune chance dans des scénarios de guerre totale à grande échelle .

Or, quelle surprise, le rapport du War College s’accorde avec l’aveu suivant :

Cela implique que le concept des années 1970 d’une force composée uniquement de volontaires a dépassé sa durée de vie et ne correspond plus à l’environnement opérationnel actuel. La révolution technologique décrite ci-dessous suggère que cette force est devenue obsolète. Les besoins en troupes pour les opérations de combat à grande échelle pourraient bien nécessiter une reconceptualisation de la force de volontaires des années 1970 et 1980 et une évolution vers une conscription partielle.

Traduction : l’idée d’une force entièrement bénévole/professionnelle est obsolète. Les opérations de combat à grande échelle nécessitent une conscription au moins partielle. Toute personne digne de ce nom en matière militaire le sait depuis longtemps. Comment pouvez-vous soutenir un effort de guerre de haute intensité avec plus de milliers de victimes par jour simplement grâce à l’enrôlement de volontaires ? Les planificateurs américains devraient bien sûr le savoir : leur dernière « vraie guerre » – celle du Vietnam – a connu une conscription obligatoire à grande échelle, et pourtant les États-Unis ont quand même perdu. Imaginez-vous mener une telle guerre sans conscription ni « conscrits » ?

Mais le problème fatal pour les États-Unis aujourd’hui est que la fierté nationale et le moral général sont au plus bas, probablement historiquement. Sans oublier que la population éligible est désormais pour la plupart trop malade et hors de forme pour même être admissible au service militaire, ce qui nécessite un régime constant et rampant d’assouplissements des normes.

Les derniers chiffres ne sont pas seulement « préoccupants », ils sont carrément catastrophiques , et ils proviennent d’un rapport officiel du DOD

L’article de Military.com admet que le service militaire a été aboli et remplacé par le système « entièrement volontaire » en 1973, principalement en raison du dégoût et de la lassitude du public américain face à la guerre du Vietnam. 

Vous pouvez voir comment fonctionne le pipeline de propagande : les États-Unis ont perdu une guerre impopulaire et ont été contraints de changer leur système. Ensuite, ce système est ensuite valorisé dans chaque publication militaire, représentation de la culture populaire, etc., comme le système « supérieur » à tout système rétrograde utilisé par la Russie. Pourtant, il est clair que les États-Unis ne différaient du système russe que par manque de choix et sous la pression de leur propre public.

D’autres publications sont arrivées à la même conclusion concernant le lien entre le rapport du War College et les récents murmures concernant une potentielle réactivation du service militaire américain 

La vérité est qu’à bien des égards, les forces armées américaines sont actuellement beaucoup plus petites et moins prêtes à un conflit majeur que la plupart des gens ne le pensent. Non seulement dans la main-d’œuvre nécessaire et les capacités industrielles stratégiques, dont nous avons longuement parlé ici auparavant, dans la fabrication d’armes, etc., mais aussi dans les équipements actuellement disponibles.

À titre d’exemple, sans se perdre dans les détails, voici l’audit 2024 de l’armée américaine pour ses forces terrestres actuelles, révélant une quantité étonnamment dérisoire de blindages lourds 

lI montre un maigre ~970 chars Abrams opérationnels, le reste est entreposé. Leurs forces sont réparties sur seulement 31 équipes de combat de brigade actives.

Même si vous pensez peut-être que les Marines ont aussi des Abrams, ils étaient censés les avoir tous cédés à l’armée il y a plusieurs années après être passés à une force entièrement amphibie.

En fait, le journal Army Times de l’armée américaine a fait état des malheurs de l’année dernière, affirmant que la « crise du recrutement » a réduit l’armée à ce qui ne représenterait que 445 000 hommes d’ici octobre 2023, ce qui nécessite une restructuration de leurs BCT.

Les chiffres se décomposent en seulement 11 ABCT (Armor Brigade Combat Teams), chacune composée de 6 compagnies blindées d’environ 15 chars Abrams chacune, soit 87 chars par ABCT. Donc 87 x 11 = 957, ce qui correspond à peu près à la force blindée américaine actuelle, selon le graphique ci-dessus.

C’est extrêmement peu pour une guerre moderne contre une puissance comme la Russie qui, même selon des sources occidentales, aurait perdu des milliers de chars et continue de fonctionner à merveille. Ces maigres 900 chars Abrams ne sont pas non plus tous les variantes les plus avancées – en fait, beaucoup d’entre eux sont d’anciens M1A1. L’Ukraine aurait perdu entre 400 et 500 chars, voire plus, lors de la contre-offensive depuis juin. Cela représenterait pratiquement la moitié du blindage actif actuel de l’armée américaine disparu en trois mois.

Mais revenons au rapport du War College. 

Face à ces enjeux, quelles sont leurs recommandations pour l’avenir ? Pour être honnête, il s’agit d’une liste assez anémique de suggestions, dont certaines sont discutables et dont aucune n’offre une quelconque panacée. Ils estiment que les forces armées devraient développer des liens plus étroits avec les sociétés privées responsables d’une grande partie des systèmes de guerre, du renseignement open source aux drones, etc. Ils semblent croire que ce type de fusion du privé et de l’armée fait partie intégrante de gagner les batailles futures simplement grâce à la manière dont les sociétés open source et satellitaires, etc., ont aidé l’Ukraine à obtenir le commandement des ISR dans le conflit actuel.

Bien sûr, ils ignorent les innombrables pièges et vulnérabilités liés à un piège aussi tentant. J’en ai déjà décrit plusieurs auparavant. Les documents du Pentagone ont prouvé que les renseignements américains s’appuyaient souvent sur des données open source provenant de « BroSinters » amateurs, souvent – ​​ou oserais-je même dire habituellement – ​​à leur détriment. Par exemple, l’utilisation de chiffres Oryx frauduleux pour calculer les pertes russes à partir desquelles une stratégie et une politique sont ensuite rédigées. Ou en utilisant la pléthore de comptes amateurs OSINT spécialisés dans la cartographie topographique de la ligne russe Surovikin à Zaporozhye, ce qui a conduit à des erreurs de calcul catastrophiques et à des sous-estimations des défenses stratégiques russes.

Le fait est que, confrontées à des carences et à des déficits désastreux, les forces armées américaines n’ont pas vraiment d’autre choix que de « sous-traiter » une grande partie de leurs futures capacités de combat – que ce soit auprès d’entreprises privées, de collectifs open source sur Internet, etc. le défaut fatal que cela crée est un système poreux sans sécurité opérationnelle. Ce fait a été prouvé par les fuites du Pentagone plus tôt dans l’année, lorsqu’il a été découvert qu’en raison du grand nombre de sous-traitants extérieurs requis pour travailler sur les systèmes internes des forces armées américaines, il était tout simplement impossible de créer des restrictions dans le protocole d’accès qui protéger totalement le labyrinthe des pipelines d’informations.

Mais les planificateurs de l’armée veulent s’y pencher. La section entière que je viens de résumer était intitulée « Utilisation accrue des renseignements non classifiés ».

Une autre prescription quelque peu humoristique consiste à créer un « manuel de manuels » interne en utilisant « l’IA générative » – vous savez, comme ChatGPT :

Les manuels de DePuy sur « comment combattre » du passé, réinventés sous forme de plates-formes de discussion alimentées par des bases de connaissances génératives d’IA et superposées aux rotations du Centre national d’entraînement, aux exercices de combat des divisions et des corps, et à la formation de petites unités, constitueraient l’activité de convergence ultime.

En fait, l’autre article complémentaire que j’ai cité plus tôt met en lumière la manière dont cette formation est déjà en cours dans les centres de l’armée américaine :

Lors d’un exercice récent, les troupes OPFOR de Taylor ont utilisé le modèle de langage d’IA ChatGPT pour créer des haut-parleurs ennemis sur le site de réseau social artificiel utilisé par le terrain d’entraînement. Le ministre de la Défense ennemi d’IA s’est lancé dans une guerre des tweets avec l’unité de l’armée. 

Alors c’est leur réponse ? Des guerres de tweets avec ChatGPT ? Même si, à certains égards, cela n’est pas très différent de ce que vit déjà l’Ukraine. Un article récent du Monde décrivait à quel point les instructeurs « décevants » de l’OTAN ont été contraints de chercher des solutions « sur YouTube » pour aider leurs charges ukrainiennes :

 L’armée ukrainienne est déçue de la formation dispensée par les instructeurs de l’OTAN » —Le Monde

« Il y a eu plusieurs cas où (des instructeurs de l’OTAN) sont allés sur YouTube pour chercher des solutions, notamment lors de la planification d’opérations ou de la résolution de désaccords. »

Selon un soldat ukrainien formé en Occident, les instructeurs eux-mêmes ne savent pas toujours comment se comporter dans des situations imprévues.

La situation de la reconnaissance aérienne par drones est la plus déplorable, les instructeurs affirment qu’elle n’est pas incluse dans le programme de formation de l’OTAN, bien que cette discipline fasse partie intégrante de la guerre en Ukraine.

Eh bien, avec des généraux comme Milley à la tête des États-Unis, je suppose que vous pourriez aussi bien utiliser ChatGPT pour construire votre stratégie offensive dans une guerre future – elle aura probablement plus de succès que des généraux et commandants ignorants, politisés et « réveillés ».

Bien sûr, cela montre bien que c’est non seulement l’auteur du document, mais également le « directeur de la stratégie et des plans au centre de commandement des opérations spéciales des États-Unis » :

Ironiquement, le deuxième auteur de l’article s’appelle John A. Nagl, dont le titre principal le classe comme un expert de renommée mondiale en matière de « contre-insurrection ». Je pense que nous commençons à voir le problème au cœur de la doctrine militaire américaine moderne. Vous disposez d’un recrutement diversifié et d’une opération COIN qui rédige vos stratégies pour vaincre les superpuissances que sont la Russie et la Chine. Bien sûr, cette situation est endémique dans l’armée américaine et, contrairement à tout changement, elle ne fera qu’empirer. Par exemple, le nouveau remplaçant de Milley au poste de général en chef, le premier discours public de Charles Q. Brown tournait autour de la diversité de l’embauche dans l’armée. Cela s’ajoute au fait qu’il était déjà connu depuis longtemps comme étant encore « plus éveillé » que Milley lui-même, ce qui veut dire quelque chose :

l ne s’agit pas ici de rendre le sujet politique, mais plutôt de souligner que l’armée américaine est dans un déclin terminal parce que son objectif principal continue d’être la politique identitaire, le respect des quotas, et d’autres questions qui ne devraient pas avoir leur place dans une armée, ou au le moins ne devrait pas constituer la principale préoccupation de ses dirigeants. Naturellement, la Russie et la Chine se frottent les mains avec joie devant le manque total d’initiative de leur principal adversaire.

La dernière section du rapport du War College réitère l’appel à des changements majeurs dans l’apprentissage et la formation à partir de ce « point d’inflexion » historique. Il estime que l’ancienne doctrine de combat aérien et terrestre deviendra désormais une doctrine de combat terrestre de l’IA grâce à ce que la Russie leur a enseigné :

Le concept de bataille aéroterrestre dérivé de la guerre du Yom Kippour (après l’incursion ratée dans la défense active) pourrait désormais se transformer en une bataille terrestre basée sur l’intelligence artificielle, inspirée par la guerre russo-ukrainienne et par un avenir de véhicules de combat terrestres en grande partie sans pilote ou pilotés à distance.

Ce changement reflète de manière intéressante ce qui s’est passé lors de la guerre du Golfe, où c’est la Russie qui a vu les États-Unis vaincre l’Irak d’une manière « nouvelle » et imprévue, ce qui a poussé les écoles de guerre et les groupes de réflexion russes à se démener pour reconfigurer leurs idées sur ce à quoi pourrait ressembler la guerre future. J’ai écrit ici sur les idées qu’ils ont tirées de cette expérience d’apprentissage – et la plupart d’entre elles se sont révélées très adaptées au conflit d’aujourd’hui.