Simplicius,

Traduction BRUNO BERTEZ

Parlons maintenant du nouveau document Rand , qui traite du thème de l’escalade des risques dans la guerre en Ukraine. Il n’y a que quelques points principaux à découvrir ici. Le plus important est la liste de Rand des 3 principaux types de scénarios d’escalade qui pourraient survenir :

Encore une fois, pour relier les choses à l’actualité, il est intéressant qu’ils aient choisi de se concentrer sur ce domaine maintenant , plus que jamais. La raison en est qu’hier encore, la Grande-Bretagne a fait des vagues en affirmant qu’elle enverrait des «conseillers en Ukraine». 

Maintenant, comme dans un autre communiqué concerté et programmé, Rand discute de ce qui se passerait si la Russie tuait des responsables de l’OTAN en Ukraine.

C’est également un moment étrange étant donné les récentes déclarations de Medvedev, qui elles-mêmes font suite à une provocation majeure de l’Allemagne concernant le missile Taurus, selon laquelle la Russie serait légalement autorisée à frapper des installations allemandes en dehors de l’Ukraine en échange de la position de l’Allemagne selon laquelle l’Ukraine peut utiliser les missiles Taurus pour frapper des cibles à l’intérieur même de la Russie.

Voyez-vous, de telles chaînes de provocation sont généralement fortement planifiées et orchestrées par l’Occident, comme c’était le cas pour toute la guerre d’Ukraine au début. C’est parce que connaître les points de pression d’un pays et ses réactions doctrinales déclarées à ces points, puis agir en conséquence pour inciter le pays à faire exactement ce que vous voulez qu’il fasse est très élémentaire.

Nous parlons depuis longtemps du fait que lorsque l’Ukraine sera enfin au bord de la capitulation totale, elle connaîtra une période dangereuse de risque accru de voir l’Occident venir à son secours sous un faux drapeau majeur. 

Ainsi, compte tenu du moment choisi et du fait que l’Ukraine semble désormais entrer dans une phase de déclin, le rapport Rand me semble de nature presque prescriptive, c’est-à-dire un « coup de pouce » subtil aux décideurs politiques clandestins pour qu’ils entament une phase d’opérations qui pourraient provoquer et aiguillonner La Russie à créer une « réaction excessive » nécessaire qui ouvrirait la voie à une certaine forme d’intervention pour sauver l’Ukraine.

Remarquez à quel point chacun de leurs points est littéralement un domaine dans lequel ils ont récemment commencé à s’intensifier. Pourtant, ici, ils le caractérisent comme une excuse préventive afin de s’accorder l’absolution plus tard, si les choses se précipitaient comme ils l’ont indiqué.

Par exemple, prenez le premier exemple : une frappe russe pourrait tuer des responsables de l’OTAN en Ukraine, ce qui inciterait les membres de l’OTAN à déclencher une « réponse collective ». Essayent-ils littéralement ouvertement de donner aux membres de l’OTAN des idées sur ce qu’ils doivent faire ? Et le Royaume-Uni, leur propre membre de l’OTAN, vient d’annoncer l’envoi de conseillers sur le front dans un rôle beaucoup plus impliqué, ce qui forcerait dans une large mesure la réalisation de cette prophétie.

#2 : Manœuvres russes agressives contre les avions de reconnaissance de l’OTAN en mer Noire. Quiconque a suivi le conflit récemment sait qu’à l’époque des grandes frappes en Crimée, les vols de reconnaissance de l’OTAN en mer Noire ont pris une importance particulière. et exceptionnellement provocateurs. Cela comprend une augmentation du nombre, des vols plus proches vers la Crimée, ainsi que de nouvelles pistes AWACS établies en Lituanie et en Roumanie, sans oublier la première annonce selon laquelle des avions de reconnaissance français ont désormais commencé à opérer également en mer Noire.

Une fois de plus, nous les voyons avancer apparemment vers une dialectique auto-réalisatrice. Ils augmentent intentionnellement la pression sur la Russie dans une zone donnée afin de forcer une réaction excessive, puis préfigurent les conséquences dans un document de réflexion pour ensuite « prouver » rétroactivement qu’ils avaient prévu depuis le début les escalades agressives/illégales/barbares de la Russie.

#3 : La Russie perçoit à tort une initiative de l’OTAN comme le début d’une intervention. Eh bien, voyons voir : la Russie pourrait-elle mal interpréter l’annonce littérale de l’intervention de l’OTAN sur le terrain récemment faite par nul autre que l’actuel ministre de la Défense du Royaume-Uni – l’un des membres nucléaires les plus importants et les plus puissants de l’OTAN – comme le début d’un certain nombre de pays ? genre d’intervention ? Comment ne pas « mal comprendre » cela ?

Rappelons que dans le remaniement de l’annonce très provocatrice du ministre britannique de la Défense , la partie la plus importante a été négligée. Tout le monde s’est concentré sur la déclaration selon laquelle les troupes sur le terrain seraient déplacées « plus à l’est » en Ukraine plutôt que de simples instructeurs dans la région occidentale. Mais ils ont complètement ignoré la partie où il annonçait l’entrée de la Royal Navy dans la mer Noire

Après un voyage à Kiev la semaine dernière , M. Shapps a également révélé qu’il avait discuté avec Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, de la manière dont la marine britannique pourrait jouer un rôle dans la défense des navires commerciaux contre les attaques russes en mer Noire. 

Alors résumons. Le Royaume-Uni annonce un changement très provocateur en s’insinuant lui-même et sa marine dans la guerre, puis Rand publie par hasard un nouveau document de réflexion décrivant comment c’est la Russie qui pourrait bientôt désespérément « escalader » en lançant des attaques non provoquées contre les troupes de l’OTAN ?

Il est clair que ce qu’ils tentent de faire, c’est de créer une excuse préconçue qui rejetterait la responsabilité de toute escalade future sur la Russie.

Voici le graphique final de leur rapport, donnant toutes les dynamiques d’escalade potentielles qu’ils prévoient :

Il est intéressant de noter que, enfouie dans le rapport complémentaire détaillé , se trouve l’aveu selon lequel la Russie n’a actuellement aucune raison d’escalader les tensions parce qu’elle s’imagine parfaitement qu’elle continue de gagner la guerre grâce à une usure continue :

La Russie estime qu’elle a encore du chemin à parcourir pour atteindre ses objectifs en Ukraine. À l’heure actuelle, le Kremlin semble toujours avoir l’impression qu’une mobilisation continue et la possibilité de surpasser l’Ukraine et les principaux pays de l’OTAN en munitions critiques pourraient permettre à la Russie de gagner une longue et acharnée guerre d’usure, sans prendre de nouveaux risques d’intervention de l’OTAN. . Attaquer directement l’OTAN et espérer que la réponse serait une réduction du soutien à l’Ukraine plutôt qu’une augmentation, voire une entrée directe de l’OTAN dans la guerre, serait un risque énorme pour la Russie. Tant que Moscou estime disposer d’autres voies plausibles pour atteindre ses objectifs de guerre, elle préférera peut-être éviter de tels risques.

Mais cela semble mettre en évidence une étrange dichotomie : d’un côté, l’ensemble du rapport, intitulé Escalation dans la guerre en Ukraine , semble s’emballer pour tenter de convaincre les lecteurs et les décideurs politiques que la Russie est entourée d’une pléthore d’options d’escalade, insinuant qu’elle n’aura d’autre choix que d’en utiliser un car il devient de plus en plus « désespéré » dans l’effort de guerre. Mais d’un autre côté, ils admettent que la Russie ne voit aucune raison d’escalader la situation.

Cela nous amène à conclure que la véritable orientation actuelle des centres de commandement militaires et des think tanks occidentaux consiste à trouver de nouveaux points de pression et des moyens d’inciter la Russie à vouloir une escalade d’une manière qui pourrait retourner la perception mondiale à son encontre et justifier une nouvelle intervention de l’OTAN. d’une manière ou d’une autre pour sauver l’Ukraine. Dans un sens, comme je l’ai laissé entendre précédemment, ce rapport ressemble davantage à un manuel ou à un guide sur la façon d’amener la Russie à nous donner le casus belli pour accroître nos propres provocations et escalades afin de sauver une AFU en difficulté.

Ce que cela met finalement en évidence, c’est le fait que l’Occident semble très irrité et irrité par l’approche stoïque et polie de la Russie dans cette guerre. Ils sont hors d’eux-mêmes et ne peuvent pas croire que la Russie puisse mener un conflit aussi dévastateur et prolongé, d’une manière aussi calme et mesurée, sans bouleversements politiques, sociétaux et économiques majeurs susceptibles de les déstabiliser et de créer la vague de fond de troubles qui cela nécessiterait une « escalade » déséquilibrée qui s’avérerait une erreur majeure et offrirait un énorme cadeau aux groupes de réflexion salivants de l’OTAN.

Ainsi, à la lumière de cela, l’Occident envisage d’utiliser tous les moyens possibles pour inciter la Russie à se tirer une balle dans le pied en répondant de manière disproportionnée à l’une des provocations planifiées qu’elle a en réserve, afin de donner une raison d’être à une certaine intervention dans le pays. sauver l’Ukraine. Il n’est pas nécessaire que cela prenne des proportions maximales, comme une invasion totale de l’OTAN ou quelque chose du genre. Non, même la justification d’un soutien accru ou de l’activation d’armes stratégiques plus meurtrières fournies à l’Ukraine suffirait.

N’oubliez pas qu’une grande partie – peut-être la plus grande – du soutien de l’Occident consiste à convaincre son propre public et ses législateurs de justifier des promesses d’armement de plus en plus provocatrices. Même le fait de provoquer une réaction téméraire de la Russie, relativement mineure, pourrait être utilisé pour convaincre les populations occidentales fatiguées de se montrer réceptives à la remise de choses comme l’ATACMS ou d’autres éléments.

Bien sûr, je trouve que tout cela est un exercice relativement inutile et une impasse stratégique car je ne pense pas qu’il leur reste grand-chose à remettre qui puisse faire quoi que ce soit pour changer la trajectoire désormais cristallisée de ce conflit. Le seul autre pivot potentiel que j’ai pu tirer du document Rand et qui pourrait éventuellement constituer l’axe d’une stratégie se trouve dans le dernier élément de leur liste d’options d’escalade : l’option G.

On y lit : L’Ukraine étend ses frappes à l’intérieur de la Russie. Motivation : Augmenter les coûts politiques nationaux pour les dirigeants russes.

Cela résume à peu près la seule option réaliste qui leur reste, et compte tenu des tendances récentes, cela semble être l’une des principales orientations qu’ils suivent. Je fais référence à l’autre grande provocation récente, la déclaration de la députée allemande Marie-Agnes Strack-Zimmermann selon laquelle l’Ukraine a le droit de frapper le territoire russe avec des missiles allemands Taurus. 

En mettant les deux ensemble, nous ne pouvons qu’arriver à la conclusion que la poussée progressive de l’Ukraine pour qu’elle frappe de plus en plus profondément sur le territoire russe n’a rien à voir avec des considérations stratégiques ou militaires, mais tourne plutôt entièrement autour de l’évaluation de Rand selon laquelle « exercer une pression politique » sur le leadership russe.

En effet, ils pensent qu’en frappant profondément la Russie, ils peuvent provoquer suffisamment de peur, de panique et de détresse dans l’opinion publique pour forcer les citoyens russes à commencer à faire pression sur le gouvernement pour qu’il mette fin à la guerre, ou simplement créer suffisamment d’impopularité pour donner aux services de renseignement occidentaux l’opportunité de évincer des dirigeants clés, qu’il s’agisse d’élections, de renversement, etc. Malheureusement, cela n’a pratiquement aucune chance d’avoir un quelconque effet, car l’opinion publique russe soit ne s’en soucie pas et ne remarque aucune grève, y compris celles au cœur de Moscou, soit est simplement unifiés dans une plus grande solidarité par eux.

La réponse « populiste » de Dmitri Medvedev aux deux annonces provocatrices susmentionnées laisse probablement aux penseurs occidentaux une lueur d’espoir :

Le nombre de dirigeants idiots dans les pays de l’OTAN augmente.

Un crétin d’un nouveau genre, le ministre britannique de la Défense, a décidé de déplacer les cours de formation britanniques destinés aux soldats ukrainiens sur le territoire même de l’Ukraine. Autrement dit, faire de leurs instructeurs une cible légale pour nos forces armées. Sachant parfaitement qu’ils seront impitoyablement détruits. Et non pas en tant que mercenaires, mais en tant que spécialistes britanniques de l’OTAN.

Un autre imbécile – le chef du Comité de défense de la République fédérale d’Allemagne au nom de famille difficile à prononcer – exige de fournir immédiatement aux Khokhobanderites des missiles Taurus, afin que le régime de Kiev puisse frapper le territoire de la Russie pour affaiblir l’approvisionnement. de notre armée. Ils disent que cela est conforme au droit international. Eh bien, dans ce cas, des frappes contre les usines allemandes où sont fabriqués ces missiles seraient également en totale conformité avec le droit international.

Après tout, ces crétins nous poussent activement vers une Troisième Guerre Mondiale…

– Medvedev

Mais hélas, toujours adepte stoïque du « long jeu », je doute que Poutine leur donne la dérapage inhabituel sur lequel ils comptent pour sauver leur désastreuse campagne ukrainienne. Aussi douloureux que cela puisse être pour nous de prendre « sur le front » certaines provocations manifestement délibérées, il reste de fortes chances qu’un jour dans le futur, après la désintégration rapide de l’Ukraine et sa capitulation ultérieure – peut-être même dans seulement un an ou deux – nous puissions regardez en arrière et reconnaissez la sagesse de la stratégie qui a évité la guerre nucléaire grâce à une approche méthodique, inébranlable et stratégiquement disciplinée.