L’attaque du Hamas (avec la perte de vies civiles) a ébranlé le Moyen-Orient et brisé de nombreuses hypothèses et idées fausses sur la région.

Ce n’est pas qu’Israël ait été choqué par la nature audacieuse de l’attaque, mais qu’Israël a longtemps supposé que le problème palestinien était mort et qu’il n’était pas nécessaire de s’engager dans un soi-disant processus de paix – même s’il était géré par les États-Unis, le partie la moins neutre dans le conflit israélo-arabe en dehors de Tel-Aviv.

Reflétant la conviction que la mort de la Palestine est une question, l’administration Biden a été la première administration américaine depuis Lyndon Johnson à ne même pas tenter de lancer un processus de paix concernant le problème palestinien, démontrant ainsi sa conviction que la question est réglée.  

Joe Biden a pleinement souscrit à l’école de pensée et de diplomatie de Jared Kushner, qui estime que les Arabes ne se soucient plus de la Palestine et qu’Israël peut simplement conclure des accords de paix avec des États arabes individuels, après quoi l’opinion publique arabe suivrait. On parle peu de l’adoption par Biden du point de vue de Kushner sur la politique au Moyen-Orient, ce qui rend la Palestine sans importance dans la politique étrangère américaine dans la région.

Mais cette vision a des racines historiques. 

En 1985, des partisans américains d’Israël (liés au lobby israélien AIPAC) fondèrent le Washington Institute for Near East Policy (WINEP). J’étais à Washington DC à l’époque et l’organisation était considérée comme une petite entreprise peu susceptible d’avoir un impact dans une ville regorgeant de groupes de réflexion et de centres de recherche.

De plus, l’Institut était considéré comme trop pro-israélien pour pouvoir émerger comme un groupe de réflexion influent. La plupart des centres orientés vers le Moyen-Orient avaient une tendance pro-arabe (pro-arabe au sens conservateur des arabistes proches des compagnies pétrolières, de l’industrie de l’armement et des ambassades du Golfe). Les ambassades du Golfe étaient alors opposées à l’AIPAC parce qu’elle s’opposait à leurs demandes d’achat d’armes, et les régimes du Golfe défendaient, au moins publiquement, les intérêts du peuple palestinien.

Les arabisants contrôlaient plusieurs centres et organisations influents, comme l’American Educational Trust (qui a publié le rapport de Washington sur les affaires du Moyen-Orient, autrefois influent ), le Middle East Institute, l’Organisation nationale des Arabes américains, entre autres. Les arabistes étaient pour la plupart des officiers du service extérieur américain à la retraite qui pensaient que la politique étrangère américaine devait être « impartiale ».

Ce point de vue était associé au Parti républicain avant la « révolution » de Reagan. Dans un premier temps, le Washington Institute serait invité à représenter le point de vue israélien, et non à fournir une analyse « objective » de la région.

Je me souviens qu’à Washington, j’étais souvent associé à Robert Satloff (l’actuel directeur du WINEP) dans des débats à la télévision et à la radio. Un jour, un expert du WINEP a été cité dans le New York Times, mais l’auteur (Jane Parlez) n’a pas identifié l’institut – comme c’était la norme à l’époque – comme un groupe de réflexion pro-israélien. J’ai appelé la journaliste et je me suis plainte. Elle était d’accord avec moi et m’a dit qu’elle s’identifiait normalement comme telle.

Aujourd’hui, presque quotidiennement, les journaux aux États-Unis et en Europe publient des analyses sur le Moyen-Orient rédigées par des experts de l’Institut, mais sans identifier l’organisation comme étant pro-israélienne et proche du lobby israélien. 

Mais la scène à Washington au Moyen-Orient a ensuite radicalement changé, notamment avec l’arrivée de l’administration Clinton. Clinton a nommé Martin Indyk, qui a fondé WINEP en tant que branche de recherche de l’AIPAC, comme son principal conseiller pour le Moyen-Orient (il n’avait pas la citoyenneté américaine à l’époque et ses papiers ont été envoyés en toute hâte pour répondre au processus de confirmation).

Le secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld (à droite) se tient à côté d’Ariel Sharon, Premier ministre israélien, au River Parade Field, Pentagone, Arlington, va, le 19 mars 2001, alors qu’il est accueilli par Martin Indyk, ambassadeur des États-Unis en Israël . 

L’administration a ensuite purgé tous les arabisants du Département d’État et toute personne identifiée comme ayant le point de vue arabe a été envoyée dans des postes sibériens. Le message était clair et clair : le gouvernement américain ne tolérerait plus que quiconque ose exprimer le « point de vue arabe » sur la question arabo-israélienne.

Cela a rapidement élevé le statut du Washington Institute et nombre de ses chercheurs ont occupé des postes élevés au sein du gouvernement, notamment au sein de l’État et de la Défense. Au moins trois de ses « experts » ont occupé le poste de secrétaires d’État adjoints pour le Proche-Orient (le poste le plus élevé au Moyen-Orient au sein du Département d’État). La réputation de l’Institut en tant qu’organisation qui pourvoit aux postes du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, de l’État et de la Défense au Moyen-Orient s’est accrue.

Les anciens diplomates affluaient pour servir comme chercheurs à la retraite, et les diplomates en activité prenaient un an d’absence pour servir comme boursiers. L’Institut mélange des experts israéliens et américains et amène souvent un Arabe symbolique (Tahseen Bashir, porte-parole d’Anwar Sadat m’a dit qu’il avait refusé une offre généreuse d’Indyk pour y servir en tant que chercheur).

Le principe du programme du WINEP était que les administrations américaines successives accordaient trop d’attention au problème palestinien et à l’opinion publique arabe.

Barry Rubin , chercheur principal , et d’autres ont soutenu que l’opinion publique arabe n’a pas d’importance parce que les gouvernements amis des États-Unis pourraient s’en occuper, et que le problème palestinien n’est pas aussi central pour les Arabes qu’il l’était à l’époque de Nasser. L’accent a été mis sur la reproduction des accords de Camp David en encourageant les négociations et accords bilatéraux entre les despotes arabes et Israël.

Après qu’Israël ait envahi le Liban en 1982, les États-Unis ont poussé le gouvernement libanais à signer un traité de paix avec Israël (mais celui-ci n’a pas duré et il n’a pas été ratifié parce qu’une révolte populaire a forcé son annulation).

Un autre changement s’est produit à Washington au même moment. Les régimes du Golfe ont changé leurs priorités après l’invasion irakienne du Koweït en 1990, et nombre d’entre eux ont entamé des négociations avec des organisations sionistes de Washington. Le prince Bandar bin Sultan d’Arabie saoudite a invité les dirigeants sionistes dans le Royaume, alors que la famille royale antisémite n’autorisait même pas les Juifs. pour entrer dans le Royaume.

Les Syriens et les Libanais ont entamé des négociations de paix directes avec Israël, mais Israël, en général, n’a pas accédé aux demandes arabes parce qu’il considérait les parties comme des protagonistes faibles. Les pays du Golfe, à eux seuls, ont rendu leurs relations avec Israël moins secrètes (l’Arabie saoudite a coopéré avec Israël lors de la guerre au Yémen dans les années 1960).

Le WINEP a poussé l’administration américaine (avec le plein soutien du Congrès, qui reflète la vision de l’AIPAC sur le Moyen-Orient) à ignorer la question palestinienne, ou à l’enterrer dans les accords et le processus d’Oslo. Yasser Arafat s’est rendu à Ramallah où les États-Unis ont ensuite permis à Israël de le tuer. Israël n’a jamais respecté les termes des accords d’Oslo et les terres qui étaient censées être libérées étaient en fait soumises à une occupation plus stricte et plus brutale à mesure que les colonies se développaient.

Il y a toujours eu une feuille de vigne pour l’occupation : le processus de paix mené par les États-Unis, censé œuvrer (depuis 1970) à une paix globale entre Arabes et Israéliens. Le processus de paix n’était qu’une simple couverture américaine (et européenne) permettant à Israël de continuer à occuper et à commettre des agressions tout en répandant le fantasme d’un accord négocié à huis clos. Les États-Unis n’ont jamais voulu sérieusement parvenir à un règlement global et les mentalités coloniales s’attendaient à ce que la flamme nationale palestinienne soit éteinte par la force.

Kushner ne voyait pas la nécessité d’un processus de paix et le WINEP était d’accord (l’expert en chef du Moyen-Orient chez State était diplômé du WINEP dans l’administration Trump). Au lieu de cela, Kushner pensait que le plan de WINEP était brillant : la Palestine n’est pas politiquement importante et les régimes du Golfe pourraient volontiers conclure des traités de paix avec Israël en échange d’armes avancées et des éloges des États-Unis.

En outre, les régimes du Golfe constataient que la coopération militaire et en matière de renseignement avec Israël était bénéfique pour la répression interne (la technologie israélienne était (et est) utilisée pour espionner et traquer les dissidents dans ces pays).

L’éclatement de Gaza était un message fort (bien que violent et ayant entraîné la mort de civils) selon lequel les militants palestiniens voulaient affirmer (au nom de la plupart des Palestiniens, en fait) que le problème palestinien est là pour rester et qu’aucun accord de normalisation ne peut briser le droit national palestinien. aspirations.

Ce message aurait été plus fort si les vies des civils avaient été épargnées, même si le meurtre des seuls soldats de l’occupation israélienne par les Palestiniens est également considéré comme du terrorisme par l’Occident).

Les États-Unis voulaient croire que leurs despotes bien armés pourraient soumettre leur propre population ainsi que les Palestiniens s’ils protestaient contre les tendances à la normalisation.

Mais les Palestiniens s’engagent souvent dans des révoltes contre les gouvernements arabes eux-mêmes lorsqu’ils se sentent les mains liées ; et le Hamas (quelle que soit l’opinion que l’on en a, en particulier celle des laïcs) n’est pas un simple outil de l’Iran malgré l’armement et le financement iranien du Hamas.

Le Hamas a rompu avec l’Iran, et même avec le Hezbollah, après 2011, lorsqu’il a soutenu les rebelles syriens contre le régime. Ce n’est que récemment que la réconciliation entre le Hezbollah et le Hamas a été achevée.

Il y a eu un mouvement de libération palestinien avant et après l’OLP ; et il y a eu un mouvement de libération avant le Hamas et il y en aura après, même si le chemin de la libération pour les Palestiniens semble plus court que jamais, du moins le pensent de nombreux Arabes.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l’auteur du  Dictionnaire historique du Liban (1998), de Ben Laden, de l’Islam et de la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), de La bataille pour l’Arabie saoudite (2004) et dirigeait le blog populaire The Angry Arab. Il tweete sous le nom de  @asadabukhalil