Lorsque j’ai écouté l’intervention de Dominique de Villepin, je me suis dit, voila une bonne intervention elle mériterait d’être diffusée largement.

J’ai ajouté qu’il était regrettable que l’une des rares personnalités françaises compétente en matière de politique étrangère ait quitté la politique active à la suite de bévues personnelles. Cela nous a privé de compétence alors que nous en manquons cruellement.

Les propos de de Villepin sont bons , surtout si on se place au niveau de la politique. Mais ils sont courts car ils n’expliquent pas pourquoi en fin de compte les choses se passent ainsi.

On a l’impression que toutes ces conneries tombent du ciel sans causalité , simplement parce les gens sont idiots, méchants ou égoïstes, ou je ne sais quoi.

Non ce n’est pas vrai tout est produit par la réalité objective du système et de ses difficultés, à savoir qu’il est en crise.

Il ne peut être tolérant, il doit absolument s’étendre, normaliser, mettre au pas.

Pour survivre le régime occidental a besoin de s’élargir, de conquérir , de détruire les autres formations non encore ralliées et non encore sous sa coupe.

Il doit imposer la loi , c’est à dire ce qu’il appelle ses règles comme le consensus de Washington, le dollar et la domination américaine . Il doit maintenir la situation de colonisation du Moyen Orient. Il a besoin de le maintenir en guerre, divisé , faible, féodal, comprador .

Israël est le fer de lance du système occidental au Moyen Orient comme l’Ukraine est le fer de lance du système occidental à l’Est , aux frontières de l’Eurasie.

Israël fait le sale boulot d’une certaine élite , comme l’Ukraine fait le sale boulot, la bas.

Les peuples eux sont grugés, au besoin avec l’aide de la religion, ils sont de la chair à canons dont les élite se foutent.

C’est la mise au pas de l’impérialisme .

Il faut analyser les causes ultimes de la situation actuelle, les causes ultimes de la marche vers la rivalité, la compétition stratégique, la volonté de puissance occidentale, son besoin forcené de dominer .

La vidéo de l’interview radio originale en français est ici . 

Publiée par Arnaud Bertrand sur son compte twitter

Absolutely masterful interview on Gaza of Dominique De Villepin, former Prime Minister of France, who famously led France's opposition to the Iraq war and who, IMHO is the best diplomat the West has produced in decades.

This is so important, so incredibly well argued, that I… pic.twitter.com/KSSdM4p5Bf

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) October 28, 2023

Le Hamas nous a tendu un piège, et ce piège est d’une horreur maximale, d’une cruauté maximale. Il existe donc un risque d’escalade du militarisme, de davantage d’interventions militaires, comme si nous pouvions, avec les armées, résoudre un problème aussi grave que la question palestinienne.

Il existe également un deuxième piège majeur, celui de l’occidentalisme. Nous nous trouvons coincés, avec Israël, dans ce bloc occidental aujourd’hui contesté par la majeure partie de la communauté internationale.

[Présentateur : Qu’est-ce que l’occidentalisme ?]

L’occidentalisme est l’idée que l’Occident, qui a géré les affaires du monde pendant cinq siècles, pourra tranquillement continuer à le faire. Et on voit bien, même dans les débats de la classe politique française, qu’il y a l’idée que, face à ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient, il faut continuer encore plus le combat, vers ce qui pourrait ressembler à un religieux ou à un guerre civilisationnelle. C’est-à-dire s’isoler encore plus sur la scène internationale.

Ce n’est pas ainsi, d’autant plus qu’il existe un troisième piège, celui du moralisme. Et là, nous avons en quelque sorte la preuve, à travers ce qui se passe en Ukraine et ce qui se passe au Moyen-Orient, de ce double standard qui est dénoncé partout dans le monde, y compris ces dernières semaines lorsque je voyage en Afrique, au Moyen-Orient. , ou Amérique Latine. La critique est toujours la même : regardez comment les populations civiles sont traitées à Gaza, vous dénoncez ce qui s’est passé en Ukraine, et vous êtes très timide face à la tragédie qui se déroule à Gaza.

Prenons le droit international, la deuxième critique formulée par les pays du Sud. Nous sanctionnons la Russie lorsqu’elle attaque l’Ukraine, nous sanctionnons la Russie lorsqu’elle ne respecte pas les résolutions des Nations Unies, et cela fait 70 ans que les résolutions des Nations Unies sont votées en vain et qu’Israël ne les respecte pas.

[Présentateur : Pensez-vous que les Occidentaux sont actuellement coupables d’orgueil ?]

Les Occidentaux doivent ouvrir les yeux sur l’ampleur du drame historique qui se déroule devant nous pour trouver les bonnes réponses.

[Présentateur : Quel est le drame historique ? Je veux dire, nous parlons avant tout de la tragédie du 7 octobre, non ?]

Bien sûr, ces horreurs se produisent, mais la manière d’y répondre est cruciale. Allons-nous tuer l’avenir en trouvant les mauvaises réponses…

[Présentateur : Tuer le futur ?]

Tuer l’avenir, oui ! Pourquoi?

[Présentateur : Mais qui tue qui ?]

Vous êtes dans un jeu de causes et d’effets. Face à la tragédie de l’histoire, on ne peut pas adopter cette grille d’analyse de la « chaîne de causalité », tout simplement parce que si on l’utilise, on ne peut pas y échapper. Une fois qu’on comprend qu’il y a un piège, une fois qu’on se rend compte que derrière ce piège il y a aussi un changement au Moyen-Orient concernant la question palestinienne… La situation aujourd’hui est profondément différente [de ce qu’elle était dans le passé]. La cause palestinienne était une cause politique et laïque. Nous sommes aujourd’hui confrontés à une cause islamiste, menée par le Hamas. Évidemment, ce genre de cause est absolue et ne permet aucune forme de négociation. Du côté israélien, il y a également eu une évolution. Le sionisme était laïc et politique, défendu par Theodor Herzl à la fin du XIXe siècle. C’est aujourd’hui largement devenu messianique, biblique. Cela signifie qu’eux non plus ne veulent pas faire de compromis, et tout ce que fait le gouvernement d’extrême droite israélien, en continuant à encourager la colonisation, ne fait évidemment qu’empirer les choses, y compris depuis le 7 octobre. Alors dans ce contexte, comprenez que nous sommes déjà dans cette région face à un problème qui semble profondément insoluble.

À cela s’ajoute le durcissement des États. Diplomatiquement, regardez les déclarations du roi de Jordanie, ce ne sont plus les mêmes qu’il y a six mois. Regardez les déclarations d’Erdogan en Turquie.

[Présentateur : Justement, ce sont des propos extrêmement durs…]

Extrêmement inquiétant. Pourquoi? Parce que si la cause palestinienne, la question palestinienne, n’a pas été mise au premier plan, n’a pas été mise sur scène [depuis un certain temps], et si la plupart des jeunes d’aujourd’hui en Europe n’en ont souvent même jamais entendu parler, il reste pour les peuples arabes la mère de toutes les batailles. Tous les progrès réalisés vers une tentative de stabilisation du Moyen-Orient, là où on pourrait croire…

[Présentateur : Oui, mais à qui la faute ? J’ai du mal à vous suivre, est-ce la faute du Hamas ?]

Mais Madame Malherbe, j’ai une formation de diplomate. La question de la faute sera abordée par les historiens et les philosophes.

[Présentateur : Mais on ne peut pas rester neutre, c’est difficile, c’est compliqué, n’est-ce pas ?]

Je ne suis pas neutre, je suis en action. Je vous dis simplement que chaque jour qui passe, nous pouvons faire en sorte que cet horrible cycle s’arrête… c’est pourquoi je parle de piège et c’est pourquoi il est si important de savoir quelle réponse nous allons donner. Nous sommes aujourd’hui seuls face à l’histoire. Et nous ne traitons pas ce nouveau monde comme nous le faisons actuellement, sachant qu’aujourd’hui nous ne sommes plus en position de force, que nous ne sommes pas capables de nous débrouiller seuls, comme les gendarmes du monde.

[Présentateur : Alors, que faisons-nous ?]

Justement, que devons-nous faire ? C’est là qu’il est essentiel de n’exclure personne sur la scène internationale.

[Présentateur : Y compris les Russes ?]

Tout le monde.

[Présentateur : Tout le monde ? Devons-nous demander de l’aide aux Russes ?]

Je ne dis pas que nous devrions demander de l’aide aux Russes. Je dis : si les Russes peuvent contribuer à calmer certaines factions dans cette région, alors ce sera un pas dans la bonne direction.

[Présentateur : Comment pouvons-nous répondre proportionnellement à la barbarie ? Ce n’est plus une armée contre une armée.]

Mais écoute, Appolline de Malherbe, les populations civiles qui meurent à Gaza, n’existent-elles pas ? Alors, parce que l’horreur a été commise d’un côté, l’horreur doit être commise de l’autre ?

[Présentateur : Devons-nous effectivement assimiler les deux ?]

Non, c’est toi qui fais ça. Je ne dis pas que j’assimile les défauts. J’essaie de prendre en compte ce que pense une grande partie de l’humanité. Il y a certainement un objectif réaliste à poursuivre, celui d’éradiquer les dirigeants du Hamas qui ont commis cette horreur. Et ne pas confondre les Palestiniens avec le Hamas, c’est un objectif réaliste.

La deuxième chose est une réponse ciblée. Définissons des objectifs politiques réalistes. Et la troisième chose est une réponse combinée. Car il n’y a pas de recours efficace à la force sans stratégie politique. Nous ne sommes ni en 1973 ni en 1967. Il y a des choses qu’aucune armée au monde ne sait faire, c’est gagner dans une bataille asymétrique contre les terroristes. La guerre contre le terrorisme n’a jamais été gagnée nulle part. Et cela déclenche au contraire des méfaits, des cycles et des escalades extrêmement dramatiques. Si l’Amérique a perdu en Afghanistan, si l’Amérique a perdu en Irak, si nous avons perdu au Sahel, c’est parce que c’est une bataille qui ne peut pas être gagnée simplement, ce n’est pas comme si vous aviez un marteau qui frappait un clou et que le problème était résolu. Il faut donc mobiliser la communauté internationale, sortir de ce piège occidental dans lequel nous nous trouvons.

[Présentateur : Mais quand Emmanuel Macron parle de coalition internationale…]

Oui, et quelle a été la réponse ?

[Présentateur : Aucun.]

Exactement. Nous avons besoin d’une perspective politique, et cela constitue un défi car la solution à deux États a été retirée du programme politique et diplomatique israélien. Israël doit comprendre que pour un pays avec un territoire de 20 000 kilomètres carrés, une population de 9 millions d’habitants, face à 1,5 milliard de personnes… Les peuples n’ont jamais oublié que la cause palestinienne et l’injustice faite aux Palestiniens ont été une source importante de violence. la mobilisation. Il faut considérer cette situation, et je crois qu’il est essentiel d’aider Israël, de guider… certains disent imposer, mais je pense qu’il vaut mieux convaincre, aller dans cette direction. Le défi est qu’il n’y a pas d’interlocuteur aujourd’hui, ni du côté israélien ni du côté palestinien. Il faut faire émerger des interlocuteurs.

[Présentateur : Ce n’est pas à nous de choisir qui seront les dirigeants de la Palestine.]

La politique israélienne de ces dernières années n’a pas nécessairement voulu cultiver un leadership palestinien… Beaucoup sont en prison, et l’intérêt d’Israël – car je le répète : ce n’était pas dans leur programme ni dans l’intérêt d’Israël à l’époque, du moins c’est ce qu’ils pensaient – était plutôt de diviser les Palestiniens et de faire en sorte que la question palestinienne disparaisse. Cette question palestinienne ne disparaîtra pas. Nous devons donc y remédier et trouver une réponse. C’est là que nous avons besoin de courage. Le recours à la force est une impasse. La condamnation morale de ce qu’a fait le Hamas – et il n’y a pas de « mais » dans mes mots concernant la condamnation morale de cette horreur – ne doit pas nous empêcher d’avancer politiquement et diplomatiquement de manière éclairée. La loi du talion est un cycle sans fin.

[Présentateur : Le « œil pour œil, dent pour dent ».]

Oui. C’est pourquoi nous devons défendre la réponse politique. Israël a le droit de se défendre, mais ce droit ne peut pas consister en une vengeance aveugle. Et il ne peut y avoir de responsabilité collective du peuple palestinien pour les actions d’une minorité terroriste du Hamas.

Lorsque vous entrez dans ce cycle de recherche de défauts, les souvenirs d’un côté entrent en conflit avec ceux de l’autre. Certains juxtaposeront les souvenirs d’Israël avec ceux de la Nakba, la catastrophe de 1948, un désastre que les Palestiniens vivent encore quotidiennement. Vous ne pouvez donc pas briser ces cycles. Il faut bien sûr avoir la force de comprendre et de dénoncer ce qui s’est passé, et de ce point de vue, notre position ne fait aucun doute. Mais il faut aussi avoir du courage, et c’est ça la diplomatie… la diplomatie, c’est pouvoir croire qu’il y a de la lumière au bout du tunnel. Et c’est là la ruse de l’histoire ; quand on est au fond, quelque chose peut arriver qui donne de l’espoir. Après la guerre de 1973, qui aurait pensé qu’avant la fin de la décennie, l’Égypte signerait un traité de paix avec Israël ?

Le débat ne devrait pas porter sur la rhétorique ou le choix des mots. Le débat d’aujourd’hui porte sur l’action ; nous devons agir. Et quand on pense à l’action, il y a deux options. Soit c’est la guerre, la guerre, la guerre. Ou bien il s’agit d’essayer d’avancer vers la paix, et je le répète, c’est dans l’intérêt d’Israël. C’est dans l’intérêt d’Israël ! »