| Cet article n’est pas une leçon sur la banque . Mais il est important de comprendre certaines règles bancaires de base afin de comprendre pourquoi la crise bancaire actuelle, qui a débuté en mars, n’est pas terminée. Commençons par ce qu’on appelle la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché- mark to market prices. C’est essentiel lorsqu’il s’agit de déterminer les prix des actifs et des actions en particulier. Le concept de comptabilité d’évaluation à la valeur de marché est assez simple. Chaque banque ou entreprise a un bilan. D’un côté se trouvent les actifs : liquidités, actions, stocks, comptes clients, biens immobiliers et bien plus encore. De l’autre côté se trouvent les dettes : dettes, comptes créditeurs, baux, dépôts (si vous êtes une banque) et bien plus encore. Lorsque vous soustrayez le passif des actifs, vous obtenez la valeur nette ou la soi-disant valeur comptable d’une entreprise telle que la voient les comptables. La valeur marchande réelle peut être bien supérieure ou inférieure à la valeur comptable en fonction des attentes des investisseurs et d’autres facteurs intangibles. La comptabilité d’évaluation à la valeur de marché consiste simplement à utiliser les prix du marché pour évaluer vos actifs. Tout le reste en découle. Les avantages et les inconvénients L’argument en faveur de la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché est qu’elle permet aux investisseurs de connaître la valeur nette réelle des entreprises dans lesquelles ils investissent et de juger de la solvabilité des banques dans lesquelles ils investissent. Lorsqu’une entreprise a une valeur nette négative (le passif dépasse l’actif), vous ne voudrez peut-être pas y investir. Lorsqu’une banque a une valeur nette négative (par exemple, lorsque les dépôts sont supérieurs aux actifs), vous souhaiterez probablement placer votre argent ailleurs. L’argument contre la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché est que dans des situations de forte volatilité et de crise, les valorisations peuvent atteindre des extrêmes, ce qui peut créer une vision déformée de ce que sont réellement des entreprises solides. Les fluctuations extrêmes de la valeur peuvent transformer un marché volatil en panique. À certains moments, les banques disposent d’actifs qui sont en règle et susceptibles d’être entièrement amortis à l’échéance, mais dont les valorisations chutent à des niveaux extrêmement bas en cas de panique ou de braderie. |
| Coût historique Une autre façon d’évaluer les prix des actifs consiste à utiliser ce qu’on appelle le coût historique. Le coût historique est ce que vous avez payé pour l’actif lorsque vous l’avez acheté. Le recours à la comptabilité analytique historique aide la banque à paraître solvable et à surmonter des situations de panique passagères. Les banques peuvent utiliser la comptabilité au coût historique pour les titres « détenus jusqu’à leur échéance », mais doivent utiliser la comptabilité à la valeur de marché pour les titres d’un portefeuille destinés à être negociés. Divers organismes de réglementation tels que la SEC et la Fed sont chargés d’appliquer ces règles à des entités spécifiques sous leur juridiction ou leur supervision et peuvent créer d’autres exceptions. Nous avons vu cette tension entre la comptabilité des coûts historiques et la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché se manifester dans la vie réelle au cours des 25 dernières années. Au lendemain des scandales Enron et WorldCom (2001), certains ont estimé que ces sociétés avaient utilisé la comptabilité au coût historique pour dissimuler leurs pertes et frauder les investisseurs. Cela a conduit à un mouvement vers une comptabilité d’évaluation à la valeur de marché qui s’est reflété dans la loi Sarbanes-Oxley (2002). Mais au moment de la crise financière mondiale (2007-2009), on pensait que la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché provoquait une panique financière parce que la valeur des prêts hypothécaires à risque s’effondrait et entraînait les banques avec elles. À ce moment-là, le pendule a basculé dans l’autre sens et la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché a été supprimée pour tous les actifs financiers, à l’exception des titres activement négociés. Cela a permis aux banques de placer leurs prêts hypothécaires sur des comptes détenus jusqu’à leur échéance et de balayer les problèmes sous le tapis. Un feu vert pour les banques Un aspect fascinant du passage à la comptabilité aux coûts historiques est qu’il a coïncidé presque exactement avec le creux du krach boursier de 2008-2009. Techniquement, les régulateurs n’ont pas abandonné la comptabilité d’évaluation à la valeur de marché. Au lieu de cela, ils ont déclaré que le « prix du marché » pourrait être basé sur des marchés ordonnés plutôt que sur des marchés de panique. Cela a donné aux banques et à d’autres entreprises une énorme latitude pour décider de la valeur de leurs actifs et, par extension, du cours de leurs actions. On s’attendait généralement à ce que la décision soit adoptée d’ici mars 2009. C’est la date exacte à laquelle le marché boursier a atteint son plus bas : le 9 mars 2009. Note BB mes fideles lecteurs savent que c’est à cette date , date à laquelle on a modifié les règles FASB 157 que je suis redevenu haussier sur les marchés pour le rester toujours , d’abord dans une optique d’investissement , ensuite , plus tard dans une optique de pure spéculation. je n’ai pas changé d’avis depuis. En d’autres termes, les grands investisseurs ont compris que les régulateurs et le gouvernement allaient dissimuler le problème en modifiant les règles comptables en faveur des banques. C’était un grand feu vert pour acheter des actions. Depuis, le rallye boursier se poursuit. Leçon aux investisseurs : ne vous inquiétez pas des fondamentaux ; il suffit de regarder comment le gouvernement truque le jeu. La Fed est insolvable Qu’en est-il de notre banque centrale ? La Fed a également un bilan et il est accessible au public. La Fed est techniquement insolvable sur une base de valeur de marché en raison de tous ses billets et obligations à long terme. Ces actifs ont perdu de la valeur en raison de la hausse des taux d’intérêt. Mais la Fed ne les évalue pas à la valeur du marché. Ils détiennent leurs titres au coût historique quelle que soit la valeur marchande réelle. Vous pouvez néanmoins évaluer le bilan de la Fed pour vous commercialiser en utilisant des informations accessibles au public. Cette analyse révèle l’insolvabilité de la Fed. J’ai eu une fois une conversation privée avec un membre du Conseil des gouverneurs de la Fed. Après quelques insistances, elle m’a admis que la Fed était insolvable. Mais elle a ensuite ajouté : « Les banques centrales n’ont pas besoin de capitaux ». Intéressant. Soyez toutefois prudent avec le bilan de la Fed. Ils possèdent un actif qui n’est pas évalué à la valeur de marché et qui vaut 400 milliards de dollars de plus que la valeur indiquée au bilan. C’est l’or.Si vous souhaitez adapter le bilan de la Fed au marché, n’oubliez pas de lui attribuer le mérite de l’or sous-évalué ! |
| De nombreuses banques sont insolvables En ce qui concerne les banques commerciales réglementées par la Fed, il ne fait aucun doute qu’une grande majorité des banques membres sont insolvables sur une base de valeur de marché en raison du fait qu’elles ont fait le plein de bons du Trésor alors que les taux étaient de 2 à 3 %. Avec des taux désormais à 5 %, leurs bons du Trésor et leurs prêts hypothécaires sont sous l’eau de 20 %. Les mesures visant à atténuer cette situation sont les suivantes : -Les banques n’évaluent pas à la valeur du marché (sauf pour les comptes de trading), les pertes sont donc pour la plupart cachées. Une dizaine de banques (y compris la BoA) sont véritablement trop grandes pour faire faillite, de sorte que le marché ne s’en soucie pas. -La Fed a proposé de prêter à la valeur nominale les bons du Trésor proposés par n’importe quelle banque membre, même s’ils valent 80 % de la valeur nominale. Cela devrait empêcher l’insolvabilité de basculer vers l’illiquidité, qui constitue le véritable problème des banques. Cela dit, il existe environ 20 banques avec entre 100 et 800 milliards de dollars d’actifs qui sont insolvables mais pas trop grandes pour faire faillite. Ils sont très vulnérables à un effondrement de type banque de la Silicon Valley. Préparez-vous à la contagion de stade 2 Il est également important de faire la distinction entre les faillites bancaires individuelles et une crise bancaire systémique. Lorsque des banques individuelles font faillite, les déposants et les créanciers sont généralement protégés, mais les actionnaires peuvent être anéantis. Dans une crise bancaire systémique, la contagion se propage rapidement de banque à banque, et le système tout entier doit être sauvé par une combinaison de garanties globales des dépôts et d’assouplissement quantitatif illimité. Dans le pire des cas, il faut soit fermer les banques (ce que FDR a fait en 1933), soit les nationaliser (ce que certains pays ont fait de temps à autre. NatWest a été partiellement nationalisée en 2008). Soit une faillite bancaire, soit une crise systémique pourraient survenir à tout moment. Le véritable déclencheur est un peu mystérieux et surtout psychologique car les problèmes fondamentaux sont là depuis le début. Les investisseurs devraient se préparer à la phase 2 de la crise bancaire en augmentant leurs allocations de liquidités et en réduisant leur exposition aux banques régionales de taille moyenne. Vous devez également vous méfier des entreprises dont la valeur marchande dépasse largement la valeur comptable. Cette prime peut disparaître rapidement en cas de récession. Cette crise lente peut se transformer très rapidement en une crise en temps réel. Salutations, Jim Rickards |
brunobertez 
Sans parler des paradis fiscaux ou nombre d’entreprises cachent leurs pertes (ou leurs bénéfices).
C’est pour cela que les bilans certifiés des entreprises ne valent rien.
J’aimeJ’aime
… « Cette crise lente peut se transformer très rapidement en une crise en temps réel. »
Hier, nous avons joué à saute-mouton, aujourd’hui, nous jouons à saute-girafe… les règles sont inchangées, donc les résultats sont connus d’avance. Les insolvables rasent la mise, le petit peuple passe à la caisse.
Le problème et j’ai mis du temps à m’en apercevoir… , les gens ne comprennent pas certains mots, comme « insolvable » ! Il y en a pleins d’autres mots plus complexes, mais celui là, si un SDF avec 1 petit sous dans sa poche le comprenait, il prendrait le siège d’une banque en moins de deux… Bon, faut pas plaisanter avec la misère, nous ne sommes que 8 milliards sur terre, pour une facture de plusieurs trillons… En gros, tous « insolvables » et pour très longtemps !
J’aimeJ’aime