Un monument de Big Serge que j’ai traduit soigneusement.

La guerre russo-ukrainienne a été une expérience historique inédite pour diverses raisons, et pas seulement pour les subtilités et les détails techniques de l’entreprise militaire elle-même. C’est devenu le premier conflit militaire conventionnel à survenir à l’ère des médias sociaux et de la cinématographie planétaire (c’est-à-dire la présence omniprésente des caméras).

Cela a apporté un vernis (bien que seulement un vernis) d’immanence à la guerre, qui pendant des millénaires ne s’était dévoilée que par les forces médiatrices des nouvelles par câble, des journaux imprimés et des stèles de victoire.

Pour l’éternel optimiste, il y avait des avantages à l’idée qu’une guerre de haute intensité devait être documentée dans des milliers de vidéos visionnées à la première personne. Du seul point de vue de la curiosité intellectuelle (et de la prudence ), le flot d’images en provenance d’Ukraine offre un aperçu des systèmes et méthodes d’armes émergents et permet d’obtenir un niveau remarquable de données au niveau tactique. Plutôt que d’attendre des années de dissection angoissante des rapports après action pour reconstruire les engagements, nous sommes au courant en temps quasi réel des mouvements tactiques.

Malheureusement, tous les inconvénients évidents de la diffusion d’une guerre en direct sur les réseaux sociaux étaient également en vigueur. La guerre est instantanément devenue sensationnaliste et saturée de vidéos fausses, fabriquées ou mal sous-titrées, encombrées d’informations que la plupart des gens ne sont tout simplement pas équipés pour analyser (pour des raisons évidentes, le citoyen moyen n’a pas une grande expérience de la différenciation entre deux armées post-soviétiques utilisant un équipement similaire et parlant un langage similaire, voire le même).

Plus abstraitement, la guerre en Ukraine a été transformée en un produit de divertissement américain, avec des armes merveilleuses de célébrités (comme Saint Javelin et les HIMARS), des références à la culture pop américaine induisant des gémissements, des visites de célébrités américaines et des voix off de Luke Skywalker. Tout cela correspond très naturellement à la sensibilité américaine, car les Américains aiment ostensiblement les outsiders, et en particulier les outsiders courageux qui surmontent des obstacles extrêmes grâce à la persévérance et au courage.

Le problème avec cette structure narrative privilégiée est que les outsiders gagnent rarement les guerres. La plupart des conflits majeurs entre pairs n’ont pas la structure conventionnelle de l’intrigue hollywoodienne avec un tournant dramatique et un renversement de fortune.

La plupart du temps, les guerres sont gagnées par l’État le plus puissant, c’est-à-dire l’État ayant la capacité de mobiliser et d’appliquer efficacement plus de puissance de combat sur une plus longue période de temps. Cela a certainement été le cas dans l’histoire américaine – peu importe combien les Américains aspirent à se refonder en tant qu’outsider historique, l’Amérique a historiquement gagné ses guerres parce qu’elle a été un État exceptionnellement puissant avec des avantages irrésistibles sur ses ennemis. Il n’y a pas de quoi avoir honte. Comme l’a dit le général George Patton: Les Américains aiment les gagnants.

Ainsi, nous sommes arrivés à une situation de convolution où, malgré les nombreux avantages évidents de la Russie (qui en fin de compte se résument à une capacité indigène supérieure à mobiliser les hommes, la production industrielle et la technologie), il est devenu de la “propagande” de prétendre que la Russie allait remporter une sorte de victoire en Ukraine, que l’Ukraine mettrait fin à la guerre sans avoir réussi à retrouver ses frontières de 1991 (condition de victoire déclarée de Zelensky) et que ce pays serait dans un état détruction terrible, avec un creux démographique et des destructions matérielles considerables .

Enfin, nous semblons avoir atteint une phase de dénouement, avec la conclusion la plus simple et la plus évidente :. la Russie est un plus gros combattant avec une chauve-souris beaucoup plus grosse.

Les arguments en faveur de la victoire de l’Ukraine reposaient presque entièrement sur le succès spectaculaire d’une contre-offensive estivale, qui était censée se frayer un chemin à travers les positions russes dans l’oblast de Zaporijia, porter le couteau jusqu’à la mer d’Azov, rompre le pont terrestre russe vers la Crimée et mettre en péril tout le ventre de la position stratégique de la Russie.

Toute une série d’hypothèses sur la guerre devaient être testées: la suprématie de l’équipement occidental, le manque de réserves de la Russie, la supériorité des méthodes tactiques ukrainiennes occidentales, l’inflexibilité et l’incompétence des commandants russes en matière de défense.

Plus généralement – et plus important encore – cela visait à prouver que l’Ukraine pouvait attaquer et avancer avec succès contre des positions russes fortement tenues. C’était évidemment une condition préalable à une victoire stratégique de l’Ukraine. Si les forces armées ukrainiennes ne peuvent pas avancer, alors l’Ukraine ne peut pas rétablir ses frontières de 1991 et la guerre est passée d’une lutte pour la victoire à une lutte pour une défaite maîtrisée ou atténuée. La question cesse d’être de savoir si l’Ukraine va perdre, et devient seulement une question de combien.

Calamité estivale en Ukraine

Les observateurs occidentaux commencent enfin à comprendre que la contre-offensive estivale de l’Ukraine s’est transformée en un échec abject et une défaite militaire d’importance historique. Il est important de se rappeler qu’avant le début de l’opération, les responsables ukrainiens et les bailleurs de fonds occidentaux espéraient réellement que l’offensive pourrait aboutir à l’isolement ou au blocus de la Crimée, voire à sa reconquête pure et simple.

Ces perspectives optimistes reposaient sur des hypothèses clés sur la supériorité des véhicules blindés doués de l’Occident et d’une armée russe qui commençait soi-disant à se tarir. Un mémorandum d’ordre des opérations ukrainien prétendument divulgué laissait entendre que l’AFU avait l’intention d’atteindre et de gagner les grandes villes comme Berdyansk et Melitopol.

Se souvenir que les Ukrainiens et leurs bienfaiteurs croyaient sincèrement qu’ils pouvaient atteindre la côte d’Azov et créer une crise opérationnelle pour la Russie est très important, car ce n’est que dans le contexte de ces objectifs que la déception de l’attaque peut être pleinement comprise.

Nous sommes maintenant à J + 150 de l’assaut ukrainien massif initial dans la nuit du 7 au 8 juin, et les gains sont pour le moins dérisoires.

L’AFU est coincée dans une position avant concave, coincée entre les petits villages tenus par les Russes de Verbove, Novoprokopivka et Kopani, incapable d’avancer plus loin, subissant un filet constant de pertes alors qu’elle tente sans enthousiasme de petites attaques d’unités pour traverser les fossés antichars russes qui entourent les bords des champs.

À l’heure actuelle, l’avance maximale obtenue par la contre-offensive se situe à seulement dix milles de la ville d’Orikhiv (dans la zone de rassemblement ukrainienne). L’Ukraine n’a pas seulement échoué à atteindre ses objectifs terminaux, mais elle n’a même jamais menacé ses points de cheminement intermédiaires (comme Tokmak). En fait, ils n’ont jamais créé même une brèche temporaire dans les défenses de la Russie. Au lieu de cela, les AFU ont jeté la majeure partie des 9e et 10e Corps nouvellement formés et équipés par l’Occident contre des positions fixes des 58e, 35e et 36e armées interarmes russes, se sont incrustées dans la ligne de protection extérieure et l’attaque s’est effondrée après de lourdes pertes.

Débâcle: La bataille de Robotyne

Alors que l’automne commençait à s’éterniser sans que les résultats sur le champ de bataille se matérialisent pour l’Ukraine, le processus de pointage du doigt a commencé avec une prévisibilité remarquable.

Trois lignes de pensée distinctes ont émergé:

les observateurs occidentaux blâmant une prétendue incapacité ukrainienne à mettre en œuvre les tactiques occidentales,

certaines parties ukrainiennes rétorquant que les blindés occidentaux étaient trop lents à arriver, ce qui donnait à l’armée russe le temps de fortifier ses positions,

et d’autres arguant que le problème était que l’Occident n’a pas fourni les avions et les systèmes de frappe nécessaires.

Je pense que tout cela passe plutôt à côté de l’essentiel – ou plutôt, tous ces facteurs sont simplement tangentiels à l’essentiel. Les différentes figures ukrainiennes et occidentales qui se pointent du doigt ressemblent un peu aux proverbiaux aveugles décrivant un éléphant. Toutes ces plaintes – formation insuffisante, délais de livraison lents, pénurie de moyens aériens et de frappe – ne font que refléter le problème plus vaste de tenter de constituer sur une base improvisée une armée entièrement nouvelle avec un méli-mélo de systèmes étrangers incompatibles, dans un pays dont les actifs démographiques et industriels diminuent.

Tout cela mis à part, les querelles intestines dans le camp ukrainien masquent l’importance des facteurs tactiques et ignorent le rôle très actif que les forces armées russes ont joué pour gâcher la grande attaque de l’Ukraine.

Alors que la dissection de la bataille devrait se poursuivre pendant de nombreuses années, une litanie de raisons tactiques de la défaite ukrainienne peut déjà être énumérée comme suit:

L’échec de l’AFU à réaliser la surprise stratégique. Malgré un effort ostentatoire d’OPSEC et des tentatives de feinte à la frontière de Belgorod, autour de Bakhmut, Staromaiorske et ailleurs, il était évident pour toutes les personnes impliquées que le point principal de l’effort ukrainien serait vers le littoral d’Azov, et plus précisément l’axe Orikhiv-Tokmak. L’Ukraine a attaqué précisément là où ils étaient censés le faire.

Le danger de la mise en scène et de l’approche au 21e siècle. L’AFU a dû rassembler des actifs exposés à l’ISR russe et frapper des actifs, ce qui a soumis à plusieurs reprises les zones arrière ukrainiennes (comme Orikhiv, où les décharges de munitions et les réserves ont été frappées à plusieurs reprises) au feu russe, et a permis aux Russes de prendre régulièrement des groupements tactiques ukrainiens en déploiement sous le feu alors qu’ils étaient encore dans leurs colonnes en marche.

Incapacité ou réticence à engager une masse suffisante pour forcer une décision. La densité du nexus russe ISR-puissance de feu a incité l’AFU à disperser ses forces. Bien que cela puisse réduire les pertes, cela signifiait également que la puissance de combat ukrainienne avait été introduite au coup par coup, ce qui manquait simplement de masse pour menacer sérieusement la position russe. L’opération s’est largement transformée en attaques qui étaient clairement inadéquates pour la tâche.

Insuffisance de feu et suppression des ukrainiens. Un manque de capacités assez évident et global, les AFU étant confrontées à une pénurie de tubes et d’obus d’artillerie (forçant HIMARS à jouer un rôle tactique de substitut de l’artillerie), et manquant de moyens de défense aérienne et de guerre électronique suffisants pour atténuer la variété des systèmes aéroportés russes, y compris des drones de tous types, des hélicoptères d’attaque et des bombes UMPK. Le résultat fut une série de colonnes de manœuvre ukrainiennes sous-soutenues ratissées dans une tempête de feu.

Une ingénierie de combat inadéquate, qui a rendu les AFU vulnérables à un réseau de champs de mines russes qui étaient évidemment beaucoup plus robustes que prévu.

Pris ensemble, nous avons en fait une énigme tactique assez simple. Les Ukrainiens ont tenté un assaut frontal sur une défense fixe sans élément de surprise ni parité dans les tirs à distance. Avec la défense russe entièrement en alerte et les aires de rassemblement ukrainiennes et les voies d’approche soumises à d’intenses tirs russes, l’AFU a dispersé ses forces dans le but de réduire les pertes, ce qui a pratiquement assuré que les Ukrainiens n’auraient jamais la masse nécessaire pour créer une brèche. Additionnez le tout, et vous obtenez l’été 2023 – une série d’attaques frustrantes et infructueuses sur exactement le même secteur de la défense, effaçant lentement à la fois l’année et le meilleur et dernier espoir de l’Ukraine.

L’échec de l’offensive ukrainienne a des ramifications sismiques pour la conduite future de la guerre.

Les opérations de combat se déroulent toujours en référence aux objectifs politiques de l’Ukraine, qui sont , pour le dire franchement ambitieux. Il est important de se rappeler que le régime de Kiev a maintenu depuis le tout début qu’il ne se contenterait de rien de moins que le maximum territorial de l’Ukraine de 1991 – impliquant non seulement la récupération du territoire occupé par la Russie après février 2022, mais aussi la soumission des régimes séparatistes à Donetsk et Lougansk et la conquête de la Crimée russe.

Les objectifs de guerre de l’Ukraine ont toujours été défendus comme raisonnables en Occident pour des raisons liées aux subtilités juridiques supposées de la guerre, à l’illusion occidentale que les frontières sont immuables et à l’apparente divinité transcendante des frontières administratives de l’ère soviétique (qui après tout étaient la source des frontières de 1991).

Indépendamment de toutes ces questions, les objectifs de guerre de l’Ukraine impliquaient en pratique que l’Ukraine devait s’emparer de facto du territoire russe d’avant-guerre, y compris de quatre grandes villes (Donetsk, Lougansk, Sébastopol et Simferopol). Cela signifiait en quelque sorte déloger la flotte russe de la mer Noire de son port. C’était une tâche extraordinairement difficile – beaucoup plus compliquée et plus vaste que quiconque ne voulait l’admettre.

Le problème évident, bien sûr, est qu’étant donné les ressources industrielles supérieures de la Russie et son réservoir démographique, les seules voies viables vers la victoire de l’Ukraine étaient soit un effondrement politique russe , soit la réticence russe à s’engager pleinement dans le conflit, soit l’infliction d’une étonnante défaite asymétrique sur le champ de bataille à l’armée russe. Le premier ressemble maintenant clairement à un fantasme, l’économie russe ignorant les sanctions occidentales et la cohésion politique de l’État n’étant absolument pas perturbée (même par le coup d’État de Wagner), et le deuxième espoir a été anéanti au moment où Poutine a annoncé la mobilisation à l’automne 2022. Cela ne laisse que l’hypothèse de la victoire sur le champ de bataille.

Par conséquent, la situation devient très simple. Si l’Ukraine ne peut pas avancer avec succès sur des positions russes fortement tenues, elle ne peut pas gagner la guerre selon ses propres termes. Ainsi, étant donné l’effondrement de l’offensive d’été de l’Ukraine (et une myriade d’autres exemples, comme la façon dont une attaque ukrainienne auxiliaire s’est cogné la tête sans signification sur Bakhmut pendant des mois), il y a une question très simple à poser.

L’Ukraine aura-t-elle un jour une meilleure occasion de tenter une offensive stratégique? Si la réponse est non, il s’ensuit nécessairement que la guerre se terminera par une perte territoriale ukrainienne.

Il semble presque banal que 2023 ait été la meilleure occasion pour l’Ukraine d’attaquer.

L’OTAN a dû remuer ciel et terre pour rassembler les moyens de l’ attaque. L’Ukraine n’en obtiendra pas de meilleure. Non seulement il n’y a tout simplement plus rien dans les stocks pour de nombreux membres de l’OTAN, mais la constitution d’une force mécanisée plus importante obligerait l’Occident à redoubler d’efforts en cas d’échec. Pendant ce temps, l’Ukraine fait une hémorragie de main-d’œuvre viable, en raison d’une combinaison de pertes élevées, d’un flot d’émigration alors que les gens fuient un État en ruine et d’une corruption endémique qui paralyse l’efficacité de l’appareil de mobilisation. Additionnez le tout et vous obtenez une pénurie croissante de main-d’œuvre et une pénurie imminente de munitions et d’équipement. Voilà à quoi ça ressemble quand une armée est annéantie.

En même temps que la puissance de combat ukrainienne diminue, celle de la Russie augmente.

Le secteur industriel russe a considérablement augmenté sa production malgré les sanctions occidentales, ce qui a conduit à la reconnaissance tardive que la Russie ne va pas manquer commodément d’armes, et en fait dépasse confortablement tout le bloc occidental. L’État russe est en train d’augmenter radicalement les dépenses de défense, ce qui rapportera d’autres dividendes en puissance de combat au fil du temps. Pendant ce temps, sur le front de la main-d’œuvre, la génération de forces russes est stable (c’est-à-dire qu’elle ne nécessite pas une mobilisation élargie), et la prise de conscience soudaine que l’armée russe dispose en fait de nombreuses réserves a laissé des membres éminents du Commentariat se disputer sur Twitter. L’armée russe est maintenant prête à récolter les fruits de ses investissements au cours de l’année à venir.

L’image n’est donc pas trop compliquée.

La puissance de combat ukrainienne est en déclin et ce déclin a peu de chances d’être arrêté, en particulier maintenant que les événements au Moyen-Orient signifient qu’elle n’a plus de droit incontesté sur les stocks occidentaux. Il y a encore quelques choses que l’Occident peut faire pour essayer de renforcer les capacités ukrainiennes (nous y reviendrons plus tard), mais pendant ce temps, la puissance de combat russe est stable et augmente même dans de nombreux bras: notez, par exemple, l’augmentation constante des largages UMPK russes et des frappes de drones FPV, et la disponibilité croissante du char T90.

L’Ukraine ne retrouvera pas ses frontières de 1991 et il est peu probable qu’elle reprenne des territoires significatifs à l’avenir. Ainsi, le langage est passé brusquement des références à la reconquête des territoires perdus au simple gel du front.

Nul autre que le commandant en chef Zaluzhny a admis que la guerre était dans l’impasse (une construction optimiste), tandis que certains responsables occidentaux ont commencé à laisser planer l’idée qu’un règlement négocié (qui impliquerait nécessairement de reconnaître la perte des territoires détenus par la Russie) pourrait être la meilleure issue pour l’Ukraine.

Cela ne signifie pas que la guerre touche à sa fin.

Zelensky continue de s’opposer catégoriquement aux négociations, et il y en a certainement beaucoup en Occident qui soutiennent l’intransigeance ukrainienne persistante, mais je pense plutôt qu’ils passent tous à côté de l’essentiel.

Il n’y a qu’une seule façon de mettre fin unilatéralement à une guerre, et c’est en gagnant.

Il se peut très bien que la fenêtre de négociation soit terminée et que la Russie augmente ses dépenses et développe ses forces terrestres et aérospatiales parce qu’elle a l’intention de les utiliser pour tenter une victoire décisive sur le champ de bataille.

Nous assisterons probablement à un débat de plus en plus vigoureux dans les mois à venir sur la question de savoir si Kiev doit ou non négocier. Mais la prémisse de ce débat pourrait bien être fausse dans son ensemble. Peut – être que ni Kiev ni Washington ne peuvent décider.

Avdiivka: Canari dans la mine de charbon

L’affaissement de l’offensive estivale de l’Ukraine correspond à un changement de phase dans la guerre, dans lequel l’Ukraine passera à une défense stratégique à spectre complet. Presque parfaitement au bon moment, l’armée russe a donné le coup d’envoi de la séquence suivante en lançant une opération contre le bastion ukrainien crucial et fortement tenu d’Avdiivka, dans la banlieue de Donetsk.

Avdiivka était déjà en quelque sorte un point saillant, en raison des précédentes opérations russes qui avaient capturé la ville de Krasnogorivka, au nord de la ville. Au cours du mois d’octobre, les forces russes ont lancé un vaste assaut à partir de ces positions et ont réussi à capturer l’une des principales caractéristiques du terrain dans la région – un haut monticule de sous-produits miniers mis au rebut (un tas de déblais) qui surplombe directement la voie ferrée principale menant à Avdiivka et se trouve à côté de la cokerie d’Avdiivka.

Au moment d’écrire ces lignes, la situation ressemble à ceci:

L’Espace de Bataille d’Avdiivka
L’opération Avdiivka a presque immédiatement engendré un cycle familier de condamnation et d’histrionique, beaucoup se préparant à comparer l’attaque à l’assaut raté de la Russie sur Ugledar l’hiver dernier. Malgré la capture russe réussie du tas de déchets (ainsi que des positions le long de la voie ferrée), la sphère ukrainienne était satisfaite, affirmant que les Russes subissaient des pertes catastrophiques lors de leur assaut sur Avdiivka.

Cependant, je pense que cela ne tient pas la route pour plusieurs raisons.

D’abord et avant tout, la prémisse elle-même ne semble évidemment pas vraie. Cette guerre est documentée avec impatience en temps réel, ce qui signifie que nous pouvons réellement vérifier une forte augmentation des pertes russes dans les données tabulées. Pour cela, je préfère m’enregistrer auprès de War Spotting UA et de leur projet de suivi des pertes d’équipement russe. Bien qu’ils aient une orientation ouvertement pro-ukrainienne (ils ne suivent que les pertes russes et non ukrainiennes), je pense qu’ils sont plus fiables et raisonnables qu’Oryx, et leur méthodologie de suivi est certainement plus transparente.

Une note rapide sur leurs données est importante. Premièrement, il est incorrect de trop se concentrer sur les dates précises qu’ils attribuent aux pertes – c’est parce que leurs dates enregistrées correspondent à la date à laquelle les pertes sont photographiées pour la première fois, qui peut ou non être le jour même de la destruction du véhicule. Lorsqu’ils enregistrent une date pour un véhicule détruit, ils enregistrent uniquement la date à laquelle la photo a été prise. Il est donc raisonnable de tracer en quelques jours une erreur potentielle sur la datation des pertes. Cela ne peut tout simplement pas être corrigé. De plus, comme n’importe qui d’autre, ils ont la capacité de mal identifier ou de doubler accidentellement les véhicules filmés sous différents angles.

Tout cela pour dire qu’il n’est pas utile de s’enliser trop en regardant des groupes de pertes et des photos spécifiques, mais il est très utile d’examiner les tendances de leur suivi des pertes. Si la Russie perdait vraiment une quantité démesurée d’équipement au cours d’un assaut d’un mois, nous nous attendrions à voir un pic, ou du moins une légère augmentation des pertes.

En fait, ce n’est pas évident dans les données de perte. Le taux de combustion global de la Russie depuis l’été 2022 jusqu’à présent s’élève à environ 8,4 actifs de manœuvre par jour. Pourtant, les pertes pour l’automne 2023 (qui inclut l’assaut d’Avdiivka) sont en fait légèrement inférieures, à 7,3 par jour.

Il existe quelques lots de pertes, qui correspondent aux conséquences des attaques, mais ceux – ci ne sont pas anormalement importants-un fait qui peut être facilement vérifié en se référant à la série chronologique des pertes. Les données montrent une augmentation modeste de l’été de cette année (6,8 par jour) à l’automne (7,3), ce qui correspond à un passage d’une posture défensive à une posture offensive, mais il n’y a tout simplement rien dans les données ici qui suggère une élévation anormale des taux de pertes russes. Dans l’ensemble, les données sur les pertes suggèrent une attaque de haute intensité, mais les pertes globales sont plus faibles que dans d’autres périodes où la Russie a été à l’offensive.

Nous pouvons également appliquer le même cadre analytique de base aux pertes de personnel. Mediazona – un média dissident russe anti-poutiniste-a consciencieusement suivi les victimes russes via des avis de décès, des annonces funéraires et des publications sur les réseaux sociaux. Et voilà, ils-comme Warspotting UA-ne parviennent pas à enregistrer une augmentation démesurée des pertes russes jusqu’à présent à l’automne.

Maintenant, il serait stupide de nier que la Russie a perdu des véhicules blindés ou que l’attaque n’entraîne pas de coûts. Il y a une bataille en cours, et les véhicules sont détruits dans les batailles. Ce n’est pas la question ici. La question est de savoir si l’assaut d’Avdiivka a provoqué un pic insoutenable ou anormal des pertes russes, et tout simplement il n’y a rien dans les données de pertes suivies qui le suggérerait.

Par conséquent, l’argument selon lequel les forces russes sont éviscérées à Avdiivka ne semble tout simplement pas étayé par les informations disponibles, et jusqu’à présent, les pertes quotidiennes enregistrées pour l’automne sont tout simplement inférieures à la moyenne de l’année précédente.

De plus, la fixation sur les pertes russes peut faire oublier que les forces ukrainiennes sont également mal mâchées, et nous avons en fait des vidéos de la 110e Brigade ukrainienne (la principale formation ancrant la défense d’Avdiivka) se plaignant d’avoir subi des pertes insoutenables. Tout était à prévoir avec une bataille de haute intensité en cours. Les Russes ont attaqué en force en force et ont subi des pertes proportionnelles – mais cela en valait-il la peine?

Nous devons réfléchir à cette première attaque russe dans le contexte de l’espace de bataille d’Avdiivka. Avdiivka est assez unique en ce que toute la ville et le chemin de fer qui y mène sont assis sur une crête surélevée. La ville étant désormais enveloppée sur trois côtés, les lignes logistiques ukrainiennes restantes longent le sol d’un bassin de zones humides à l’ouest de la ville – le seul couloir qui reste ouvert. La Russie a maintenant une position sur les hauteurs dominantes qui surplombent directement le bassin et est en train d’étendre sa position le long de la crête. En fait, contrairement à l’affirmation selon laquelle l’assaut russe s’est effondré avec de lourdes pertes, les Russes continuent d’étendre leur zone de contrôle à l’ouest de la voie ferrée, ils ont déjà percé la périphérie de Stepove et ils pénètrent dans le réseau de tranchées fortifiées dans le sud-est d’Avdiivka proprement dit.

Carte d’altitude d’Avdiivka
Maintenant, à ce stade, il est probablement rationnel de vouloir comparer la situation à Bakhmut, mais les forces des AFU à Avdiivka sont en fait dans une position beaucoup plus dangereuse. On a beaucoup parlé de la soi-disant” maîtrise du feu  » pendant la bataille de Bakhmut, certains insinuant que la Russie pourrait isoler la ville simplement en tirant de l’artillerie sur les artères d’approvisionnement. Inutile de dire que cela ne s’est pas tout à fait déroulé. L’Ukraine a perdu de nombreux véhicules sur la route entrant et sortant de Bakhmut, mais le couloir est resté ouvert – bien que dangereux-jusqu’à la toute fin. À Avdiivka, cependant, la Russie aura une ligne de visée directe de l’ATGM (plutôt qu’une surveillance d’artillerie inégale) sur le couloir d’approvisionnement au fond du bassin. Il s’agit d’une situation beaucoup plus dangereuse pour les AFU, à la fois parce qu’Avdiivka présente la caractéristique inhabituelle d’une seule crête dominante sur la colonne vertébrale de l’espace de combat et parce que les dimensions sont plus petites – l’ensemble du corridor d’approvisionnement ukrainien longe ici une poignée de routes dans un espace de 4 kilomètres.

De toute évidence, le contrôle du tas de déchets et de la voie ferrée est d’une importance primordiale, de sorte que l’armée russe a engagé une force d’assaut importante pour assurer la capture de leurs objectifs clés. Attaquer le tas de déchets nécessitait en outre d’exposer les colonnes d’attaque russes à des tirs ukrainiens perpendiculaires, attaquant sur un terrain bien surveillé. En bref, cela a entraîné de nombreux problèmes tactiques qui ont tourmenté les Ukrainiens au cours de l’été. Les liens ISR-feu modernes rendent très difficile la mise en scène et le déploiement réussis des forces sans subir de pertes.

Contrairement aux Ukrainiens, cependant, les Russes ont engagé une masse suffisante pour créer une boule de neige irréversible dans l’attaque des hauteurs dominantes, et les tirs ukrainiens n’ont pas été suffisants pour contrecarrer l’assaut. Maintenant qu’ils les ont, les Russes récupéreront les pertes alors que les Ukrainiens tenteront de contre – attaquer. En effet, cela a déjà commencé, UA Warspotting enregistrant une forte baisse des pertes d’équipement russe au cours des trois dernières semaines.

Cela établit le schéma de l’opération: un assaut massif précoce pour capturer des positions clés qui ont permis aux Russes de contrôler l’espace de bataille. Les Russes ont réussi à forcer une décision dès le départ en s’engageant dans leur attaque avec un niveau de violence et de génération de force qui a fait défaut tout l’été aux AFU.

Plus précisément, les Ukrainiens savent clairement qu’ils sont en difficulté. Ils ont déjà commencé à dépêcher des ressources de premier plan dans la région pour commencer à contre-attaquer contre la position russe sur la crête, et il y a déjà des Bradley et des Léopards qui brûlent autour d’Avdiivka et dans les zones de rassemblement ukrainiennes à l’arrière. Le même problème de base existe maintenant, qui s’est avéré si insurmontable en été: les forces ukrainiennes en contre-attaque (qui se mettent en scène à plus de dix kilomètres à l’arrière, après Ocheretyne) font face à de longues lignes d’approche bien surveillées qui les exposent aux tirs russes – la 47e Brigade mécanisée ukrainienne a maintenant déjà perdu des véhicules blindés à la fois dans ses zones de rassemblement et dans des contre-attaques ratées sur les positions russes autour de Stepove.

Dans les semaines à venir, les forces russes poursuivront leur élan vers des attaques sur les axes passant par Stepove et Sjeverne à l’ouest de la ville, laissant les AFU liées à une longue et précaire chaîne logistique au fond du bassin. L’une des forteresses les plus longues et les plus solidement tenues d’Ukraine menace maintenant de devenir un piège opérationnel.

Je ne m’attends pas à ce qu’Avdiivka tombe en quelques semaines (à moins d’un effondrement imprévu et improbable de la défense ukrainienne), mais c’est maintenant une question de temps et les mois d’hiver entraîneront probablement la réduction constante de la position ukrainienne ici.

La guerre en Ukraine entre maintenant dans sa troisième phase. La première phase, depuis le début des hostilités en février 2022 jusqu’à l’automne de la même année, a été caractérisée par une trajectoire d’épuisement des capacités ukrainiennes indigènes par les opérations de la force russe initiale limitée.

Les forces russes ont réussi à dégrader ou à épuiser de nombreux aspects de la machine de guerre ukrainienne d’avant-guerre-des éléments tels que les communications, les stocks d’intercepteurs de défense aérienne et le parc d’artillerie.

La stratégie russe initiale avait échoué sur des erreurs de calcul critiques concernant à la fois la volonté de l’Ukraine de mener une longue guerre et la volonté de l’OTAN de soutenir le matériel ukrainien et de fournir des capacités critiques de RSR et de commandement et de contrôle.

Avec les Russes confrontés à une guerre beaucoup plus importante que prévu et à une génération de forces totalement inadéquate pour la tâche, la guerre a pris le caractère d’une attrition industrielle au fur et à mesure qu’elle passait à la deuxième phase. Cette phase a été caractérisée par des tentatives russes de raccourcir et de corriger la ligne de front, créant des fortifications denses et enfermant les forces dans des batailles de position acharnées. Les Ukrainiens ont tenté d’exploiter – et les Russes enduraient – cela a donné une période d’initiative stratégique ukrainienne alors que la Russie passait à un pied de guerre plus expansif, augmentant la production d’armements et augmentant la génération de forces par la mobilisation.

En substance, l’Ukraine a été confrontée à un dilemme stratégique désastreux à partir du moment où le président Poutine a annoncé la mobilisation des réserves en septembre 2022.

La décision russe de se mobiliser était un signal de facto qu’elle acceptait la nouvelle logique stratégique d’une guerre d’usure industrielle plus longue – une guerre dans laquelle la Russie jouirait de nombreux avantages, notamment un bassin de main-d’œuvre beaucoup plus important, une capacité industrielle largement supérieure, une production indigène d’armes à distance de sécurité, de véhicules blindés et d’obus, une capacité industrielle hors de portée des attaques ukrainiennes systématiques et une autonomie stratégique. Ce sont tous des avantages systémiques et à long terme.

À plus court terme, cependant, l’Ukraine a bénéficié d’une brève fenêtre d’initiative sur le terrain. Cette fenêtre, cependant, a été gaspillée avec l’assaut bâclé de l’été contre les défenses de la Russie dans le sud, et la deuxième phase de la guerre se termine parallèlement à la poussée des AFU sur la côte d’Azov.

Et nous arrivons donc à la troisième phase, caractérisée par trois conditions importantes:

Puissance de combat russe en constante augmentation grâce aux investissements réalisés au cours de l’année précédente.

Épuisement de l’initiative ukrainienne sur le terrain et auto-cannibalisation croissante des actifs des AFU.

Épuisement stratégique au sein de l’OTAN.

Le premier point est relativement trivial à comprendre et a été librement avoué par les autorités occidentales et ukrainiennes. Il est maintenant bien compris que les sanctions n’ont pas réussi à réduire de manière significative la production d’armements russes et, en fait, la disponibilité de systèmes critiques augmente rapidement grâce aux investissements stratégiques dans de nouvelles lignes de production élargies.

Nous pouvons en énumérer quelques exemples.

L’un des éléments clés de l’expansion des capacités russes a été l’amélioration qualitative et quantitative des nouveaux systèmes . La Russie a lancé avec succès la production en série du drone Shahed/Geran d’origine iranienne et a une usine supplémentaire en construction. La production de la munition Lancet « flânante » a augmenté de façon exponentielle, et une gamme de variantes améliorées entrent maintenant en service, avec un guidage supérieur, une portée efficace et des capacités d’essaimage. La production russe de drones FPV a considérablement augmenté, les opérateurs ukrainiens craignant désormais un avantage russe en boule de neige. Les adaptations des planeurs guidés UMPK ont été modifiées pour accueillir une grande partie de l’arsenal russe de bombes gravitaires.

Tout cela parle d’une armée russe avec une capacité croissante à lancer des explosifs, en plus grand nombre et avec plus de précision sur le personnel, l’équipement et les installations des AFU. Pendant ce temps, sur le terrain, la production de chars continue d’augmenter, les sanctions ayant peu d’impact apparent sur la disponibilité des blindés russes. Contrairement aux prédictions précédentes selon lesquelles la Russie commencerait à racler le fond du baril, en retirant des chars toujours plus anciens du stockage, les forces russes en Ukraine mettent en service des chars plus récents, le T-90 apparaissant sur le champ de bataille en plus grand nombre. Et, malgré les prédictions occidentales répétitives selon lesquelles une nouvelle vague de mobilisation serait nécessaire face à des pertes supposées horribles, le ministère russe de la Défense a déclaré avec confiance que ses réserves de main-d’œuvre sont stables, et un porte-parole du renseignement militaire ukrainien a récemment déclaré qu’il pensait qu’il y avait plus de 400 000 soldats russes sur le théâtre (auxquels on peut ajouter les réserves importantes qui restent en Russie).

Pendant ce temps, les forces ukrainiennes risquent de devenir de plus en plus auto-cannibalisantes. Cela se produit à plusieurs niveaux, en tant que résultat d’une force stratégiquement épuisée. Sur le plan stratégique, l’auto-cannibalisation se produit lorsque des actifs stratégiques sont brûlés au nom d’exigences à court terme; sur le plan tactique, un processus de dégradation similaire se produit lorsque les formations restent au combat trop longtemps et commencent à s’éloigner alors qu’elles tentent des tâches de combat pour lesquelles elles ne sont plus adaptées.

Vous roulez probablement des yeux sur ce paragraphe, et c’est compréhensible. C’est très jargonisé, et je m’en excuse. Cependant, nous pouvons voir un exemple concret de ce à quoi ressemblent les deux formes d’auto-cannibalisation (stratégique et tactique), de la même unité: la 47e Brigade mécanisée.

Le 47e devait depuis longtemps devenir l’un des principaux atouts de la contre-offensive ukrainienne. Entraînés (du mieux possible dans le temps imparti) aux normes de l’OTAN et avec un accès privilégié à des équipements occidentaux haut de gamme comme le char Leopard 2A6 et le Bradley IFV. Cette brigade était à la fois méticuleusement préparée et largement annoncée comme la pointe mortelle de la lance pour l’Ukraine. Cependant, un été d’attaques frustrantes et ratées contre la ligne Zaporijia de la Russie a laissé la brigade avec de graves pertes, une puissance de combat dégradée et des luttes intestines entre les officiers.

Ce qui a suivi devrait agiter des drapeaux rouges. Premièrement, au début d’octobre, il a été signalé que le 47e avait un nouveau commandant, le changement étant motivé par les demandes d’en haut que la brigade poursuive ses efforts d’attaque. Le problème était que le 47e avait progressivement épuisé son potentiel d’attaque, et la solution mise en œuvre par le nouveau commandant consistait à récupérer les zones arrière et les équipages techniques de la brigade pour remplacer les effectifs. Comme le lit le rapport MilitaryLand:

Comme l’ont affirmé des soldats de l’unité de missiles antichars de Magura dans un appel vidéo maintenant supprimé, le commandement de la brigade refuse d’admettre que la brigade a perdu son potentiel offensif. Au lieu de cela, le commandement envoie des équipes de mortiers, des tireurs d’élite, des équipes d’artillerie, essentiellement tout ce dont il dispose au front en tant qu’infanterie d’assaut.

Il s’agit d’un exemple classique d’auto-cannibalisation tactique, dans lequel une perte de puissance de combat menace de s’accélérer à mesure que les éléments auxiliaires et techniques de l’unité sont brûlés pour tenter de compenser les pertes.

Cependant, le 47ème a également été cannibalisé sur le plan stratégique. Lorsque l’assaut russe autour d’Avdiivka a commencé, la réponse ukrainienne a été de retirer le 47e du front de Zaporijia et de le précipiter vers Avdiivka pour contre-attaquer. À ce stade, la défense ukrainienne dépend de la 110e brigade, qui est à Avdiivka depuis près d’un an sans secours, et de la 47e, qui était déjà dégradée après des mois d’opérations offensives continues dans le sud.

Il s’agit d’une cannibalisation stratégique: prendre l’un des principaux atouts de la reserve et le précipiter, sans repos ni réaménagement, directement au combat en tant qu’exigence défensive. Ainsi, la 47e Brigade est cannibalisée à un niveau interne (elle se consume lorsqu’elle tente des tâches de combat pour lesquelles elle n’est plus équipée de manière appropriée) et à un niveau stratégique, l’AFU la réduisant en une défense positionnelle autour d’Avdiivka plutôt que de la faire tourner pour se reposer et se remettre en état pour être affectée à de futures opérations offensives. Un rapport récent avec des interviews du 47e personnel a brossé un tableau désastreux: la brigade avait perdu plus de 30% de son personnel au cours de l’été et ses obusiers sont rationnés à seulement 15 obus par jour. Les mortiers russes, disent-ils, ont un avantage de huit contre un.

L’image emblématique de la guerre moderne: des montagnes de douilles jetées
La situation peut être vaguement comparée à une personne en crise, qui s’épuise biologiquement et émotionnellement par manque de sommeil et de stress, tout en brûlant ses actifs – en vendant sa voiture et d’autres biens essentiels pour payer les nécessités immédiates comme la nourriture et les médicaments. C’est une façon de vivre insoutenable et qui ne peut éviter la catastrophe indéfiniment.

Les Russes font tout ce qu’ils peuvent pour encourager ce processus, réactivant méthodiquement des opérations d’attaque de broyage sur toute la largeur du front, y compris non seulement Avdiivka mais aussi à Bakhmut et Kupyansk, dans un programme d’épinglage intentionnel conçu pour maintenir les actifs ukrainiens au combat après avoir été épuisé au cours de l’été. Le 47ème est emblématique de cela-attaquer tout l’été pour être immédiatement envoyé en défense dans le Donbass. Comme l’a dit un de mes associés, la dernière chose que vous voulez faire après avoir couru un marathon est de commencer un sprint, et c’est là que les Ukrainiens se retrouvent après avoir perdu l’initiative stratégique en octobre.

Ce n’est cependant pas seulement l’Ukraine qui est confrontée à un épuisement stratégique. Les États-Unis et le bloc de l’OTAN se trouvent dans une situation similaire.

L’ensemble de la stratégie américaine en Ukraine s’est frayé un chemin dans une impasse. La logique de la guerre par procuration reposait sur des hypothèses sur un différentiel de coûts : les États-Unis pourraient contrecarrer la Russie pour quelques centimes par dollar, approvisionnant l’Ukraine à partir de ses stocks excédentaires tout en étranglant l’économie russe avec des sanctions.

Non seulement les sanctions n’ont pas réussi à paralyser la Russie, mais l’approche américaine sur le terrain a échoué. La contre-offensive ukrainienne a échoué de manière spectaculaire, et la force terrestre ukrainienne épuisée doit maintenant concevoir une défense stratégique à spectre complet contre la génération croissante de forces russes.

Le dilemme stratégique de base pour l’Occident est donc de savoir comment sortir d’un cul-de-sac stratégique. L’OTAN a atteint les limites de ce qu’elle peut donner à l’Ukraine avec ses excédents. En ce qui concerne les obus d’artillerie (l’élément totem de cette guerre), par exemple, les alliés de l’OTAN ont ouvertement admis qu’ils étaient plus ou moins épuisés, tandis que les États – Unis ont été contraints de rediriger les livraisons d’obus d’Ukraine vers Israël-un aveu tacite qu’il n’y en a pas assez pour les deux. Pendant ce temps, la nouvelle production de « shells » est en retard à la fois aux États-Unis et en Europe.

Face à un investissement massif de la Russie dans la production de défense et à l’énorme montée en puissance des capacités russes qui s’ensuit, il n’est pas évident d’imaginer comment les États-Unis peuvent procéder. Une possibilité est l’option « tout compris », qui nécessiterait une restructuration industrielle et une mobilisation économique de facto, mais on ne sait pas comment cela pourrait être réalisé étant donné l’état précaire de la base industrielle occidentale et de ses finances.

En effet, il y a des signes indéniables que sortir la fabrication d’armes occidentales de son gel profond sera extrêmement coûteux et difficile sur le plan logistique. Les nouveaux contrats démontrent une augmentation exorbitante des coûts. Par exemple, une récente commande de Rheinmetall s’est chiffrée à 3500 dollars par obus – une augmentation étonnante si l’on considère que pas plus tard qu’en 2021, l’armée américaine a pu se procurer à seulement 820 dollars par obus. Pas étonnant que le chef du Comité militaire de l’OTAN se soit plaint que la hausse des prix contrecarre les efforts visant à constituer des stocks. Pendant ce temps, la production est limitée par un manque de travailleurs qualifiés et de machines-outils. Aller” à fond  » sur l’Ukraine nécessiterait un niveau de restructuration économique et de mobilisation vertigineuses que les populations occidentales trouveraient probablement intolérables et déroutantes.

Une deuxième option consiste à” geler  » le conflit en poussant l’Ukraine à négocier. Cela a déjà été abordé en public par des responsables américains et européens, et a reçu des critiques mitigées. Dans l’ensemble, cela semble plutôt improbable. Les occasions de négocier la fin du conflit ont été repoussées à plusieurs reprises.

Du point de vue russe, l’Occident a délibérément choisi d’intensifier le conflit et voudrait maintenant s’en aller après que la Russie ait répondu par sa mobilisation. On ne sait pas alors pourquoi Poutine serait enclin à laisser l’Ukraine se tirer d’affaire maintenant que les investissements militaires russes commencent à porter leurs fruits et que l’armée russe a la réelle possibilité de prendre le Donbass et plus encore. Plus troublant encore, cependant, est l’intransigeance ukrainienne, qui semble vouée à sacrifier des hommes plus courageux qui tentent de prolonger l’emprise de Kiev sur des territoires qui ne peuvent être tenus indéfiniment.

En substance, les États-Unis (et ses satellites européens) ont quatre options, dont aucune n’est bonne:

-S’engager dans une mobilisation économique pour augmenter considérablement les livraisons de matériel à l’Ukraine

-Continuer le filet de soutien existant à l’Ukraine et la regarder subir une défaite progressive et lente

-Mettre fin au soutien à l’Ukraine et la regarder subir une défaite plus rapide et totale

-Tenter de geler le conflit avec des négociations

Il s’agit d’une formule classique de paralysie stratégique, et le résultat le plus probable est que les États-Unis adopteront par défaut leur ligne de conduite actuelle, soutenant l’Ukraine à un niveau proportionnel aux limites financières et industrielles en place, en maintenant l’AFU sur le terrain mais finalement la laissant entre surpassée dans une myriade de dimensions par l’augmentation des capacités russes.

Et cela, en fin de compte, nous ramène là où nous avons commencé. Il n’y a pas d’arme miracle, pas de truc cool, pas d’artifice opérationnel pour sauver l’Ukraine. Il n’y a pas de voie d’échappement sur l’Étoile de la Mort. Il n’y a que le calcul froid dans le temps et l’espace.

Même les succès isolés de l’Ukraine ne font que souligner l’énorme disparité des capacités.

Par exemple, lorsque l’AFU utilise des missiles occidentaux pour attaquer des navires russes en cale sèche, cela n’est possible que parce que la Russie a une marine. Les Russes, en revanche, disposent d’un large arsenal de missiles anti-navires qu’ils n’utilisent pas, car l’Ukraine n’a pas de marine. Alors que le spectacle d’un coup réussi sur un navire russe fait de belles relations publiques, il ne fait que révéler l’asymétrie des actifs et surtout cela ne fait rien pour améliorer le problème fondamental de l’Ukraine, qui est l’attrition et la destruction constantes de ses forces terrestres dans le Donbass.

Alors que 2024 apporte une érosion constante de la position ukrainienne dans le Donbass – isolement et liquidation de forteresses périphériques comme Adviivka, une double avancée sur Konstyantinivka, un saillant de plus en plus sévère autour d’Ugledar alors que les Russes avancent sur Kurakhove – l’Ukraine se retrouvera dans une position de plus en plus intenable, les partenaires occidentaux remettant en question la logique de canaliser des stocks d’armes limités dans un état totalement détruit et brisé .

Au troisième siècle, à l’époque des Trois Royaumes de Chine (après la rupture de la dynastie Han en un État trifurqué au début des années 200), il y avait un célèbre général et fonctionnaire nommé Sima Yi. Bien qu’il ne soit pas aussi souvent cité que le plus connu Sun Tzu, Sima Yi a un aphorisme lapidaire qui lui est attribué, ce qui est mieux que tout ce que l’on trouve dans l’Art de la guerre.

Sima Yi a formulé l’essence de l’escalade de la manière suivante:

Dans les affaires militaires, il y a cinq points essentiels. Si vous pouvez attaquer, vous devez attaquer. Si vous ne pouvez pas attaquer, vous devez défendre. Si vous ne pouvez pas vous défendre, vous devez fuir. Les deux points restants n’impliquent que la reddition ou la mort.

L’Ukraine se fraye un chemin vers le bas de la liste. Les événements de l’été ont démontré qu’il ne pouvait pas attaquer avec succès des positions russes fortement tenues. Les événements à Avdivvka et ailleurs testent maintenant s’ils peuvent défendre leur position dans le Donbass contre la génération croissante de forces russes. S’ils échouent à ce test, il sera temps de fuir, de se rendre ou de mourir. C’est ainsi que les choses se passent lorsque vient le temps des comptes.

https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-reckoning