Je défends depuis longtemps l’idée que la violence et le terrorisme sont notre avenir.
Certes je ne suis pas politiquement correct, mais les faits me donnent raison et de plus en plus raison au fur et à mesure que le temps passe.
Le terrorisme est notre lot de société moderne. Aussi bien au plan extérieur qu’au plan intérieur.
Pourquoi?
Parce que la modernité au lieu de nous faire progresser nous a fait régresser.
TOUT EN NOUS DONNANT LES OUTILS POUR ETRE ENCORE PLUS DESTRUCTEURS.
Nous avons détruit les référents, les arbitres de nos conflits. Nous avons détruit les catégories fondamentales qui nous permettaient d’espérer que les hommes puissent résoudre leurs conflits pacifiquement., qu’ils puissent vivre, comme on ne le dit plus: en bonne intelligence.
Et parce qu’au delà de toutes les affirmations, « l’homme est un loup pour l’homme ».
.Jamais le monde n’a été aussi dur, aussi dénué de pitié et d ’empathie derrière les discours bisounours.
Le « plus jamais cela » de la fin de la Seconde Guerre Mondiale s’est effondré, tous les espoirs de la leçon du passé se sont envolés et, la guerre à peine finie, elle a été a nouveau préparée par les Anglo-saxons qui ne pouvaient supporter une expérience soviétique qui serait venue concurrencer leur modèle social.
Nous avons relativisé la vérité, nous avons détruit le sens des mots, nous avons élevé au rang de philosophie politique le pragmatisme , l’adage « la fin justifie les moyens » , le règne de l’opinion s’est instauré, et avec lui celui de la Com qui fabrique les opinions. La sagesse n’est plus une qualité dans un monde qui détruit ses racines et méprise ses anciens..
Finalement tout cela a débouché sur un monde dans lequel maintenant seul comptent les rapports de forces.
Quand vous avez détruit les valeurs et le poids symbolique de la vérité, de la logique et de la morale il ne reste que la violence.
Washington Report on Middle East Affairs Septembre 2012.
C’EST UN JOLI MOT TERRORISTE … quand on gagné!
Yitzhak Shamir (1915-2012) : il n’est pas le seul terroriste élu Premier ministre d’Israël
Israel a été construite sur le terrorisme avant 1948, et des premiers ministres terroristes l’ont dirigé après 1948. Yitzhak Shamir (1915-2012) : il n’est pas le seul Premier ministre qualifié de terroriste élu d’Israël.
Ce qui est le plus remarquable dans la vie d’Yitzhak Shamir, c’est à quel point sa pensée a peu changé depuis sa jeunesse en tant que membre du Betar (1929-33), l’organisation sioniste des chemises brunes en Pologne, où il est né Yitzhak Yezernitzky, jusqu’à ses derniers jours en Israël. à 96 ans.
En tant que jeune Betari, il a été grandement influencé par son fondateur, Vladimir Jabotinsky, également fondateur du « Gun Sionism » ou, plus euphémistiquement, du « Revisionist ».Sionisme« .
La vision de Jabotinsky, tout comme celle du fondateur du sionisme Theodor Herzl, était « une majorité juive dans un État juif sur l’ensemble de la terre biblique d’Israël ». Jabotinsky, cependant, se rendit compte que cela devait être accompli par la force, tout comme les pays européens établissaient leurs colonies par la force. « Cela me semblait logique », a écrit Shamir en commentant les idées de Jabotinsky.
En 1939, quatre ans après avoir émigré vers la Palestine sous mandat britannique, Shamir rencontra le chauvin Avraham Stern, chef du gang terroriste Stern. Selon Stern, « les droits n’étaient accordés qu’aux forts, qui sont autorisés à les prendre par la force s’ils ne leur sont pas accordés légalement ».
Le groupe a déclaré l’Angleterre comme ennemi et a fait des avances à l’Allemagne nazie pour une alliance. « La création de l’État juif historique sur une base nationale et totalitaire, lié par un traité avec le Reich allemand » faisait partie de la proposition qu’un représentant de Stern fit en 1941 au ministre allemand à Beyrouth. Shamir a omis cet épisode dans son autobiographie.
Le racisme du groupe était fort. Un membre, Uri Greenberg, a qualifié les Arabes de « peuple le plus sale de l’Est ». De tels commentaires étaient courants dans le gang. Considérer les Arabes, même tous les non-Juifs, comme des égaux ne faisait pas partie de leurs idées.
Shamir n’eut donc aucune difficulté à approuver l’assassinat en 1944 de Lord Moyne (ami de Churchill). Le Dr Amitsur Ilan a affirmé que Shamir était le « principal auteur » de l’assassinat.
Shamir était également l’un des trois terroristes qui ont fait exploser l’hôtel King David en 1946, tuant 88 personnes. Pour échapper à toute détection, il s’est déguisé en rabbin, avec « une barbe noire et un long caftan ». Il a cependant oublié de se couper les sourcils. Un détective de rue a reconnu les sourcils sous le chapeau de feutre noir du rabbin et l’a capturé. Shamir a ensuite été emprisonné et s’est évadé au bout de deux ans. Il a assassiné son propre collègue, Eliahu Giladi, à cause d’un désaccord.
L’implication de Shamir dans l’attaque du petit village de Deir Yassin et dans l’assassinat du médiateur suédois de l’ONU, le comte Folke Bernadotte, tous deux en 1948, est encore plus mémorable. L’attaque de Deir Yassin a eu lieu cinq semaines avant qu’une seule armée arabe ne devienne belligérante. Le nombre élevé de personnes âgées, de femmes et d’enfants tués témoigne d’une gratuité raciste. Parmi les quelque 280 morts se trouvaient 30 nourrissons. « J’ai vu des organes génitaux coupés et des ventres écrasés de femmes », a rapporté l’enquêteur Zvi Ankori. Il n’y a pas eu de blessés.
Même si Bernadotte avait sauvé environ 30 000 Juifs des chambres à gaz pendant la Seconde Guerre mondiale, son « crime » était sa tentative d’exclure la Transjordanie des revendications sionistes. C’est pour cela qu’il a été assassiné.
De tels actes ont attiré l’attention du monde entier sur Shamir et sa bande. Outre ces têtes d’affiche, Shamir estime que son groupe a mené environ 300 autres « actions », dont lui-même a participé à 41 d’entre elles.
Après la guerre, Shamir était perdu. Ce qu’il faut faire? Il a appris que les services secrets israéliensMossadJ’avais besoin d’hommes dotés de « capacités spéciales acquises par des hommes autrefois « recherchés » comme moi », écrit-il. « Cela a changé ma vie. » Shamir a expliqué : « Je me suis senti très vite chez moi : j’étais revenu à une atmosphère, un comportement, des incitations et des points de vue qui m’étaient familiers à bien des égards. » Désormais, toutes ses activités antérieures se faisaient avec l’approbation de l’établissement.
En tant que chef du Mossad, Shamir protégeait non seulement les citoyens israéliens, mais aussi les « Juifs à l’étranger ». Il s’est non seulement engagé à tirer « des leçons inoubliables sur la réalité et la portée de l’État juif », mais a revendiqué le droit de s’immiscer dans les affaires intérieures de tous les autres États-nations du monde. Cela semble absurde. Mais c’est encore une réalité aujourd’hui. En témoignent les récents assassinats de scientifiques iraniens respectueux des lois – considérés, sans procès, bien entendu, comme des ennemis d’Israël.
L’historien israélien Benny Morris a écrit qu’en tant que chef du Mossad, Shamir menait principalement « des opérations ad hoc , impliquant généralement des assassinats». C’était le genre de vie secrète que Shamir aimait. J’étais « un homme naturellement peu bavard », écrit-il. « J’ai préféré travailler en coulisses. »
Selon Israel Shahak, le célèbre humaniste israélien, sous le mandat de Shamir (1983-84 et 1986-92), Israël était « gouverné comme une dictature ». « Tout se passe comme il le dit », a observé Shahak. Shamir ne s’intéressait ni au budget ni aux pauvres. Il s’est concentré presque exclusivement sur l’armée et les affaires étrangères, et en particulier sur Washington, DC.
La colonisation des terres palestiniennes – la cause principale du « conflit israélo-arabe » – était, selon Shamir, « une œuvre sacrée ; elle ne peut pas s’arrêter ; elle est le cœur de notre existence et de notre vie ». Donner quoi que ce soit aux Palestiniens était inacceptable. Parler de paix était une perte de temps.
En conséquence, Shamir a rejeté le plan de paix de George Shultz de 1988 et celui de James Baker l’année suivante. Lors de son témoignage au Congrès, Baker a dit sarcastiquement à Shamir : « Prenez ce numéro : (202) 456-1414. Lorsque vous êtes sérieux au sujet de la paix, appelez-nous. »
La bénédiction dans la vie de Shamir était Ronald Reagan. Les deux hommes ont créé le « groupe militaro-politique commun », qui a mêlé les institutions militaires américaines et israéliennes à un point tel que notre propre souveraineté était, et est toujours, compromise.
Pour lui, Reagan a levé l’interdiction des armes à sous-munitions qu’Israël utilisait contre les Libanais. Shamir a également obtenu un accord de libre-échange, plus 1,7 milliard de dollars d’aide militaire et 900 millions de dollars d’aide économique.
De plus, a écrit le biographe de Reagan, Richard Reeves, « Reagan et Shamir ont conclu un accord après l’autre, le plus secret, certains non écrits ». Shamir a eu tellement de choses que ses amis en Israël lui ont demandé : « Eh bien, où est l’évier de la cuisine ?
Il n’est pas surprenant que Shamir ait poursuivi son attitude raciste envers les Palestiniens pendant son mandat de Premier ministre. Au début de la première Intifada (soulèvement) en 1987, il avait traité les Palestiniens de « sauterelles ». Interrogé à ce sujet, il l’a répété à la télévision : « Oui, les sauterelles, il faut les piétiner de temps en temps. »
Après avoir pris sa retraite en 1992, il jouit du statut de conseiller et d’ancien homme d’État. À propos des dirigeants ultérieurs, il a déclaré : « Je les avais presque tous encouragés et formés ». Il a notamment évoqué les futurs Premiers ministres Ehud Olmert et Binyamin Netanyahu.
En effet, à en juger par les pratiques actuelles d’Israël et la popularité croissante du « transfert », Yitzhak Shamir a non seulement formé les dirigeants ultérieurs, mais a converti les opinions minoritaires d’Avraham Stern des années 1940, y compris les opinions racistes, en opinions de la majorité des Israéliens d’aujourd’hui.
James G. Smart est professeur émérite d’histoire au Keene State College, dans le New Hampshire.
brunobertez 
Le premier des pouvoirs est celui de changer le sens des mots.
Ceux qui veulent nous forcer à qualifier l’attaque du Hamas de « terroriste » plutôt que de « crime de guerre » sont les même qui substituent « implantations » à « colonies » et qualifient la « Cisjordanie » de Judée-Samarie ».
Il ne faut surtout pas obéir à ces injonctions de falsificateurs qui ne comptent que sur notre lâcheté et se livrent quant à eux à du terrorisme intellectuel.
Bravo à l’AFP et à la BBC de ne pas s’y être soumises.
La ficelle est grosse et vise à nous faire croire que tout aurait commencé le 7 octobre et que nous ne serions pas dans le cadre d’une guerre de libération…
Souvenons nous que le massacre d’Oradour sur Glane a été qualifié de crime de guerre et qu’il n’est venue à l’idée de personne de parler de terrorisme.
La notion de crime de guerre englobe celle de terrorisme alors que la réciproque n’est pas vraie.
J’aimeJ’aime