Je vous ai traduit le texte de Zulauf car il est exceptionnel, c’est une mine pour la réflexion et la prévision personnelle. La traduction est difficile, pénible, confuse mais je pense avoir réussi a vous en faire sortir les points essentiels . Lisez et relisez, Zulauf est un grand un très grand du métier.

Au passage vous noterez qu’il partage mon analyse alternative selon laquelle il n’y a pas eu de vrai resserrement monétaire, les liquidités sont restées surabondantes, il n’y a eu qu’un choc de taux … pour les « petits », les « gros » eux au contraire ayant fait des réserves ont bénéficie d’une rentabilité exceptionnelle sur la trésorerie qu’ils s’etaien t constituée grâce au tuyaux de la Fed.

En passant Zulauf insiste sur le choix de Yellen qui, pour ne pas briser le dos du chameau des 5% du marché des Treasuries a émis sous forme de cout terme pour financer les déficits, ce qui est bien peu orthodoxe. C’est un pari dangereux!

Ed D’Agostino:

Je pense que ce qui a surpris tout le monde, c’est la solidité de l’économie américaine après une hausse aussi forte des taux d’intérêt par la Fed. Qu’en pensez-vous ? L’économie est-elle vraiment aussi résiliente qu’elle le paraît, ou n’avons-nous tout simplement pas constaté l’effet décalé de ces fortes hausses des taux d’intérêt ?

C’est une bonne question. Je pensais moi aussi qu’à cette période de l’année, nous verrions la faiblesse de l’économie faire surface. Je ne m’attendais pas à une récession profonde, mais plutôt à une récession superficielle de faible d’ampleur.

Et c’est toujours ma prévision.

Je pense à la hausse des taux d’intérêt et à la forte hausse des taux d’intérêt dans certains secteurs de l’économie, que nous observons déjà – la construction, le logement, l’automobile dans une certaine mesure. Et cela se voit également dans les impayés de cartes de crédit.

Vous avez assisté à la plus forte augmentation du taux de changement d’une année à l’autre, je pense, depuis 20 ans ou même depuis 30 ans. Les taux sont encore faibles, mais ils évoluent dans la mauvaise direction – ou dans la bonne direction si l’on prévoit un ralentissement de l’économie.

Je pense que la hausse des taux d’intérêt se fera sentir dans le temps car pur le moment le refinancement se déroule sans impact. Mais à mesure que cela se produira, je pense que vous verrez que le consommateur finira par en souffrir et il ralentira ses dépenses .

Je ne crois pas qu’il s’agira d’une récession profonde parce que la situation des inventaires aux États-Unis n’est pas extrême, donc je ne vois pas de chute profonde ou quoi que ce soit de ce genre.

Mon intuition, cependant, est qu’il y aura une récession en 2024 ou au moins une économie plus faible en 2024, avec une baisse des bénéfices des entreprises.

Nous ressentirons le resserrement que nous n’ avons pas ressenti auparavant. Nous ressentirons l’impact de la courbe des rendements inversée et toutes sortes de choses du même genre.

Je pense que la Fed a pivoté, qu’elle a opéré un changement en mars de cette année, lorsque nous avons connu la crise bancaire avec SVB . Et la crise bancaire a conduit à une situation dans laquelle la Fed – ainsi que d’autres banques centrales en Europe – ont injecté de grandes quantités de liquidités dans le système.

Et je pense que la liquidité, ainsi que les jeux auxquels le Trésor a joué avec la liquidité, avec le compte général de la Fed et avec les prises en pension au bilan, tout cela a ajouté plus de liquidité dans l’économie que ce à quoi on aurait pu s’attendre .

Et par conséquent, je pense que c’est pour ces raisons que ceux qui s’attendaient à une récession se sont trompés .

Et les pensions sont désormais tombés à 1,3 Trillion. Et à mon avis, il en reste 1,3 billion. Et cela signifie qu’à la fin du premier trimestre, cet effet avec les pensions est terminé. Et puis tout cela finit par devenir réel et produire ses effets . Vous ne pouvez donc pas faire un recommencer . Vous ne pouvez pas répéter cette situation.

Et puis il y a le choix de Janet Yellen. Elle a a tenté d’empêcher le marché obligataire de faire des ravages lorsqu’une crise budgétaire a commencé à apparaître. Et elle n’a tout simplement pas émis beaucoup d’obligations longues et elle a émis presque tout sur la partie courte de la courbe des rendements. Et les fonds du marché monétaire, ils ont reçu tellement d’argent qui circulait des dépôts bancaires vers les fonds du marché monétaire, qu’ils ont récupéré et acheté les prises en pension. Et maintenant, les reverse repos, à cause de cela, sont en baisse.

Je pense donc qu’il y a eu des facteurs particuliers qui ont assoupli ou liquéfié le système, ils ont jouéen sens inverse du resserrement mais cela concerne principalement le système financier plus que le système économique réel.

Mais mon intuition reste que nous aurons une économie plus faible en 2024, et que les bénéfices des entreprises seront plus faibles en 2024, et que le marché montera d’abord, puis baissera ensuite.

Ed D’Agostino:

L’une des choses qui m’a surprise, c’est la faillite de la Silicon Valley Bank,. Comme vous l’avez dit, le Trésor et la Fed ont agi très rapidement. Rien d’autre ne s’est produit. Il n’y a pas eu la proverbiale « autre chaussure qui tombe ». Vous attendiez-vous à ce que quelque chose d’autre se brise, ou pensez-vous que quelque chose d’autre pourrait bientôt se briser ?

Félix Zulauf :
C’est en fait la première fois que les taux d’intérêt ou les rendements obligataires semblent atteindre un sommet dans le cycle. sans effet négatif comme un krach boursier, une récession, une grande faillite ou quelque chose comme ça. Alors peut-être que cette fois-ci, c’est différent, mais ce sont des mots dangereux.
Mon intuition est que les rendements obligataires vont baisser en premier. A très court terme, ils vont rebondir . Et puis je je pense qu’ils vont aller plus bas, peut-être jusqu’à 3,70% environ. Mon travail technique a mis en évidence une baisse des rendements obligataires.

Mais mon intuition est que quelque chose ne se passe pas comme çela devrait être, et par conséquent, nous pourrions avoir un autre hausse des rendements obligataires, à partir du premier trimestre jusqu’au milieu de l’année à venir . Et peut-être qu’en plus quelque chose se brisera. Et cela pourrait alors remonter de 200 points de base.
L’ampleur totale du cycle baissier, je pense, pourrait être jusqu’à environ 3 %, plus/moins.
25 points de base.

Mais quelque chose ne colle pas. Et ce que j’ai vu, c’est que les haussiers du marché obligataire sont désormais aux commandes, et que le consensus sur un atterrissage en douceur est extrême. Et quand les prévisions et les experts s’accordent à un degré aussi extrême, alors quelque chose d’autre va généralement se produire. C’est la règle de Farrell, et je pense qu’il a raison sur ce point. Et je constate que le positionnement sur le marché des valeurs du Trésor est le plus extrême jamais vu.

JP Morgan a mené une enquête auprès de ses clients, et leurs clients n’ont jamais été des trésoriers aussi longs qu’aujourd’hui dans toute l’histoire. Dans le toute l’histoire. C’est donc le positionnement le plus extrême.
Ensuite, il y a eu l’enquête mondiale auprès des gestionnaires de fonds réalisée par Bank of America. Le plus attractif pour les 12 prochains mois, pour eux je pense c’est 54 % ou 53 % d’obligations, ce qui est très inhabituel. Normalement, ce sont les actions. Les actions ne représentent que 25 ou 29 %. C’est donc un autre extrême. Il y a alors un positionnement extrême chez les gestionnaires de fonds mondiaux. Ils pensent que les rendements obligataires à long terme ont atteint un sommet et vont
baisser au cours des 12 prochains mois. Et ce à hauteur d’environ 70 %. Jamais vu cela avant. C’est environ deux fois plus élevé aux extrêmes au cours des 20 dernières années. Et quand je compare tout
ces chiffres jusqu’au dernier extrême que nous avons vu, c’était fin 2008, début 2009, et nous avions alors
encore 50 ou 100 points de base en baisse. Et six mois plus tard, c’était plus élevé.

Je pense donc que le marché obligataire est positionné pour une forte baisse des rendements obligataires. Et si la baisse ne va que jusqu’à 3,70% puis remonte à nouveau, nous aurons des ennuis. Nous pourrions alors assister à une vague de liquidations, puis à une remontée jusqu’à 5,50-5,70% ou quelque chose comme ça. Et peut-être qu’à ce moment-là, quelque chose va se briser, et nous aurons alors le pic de rendement normal que nous aurions du avoir dans un cycle, accompagné de faillites, d’une récession, ou d’un krach boursier, ou quelque chose comme ça.

Ed D’Agostino :

Il y a quelques mois, j’ai eu une conversation similaire avec Louis Gave, que vous connaissez. Et Louis et moi parlions de la taille de la dette du gouvernement américain et de la vague d’émissions venant des États-Unis, du Trésor. Comment cela est-il pris en compte ? Parce qu’il semble que le marché ignore cette offre massive à venir.

Felix Zulauf :

Eh bien, le marché en avait peur, et c’est pour cette raison que les rendements ont augmenté. Et les acheteurs se sont retenus,. Mais la vague n’est jamais venue parce que Janet Yellen finançait tout à court terme. Presque tout le financement du Trésor se concentre sur le court terme et non sur le long terme. Elle a donc protégé le marché obligataire. Mais cela ne veut pas dire que cela ne viendra pas. Cela signifie que la maturité de la dette publique a diminué à un niveau où, je n’en suis pas sûr, cela pourrait même être illégal car il existe des règles de financement. Cela pourrait même être illégal, et cela obligerait Janet Yellen à émettre encore plus d’obligations à taux croissants l’année prochaine.

Et ceux-ci pourraient contribuer à produire un pic possible. je choisirais le deuxième trimestre pour ça. Et cela nous donnerait alors le plus bas du marché boursier parce que si cela se produit, alors les investisseurs en obligations seront brûlés, et les investisseurs en actions seront également brûlés. Parce que le marché des actions se négocie actuellement en fonction du marché obligataire. La corrélation est assez claire.

Ed D’Agostino :
J’ai entendu que jusqu’à 30 à 40 % des firmes de Russell 2000 ne sont pas rentables. Alors, comment ces entreprises peuvent-elles continuer à exister si elles sont confrontés à un coût réel du capital pour la première fois peut-être de leur existence ?

Félix Zulauf :
Vous avez tout à fait raison, mais le marché s’en fiche. Le marché se concentre sur ce qui
qui détermine l’indice, et ce sont les Sept Magnifiques. Et c’est un autre problème je vais m’étendre
brièvement. Nous avons assisté à une concentration extrême à la fin des années 1990 dans les secteurs des télécommunications et valeurs technologiques. Il s’agissait peut-être de 50 à 70 actions. Nous avions constaté une concentration extrême dans les Nifty Fifties au début des années 1970. Et chaque fois que vous voyez une telle concentration, on a des ennuis, tôt ou tard

Ce que nous savons aujourd’hui, c’est que depuis 15 ans, l’investissement passif est devenu la voie à suivre, et je dirais que c’est une mode. Et c’est mondial. Et quand tu regardes le monde tu vois que l’indice mondial est à 62 % américain. Ainsi, 62 % de tout l’argent va aux États-Unis. Aux États-Unis, 30 % sont investis dans sept actions. Tu vois?

La concentration que nous avons maintenant dans le marché est bien plus vaste que tout ce que nous avons jamais vu auparavant.
Le point est donc le suivant : si, pour une raison quelconque, le marché commence à se replier et que certaines personnes commencent à vendre, ces actions souffriront considérablement car il n’y a rien d’autre à vendre.
Les gestionnaires de fonds sont obligés d’être présents dans ces actions pour être performants. Et quand on est un manager professionnel de l’argent manager, on est mesuré en terme de performance. Et si vous n’étiez pas dans ces sept actions , vous avez sous-performé. Et si vous vouliez surperformer, vous deviez opter pour une sur pondération de ces sept actions.
sept actions.
J’ai récemment vu une enquête selon laquelle les plus grands hedge funds américains détiennent 70 % de leurs actifs dans 10 actions. Je ne sais pas si c’est vrai ou non, mais c’est symptomatique de la
concentration extrême des portefeuilles.

Je pense donc que, pour une raison quelconque, le marché va baisser.

Au cours du premier trimestre, je m’attends à ce que le marché culmine, probablement à un niveau marginalement plus haut avec de nouveaux sommets pour les indices. Ensuite, je pense que nous nous attendons non seulement à une simple correction vanille, mais on pourra assister à quelque chose de très grave. Et cela ne signifiera pas que nous assisterons à une profonde récession. Cela signifiera simplement qu’un positionnement extrême sur le marché devra être rééquilibré. Et cela pourrait signifier beaucoup de baisse pour les indices.

Ed D’Agostino

Les inconvénients sont donc généralement suivis d’opportunités. Que se passe-t-il après ? Que seriez-vous prêt à faire ? Quel est votre plan d’urgence, si vous voulez ?

Félix Zulauf :

D’accord. Eh bien, je pense que nous allons d’abord monter jusqu’aux 4 000, 4 900, 4 950 , ou quelque chose comme ça.

Et puis je pense que nous tomberons en dessous du plus bas d’octobre de l’année dernière, qui était de 3 500. Donc une baisse assez importante.

Et vous avez rarement une année où vous avez un maximum important et un minimum important la même année. Nous l’avons eu en 22. Nous l’avons eu en 20. Nous l’avons eu en 2018, mais ce sont des exceptions. Si vous remontez plus loin, c’était en 1987. Ensuite, c’était, je pense, 1962… 1937. Cela n’arrive donc pas très souvent.

Et je pense que nous aurons ensuite un plus haut au premier semestre, probablement au premier trimestre, puis un plus bas en été.

Et si j’ai raison, et que nous assistons à une baisse des prix des actifs, cela affecte le consommateur. La baisse des prix des actifs affecte le bilan du consommateur, qui pourra être plus réticent à dépenser. Et nous aurons une économie plus faible, et en plus nous aurons des problèmes géopolitiques. Et peut-être même la hausse des rendements obligataires pour les raisons déja expliqué.

Si vous obtenez cela, cela incitera les autorités à stimuler. Et puis ils ferront
des mesures de stimulation agressives, et les taux d’inflation seront de 2 à 3 %, ou quelque chose comme ça, d’ici l’été 24.

Et puis ils stimulent, et cela devrait vraiment déclencher le prochain cycle haussier. Et puis nous partons
plus élevé, et je m’attends à ce qu’il atteigne 6 000 ou 7 000 sur le S&P.

Et ce sera une course formidable. Cette décennie est la décennie des montagnes russes. Et je le crois toujours Je continue de croire que ce que les gestionnaires de fonds et les investisseurs vont vivre dans les années à venir sera du jamais vu. Nous n’avons jamais rien vu de tel auparavant, avec les grandes variations d’ampleur des deux côtés.
Le marché haussier à long terme n’est pas… Le marché haussier séculaire n’est pas encore cela. je
Je pense que nous aurons des sommets plus élevés à venir en 25, peut-être même au début de 26.

Et puis je pense que ça va planter car s’ils stimulent, ce n’est pas seulement bon pour les cours des actions, c’est aussi positif et haussier pour les . prix des matières premières. Et les prix des matières premières augmentent alors. Ce qui signifie que nous aurons probablement affaire à une inflation de
10 % en 2026 environ, je dirais, et des prix du pétrole proches de 200.
Si la guerre finit par s’intensifier au Moyen-Orient, cela représente un grand risque. Si l’Iran, pour
quelle qu’en soit la raison, et nous pourrions en parler si nous avons le temps, si l’Iran est attaqué, ils fermeront le détroit d’Ormuz. Et s’ils font cela, alors vous supprimez 25 % de l’offre mondiale de pétrole.
sur une base quotidienne. Et puis vous avez 400 $ de pétrole comme pic. Cela ferait fondre notre système. Ce sont donc les risques auxquels nous sommes confrontés.
La situation géopolitique est extrêmement fragile. J’ai récemment écouté l’un des meilleurs
les historiens contemporains, Neil Ferguson, et lui a changé d’avis . Six mois avant , il
était plus modéré. Et la dernière fois, c’était il y a deux mois, je l’ai rencontré à Zurich, dans un petit
groupe. J’ai été surpris de voir à quel point cela ressemblait à ce que je disais à mes abonnés.

Et il a dit : « Le l risque géopolitique est sous-estimé partout. C’est un monde dangereux . Et nous n’avons pas de diplomates qui pourraient résoudre le problème. C’est la situation à laquelle nous sommes confrontés.
Habituellement, la géopolitique ou la politique n’affecte pas le marché très longtemps. Si quelque chose arrive, c’est une baisse à court terme. Cependant, si la géopolitique ou la politique change la tendance séculaire du cadre économique, cela affecte alors les marchés.

Et je pense que c’est ce que nous verrons. L’ordre mondial unipolaire qui a été très centré sur les États-Unis, avec les États-Unis comme hégémon majeur, c’est fini.

Nous vivons actuellement une période de transition, période de désordre, et le monde doit trouver un nouvel ordre, qui sera probablement un ordre multipolaire.

Et si nous ne pouvons y parvenir par la diplomatie, nous devons traverser des guerres.

Et lorsque le leader est affaibli ou considéré comme affaibli, toutes sortes de conflits font surface.

L’Arménie, la Serbie, la Guyane, Gaza, qu’avez-vous. Et je pense que cela va continuer parce que les BRICS considèrent les États-Unis comme faibles. Et les États-Unis ne sont pas en position de force. Je cite encore une fois un historien célèbre qui a déclaré : « Les États-Unis ont besoin de 10 ans supplémentaires pour être prêts à la guerre. » Les États-Unis ne sont donc pas prêts pour la guerre.

Et cela crée des risques, des risques bien plus élevés que ce que nous supposons. Cela crée donc un monde et des marchés très volatils. Et les principaux atouts que devraient avoir les investisseurs sont l’ouverture d’esprit et la flexibilité, car les changements seront assez spectaculaires. Je pense que plus les mouvements sont courts, plus les ventes massives auxquelles nous assistons actuellement pourraient descendre jusqu’à 4 300, puis remonter jusqu’à 4 900. Ce sont de grands mouvements Et puis baisse possible jusqu’à 3000.

Ed D’Agostino :

Ouais. C’est intéressant que vous ayez mentionné la Guyana parce que vous êtes la première personne, en dehors d’un autre expert géopolitique, René Aninao, que vous avez probablement croisé lors de la conférence sur l’investissement stratégique. Il est la seule autre personne à avoir mentionné ce conflit. La plupart des investisseurs n’entendent et ne voient que les grands événements de l’actualité, notamment en Ukraine et au Moyen-Orient. Et il se passe tellement de choses dans la sphère géopolitique qui se passent discrètement sous la surface que nous, en tant qu’États-Unis, ne semblons tout simplement pas maîtriser. Donc en Guyana, si je comprends bien, le conflit est essentiellement le Venezuela qui tente d’étendre ses frontières pour s’emparer des ressources naturelles de la Guyana. Et la Guyana, que peuvent-ils faire ?

Felix Zulauf :

Je parle beaucoup de géopolitique dans mes reportages aux abonnés. Et j’ai dit au tout début du conflit en Ukraine que l’Ukraine perdrait cette guerre. Et maintenant, c’est déjà décidé. Cette guerre est décidée. C’est perdu pour l’Occident. Nous pouvons parler de la façon dont cela va se terminer, et cetera.

Mais c’est perdu. Et l’Occident n’y contribuera plus beaucoup plus car c’est un trou noir. Vous utilisez trop d’argent. Israël et le Moyen-Orient sont dans une situation très difficile. Cela l’a toujours été. Cela l’a toujours été. Si vous remontez l’histoire jusqu’à l’Empire ottoman, et cetera. Et je pense que les nations arabes, chiites comme sunnites, se sont mises d’accord sur la manière de se comporter. Ils font pression pour une deuxième nation, une solution à deux États, ce qui est presque impossible quand on comprend à quoi ressemble la Cisjordanie aujourd’hui. Et je pense qu’ils sont, sur une ligne, d’accord. Et vous connaissez les Saoudiens et les Iraniens, ils ne sont pas de très bons amis. Les sunnites et les chiites étaient comme les catholiques et les protestants d’autrefois. Mais ils sont ensemble maintenant , et je pense que c’est la Chine, un intermédiaire puissant, qui les a réunis.

L’acteur du pouvoir au Moyen-Orient est désormais la Chine. Ce n’est plus les États-Unis. Et c’est une situation très difficile pour Israël. Si l’opération à Gaza prend fin et qu’ils se tournent vers le Hezbollah au nord et attaquent la Syrie, cela nécessitera alors la participation de la Russie, car la Russie et la Syrie ont des accords, des accords militaires. Cela attirera donc la Russie. Et la Syrie a également des contrats avec l’Iran, donc cela attirerait l’Iran. Si l’Iran est là, alors, bien sûr, Israël est de l’autre côté, et alors il attirera les États-Unis. une situation très dangereuse.

Et ma théorie est que Netanyahu étant en difficulté en période de non-guerre – parce qu’il est poursuivi pour corruption – il souhaite prolonger la guerre pour des raisons égoïstes. Je pense donc qu’il s’agit d’une situation très délicate et difficile que nous devrions surveiller en tant qu’investisseurs.

Ed D’Agostino:

Félix, je ne veux pas prendre trop de votre temps, mais vous avez mentionné que le courtier en pouvoir était la Chine. Nous ne pouvons pas terminer la conversation sans avoir au moins une brève conversation sur la Chine. Vous avez mentionné plus tôt que vous pensiez que les prix des matières premières finiraient par augmenter. Et je tiens à vous insister un peu sur ce point parce que j’ai du mal à voir comment les prix des matières premières augmenteront alors que l’économie chinoise est là où elle est aujourd’hui. Je crois comprendre que le pays est en difficulté, que sa croissance est faible et qu’ils ont eux aussi de sérieux problèmes avec l’immobilier. Je sais que ce n’est pas toute l’économie. Mais Xi semble actuellement se concentrer sur d’autres domaines. Comment concilier les deux : une économie faible pour la Chine et pourtant une croissance des matières premières ?

Felix Zulauf :

C’est une très bonne question, Ed. Tout d’abord, si l’Occident s’attend à ce que la Chine stimule, comme autrefois, et crée une croissance élevée, il sera déçu. Cela ne se concrétisera pas. La Chine est confrontée à un problème structurel. Ils doivent dégonfler leur secteur immobilier, et cela coûtera très cher. Et finalement, ils doivent le monétiser. Et si vous le monetisez, la monnaie baisse.

. Ils procéderont donc avec beaucoup de prudence, et ce sera une affaire de longue haleine, je
je dirais, au moins 10 ans.
Cela signifie que la Chine n’est plus un facteur de croissance élevée pour l’économie mondiale. Chine
est le moteur depuis de nombreuses années – c’est fini. Ce jeu est terminé. C’est passé. Le monde
L’économie connaît en réalité une croissance en termes réels, de 1,5 %. Et 1,5% au cours des 70 dernières années a toujours été une récession.

L’économie mondiale se trouve donc dans une situation proche d’une récession.
Je ne m’attends pas à ce que la Chine augmente de manière significative la demande de matières premières.

Ce à quoi je m’attends, cependant, c’est que les fournisseurs de matières premières limiteront l’offre. Je m’attends donc à une hausse des prix des matières premières prix, non pas en raison d’une forte demande, mais en raison d’une offre faible. Et tout ce dont tu as besoin c’est d’un certain
normalisation de la demande et offre restreinte.

Gardez à l’esprit que 75 % des matières premières viennent des Bric’s.
Le monde d’aujourd’hui est contrôlé par les Bric’s. Et dans la lutte pour le pouvoir et le conflit entre les
autocraties et démocraties, les Bric’s sont plus autocratiques, et ils utiliseront cette arme
des matières premières dans le conflit pour affaiblir l’autre partie. Je pense que c’est la solution à votre
question

Donc, quand je mets tout cela ensemble, la partie du monde qui me préoccupe le plus, je pense, est l’Europe. Il semble que l’Europe se trouve dans une situation très, très précaire.

Felix Zulauf :

L’Europe est la grande perdante. L’Europe est la grande perdante. Et il faut comprendre que d’un point de vue géopolitique, les États-Unis voulaient séparer l’Europe de l’Asie et de la Russie. Si vous regardez la plaque continentale eurasienne, cela représente 4,5 milliards d’habitants, d’accord ? C’est 10 fois plus que l’ALENA. Et le commerce a considérablement augmenté. Le commerce de l’Allemagne avec la Chine est plus important que celui de l’Allemagne avec les États-Unis. Et les États-Unis se sont inquiétés du fait que si ces types s’intégraient de plus en plus et qu’il y avait un chemin de fer, un chemin de fer direct pour le fret de Pékin vers l’Allemagne, vous voyez ? Donc, si ces types s’intègrent de plus en plus, nous perdrons notre influence sur l’Europe. Et c’est pourquoi ils ont dû briser ça. Et l’Ukraine a été le point de rupture car, en provoquant l’attaque de la Russie, c’était le plan. Je veux dire, le changement de régime en 2014 a été orchestré par les États-Unis. Et en forçant les Européens à adopter des sanctions contre la Russie, c’était le premier pas vers la rupture.

Et ils tentent de forcer l’Europe à adopter des sanctions contre la Chine, ce qui ne fonctionnera pas car ce serait horrible pour l’Europe. C’est donc une configuration différente. L’Europe n’a pratiquement pas de matières premières. Très peu de matières premières. Nous sommes donc dépendants du Moyen-Orient. Et si j’étais le leader des nations européennes ou même de l’une des plus grandes économies, je me rendrais au Moyen-Orient et m’assurerais d’obtenir tout ce dont j’ai besoin pour nos économies. Ils sont assis serrés. Ils se rendent à des conférences sur le climat et à d’autres choses du genre. Ils ne comprennent pas la faiblesse de l’Europe.

L’Europe est le plus grand perdant de cette situation et cela se verra dans la baisse de l’euro a long terme.