Triomphants à la fin de la guerre froide, les États-Unis se sont engagés à diriger l’humanité vers un nouvel ordre mondial. Deux conflits – à Gaza et en Ukraine – ont montré qu’elle n’a jamais été aussi faible 

Samuel Moyn

Samuel Moyn est professeur de droit et d’histoire à Yale. 

6 décembre 2023

La date du 7 octobre 2023 restera dans l’histoire comme un tournant pour le rôle mondial des États-Unis. La promesse du pays de défendre et de modèler la démocratie sur la scène mondiale a subi un énorme coup dur, dont il est peu probable qu’il puisse se remettre. 

Lorsque la guerre en Ukraine a commencé en 2022 et que les États-Unis ont répondu par une aide militaire considérable, la crédibilité de cette promesse avait été brièvement rétablie après le cauchemar de la présidence de Donald Trump. 

Aujourd’hui, il est à nouveau détruit, rejoignant les décombres des rues de Gaza.

L’horrible journée de prise d’otages et de massacre de 1 200 Israéliens, pour la plupart des civils, par le Hamas a provoqué une vilaine guerre à Gaza, avec tous les yeux rivés sur les coûts humains sans précédent de la violence. 

Mais les conséquences les plus importantes de cette journée vont au-delà du sort pitoyable d’un petit lopin de terre densément peuplé et de ses 2,2 millions d’habitants. Cette incursion brutale a rapidement mis fin au renouveau nostalgique de la quête complètement chimérique des États-Unis en faveur de la démocratie à l’échelle mondiale, avec des conséquences incalculables pour l’avènement d’un nouvel ordre mondial.

Il y a seulement un an, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a ravivé l’espoir d’une restauration d’un monde dirigé par les États-Unis. Les politiciens et les publicistes transatlantiques ont parlé d’une impasse entre la « démocratie » et ses ennemis qui n’exigeaient rien de moins. Le leadership américain, familier depuis la guerre froide et après, devrait adopter une nouvelle forme, transcendant les erreurs flagrantes qui l’avaient rendu impopulaire. 

La situation difficile de l’Ukraine a justifié la nécessité de ce leadership et impliquait la possibilité que l’Amérique puisse se réformer. Un leadership américain corrigé n’était pas seulement souhaitable ; c’était nécessaire. Selon le journaliste libéral George Packer, il s’agissait tout simplement du « dernier meilleur espoir ».

Le dernier faux espoir ressemble plutôt à cela. 

Aujourd’hui, il est plus clair que jamais que la guerre en Ukraine est dans l’impasse. Enlisés par les critiques de la politique étrangère dominante et ravagés par leurs bourbiers militaires, les États-Unis ne sont plus crédibles en tant que pilier de la liberté et de la justice dans le monde. 

Gaza a renforcé cette conclusion ; Après l’action du Hamas, les aspirations illusoires d’une crédibilité restaurée du leadership américain ont été brisées en quelques jours, et non en mois ou en années. Et le pire serait à venir si l’Amérique mettait sa propre démocratie en jeu tout en investissant dans une autre guerre sans fin.

Joe Biden a accédé à la présidence américaine en promettant de sauver la démocratie des menaces internes. Initialement, son administration a approuvé sans condition le début d’une invasion terrestre par Israël, même si l’on prévoyait que celle-ci serait aussi ardue et sanglante qu’elle l’est en réalité. 

Dans un discours télévisé dans la soirée du 20 octobre, il a ignoré la dissidence croissante dans le pays et à l’étranger sur ce sujet et sur l’échec de sa politique en Ukraine et a plutôt profité de l’occasion pour appeler à la restauration américaine plutôt qu’à la régression sur la scène mondiale.

 Il a invoqué « nos responsabilités en tant que grande nation » et a rappelé les paroles pleines d’espoir de son « amie Madeleine Albright » (l’ancienne secrétaire d’État du pays) selon laquelle les États-Unis sont la « nation indispensable ». 

Biden a placé l’Ukraine et Gaza dans le même cadre et a insisté sur le fait qu’ils offraient une autre occasion pour la surintendance américaine.

Les États-Unis ne sont plus crédibles en tant que pilier de la liberté et de la justice dans le monde

La « réponse du président aux attaques du Hamas du 7 octobre a été de fusionner les guerres en Israël et en Ukraine en une seule lutte », a écrit Fintan O’Toole dans la New York Review of Books. Dans les deux cas, a affirmé Biden, le mal a frappé en premier et sans provocation. Dans les deux cas, a-t-il déclaré, les autoritaires espéraient « annihiler complètement » la démocratie. Dans les deux cas, l’Amérique a été appelée, par l’intermédiaire de ses alliés et de sa propre action, à défendre la liberté, sinon elle mourrait. Ce ne sont pas les petits intérêts des États qui sont en jeu, mais les attentes légitimes de toute l’humanité : « Il y a des innocents partout dans le monde qui espèrent grâce à nous », a prêché Biden, « qui croient en une vie meilleure grâce à nous. , qui veulent désespérément ne pas être oubliés par nous et qui nous attendent.

L’analogie de Biden – qu’il a répété textuellement des semaines après le début de l’imbroglio – est erronée. 

Mais la vérité est que, séparément et ensemble, les deux crises démontrent les limites de la puissance américaine. Les deux semblent accélérer le déclin de son leadership, tout en mettant en danger sa propre démocratie. Le monde est désespéré, mais ses victimes ne devraient pas attendre les États-Unis, qui sont tellement accablés par leurs erreurs passées et présentes qu’ils pourraient ne pas réussir à en sauver leur propre démocratie.

La politique étrangère américaine s’est durement effondrée depuis 1989, lorsqu’elle est sortie de décennies de conflits intérieurs et de violence militaire comme seule gagnante de la guerre froide.

Peu après sa victoire, le président George HW Bush, un républicain, a annoncé un « nouvel ordre mondial » que les États-Unis dirigeraient et dont l’humanité bénéficierait. Et le succès de Bush en repoussant l’agression irakienne au Koweït lors de la première guerre du Golfe a suscité des attentes exaltantes de gouvernement bienfaisant d’une seule superpuissance. Cette guerre, une victoire émouvante comparée à tant de désastres avant (et depuis), a apaisé les vieux fantômes de l’échec militaire de la guerre froide, en particulier au Vietnam. En partie grâce à la retenue de Bush qui a permis aux forces irakiennes de fuir de l’autre côté de la frontière et au despote Saddam Hussein de rester au pouvoir, les événements ont laissé entendre que la liberté millénaire sous les auspices américains n’impliquait pas nécessairement du messianisme ou de l’insouciance.

Les promesses de Bush d’un nouvel ordre mondial ont été faites en 1990 dans la rhétorique la plus émouvante. « Rien ne peut remplacer le leadership américain », a-t-il expliqué. « Face à la tyrannie, que personne ne doute de la crédibilité et de la fiabilité des États-Unis. Que personne ne doute de notre endurance. La puissance unilatérale du pays ouvrirait la voie à « une nouvelle ère – plus libre de la menace terroriste, plus forte dans la poursuite de la justice et plus sûre dans la quête de la paix. Une époque où les nations du monde, de l’Est à l’Ouest, du Nord au Sud, peuvent prospérer et vivre en harmonie. Cent générations ont cherché ce chemin insaisissable vers la paix, tandis que mille guerres faisaient rage tout au long de l’activité humaine.

Cette agréable illusion a été détruite par une série de dures réalités. Il ne s’agit pas seulement de la guerre en Irak ordonnée par le fils de Bush en 2003. Que ce soit pour sauver des civils, comme dans le cas du changement de régime libyen en 2011, ou au nom de l’autodéfense, comme dans la guerre contre le terrorisme. , ce sont désormais les mille guerres américaines qui font rage. 

N’ayant fait qu’empirer la situation du monde, ces mesures ont finalement suffi à contribuer à rendre Trump crédible en 2016, mettant ainsi en péril la continuité de la démocratie américaine elle-même. Lorsque Trump a aveuglé les bellicistes démocrates et républicains, qui ont continué à prêcher la nécessité du rôle indispensable des États-Unis au milieu du brouillard d’une guerre après l’autre ratée, beaucoup pouvaient encore s’en offusquer – mais ils ont été exclus sans ménagement du cercle du pouvoir pendant quatre ans.

Pourtant, au lieu d’inciter à reconnaître à quel point une guerre sans fin à l’étranger avait conduit à la victoire inattendue de Trump, beaucoup ont ouvertement traité l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine en février 2022 comme providentielle.

 Selon le New York Times, cela a donné aux cadres des élites du Beltway perturbés par le passé immédiat « un nouveau sens de la mission » et « a redynamisé le rôle de leader de Washington dans le monde démocratique quelques mois seulement après le retrait chaotique des États-Unis du L’Afghanistan a mis fin à 20 ans de conflit sur une note lamentable.

De toute évidence, l’acte de Poutine – qui semblait poursuivre l’objectif atavique de conquête territoriale, auquel les États-Unis et les autres puissances occidentales ne s’étaient pas abaissés depuis avant la Seconde Guerre mondiale – était si scandaleux qu’il exigeait une réponse. Et la brutalité de la Russie sur le terrain a fourni une occasion légitime de dégoût et de rage.

 À Washington, le 10 octobre, le président Biden a exposé la position américaine : « Nous sommes – nous sommes avec Israël. Ne nous trompons pas. 

Mais les souhaits des restaurationnistes se réalisaient également. Les hautes terres ensoleillées d’une juste cause offraient un nouveau paysage après une période sombre. Les élites atlantistes pourraient chercher à tourner la page, en dénonçant l’agression russe tout en trouant la mémoire de l’Occident avec un soulagement palpable. Les vieux manuels de jeu ont été dépoussiérés. Les diplomates étaient de retour au travail, organisant des résolutions et des sanctions ; de gros chèques ont été émis pour un bon ami dans le concert des démocraties ; du matériel militaire a été envoyé pour être utilisé sur le champ de bataille ; des experts en uniforme se sont déplacés pour donner des conseils ; les réseaux de renseignement bourdonnaient. 

Du jour au lendemain, la guerre a redonné à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord une certaine utilité. En effet, malgré les affirmations selon lesquelles l’expansion de l’OTAN a précipité le conflit, elle a conduit la Finlande à s’y joindre et la Suède est également sur sa propre voie. À l’échelle internationale, la rhétorique familière sur la démocratie et la liberté a été recyclée. L’Amérique est passée des complications éthiques de sa guerre contre le terrorisme à une nouvelle guerre froide et à une élévation morale familière.

Au cours des premiers mois de la guerre en Ukraine, un consensus hégémonique s’est formé autour de « l’unité occidentale » face à la barbarie russe. Outre l’horreur réelle face à l’agression et à la brutalité de l’invasion de Poutine, de nombreux hommes politiques et publicistes ont combiné la jubilation d’une pure nouvelle cause de leadership avec un soulagement palpable à l’idée de laisser derrière eux l’ère Trump, avec ses attaques contre l’OTAN et ses projecteurs sur des guerres infructueuses.

Mais l’euphorie que Poutine a été repoussé si rapidement, dans un renversement héroïque des prédictions de sa victoire éclair, ne pouvait cacher le risque d’un bourbier. Si la Russie ne pouvait pas être expulsée au-delà des frontières souveraines de l’Ukraine avant l’invasion, sans parler des frontières initialement violées lors de l’annexion de la Crimée en 2014, un accord devrait être conclu. Quelques-uns ont appelé dès le début à des pourparlers de paix, mais ont été étouffés par des voix censurées insistant sur le fait que les démocraties ne pouvaient pas capituler devant des tyrans ou apaiser un impérialiste génocidaire, même si le coût en sang et en trésors serait élevé.

En peu de temps, la guerre en Ukraine s’est transformée en une guerre de position à l’est, avec la plus grande perte territoriale de la Russie en mai 2022, lorsque la région de Kharkiv a été reconquise. Depuis lors, les lignes de bataille n’ont changé que de manière microscopique, même après une « contre-offensive » très médiatisée.

Les États-Unis ont dépensé près de 80 milliards de dollars (dont près de 50 milliards de dollars en aide militaire). Les Européens se sont impliqués avec enthousiasme, alors que l’Allemagne a abandonné tout vestige de son héritage pacifiste et que les pays nordiques ont abandonné leur neutralisme historique. Ils peuvent revendiquer une victoire défensive en sauvant la démocratie ukrainienne – il ne fait aucun doute que l’Ukraine n’aurait pas combattu la Russie jusqu’à l’impasse sans l’aide américaine et autre. Mais cela était vrai dès les premières semaines de la guerre. Depuis, les fonds et les armes n’ont rien fait pour expulser Poutine d’où il venait. Et même si le prix à payer a été énorme pour la Russie, de l’ordre de plus de 100 000 victimes et d’une quantité extraordinaire de matériel, Poutine était également prêt à le payer. Un an plus tard, il semble que les sceptiques aient eu raison. « Le battage médiatique haletant qui caractérisait les premières couvertures médiatiques s’est transformé en catastrophe », a récemment observé Lily Lynch dans le New Statesman.

La chose la plus frappante dans la réponse américaine parallèle 18 mois plus tard à l’incursion du Hamas à travers la barrière de Gaza est que la crédibilité des remèdes américains en matière de démocratie et de défense s’est effondrée presque dès le début, et de manière bien plus visible. Cette fois, l’Amérique n’a pas pu réveiller le monde autour de sa politique et de sa rhétorique assiégées.

Ce n’est pas faute d’avoir essayé. Dans les premiers jours de réponse horrifiée à l’attaque du Hamas, Biden ne ressemblait à personne plus que George W. Bush dans sa réponse dure au terrorisme. Les adversaires étaient « un mal pur et pur » et il n’y avait pas d’autre solution politique que leur destruction. De la même manière, Hillary Clinton – qui n’a jamais rien appris de son bilan d’échec belliciste lors du changement de régime en Irak et en Libye – est allée à la télévision pour répéter les mêmes tropes éculés sur la « barbarie » et la « sauvagerie » du Hamas, comme si l’impérialisme du XIXe siècle constituaient un scénario viable pour la politique du 21e siècle. La cause du monde libre des démocraties signifiait apparemment donner à Israël un chèque en blanc.

Dans cette atmosphère manichéenne, Bush lui-même a été enregistré comme étant d’accord avec la réponse sans restriction au terrorisme en Israël – mais le retour de flamme a montré que Biden essayait de prendre de la hauteur avec la rhétorique de Bush à un moment où il y avait beaucoup moins de tolérance à son égard. « Il existe au moins une certaine conscience des dangers d’une réponse émotionnelle au terrorisme », a commenté Michael Schaffer, journaliste de Politico. « Que vous pensiez ou non que cette sensibilité devrait guider la politique, il se pourrait bien qu’elle soit l’héritage politique singulier et involontaire de Bush à Washington. » Même avant le début de l’opération terrestre sanglante d’Israël à Gaza le 27 octobre, l’opinion de nombreux Américains et de la majeure partie du monde indiquait que le chèque en blanc qu’Israël avait déjà reçu pourrait nécessiter quelques amendements.

Cet article est issu du numéro de janvier/février 2024

Cliquez ici pour en savoir plus sur ce numéro

La raison la plus évidente d’un scepticisme plus immédiat était la lourdeur morale du conflit en Israël et en Palestine, qui rendait difficile pour Biden de maintenir l’analogie entre les Palestiniens et les Russes. 

Loin d’être une oasis de liberté dans un désert de tyrannie, Israël a connu une tendance antidémocratique au cours des dernières décennies, sous la direction de sa coalition d’extrême droite gouvernée par Benjamin Netanyahu. Quoi que l’on pense des références démocratiques qui donnent à l’Ukraine le droit à une aide extérieure, Israël vient de vivre une vague de protestations massive inspirée par la crainte que la coalition de Netanyahu ne renonce à ses références démocratiques.

Plus important encore, la turpitude incontestable des actes du Hamas ne pouvait nier l’histoire coloniale qui a produit la situation à Gaza. La similitude du Hamas avec Poutine n’est rien à côté de la similitude de la subordination du peuple palestinien à l’histoire de l’impérialisme russe que Poutine rêve de faire revivre. En quelques jours, même l’ancien président Barack Obama, comme le dit délicatement le New York Times, « tentait apparemment de trouver un équilibre entre les meurtres des deux côtés » du conflit. Qui n’était pas, se demandait Obama de manière désarmante, « complice dans une certaine mesure » des cycles de violence – bien loin du consensus d’après le 11 septembre selon lequel les puissants du monde sont innocents, les actes contre eux inexplicables et leur propre violence en réponse. irréprochable.

 Malgré la rencontre entre Xi et Biden à San Francisco, les relations sino-américaines restent tendues. Crédit : © Xinhua/Shutterstock

Même ainsi, il a fallu énormément de temps à Biden et à ses cadres supérieurs pour comprendre que se ranger du côté d’Israël ne fonctionnerait pas.

Ce conflit a montré à quel point le défaut de sympathie envers Israël a été réinitialisé ces dernières années, en particulier parmi la jeunesse américaine. En effet, reconnaissant les profonds changements dans l’opinion libérale et de gauche américaine, rattrapant le soutien mondial de longue date à la cause nationale palestinienne, Biden et son équipe ont rapidement fait savoir à Israël que sa marge de manœuvre pourrait ne pas durer indéfiniment. « Certains proches conseillers du président estiment qu’il ne faudra que quelques semaines, et non des mois, avant que repousser les pressions exercées sur le gouvernement américain pour qu’il appelle publiquement à un cessez-le-feu devienne intenable », rapportait CNN début novembre.

Quelques jours après le 7 octobre, il est apparu que le calcul stratégique de Biden consistait à retarder cette éventualité aussi longtemps que possible en insistant pour qu’Israël respecte les limites humanitaires dans sa réponse. Conformément à l’insistance américaine sur un droit pratiquement illimité d’autodéfense armée, équilibré par une promesse « d’humanité » dans la guerre, le secrétaire d’État Antony Blinken a averti Israël de veiller à ne pas blesser trop de civils. Comme l’observe Le Monde, la Maison Blanche a été « obligée de faire bouger les choses » en soulignant l’importance des « lois de la guerre ».

Au début, ces rappels étaient accompagnés d’assurances sur le fait que ces limites étaient respectées, malgré le nombre de morts – environ 15 000 Palestiniens au moment de la rédaction de cet article, dont probablement 6 150 enfants. Les Américains ont été invités à conclure qu’il était moralement acceptable, aussi tragique soit-il, que des personnes meurent collatéralement (ou comme boucliers humains) d’un côté de la bagarre en nombre plus de 10 fois supérieur à celui de l’autre côté, qui est mort dans des attaques terroristes directes. Étonnamment, un responsable américain a admis publiquement que la raison des nouveaux discours sur les limites humanitaires de la guerre était la raison mercenaire de la gestion ultérieure des relations publiques : « Si cela tourne vraiment mal, nous voulons pouvoir rappeler nos déclarations passées. »

Cela a vite mal tourné. Blinken a été contraint (en partie à cause des révoltes du personnel) de reconnaître que la mort de civils était disproportionnée – même si, jusqu’à présent, aucun responsable américain n’a publiquement conditionné son soutien à Israël à la retenue, réduisant ainsi leurs inquiétudes morales concernant la mort. L’aide et l’armement américains ont permis a ’Israël d’ignorer les timides demandes americaines.. Après qu’un arrêt de quatre jours du carnage ait été annoncé puis prolongé – et au fur et à mesure des échanges d’otages – l’administration Biden a signalé son désir de le voir se prolonger davantage, sans retirer son soutien au droit d’Israël à l’autodéfense ni remettre en question son objectif d’éradication. Hamas.

Le manque de crédibilité de l’Amérique en tant que sauveur mondial de la démocratie ou intermédiaire juste et honnête dans le conflit de longue date en Israël et en Palestine s’est manifesté devant les autres pays du Sud.

Malgré le vote écrasant de l’Assemblée générale des Nations Unies condamnant l’agression russe en Ukraine, les États-Unis ont pu unifier l’Atlantique Nord, mais pas le monde, dans leur représentation d’une cause pure. 

Dans un discours brillant et audacieux en mai dernier, l’ancienne responsable américaine Fiona Hill, célèbre pour sa défense d’une politique belliciste envers la Russie pendant les années Trump, a estimé que les pays du Sud avaient des raisons compréhensibles de ne pas croire au battage médiatique sur la démocratie et a regretté que la défense de l’Ukraine se soit avérée otage du déclin des États-Unis et de leur héritage de deux poids, deux mesures. « Les perceptions de l’orgueil et de l’hypocrisie américains sont répandues. La confiance dans le(s) système(s) international(s) que les États-Unis ont contribué à inventer et présidé depuis la Seconde Guerre mondiale a disparu depuis longtemps », a-t-elle déclaré.

Aujourd’hui, la politique américaine envers Israël a encore érodé le soutien à l’Ukraine, ainsi que les derniers résidus de croyance dans la vertu géopolitique du leadership américain. Toutes les raisons qui expliquent le scepticisme du Sud global à l’égard des positions manichéennes de l’Amérique en Europe de l’Est et au Moyen-Orient ne sont pas convaincantes, mais le Sud global est sur une base solide pour traiter les discours moralisateurs de l’Occident, passés et présents, comme autant de justifications pour la violence de les puissants contre les faibles et un écran de fumée pour maintenir la hiérarchie mondiale. Si le nouveau mantra de Biden d’un « ordre international fondé sur des règles » correspond à la politique américaine à Gaza, le Sud global « ne nous écoutera plus jamais », comme l’a dit mordant un responsable.

Biden et Xi Jinping se sont rencontrés à San Francisco un mois après le début de la nouvelle phase de lutte en Israël, mais les résultats dérisoires ne suggèrent guère que la guerre froide naissante de l’Occident contre Pékin a été reportée ou assouplie. En effet, certains ont exprimé leur crainte qu’une nouvelle guerre parrainée par les États-Unis – entre Israël et l’Ukraine – n’interfère avec la campagne contre la Chine qu’ils considèrent comme la véritable campagne existentielle. L’Amérique peut se permettre de mener plusieurs guerres en même temps, a rassuré la secrétaire au Trésor Janet Yellen à tous ceux qui voulaient l’entendre. Mais même si cela est vrai, la crédibilité et la légitimité des inimitiés mondiales américaines ne sont pas suffisamment largement partagées pour être durables.

Le Sud global n’adhère pas aux slogans revivalistes des décideurs politiques de Beltway qui scandent la liberté. Bien sûr, il a l’habitude d’être contourné et ignoré. Mais le conflit à Gaza montre que ses craintes quant à la bienfaisance américaine touchent les Américains eux-mêmes, en particulier les jeunes. Un changement d’opinion a jeté le doute sur le leadership américain à l’échelle mondiale.

En décembre 2022, Packer, le journaliste libéral, a publié un manifeste intitulé « Une nouvelle théorie de la puissance américaine ». L’interventionnisme dans le monde avant et depuis la fin de la guerre froide en 1989 semblait désormais difficile à défendre, a-t-il reconnu, et le retrait afghan que Biden lui-même a pris le pouvoir pour achever reflète cette leçon. Mais la réponse à une trop grande intervention, a insisté Packer, n’était pas trop de retenue.

Ceux qui « vivent dans la sécurité et le confort de l’Occident », a expliqué Packer, ne peuvent nier que « les valeurs libérales… dépendent du soutien américain ». Et après l’Afghanistan est arrivée l’Ukraine qui, a-t-il affirmé, a sauvé le libéralisme américain en matière de politique étrangère d’une période désastreuse d’inaction et de retrait. Face à ceux qui craignaient que « les armes américaines ne serviraient à rien » dans la lutte contre la Russie, il a proposé une vision corrigée de la puissance américaine : elle pourrait sauver la démocratie en Ukraine, préférant l’envoi d’argent et d’armes plutôt que de troupes. Mais les leçons étaient généralisables. « Appelez cela la doctrine Biden », a conclu Packer. « Des limites rendraient une politique étrangère fondée sur des valeurs libérales plus convaincante à l’étranger et plus durable auprès de l’électorat américain, empêchant ainsi la prochaine oscillation vers la grandeur ou la morosité. »

Mais l’histoire contemporaine – alors que la guerre en Ukraine se poursuivait et que davantage d’argent et d’armes qu’avant étaient également consacrés à la défense de la démocratie israélienne – n’a pas été favorable à une telle vision. La guerre en Ukraine, a observé récemment Packer, est dans l’impasse : les armes américaines n’ont finalement rien apporté, à part maintenir la Russie en place. Les résultats seront-ils différents au Moyen-Orient lorsque Netanyahu anticipe un combat « long et difficile » et que les responsables américains sont avertis par leurs homologues israéliens que les opérations actuelles pourraient durer « jusqu’à 10 ans » ?

Le coup porté à toute confiance dans le fait que les élites américaines en matière de politique étrangère savent ce qu’elles font n’est guère atténué par une « nouvelle théorie » d’intervention prudente et indirecte à l’étranger, lorsque ces élites se révèlent plus aptes à entretenir qu’à résoudre des conflits insolubles. Se précipiter dans la guerre et planifier des résultats désastreux plus tard est une chose que l’Amérique connaît bien, étant donné les échecs non seulement de ses interventions directes, mais aussi de son bilan scandaleux en matière de trafic d’armes et de soutien par procuration. Les États-Unis peuvent être impliqués dans des guerres sans fin, même s’ils n’envoient pas leurs propres troupes. En effet, la lutte pour Israël et la Palestine, pour laquelle il n’existe qu’une solution politique, est perpétuelle depuis longtemps.

Il y a ensuite le problème de la démocratie défectueuse des États-Unis, qui n’a jamais été parfaite et qui s’aggrave visiblement, en partie à cause du rêve de faire progresser la démocratie ailleurs par la force des armes.

« Notre capacité à fonctionner efficacement en tant que grande puissance à l’étranger dépend de la façon dont nous nous comportons chez nous », a fait remarquer George HW Bush en proclamant un nouvel ordre mondial en 1990. Depuis, l’histoire a non seulement prouvé son point de vue, mais aussi l’inverse : qu’une série de des guerres mal engendrées pourraient saper ce qui passait pour la démocratie américaine et la laisser en proie à un charlatan non pas une mais deux fois. 

L’Amérique n’a pas pu réveiller le monde cette fois-ci, face à sa politique et sa rhétorique assiégées.

Car la plus grande conséquence des guerres américaines est l’autodestruction de son ordre intérieur libéral et fondé sur des règles, tel qu’il était. Naturellement, alors que le carnage au Moyen-Orient s’intensifiait, l’équipe de campagne de réélection de Biden en 2024 a paniqué le plus tôt et le plus visiblement. L’une des raisons était morale : « Le président a centré sa campagne de 2020 sur une « bataille pour l’âme de la nation », mais il semble que l’administration soit actuellement engagée dans une bataille pour sa propre âme », a commenté un membre de la campagne à propos des conséquences humaines. de guerre encouragée par les Américains. Mais pour ceux qui ont une éthique différente ou inexistante, c’est la préoccupation stratégique concernant une politique électorale désastreuse qui est apparue, avec Trump comme candidat républicain probable à l’élection présidentielle de 2024.

Les classes bavardes ont commencé à réfléchir à la réaction des centaines de milliers d’électeurs musulmans dans l’État charnière du Michigan – un État que Biden a remporté avec moins d’électeurs en 2020 (et que Trump a remporté en 2016). « Je ne voterai jamais Biden », s’est exclamé un Arabo-Américain. Mais le problème dépasse de loin toute communauté spécifique. Le soutien initial à Israël s’est effondré et plus des deux tiers des Américains ont soutenu un cessez-le-feu. Même si Trump n’était pas un pacifiste, les sondages ont montré que les électeurs s’attendraient à ce que sa présidence, s’il gagnait en 2024, soit l’option la moins guerrière. Les politiques de Biden semblent ramener la démocratie dans le pays – si les États-Unis survivent même à un deuxième mandat de Trump – en prétendant la faire progresser à l’étranger par la guerre.

Les changements au Congrès combinent toutes les caractéristiques de la nouvelle situation américaine dans un microcosme. Aux côtés de nouveaux critiques de la politique américaine envers Israël à gauche, l’organisme présente également une nouvelle droite sceptique quant à l’extension excessive de l’impérialisme. Contrairement au premier vote déséquilibré du Congrès en 2022 en faveur d’un financement de l’Ukraine encore plus important que ce que Biden avait initialement demandé, le nouveau président d’extrême droite de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a tergiversé. « Il n’est en aucun cas un isolationniste », s’est assuré nerveusement un collègue. Johnson a proposé 16 milliards de dollars de nouveaux financements pour Israël – en plus des milliards alloués chaque année, qui s’élèvent à plus de 120 milliards de dollars depuis les années 1940. Mais parce que Johnson a hypothéqué les fonds pour des griefs farfelus contre la collecte des impôts, le Sénat les a rejetés. Et jusqu’à présent, il a rejeté les demandes de financement supplémentaire pour la guerre gelée en Ukraine. 

Le rêve américain de faire progresser la démocratie par la force des armes est obsolète. Elle a échoué en pratique à l’étranger, même si elle était moralement défendable en théorie, et elle n’est pas facilement transposable à la situation désordonnée en Israël et en Palestine. Et cela n’est pas viable au niveau national alors que la démocratie américaine est au bord du gouffre. Biden « n’a pas appris des erreurs de l’Amérique, qui s’est précipitée tête baissée dans la dernière guerre », a commenté Stephen Wertheim dans le New York Times. Après l’Ukraine, Gaza fournit une confirmation finale d’une génération de militarisme raté, nous invitant non pas aux vieilles promesses de sécurité mais aux nouvelles réalités du déclin des États-Unis au milieu d’une guerre sans fin – et à la nécessité d’imaginer une nouvelle politique insaisissable qui pourrait remplacer une politique passagère. l’ordre mondial pour le meilleur, car les choses peuvent toujours empirer.

Samuel Moyn est professeur de droit et d’histoire à Yale. Son livre le plus récent est « Le libéralisme contre lui-même : les intellectuels de la guerre froide et la création de notre temps (Yale)