Lavrov fait un excellent travail en décrivant et en définissant la culture « d’annulation » de l’Empire américain. Lavrov vous honore, lui, il s’adresse à votre intelligence et votre désir de comprendre.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Mesdames et Messieurs,

Merci pour l’invitation.

Aujourd’hui, j’avais prévu d’être avec vous en personne, mais la vie est pleine de circonstances. Merci pour votre compréhension.

Je n’ai pas eu l’occasion d’écouter les discussions précédentes. Je suppose que vous parliez d’un monde multipolaire qui a commencé à prendre forme après 500 ans de domination par ce que nous appelons « l’Occident collectif ». 

Sa domination reposait sur une histoire aux multiples facettes qui comprenait l’exploitation impitoyable des peuples et des territoires d’autres pays. Quoi qu’il en soit, au cours des 500 dernières années, les États-Unis et leurs alliés ont construit un modèle de mondialisation qui, selon eux, devrait les aider à continuer d’être « numéro un » économiquement, militairement, culturellement, politiquement.

Cependant, d’autres pays, utilisant ces mêmes principes et outils de la mondialisation occidentale, ont réussi à vaincre l’Occident sur leur propre territoire, en construisant une économie basée sur la souveraineté nationale et un équilibre des intérêts des autres pays. 

Au cours de ce processus, de nouveaux centres de croissance économique, d’influence financière et politique ont commencé à émerger. Nous constatons que le processus bat son plein. Cela modifie clairement l’équilibre des pouvoirs dans le monde, et ce n’est pas en faveur de l’Occident.

Afin d’arrêter une telle évolution des événements, de réprimer toute dissidence, nos « collègues » occidentaux ont décidé d’abandonner tous les principes de la mondialisation, qu’ils « vendent » à tout le monde depuis des décennies (y compris le libre marché, la concurrence loyale, inviolabilité des biens et présomption d’innocence). Tout cela a été sacrifié à « l’ordre mondial fondé sur des règles ». 

Ces « règles » n’ont jamais été publiées, personne n’en a parlé à personne. Ils sont appliqués en fonction des besoins exacts de l’Occident à un moment donné de l’histoire moderne.

Cela est particulièrement évident dans les différents conflits fomentés par l’Occident à travers le monde. Tout est fait pour préserver son influence et son hégémonie : ingérence dans les affaires intérieures, sanctions contre tous les principes de concurrence loyale, changement de régime et interventions militaires directes, comme on l’a vu en Yougoslavie, en Irak, en Libye, en Syrie et dans d’autres pays. 

En analysant tous ces événements, la question se pose : existe-t-il un seul endroit où les États-Unis ayant envahi militairement, la vie est devenue meilleure ? Je pense que vous connaissez la réponse. Il y a une destruction évidente de l’État, des pertes humaines et des perspectives d’avenir douteuses pour les pays dans le sort desquels les Américains et l’OTAN sont intervenus.

L’Ukraine en est un exemple frappant. Les États-Unis n’épargnent même pas leurs alliés lorsqu’ils veulent faire quelque chose pour maintenir leur position hégémonique. Ils ont « fait en sorte » que l’Union européenne supporte le gros de l’aventure économique contre l’Ukraine, notamment en termes d’énergie bon marché. L’énergie russe bon marché est remplacée par le coûteux gaz naturel liquéfié américain. Il existe de nombreux exemples de désindustrialisation en Allemagne et dans d’autres pays européens. Je ne m’étendrai pas là-dessus.

Je crois que nous devons reconnaître le cours objectif de l’histoire, qui est l’évolution vers un monde multipolaire. Il est nécessaire d’accepter l’existence de nouvelles organisations, formats et structures, comme les BRICS, l’OCS, l’ASEAN, l’Union africaine, la CELAC et bien d’autres organisations sous-régionales en Afrique et en Amérique latine. Ils deviendront les « briques » d’un nouveau monde polycentrique. Cela doit être reconnu comme un cours objectif de l’histoire qui doit être respecté. En analysant la diplomatie occidentale moderne, ces faits nous échappent. L’Occident doit en tirer les conséquences.

Question : Je voudrais commencer par une question sur la guerre dans la bande de Gaza. Plus de 17 000 personnes y sont mortes en deux mois. Les efforts visant à parvenir à un cessez-le-feu n’ont abouti à rien parce que les États-Unis ont utilisé leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU. Y a-t-il un espoir que la diplomatie puisse contribuer à mettre fin au conflit dans un avenir proche ?

Sergueï Lavrov: Il y a toujours de l’espoir dans la diplomatie. C’est ce que nous essayons de promouvoir depuis le début de la vague de violence actuelle.

Nous avons fermement condamné l’attaque terroriste contre Israël le 7 octobre, comme nous condamnons tout acte terroriste. Dans le même temps, nous ne considérons pas acceptable de profiter de cette occasion pour punir collectivement des millions de Palestiniens en bombardant sans discernement des quartiers civils. Vous avez évoqué le nombre de victimes. Il grandit de jour en jour. Les enfants et les femmes sont ceux qui souffrent le plus. Nous pouvons constater toutes les heures les conséquences de ce qui se passe sur votre chaîne et sur d’autres chaînes de télévision.

Peu après le début de la tragédie, nous avons soumis un projet de résolution au Conseil de sécurité de l’ONU appelant à un cessez-le-feu immédiat. Elle a été bloquée par les États-Unis. Le Brésil a présenté une autre résolution. Elle a également été bloquée par les Américains. Ensuite, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution plus faible que celle que nous avions proposée au Conseil de sécurité. Il ne prévoyait pas de trêve humanitaire, mais seulement une pause. Mais même cela était inacceptable pour les Américains et les autres pays occidentaux. Ils n’ont pas soutenu la résolution.

En fin de compte, ils ont convoqué le Conseil de sécurité pour adopter une résolution appelant (mais n’exigeant pas) une pause humanitaire. Cette résolution vaut mieux que rien. Mais même avec ce faible poids, nous ne voyons pas comment cela sera mis en œuvre. Pour ce faire, nous avons besoin d’une sorte de surveillance sur le terrain. Peut-être que l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) pourrait jouer ce rôle. Nous avons fait appel au Secrétaire général de l’ONU, l’invitant à user de son autorité pour examiner la question d’un éventuel contrôle. Jusqu’à présent, en vain.

Mais cela ne veut pas dire que tout le monde devrait arrêter d’essayer. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour maintenir la pression politique afin de parvenir à une trêve humanitaire.

Question : Comment pensez-vous que le droit de veto utilisé par les Américains au Conseil de sécurité affectera la perception des États-Unis dans la région ?

Permettez-moi de vous lire un tweet du ministre des Affaires étrangères d’Oman, Badr Al-Busaidi, qu’il a écrit après le veto : « Je regrette profondément que les États-Unis sacrifient la vie de civils innocents pour la cause du sionisme. Pendant de nombreuses années après notre disparition. , le monde aura honte de nous. »

Sergueï Lavrov: Les pays de la région et les autres pays du monde devraient juger par eux-mêmes de la manière dont les Etats-Unis utilisent leur droit de veto.

Quant à nous, nous l’avons fait il y a longtemps. Le caractère égoïste des décisions prises par la politique étrangère américaine nous est bien connu. Vous avez parlé du veto. En l’utilisant pour la résolution, le représentant américain au Conseil de sécurité de l’ONU a déclaré qu’il ne pouvait pas soutenir l’exigence d’un cessez-le-feu immédiat dans la bande de Gaza, car cela sèmerait les graines d’une guerre future.

Les Américains sont « remarquables » dans ce que nous appelons la « culture de l’annulation ». Chaque fois qu’ils n’aiment pas une partie d’une histoire ou d’un événement, ils « défont » ce qui l’a précédé. 

Quant à cette phrase « en déclarant un cessez-le-feu, nous sèmerons les graines de la prochaine guerre ».Les graines ont été semées il y a 75 ans! Nous devons tous nous rappeler les origines de la situation dans les territoires palestiniens et ce qui se passe avec la résolution vieille de 75 ans promettant un État aux Palestiniens. Il est saboté depuis environ 50 ans. les graines ont ét semées il ya 15 ans! Le blocus de la bande de Gaza se poursuit.

Un responsable du gouvernement israélien a déclaré que les Palestiniens de la bande de Gaza ne sont pas réellement des civils. Lorsqu’ils atteignent l’âge de trois ans, disent-ils, ils sont déjà des extrémistes. Nous devons comprendre la raison pour laquelle les enfants et les jeunes palestiniens apprennent qu’ils sont des victimes depuis des générations et des décennies.

Il y a de nombreuses années, lorsque nous avions des contacts étroits avec nos collègues israéliens et les prédécesseurs du ministre des Affaires étrangères Ernest Cohen, j’ai personnellement déclaré et attiré l’attention sur le fait que le facteur le plus dangereux qui alimente l’extrémisme au Moyen-Orient est la question non résolue de la création d’un État palestinien.

Question: Parmi ceux qui sont présents dans la salle aujourd’hui et parmi ceux qui nous regardent à la télévision, il y a des gens qui diront qu’il a tout à fait raison lorsqu’il dit qu’il y a un nombre élevé de victimes civiles. Mais ils se souviendront aussi de ce que la Russie a fait dans le passé. Plus tard, j’aborderai la guerre en Ukraine, mais si l’on revient à la Tchétchénie et au nombre élevé de victimes civiles, ainsi qu’à la Syrie, aux bombardements d’hôpitaux. N’y a-t-il pas ici de l’hypocrisie ?

Sergueï Lavrov: C’est à vous de juger. Je ne pense pas que la Russie ou moi soyons hypocrites. Nous n’avons jamais caché les opérations que nous avons menées en République tchétchène ni ce que nous faisons en Syrie à la demande du gouvernement légitime et d’un membre de l’ONU. Nous combattons l’Etat islamique, Jabhat al-Nosra, Hayat Tahrir al-Sham et d’autres organisations apparues après l’intervention américaine en Irak, lors de la création d’Al-Qaïda, puis de Jabhat al-Nosra en Libye. Vous connaissez l’histoire. Nous continuerons à lutter contre le terrorisme selon les mêmes règles…

Question : En 2015, lors d’une conférence de presse à l’ONU, je vous ai posé des questions sur ces organisations. Vous avez dit que s’ils ressemblent, agissent et combattent comme des terroristes, alors ils sont des terroristes.

Et quelle est l’attitude de la Russie à l’égard du Hamas ? Après tout, Israël, les pays occidentaux et l’UE affirment qu’il s’agit d’une organisation terroriste. Je sais qu’une délégation du Hamas s’est rendue à Moscou en octobre de cette année. Pensez-vous que le Hamas devrait faire partie du règlement post-conflit ?

Sergueï Lavrov: Vous savez bien mieux que moi interrompre les gens.

En effet, le 7 octobre de cette année, le Hamas a perpétré un attentat terroriste que nous avons immédiatement condamné. Le Hamas dispose d’une branche politique à Doha. Nous avons eu des contacts avec eux. Nous avons immédiatement contacté ces personnes à Doha pour nous mettre d’accord sur le sort des otages, non seulement des citoyens russes, mais aussi des citoyens israéliens, ainsi que des pays voisins de la Russie et de quelques autres.

Nous avons réussi à parvenir à un accord que, autant que je sache, les Israéliens comprennent et même apprécient en ce qui concerne leurs citoyens.

Question : J’ai une question concernant le Secrétaire général de l’ONU. Les Israéliens l’ont appelé à démissionner après avoir déclaré que le 7 octobre ne s’était pas déroulé dans le vide. Il avait raison, n’est-ce pas ?

Les États-Unis ont essayé de jouer un rôle de premier plan dans la diplomatie. En fait, ils y jouent depuis des décennies. Mais en réalité, ils ignorent les Palestiniens.

Sergueï Lavrov: Je pense que tout le monde comprend et convient que cela ne s’est pas produit dans le vide. J’ai parlé de décennies de blocus, de promesses non tenues selon lesquelles les Palestiniens auraient un État et vivraient aux côtés d’Israël dans la sécurité et dans le bon voisinage.

Encore une fois, il s’agit d’« annuler la culture ». Tout ce que vous n’aimez pas dans les événements qui ont conduit à telle ou telle situation, vous l’annulez.

Par exemple, comme vous l’avez mentionné, l’Ukraine. Comme si tout ce qui s’était passé avant février 2022, y compris le coup d’État sanglant, la prise du pouvoir anticonstitutionnelle, la guerre contre le Donbass, qui n’a pas accepté le coup d’État, le changement illégal de pouvoir et les putschistes. Tout cela a été « annulé ».

La seule chose qui restait était que « la Russie avait envahi l’Ukraine ». Mais les accords de Minsk, ouvertement sabotés par les Allemands, les Français et le président ukrainien, ont tous été « annulés ». La guerre hybride déclenchée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie repose sur cette « culture de l’annulation ».

Question: Parlant de la guerre en Ukraine. Récemment, le chef des forces armées ukrainiennes a déclaré que la situation était dans une impasse. A cause de ces propos, il a même eu des problèmes avec le président Vladimir Zelensky. Êtes-vous d’accord avec l’analyse selon laquelle le champ de bataille est désormais dans une impasse ?

Sergueï Lavrov: Les Ukrainiens devront se rendre compte à quel point ils sont coincés dans le trou dans lequel les Américains les ont plongés.

Question : Si nous sommes dans une impasse, n’êtes-vous pas également dans ce « trou » ?

Sergueï Lavrov: Il appartient aux militaires d’évaluer la situation dans laquelle ils se trouvent.

Question : Si vous regardez cette guerre (je ne sais pas combien de personnes sont mortes des deux côtés), il existe de nombreuses estimations différentes. On parle de dizaines de milliers des deux côtés. Cette guerre était le choix de la Russie.

Je sais que vous appelez cela une opération militaire spéciale , mais le président Vladimir Poutine a décidé d’envahir le pays. Qu’a accompli la Russie au cours des vingt-deux derniers mois ?

Sergueï Lavrov: Je sais que peu importe ce que j’ai dit dans ma réponse précédente à la question, vous lirez toujours votre propre livre, rédigé avant le début de cet événement.

J’ai évoqué le phénomène de « l’annulation de la culture ». Ce n’est pas une guerre de choix. Il s’agit d’une opération que nous ne pouvions pas éviter, étant donné que l’Ukraine est utilisée depuis des années par les États-Unis et l’OTAN comme un outil pour saper la sécurité de la Russie.

Si cela vous intéresse, je peux vous envoyer une liste des lois adoptées par le gouvernement ukrainien après le coup d’État sanglant de 2014 pour abolir tout ce qui est russe – la langue, les médias, la culture et l’éducation. Tous. Et cela est fait contre des personnes qui vivent depuis des générations dans l’est et le sud de l’Ukraine. Tout est « annulé ». Les médias occidentaux préfèrent dire que « la Russie a envahi l’Ukraine » et que « la Russie a déclenché la guerre par choix ».

Quel autre choix aviez-vous si votre nation et votre peuple étaient physiquement exterminés et que cela était inscrit dans la législation du pays où le régime nazi est au pouvoir ?

Question: J’ai récemment parlé avec le Président brésilien Lula da Silva, et il a déclaré qu’un cessez-le-feu immédiat et le début des négociations étaient nécessaires. Selon vous, quelles sont les chances que cela se produise ?

Sergueï Lavrov: Vous devez appeler M. Zelensky. Il y a un an et demi, il a signé un décret interdisant toute négociation avec le gouvernement de Vladimir Poutine. C’est un fait bien connu. Le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, l’a cité à plusieurs reprises en réponse à ces questions.

Ils ont eu leur chance en mars et avril 2022 et, peu après le début de l’opération militaire spéciale à Istanbul, les négociateurs sont parvenus à un accord fondé sur la neutralité de l’Ukraine. Pas d’OTAN. Dans le même temps, des garanties de sécurité seraient fournies conjointement à l’Ukraine par l’Occident et la Russie. Cela a été rejeté. Il a été annulé parce que les Américains et les Britanniques ont décidé que si le président Vladimir Poutine était prêt à le signer, il faudrait l’épuiser encore davantage. Que font-ils maintenant? Que ce soit une impasse ou non, ce sont les faits.

Question : Si l’on se souvient du début de la guerre. L’Assemblée générale des Nations Unies a adopté une résolution exigeant que la Russie retire ses troupes d’Ukraine. 141 États ont voté pour. Pensez-vous que la situation actuelle a changé la position mondiale et la perception de la Russie ?

Sergueï Lavrov: Je sais très bien comment cette résolution a été adoptée. J’ai beaucoup d’amis à New York. En privé, ils m’ont parlé des méthodes très particulières utilisées par les Américains pour obtenir autant de voix. De jeunes diplomates de la mission américaine ou britannique s’approchaient des ambassadeurs à New York et leur disaient : « Monsieur l’ambassadeur, n’oubliez pas que demain aura lieu le vote, que votre compte bancaire est à Merrill Lynch et que vos enfants sont à Stanford. » Je n’aggrave pas les choses. Ce sont exactement les outils qui ont été appliqués.

Si les Américains, comme on dit, sont les champions de la démocratie, regardons ce qui s’est passé en février 2022. En décembre 2021, nous avons proposé aux États-Unis et à l’OTAN de signer un traité garantissant la sécurité de tous en Europe. Cela a été rejeté.

Les accords de Minsk ont ​​été foulés aux pieds. On nous a dit cyniquement qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de les réaliser. Ils avaient besoin de gagner plus de temps pour « pomper » l’Ukraine avec des armes contre la Russie.

Nous avons lancé cette opération militaire spéciale. Le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a prononcé un discours détaillé. Il a tout expliqué derrière nos actions. Les Américains et leurs satellites l’ont fermement condamné.

Le reste des pays, le Sud global, la majorité mondiale, devraient être traités comme des adultes. Ils ont dû prendre une décision par eux-mêmes, après nous avoir écoutés et écoutés l’Occident. Ce serait une manière démocratique de traiter avec les pays du monde. Nous n’avons jamais mis personne dans une position quelconque. Nous expliquions seulement les raisons pour lesquelles nous l’avons fait.

Les Américains et les Européens, l’OTAN et l’UE, « parcouraient » le monde non pas pour évaluer ce qui se passait en Ukraine, mais pour lancer des ultimatums, recourir au chantage, aux menaces et aux sanctions. « Si vous ne condamnez pas la Russie, il y aura des conséquences. » Vous savez comment ils se comportent. C’est leur style habituel.

Question : Vous avez évoqué l’élargissement de l’OTAN. Mais à cause de votre guerre, il y a désormais beaucoup plus de troupes de l’Alliance aux frontières de la Russie. La Suède veut rejoindre l’OTAN. La Finlande a déjà adhéré. La longueur de la frontière entre l’OTAN et la Russie a doublé. Alors tout a mal tourné, n’est-ce pas ?

Sergueï Lavrov : Au début du XIXe siècle, Napoléon a rassemblé presque toute l’Europe pour attaquer la Russie. Nous l’avons vaincu. Après cette agression, nous sommes devenus plus forts.

Au milieu du siècle dernier, Adolf Hitler a fait de même. Il a placé sous son commandement la plupart des pays européens afin de lancer une agression contre nous. Lui aussi fut vaincu. Et après cette guerre, nous sommes devenus plus forts.

Et le résultat de la guerre déclenchée par les États-Unis avec l’utilisation de l’Ukraine contre la Russie est déjà visible.

Vous avez évoqué l’élargissement de l’OTAN. Mais le résultat principal, pour nous et pour d’autres (qui le ressentiront plus tard), c’est que la Russie est déjà beaucoup plus forte qu’elle ne l’était auparavant. Et il en sera de même après la fin de la guerre.

Question: Eugène Prigojine est décédé dans un accident d’avion en août de cette année. Personne ne sait exactement ce qui s’est passé, il n’y a que des rumeurs. Il dirigeait le Wagner PMC, présent en Afrique, en Libye, au Mali et en République centrafricaine. Que se passe-t-il là-bas maintenant ? Ont-ils été inclus dans le commandement russe ? Toutes sortes d’accusations de violations des droits de l’homme (torture, exécutions) ont été portées contre les membres de l’organisation.

Sergueï Lavrov: La Commission d’enquête de Russie a enquêté sur la mort d’Evgueni Prigojine. Les résultats ont été annoncés publiquement. Je n’ai rien à ajouter ici.

Quant aux membres du groupe Wagner, les dirigeants russes et le président biélorusse Alexandre Loukachenko ont évoqué à plusieurs reprises leur sort futur. Certains sont allés en Biélorussie et y ont commencé leur service militaire. D’autres ont rejoint l’armée régulière russe et continuent de servir.

Question: Des élections importantes auront lieu l’année prochaine en Russie et aux Etats-Unis. Je pense que nous savons qui va gagner en Russie. Aux États-Unis, Donald Trump pourrait devenir le candidat républicain. S’il revient à la Maison Blanche, les relations entre Moscou et Washington s’amélioreront-elles ?

Sergueï Lavrov: Nous respectons le peuple américain. Nous ne ferons aucune remarque qui laisserait croire que ce n’est pas le cas.

Je me souviens de la réaction du Parti démocrate lors de la victoire de Donald Trump en 2016, et je me souviens aussi que trois semaines avant l’investiture de Donald Trump, le président Barack Obama avait expulsé des dizaines de diplomates russes et leurs familles, en veillant à ce que le départ soit aussi gênant que possible. Il a ensuite imposé des sanctions à la Russie pour « ingérence » dans les affaires intérieures des États-Unis. Depuis lors, ils n’ont pas été en mesure de fournir un seul élément de preuve sur les motifs de ce mensonge. Je leur laisse le choix du système électoral et des « habitudes » américaines. Je ne veux pas y entrer.

Question : Vous êtes le deuxième ministre des Affaires étrangères le plus ancien au monde. En Russie, c’est la première fois depuis l’époque tsariste. En outre, vous avez été pendant 10 ans le représentant permanent de la Russie auprès de l’ONU. En mars 2024, cela fera 20 ans que vous occupez ce poste. Combien de temps allez-vous rester?

Sergueï Lavrov: Je ne comprends pas pourquoi vous posez cette question. Je sers mon pays aussi longtemps qu’il a besoin de moi.