RICHARD HAASS

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Par Richard Haass, président émérite du Council on Foreign Relations et conseiller principal chez Centerview Partners, a précédemment occupé le poste de directeur de la planification politique au Département d’État américain (2001-2003) et a été l’envoyé spécial du président George W. Bush en Irlande du Nord et Coordonnateur pour l’avenir de l’Afghanistan. Il est l’auteur de The Bill of Obligations: The Ten Habits of Good Citizens (Penguin Press, 2023) et de la newsletter hebdomadaire Substack Home & Away . 

L’histoire d’Israël a souvent été une histoire de conflits. Une liste partielle comprend la guerre israélo-arabe de 1948 qui a suivi la naissance d’Israël ; la tentative israélo-britannique-française de 1956 pour s’emparer du canal de Suez et renverser le leader nationaliste arabe égyptien ; la guerre des Six Jours de 1967 ; la guerre du Yom Kippour en 1973 ; et l’invasion du Liban par Israël en 1982. Il y a aussi les deux Intifadas palestiniennes et de nombreux conflits de moindre envergure.

À cette liste, il faut désormais ajouter l’invasion d’Israël par le Hamas en octobre 2023. Des milliers de roquettes à courte portée ont été lancées depuis Gaza, contrôlée par le Hamas, contre des villes de l’ouest d’Israël. Des centaines, voire des milliers de combattants du Hamas sont entrés en Israël en franchissant les barrières défensives, en les survolant ou en les contournant.

Le bilan humain de ces attaques est énorme et croissant. Plus de 900 Israéliens ont perdu la vie. Plusieurs milliers de personnes ont été blessées. Quelque deux cents Israéliens assistant à un concert ont été tués de sang-froid. Presque le même nombre a été enlevé. Il s’agissait de terrorisme – le fait de nuire intentionnellement à des innocents par un acteur non étatique – à grande échelle.1

Ce fut également un échec colossal des services de renseignement israéliens. L’explication la plus probable pour laquelle Israël a été pris au dépourvu est moins un manque d’avertissement qu’un manque d’attention. Comme ce fut le cas en 1973, la complaisance et la sous-estimation de l’adversaire peuvent s’avérer dangereuses.

C’était aussi un échec défensif. La dissuasion s’est effondrée. Des barrières physiques coûteuses ont été franchies. L’état de préparation militaire israélien et les niveaux de troupes étaient terriblement insuffisants, peut-être parce que l’attention s’était déplacée vers la protection des colons en Cisjordanie occupée. Il y aura sûrement des enquêtes officielles et des investigations indépendantes.

La raison pour laquelle le Hamas a attaqué reste un sujet de débat. L’explication la plus probable est que le Hamas voulait démontrer que lui seul – et non l’Autorité palestinienne qui dirige la Cisjordanie ni les gouvernements arabes – est capable et désireux de protéger et de promouvoir les intérêts palestiniens.

Le moment de l’assaut est une autre affaire. Il est possible que la date ait été choisie pour coïncider avec la dernière attaque surprise réussie contre Israël, menée par l’Égypte et la Syrie il y a presque 50 ans jour pour jour. Mais la planification et l’entraînement de l’attaque se sont déroulés sur plusieurs mois, ce qui suggère un objectif stratégique non lié à un événement spécifique. Ce choix pourrait avoir été motivé par le désir de perturber la dynamique croissante des négociations visant à normaliser les relations diplomatiques entre Israël et l’Arabie Saoudite, une issue à laquelle l’Iran, principal soutien du Hamas, s’oppose fermement. Le Hamas a peut-être également cherché à profiter des divisions politiques israéliennes. Ou tout ce qui précède.

Les attaquants du Hamas ont ramené des otages à Gaza pour deux raisons : limiter la liberté d’action d’Israël de peur que ces individus ne courent un risque encore plus grand, et les échanger contre des membres du Hamas détenus dans les prisons israéliennes.

Israël est désormais confronté à un dilemme aigu. Il veut porter un coup décisif au Hamas, à la fois pour affaiblir militairement l’organisation et pour décourager de futures attaques et le soutien iranien à celles-ci. Et il veut y parvenir sans impliquer directement dans le conflit le Hezbollah, qui dispose de quelque 150 000 roquettes au Liban qui pourraient atteindre une grande partie d’Israël. Il ne veut pas non plus que la guerre s’étende à la Cisjordanie. 

Il sera difficile de restaurer une dissuasion significative sans élargir la guerre.

À cela s’ajoute le fait que les options militaires d’Israël sont limitées. Les otages en sont une des raisons. De plus, occuper – ou, plus précisément, réoccuper – Gaza serait un cauchemar. Il existe peu d’entreprises militaires, voire aucune, plus difficiles que la guerre urbaine, et Gaza est l’un des environnements urbains les plus densément peuplés au monde. De nombreux soldats israéliens perdraient la vie ou seraient capturés lors d’une telle opération.

Des attaques aériennes massives, conçues pour éviter la nécessité d’une invasion terrestre, tueraient ou blesseraient inévitablement un nombre important d’habitants innocents de Gaza, diminuant ainsi la sympathie et le soutien internationaux à l’égard d’Israël. Les efforts visant à couper l’approvisionnement de Gaza en nourriture, en eau, en carburant et en électricité seraient également contre-productifs. La pression régionale et internationale en faveur d’un cessez-le-feu allait sûrement augmenter.

Se pose également la question de l’objectif stratégique de l’opération. 

Le Hamas ne peut être éliminé, car il représente autant une idéologie qu’une organisation. Les efforts visant à le détruire risquent de susciter un soutien en sa faveur. Ce qui me vient à l’esprit est la fameuse question posée par le secrétaire américain à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld , qui se demandait si les frappes de drones américains contre des terroristes présumés, qui tuaient parfois des innocents, étaient efficaces. Sa question : «Sommes-nous en train de créer plus de terroristes que nous n’en tuons,? – cela vaut la peine de se la poser.

Tout cela veut dire que même si la réponse d’Israël au défi sécuritaire doit comporter une composante militaire, y compris la reconstitution de la capacité d’Israël à se défendre contre les attaques et les frappes ciblées contre les terroristes à Gaza, il n’y a pas de réponse uniquement militaire. Un élément diplomatique devra être introduit dans l’équation, y compris un plan israélien crédible pour créer un État palestinien viable.

Il y a un dicton américain selon lequel on ne peut pas vaincre quelque chose avec rien. 

Récompenser les Palestiniens disposés à rejeter la violence et à parvenir à un compromis avec Israël reste le meilleur moyen de marginaliser le Hamas.