Jeffrey D. Sachs et Sybil Fares

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

L’intimidation des universités américaines et de leurs étudiants par le Congrès et les donateurs menace de détruire un pilier crucial de la démocratie américaine : la liberté d’expression politique. 

La guerre à Gaza a attisé les tensions aux États-Unis et dans le monde. Pourtant, plutôt que d’encourager le débat public, la compréhension historique et la recherche de la paix, les politiciens et les donateurs cherchent à faire taire l’opposition publique à la politique du gouvernement israélien.

La dernière victime de ce harcèlement est l’Université de Pennsylvanie, où le président de l’université et le président du conseil d’administration ont été  incités à démissionner  après les attaques de la représentante Elise Stefanik (RN.Y.). Stefanik a grossièrement déformé des termes fondamentaux dans son attaque verbale contre trois présidents d’université. Sa manipulation vulgaire et la pression des donateurs de Wall Street, dirigée par le PDG d’une société de capital-investissement, ont mis à genoux une grande université.

Tandis que les administrateurs de Harvard soutiennent le président de Harvard, l’assaut contre les universités se poursuit. Le donateur de l’UPenn a maintenant envoyé à l’université une liste de questions très intrusives concernant l’embauche, l’admission des étudiants, la sélection des cours et d’autres sujets essentiels à la liberté académique et à la gouvernance. 

Le directeur exécutif du Penn Chapter de l’American Association of University Professors  a écrit  : « Aujourd’hui, des administrateurs non élus, sans aucune expertise académique, tentent manifestement de prendre le contrôle des fonctions académiques essentielles de l’Université de Pennsylvanie – les fonctions liées aux programmes d’études, à la recherche et à l’éducation. l’embauche et l’évaluation des professeurs.

En attaquant le président de l’UPenn, Stefanik a affirmé sans fondement que les universités ne sévissent pas contre les étudiants qui appellent au génocide contre les Juifs. L’accusation est fausse. Les manifestations étudiantes n’appellent pas au génocide, mais aux droits politiques des Palestiniens.

 AP a démenti les fausses affirmations  faites sur les réseaux sociaux selon lesquelles les manifestants pro-palestiniens appellent au génocide juif. Au contraire, les manifestants accusaient Israël de génocide à Gaza, une accusation soutenue par le  Centre pour les droits constitutionnels . (Il peut y avoir des cas d’individus appelant au génocide, mais personne n’a encore produit le moindre cas documenté montrant que cela s’applique aux manifestations sur les campus, et encore moins qu’il s’agisse d’un modèle largement répandu.)

Lors du témoignage de trois présidents d’université devant le  House Education and Workforce Committee , Stefanik a grossièrement déformé le sens des termes pour présenter son argumentation bidon. En  interrogeant  le président Gay de Harvard, elle a demandé :

« Les offres d’admission seront-elles annulées, ou des mesures disciplinaires seront-elles prises à l’encontre des étudiants ou des candidats qui disent « 

du fleuve à la mer » ou « 

Intifada » prônant le meurtre des Juifs ?

L’accusation de Stefanik selon laquelle ces termes signifient « prôner le meurtre des Juifs » est sans fondement. Les deux phrases concernent la politique, pas le meurtre.

Comme Stefanik le sait probablement, l’expression « du fleuve à la mer » concerne celui qui gouverne le territoire, du Jourdain à la mer Méditerranée. L’expression et des expressions étroitement liées sont utilisées par les Israéliens qui rejettent l’État de Palestine et par les Palestiniens qui rejettent l’État d’Israël.

Le manifeste de 1977 du parti de droite Likoud, c’est-à-dire le parti du Premier ministre Netanyahu, déclarait : « Entre la mer et le Jourdain, il n’y aura que la souveraineté israélienne ». En 2014, le ministre israélien de l’Agriculture a déclaré : « Entre le Jourdain et la mer Méditerranée, il n’y aura qu’un seul État, c’est Israël. »  Le ministre  israélien  des Finances fasciste autoproclamé, Bezalel Smotrich, a récemment prononcé un discours avec des cartes montrant le Grand Israël  , y compris la Cisjordanie, Gaza et certaines parties de la Syrie et de la Jordanie, c’est-à-dire le Grand Israël, du fleuve à la mer.

Ainsi, Israéliens et Palestiniens invoquent ce concept. 

En soi, il s’agit d’un concept politique, non pas d’un appel au meurtre, mais d’une revendication de souveraineté politique. Cela pourrait revêtir une intention meurtrière dans certains contextes ou chez certains intervenants, par exemple si un israélien de droite utilisait cette expression spécifiquement pour justifier la destruction massive et le dépeuplement de Gaza. 

Dans leur témoignage, les trois présidents d’université ont évoqué le contexte linguistique, d’autant plus important que la prémisse même de l’interrogatoire – selon laquelle les étudiants manifestants appellent à un génocide juif – est fausse. L’affirmation selon laquelle le contexte compte est beaucoup trop subtile pour des gens comme Stefanik, qui utilise le langage pour intimider, et non pour exposer des faits ou un dialogue honnête.

Puisque le contexte compte, voici le véritable contexte des manifestations sur les campus. 

Les étudiants protestent contre un statu quo politique dans lequel Israël a déjà tué plus de  17 700 Gazaouis , dont 70 pour cent étaient des femmes et des enfants, en utilisant des munitions fournies par les États-Unis ; a détruit des maisons, des hôpitaux et des écoles, déplaçant près de deux millions de Gazaouis ; et a privé l’ensemble de la population de nourriture, d’eau potable, de soins de santé et d’autres besoins essentiels. 

Les étudiants protestent contre un statu quo politique dans lequel Israël règne déjà du fleuve à la mer, et invoquent ce concept même dans leur appel à un Grand Israël. Les étudiants rejettent les violations répétées par Israël des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, y compris la  résolution  déclarant les colonies israéliennes en Cisjordanie comme une « violation flagrante » du droit international sans « aucune validité juridique ». Encore une fois, il peut y avoir des cas individuels de discours de haine, bien sûr, mais les manifestations sur les campus portent sur la politique.

En appelant à  l’Intifada,  les étudiants appellent au changement politique et non au meurtre. Le mot Intifada  (arabe : انتفاضة) signifie « résistance ». Il vient de la racine du mot  nafed  (arabe : نفض), qui se traduit par  se débarrasser  de l’oppression, en d’autres termes. Pendant des décennies, l’appel à l’Intifada a été un appel à l’autodétermination et à l’indépendance palestinienne, et est pleinement compatible avec une solution à un État ou à deux États.
 

Thomas Jefferson a plaidé en faveur d’une Intifada américaine dans la Déclaration d’indépendance, c’est-à-dire l’abandon de la domination britannique. Lorsque les Palestiniens exigent la fin de l’occupation israélienne de la Palestine, ils suivent Jefferson :

« Les gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Chaque fois qu’une forme de gouvernement devient destructrice de ces objectifs, le peuple a le droit de modifier ou d’abolir et d’instituer un nouveau gouvernement. en posant ses fondements sur de tels principes et en organisant ses pouvoirs sous la forme qui leur paraîtra la plus susceptible d’effectuer leur sécurité et leur bonheur.

Alors que Stefanik tente d’étouffer la liberté d’expression et la protestation politique, les dirigeants arabes et islamiques  réitèrent leur appel de longue date à une paix  basée sur la solution à deux États. 

Israël devrait être d’accord avec les pays arabes et islamiques, le Conseil de sécurité de l’ONU et l’Autorité palestinienne sur la solution à deux États. Dans une telle paix, des troupes, notamment des États arabes, seraient déployées par le Conseil de sécurité de l’ONU pour garantir la paix à Gaza et démobiliser les milices violentes. La Palestine deviendrait le 194e membre permanent des Nations Unies, comme elle l’avait demandé il y a une douzaine d’années avant que cette demande ne soit bloquée par l’administration Obama.

En résumé, les étudiants qui s’expriment en faveur de la Palestine protestent contre l’injustice politique et l’illégalité du statu quo. Ils ont le droit de s’exprimer et nous devons défendre vigoureusement ce droit. Le Congrès devrait cesser d’intimider nos étudiants et accomplir sa tâche la plus urgente : mettre fin aux massacres à Gaza et ouvrir la voie à la paix.

https://www.commondreams.org/opinion/student-free-speech-palestinian-rights _ _