La fin potentielle de la guerre russo-ukrainienne est soudainement annoncée à haute voix : Kiev risque de perdre – et de subir un carnage avec des conséquences inimaginables.

Le fait que le sort de l’Ukraine soit en jeu ne vient pas de son incapacité à reconquérir des territoires aux mains des forces russes retranchées, ni du fait connexe de la lenteur de l’administration Biden à fournir à l’armée ukrainienne les armes dont elle avait besoin, ni même de la capacité de la Russie en termes de masse et de ressources.

Cela découle de deux causes plus immédiates. 

L’une d’entre elles est l’opposition des Républicains de la Chambre des représentants à une aide américaine accrue. Les législateurs républicains tiennent les futurs livraisons d’armes en otage pour répondre à la question sans rapport de l’empêchement des migrants de traverser illégalement la frontière sud. 

L’autre est l’aide de l’Union européenne, mise en péril par le Premier ministre hongrois Viktor Orban, devenu le cheval de bataille de Vladimir Poutine.

Les Républicains de la Chambre font obstacle au programme d’armement et d’autres aides de 61 milliards de dollars proposé par l’administration Biden, essentiel à la capacité de Kiev à maintenir la ligne contre les forces russes sur le champ de bataille. 

Quant à Orban, il exerçe le veto de la Hongrie en tant que membre de l’UE, il bloque une aide budgétaire de 54 milliards de dollars qui aiderait à payer les factures de l’Ukraine jusqu’en 2027. Il empêche également les négociations qui mèneraient à l’éventuelle adhésion de l’Ukraine au groupe des 27 pays.

….

Andriy Yermak, l’un des principaux collaborateurs du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a déclaré la semaine dernière lors d’un forum à Washington que le « grand risque » est que les troupes de Kiev puissent « perdre cette guerre ».

Ce message devrait secouer les décideurs politiques des deux côtés de l’Atlantique. Le danger, comme l’a averti publiquement le plus haut général ukrainien le mois dernier, n’est pas simplement une impasse. Le problème est que les forces ukrainiennes, à court d’équipement, pourraient être contraintes de se replier, de raccourcir leurs lignes défensives et d’abandonner des territoires.

« Ce serait un retour aux moments les plus sombres de la guerre », m’a dit Nico Lange, un expert allemand en matière de sécurité en Ukraine.

Il est essentiel de réfléchir à ce que signifie la défaite de l’Ukraine, car elle constituerait autant un désastre stratégique pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN qu’un tableau de terreur pour l’Ukraine. Deux cataclysmes, tout aussi violents, se sont produits à des rythmes différents.

Un effondrement complet de l’armée ukrainienne est peu probable, du moins dans les mois à venir. Les forces armées de Kiev restent bien dirigées et motivées, et elles ménagent leur équipement pour se préparer aux pénuries. Mais il est également peu probable qu’un cessez-le-feu négocié avec la Russie maintienne les lignes de bataille existantes. Croire à ce résultat apparemment anodin, c’est mal juger Poutine – encore une fois.

Pour le dictateur du Kremlin, un « compromis » impliquerait l’assujettissement et la dissolution de l’Ukraine en tant qu’État indépendant. Cela impliquerait un changement de régime, avec Zelensky en exil (ou mort), ainsi que la fin des aspirations de Kiev à rejoindre l’UE ou l’OTAN.

Poutine et ses factotums ont maintenu cette position, même s’ils la transmettent en utilisant des mots codés. Dans une interview accordée la semaine dernière à l’Agence France-Presse, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a réitéré que le Kremlin insistait sur le « retrait » des troupes ukrainiennes des territoires que la Russie a illégalement annexés, ainsi que sur la « démilitarisation » et la « dénazification ». Traduction : Arrêtez de vous battre, battez-vous en retraite et acceptez un gouvernement pro-Moscou à Kiev.

L’Institut pour l’étude de la guerre, un groupe de réflexion, a écrit cette semaine dans une évaluation que « la Russie n’a pas l’intention de s’engager de bonne foi dans des négociations sérieuses avec l’Ukraine et… des négociations aux conditions russes équivalent à une capitulation totale de l’Ukraine et de l’Occident ».

En fait, le principal avantage de Poutine est sa patience stratégique – sa capacité d’attendre ce qu’il croit être une volonté politique occidentale limitée et des ressources pour soutenir l’Ukraine, renforcées par son indifférence face aux pertes stupéfiantes de la Russie. En fin de compte, estime-t-il, l’Ukraine sera contrainte de capituler.

S’il a raison, le calendrier de cette fin serait accéléré si le Congrès et l’UE ne parvenaient pas à approuver un nouveau soutien. Cela laisserait le gouvernement ukrainien incapable de maintenir les services de base et son armée de plus en plus à court de munitions d’artillerie, de capacités de défense aérienne et d’autres équipements. Les forces de première ligne ukrainiennes, déjà durement éprouvées, deviendraient plus fragiles. Les gains territoriaux russes s’accompagneraient de meurtres, de viols, d’enlèvements d’enfants et d’autres crimes de guerre russes d’une ampleur effrayante.

Ce sombre scénario porterait un coup terrible au prestige et à la crédibilité de l’Occident, révélant que les promesses de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » étaient vides de sens.

Un échec d’une telle ampleur – sans parler d’une véritable défaite en Ukraine – aurait des répercussions bien plus durables que l’incapacité de Kiev à percer les lignes de bataille russes. Cela pourrait lever le rideau sur une nouvelle ère d’agression de la part d’États autoritaires, sans contrôle des démocraties affaiblies du monde.Partager646commentaires

Opinion de Lee Hockstader Lee Hockstader est chroniqueur des affaires européennes du Post, basé à Paris, depuis 2023. Auparavant, il était membre du comité de rédaction du Post ; un correspondant national, un correspondant étranger et un journaliste local. Il a reçu le prix Eugene Meyer du Post pour l’ensemble de sa carrière en 2014.