DMYTRO KULEBA  est ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine.

14 décembre 2023

Foreign Affairs

 Il y a presque deux ans, la Russie lançait son invasion à grande échelle de l’Ukraine. Alors qu’un nouvel hiver de guerre arrive, les voix sceptiques quant aux perspectives du pays se font de plus en plus fortes – non pas lors des réunions diplomatiques ou des séances de planification militaire, mais plutôt dans les reportages et les commentaires d’experts. La plupart ne soutiennent pas ouvertement que l’Ukraine devrait simplement abandonner son combat, mais le pessimisme, étayé par des arguments prétendument pragmatiques, comporte des implications stratégiques claires qui sont à la fois dangereuses et erronées.

Ces sceptiques suggèrent que la situation actuelle sur le champ de bataille ne changera pas et que, compte tenu des ressources bien plus importantes dont dispose la Russie, les Ukrainiens ne seront pas en mesure de reprendre une plus grande partie de leur territoire. Ils affirment que le soutien international à l’Ukraine s’érode et va chuter fortement dans les mois à venir. Ils invoquent la « fatigue de guerre » et les perspectives soi-disant sombres de nos forces.

Les sceptiques ont raison de dire que notre récente contre-offensive n’a pas permis une libération aussi rapide que l’éclair des terres occupées, comme l’a réussi l’armée ukrainienne à l’automne 2022 dans la région de Kharkiv et dans la ville de Kherson. Les observateurs, notamment en Ukraine, s’attendaient à des résultats similaires au cours des derniers mois, et lorsque le succès immédiat ne s’est pas concrétisé, beaucoup ont succombé au pessimisme. 

Mais le pessimisme est injustifié, et ce serait une erreur de laisser le défaitisme façonner nos décisions politiques à l’avenir. Les décideurs politiques de Washington et des autres capitales devraient plutôt garder à l’esprit la situation dans son ensemble et rester sur la bonne voie. Une victoire ukrainienne exigera de l’endurance et une vision stratégiques – comme pour notre récente contre-offensive, la libération de chaque kilomètre carré de territoire nécessite d’énormes sacrifices de la part de nos soldats – mais il ne fait aucun doute que la victoire est réalisable.

Au cours de près de deux ans de guerre brutale en Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a mis la barre si haut que les demi-solutions sont impossibles. Toute issue autre qu’une nette défaite de la Russie en Ukraine aurait des implications troublantes, et pas seulement pour mon pays : elle provoquerait un désarroi mondial qui, à terme, menacerait également les États-Unis et leurs alliés. Les dirigeants autoritaires et les agresseurs du monde entier surveillent de près les résultats de l’aventure militaire de Poutine. Son succès, même partiel, les incitera à suivre ses traces. Sa défaite mettra en évidence la folie d’essayer.

ÉTAPES DE LA VICTOIRE

Les guerres de cette ampleur se déroulent par étapes. Certaines de ces étapes peuvent être plus efficaces que d’autres. Ce qui compte, c’est le résultat final. En Ukraine, cela signifie à la fois restaurer pleinement notre intégrité territoriale et traduire en justice les responsables de crimes internationaux – des objectifs à la fois clairs et réalisables. Atteindre ces objectifs garantirait non seulement une paix juste et durable en Ukraine, mais également que d’autres forces malveillantes dans le monde n’auraient pas l’impression que l’imitation de Poutine finirait par porter ses fruits.

La phase actuelle de la guerre n’est pas facile pour l’Ukraine ni pour nos partenaires. Tout le monde souhaite des percées rapides, à la manière d’Hollywood, sur le champ de bataille, qui entraîneraient un effondrement rapide de l’occupation russe. Même si nos objectifs ne seront pas atteints du jour au lendemain, le soutien international continu à l’Ukraine garantira, au fil du temps, que les contre-offensives locales produiront des résultats tangibles sur les lignes de front, détruisant progressivement les forces russes et contrecarrant les plans de guerre prolongée de Poutine.

Certains sceptiques rétorquent que, même si ces objectifs sont justes, ils ne sont tout simplement pas réalisables. En fait, nos objectifs resteront militairement réalisables tant que trois facteurs seront en place : une aide militaire adéquate, notamment des avions à réaction, des drones, une défense aérienne, des obus d’artillerie et des capacités à longue portée qui nous permettent de frapper profondément derrière les lignes ennemies ; le développement rapide des capacités industrielles aux États-Unis et en Europe ainsi qu’en Ukraine, à la fois pour couvrir les besoins militaires de l’Ukraine et pour reconstituer les stocks de défense américains et européens ; et une approche fondée sur des principes et réaliste quant aux perspectives de négociations avec la Russie.

Une fois ces éléments en place, nos efforts apporteront des progrès notables sur les lignes de front. Mais cela nécessite de ne pas dévier du cap et de conclure que la lutte est sans espoir simplement parce qu’une étape n’a pas répondu aux attentes de certains observateurs. Malgré des défis importants, l’Ukraine a obtenu des résultats notables ces derniers mois. Nous avons gagné la bataille de la mer Noire et rétabli ainsi un flux constant d’exportations maritimes, bénéficiant à la fois à notre économie et à la sécurité alimentaire mondiale. Nous avons réalisé des progrès sur le front sud, en sécurisant récemment une tête de pont sur la rive est du Dniepr. Et ailleurs, nous avons repoussé d’énormes assauts russes et infligé des pertes importantes aux forces russes, notamment en déjouant leurs tentatives sur Avdiivka et Koupiansk. Malgré leurs efforts gargantuesques, les troupes russes n’ont réussi à obtenir aucun gain sur le terrain .

En effet, au cours de la dernière année et demie, l’armée ukrainienne a prouvé sa capacité à surprendre les sceptiques. Contre toute attente, les forces ukrainiennes ont libéré plus de la moitié du territoire conquis par la Russie depuis février 2022. Cela ne s’est pas produit d’un seul coup. Après la libération du nord-est de l’Ukraine au cours des premiers mois de la guerre, nous avons perdu du terrain à l’est avant de reprendre notre élan – une séquence qui démontre pourquoi il est trompeur de tirer des conclusions générales basées sur une seule étape des combats. Si la guerre n’était qu’une question de nombre, nous aurions déjà perdu. La Russie pourrait tenter de nous surpasser en nombre, mais une bonne stratégie, une planification avancée et un soutien adéquat nous permettront de riposter efficacement.

L’ERREUR DES NÉGOCIATIONS

Certains analystes estiment que geler le conflit en instaurant un cessez-le-feu est une option réaliste pour le moment. Les partisans d’un tel scénario soutiennent qu’il réduirait le nombre de victimes ukrainiennes et permettrait à l’Ukraine et à ses partenaires de se concentrer sur la reprise et la reconstruction économiques, l’intégration dans l’ Union européenne et l’OTAN, ainsi que sur le développement à long terme de nos capacités de défense.

Le problème n’est pas seulement qu’un cessez-le-feu immédiat récompenserait l’agression russe. Au lieu de mettre fin à la guerre, un cessez-le-feu interromprait simplement les combats jusqu’à ce que la Russie soit prête à faire une nouvelle avancée à l’intérieur du pays. En attendant, cela permettrait aux troupes d’occupation russes de renforcer leurs positions avec du béton et des champs de mines, ce qui rendrait presque impossible leur expulsion à l’avenir et condamnerait des millions d’Ukrainiens à des décennies de répression sous occupation. Le budget russe pour 2024 pour les territoires temporairement occupés de l’Ukraine, qui s’élève à 3 200 milliards de roubles russes (environ 35 milliards de dollars), est une preuve claire du plan de Moscou de s’enraciner sur le long terme et de réprimer la résistance aux autorités d’occupation russes.

De plus, quels que soient les arguments selon lesquels un tel scénario serait moins coûteux pour l’Ukraine et ses partenaires, la réalité est qu’un tel cessez-le-feu négocié n’est même pas à l’ordre du jour. Entre 2014 et 2022, nous avons connu environ 200 cycles de négociations avec la Russie sous divers formats, ainsi que 20 tentatives d’établissement d’un cessez-le-feu dans la guerre de moindre envergure qui a suivi l’ annexion illégale de la Crimée par la Russie en 2014 et l’occupation de l’est de l’Ukraine. Nos partenaires ont pressé Moscou d’être constructif et, lorsqu’ils se sont heurtés au mur diplomatique du Kremlin, ils ont insisté sur le fait que l’Ukraine devait faire le « premier pas », ne serait-ce que pour démontrer que le problème était la Russie. Suivant cette logique erronée, l’Ukraine a fait des concessions douloureuses. Où cela a-t-il mené ? À l’attaque à grande échelle de la Russie le 24 février 2022. Déclarer une fois de plus que l’Ukraine doit faire le premier pas est à la fois immoral et naïf.

Si la ligne de front était gelée maintenant, il n’y a aucune raison de croire que la Russie ne profiterait pas d’un tel répit pour planifier une attaque plus brutale dans quelques années, impliquant potentiellement non seulement l’Ukraine mais aussi les pays voisins et même les membres de l’OTAN . Ceux qui croient que la Russie n’attaquera pas un pays de l’OTAN après avoir célébré son succès en Ukraine devraient se rappeler à quel point une invasion à grande échelle de l’Ukraine semblait inimaginable il y a à peine deux ans.

SOUTENIR L’UKRAINE N’EST PAS DE LA CHARITÉ

Les sceptiques affirment également que soutenir la lutte de l’Ukraine pour la liberté coûte trop cher et ne peut pas être maintenu indéfiniment. En Ukraine, nous sommes pleinement conscients de l’ampleur de l’aide que nous avons reçue des États-Unis, des pays européens et d’autres alliés, et nous sommes extrêmement reconnaissants envers les gouvernements, les législateurs et les individus qui ont tendu la main à notre pays à l’heure actuelle. guerre. Nous gérons le soutien de la manière la plus transparente et la plus responsable : les inspecteurs américains chargés de l’aide militaire à l’Ukraine n’ont trouvé aucune preuve de gaspillage, de fraude ou d’abus significatifs.

Ce soutien n’est pas et n’a jamais été de la charité. Chaque dollar investi dans la défense de l’Ukraine rapporte des dividendes évidents en matière de sécurité à ses partisans. Cela a permis à l’Ukraine de repousser avec succès l’agression russe et d’éviter une escalade désastreuse en Europe. Et l’Ukraine a fait tout cela avec une aide américaine représentant environ 3 % du budget annuel de la défense des États-Unis. Qui plus est, la majeure partie de cet argent a en fait été dépensée aux États-Unis, finançant l’industrie de défense américaine, soutenant le développement de technologies de pointe et créant des emplois aux États-Unis – une raison pour laquelle certains dirigeants d’entreprises locales aux États-Unis ont s’est publiquement opposé à la suspension ou à la réduction de l’aide militaire à l’Ukraine.

De plus, même si les États-Unis sont le principal partenaire de défense de l’Ukraine – et que le leadership de Washington dans la mobilisation du soutien à l’Ukraine a été exemplaire et essentiel –, les États-Unis n’ont guère supporté seuls le fardeau. Comme l’a récemment souligné le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, les autres membres de l’OTAN, notamment les pays européens et le Canada, représentent plus de la moitié de l’aide militaire de l’Ukraine. Un certain nombre de pays ont fourni davantage de soutien en pourcentage du PIB que les États-Unis : la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Norvège, la Pologne, la Slovaquie et le Royaume-Uni. L’aide de l’Allemagne continue de croître, ce qui en fait le plus grand soutien européen de l’Ukraine en termes absolus.

Chaque dollar investi dans la défense de l’Ukraine rapporte des dividendes évidents en matière de sécurité à ses partisans.

Les tentatives de certains sceptiques de qualifier la lutte de l’Ukraine pour la liberté de simple « guerre éternelle » vaine ignorent ces faits. L’Ukraine n’a jamais demandé de troupes américaines sur le terrain. L’ accord est équitable : nos partenaires nous fournissent ce dont nous avons besoin pour gagner, et nous faisons le reste du travail nous-mêmes, en défendant non seulement nos frontières mais aussi celles de la démocratie mondiale.

Les États-Unis ont consacré des décennies et des centaines de milliards de dollars à bâtir et à protéger un ordre international capable de soutenir et de protéger la démocratie et les économies de marché, garantissant ainsi la sécurité et la prospérité des Américains. Il serait insensé de renoncer à cet investissement maintenant. Si l’on laisse tomber la démocratie en Ukraine, les adversaires des États-Unis percevront une faiblesse et comprendront que l’agression paie. Le prix à payer pour défendre la sécurité nationale américaine contre de telles menaces serait plusieurs fois plus élevé que celui du soutien à l’Ukraine et pourrait déclencher des décennies de turbulences mondiales à l’issue incertaine.

Les chercheurs et les analystes mettent souvent en garde contre une Troisième Guerre mondiale impliquant un conflit nucléaire entre grandes puissances. Mais ils négligent peut-être le risque d’un monde de petites guerres chaudes entre États, où les grandes puissances se sentiraient autorisées à tirer profit de leurs petits voisins – la Première Guerre mondiale, au pluriel, plutôt que la Troisième Guerre mondiale. Sans un engagement commun en faveur de la victoire ukrainienne, l’agression russe pourrait, avec le recul, marquer le début d’un tel monde.

ÉCOUTEZ LES UKRAINIENS

Aucun pays au monde ne désire plus la paix que l’Ukraine. Ce n’est pas notre camp qui souhaite que cette guerre se prolonge indéfiniment, c’est Poutine qui le souhaite. (Nous avons une vision claire du chemin vers la paix, comme l’expose la formule de paix en dix points du président Volodymyr Zelensky.) Et c’est l’Ukraine qui paie le plus grand prix pour cette guerre. Nous perdons chaque jour certains de nos meilleurs hommes et femmes. Il n’existe pratiquement aucune famille ukrainienne qui n’ait pas directement ressenti la douleur de la guerre. Nos guerriers servent dans de nombreux cas depuis plus de 20 mois, coincés dans des tranchées boueuses ou glacées sous les bombardements russes quotidiens, sans aucune date de retour en vue ; le bilan des civils, qu’ils subissent des frappes aériennes brutales ou l’occupation, ne cesse de s’alourdir, et l’horreur des enfants ukrainiens volés puis « adoptés » par des familles russes à des fins de « rééducation » continue de nous hanter tous.

Pourtant, malgré nos souffrances, notre lassitude et nos luttes, les Ukrainiens ne sont pas prêts à abandonner, ni à opter pour la « paix » à tout prix. Quatre-vingt pour cent des Ukrainiens s’opposent à toute concession territoriale à la Russie, selon une récente enquête menée par l’Institut international de sociologie de Kiev. Un autre sondage a révélé que 53 pour cent des Ukrainiens étaient prêts à endurer des années de difficultés en temps de guerre pour le bien de la victoire ukrainienne. Les Ukrainiens ne seraient pas prêts à abandonner même en cas de diminution significative de l’aide militaire étrangère : un sondage réalisé en novembre par le Centre Nouvelle Europe a montré que seuls 8 % des Ukrainiens pensent qu’une telle réduction devrait nous pousser à des négociations avec la Russie. (Trente-cinq pour cent ont déclaré que la volonté russe de retirer ses troupes d’Ukraine serait la condition nécessaire pour entamer des pourparlers, et 33 pour cent ont déclaré que les pourparlers ne devraient en aucun cas commencer.)

Les analystes occidentaux qui exhortent l’Ukraine à accepter un cessez-le-feu précipité à des conditions défavorables négligent ces points de vue. Pendant des années, les décideurs politiques et les experts en Europe et aux États-Unis n’ont pas écouté les avertissements ukrainiens selon lesquels la diplomatie et le statu quo avec la Russie n’étaient plus possibles. Il a fallu une invasion à grande échelle et d’énormes destructions et souffrances pour qu’ils reconnaissent que les avertissements ukrainiens étaient fondés. Ils ne devraient pas retomber dans le même piège.

ALLIÉS EN GUERRE

Au cours de l’été 1944, dans les semaines qui ont suivi le débarquement des Alliés le jour J, les gros titres dans les capitales alliées étaient souvent pessimistes : « Le rythme des Alliés ralentit », « Retards en Normandie : la prudence excessive des Alliés et le mauvais temps sont considérés comme des facteurs Un calendrier bouleversant », « Le terrain ralentit les chars, explique un officier américain ». Même après le succès allié en Normandie, l’opération massive Market Garden dans les Pays-Bas occupés par l’Allemagne en septembre 1944 s’est avérée un véritable défi. On s’attendait à ce qu’elle mette un terme à la guerre, mais elle a plutôt donné lieu à des succès limités et à des pertes massives pour les Alliés. Pourtant, les gros titres pessimistes et les revers décevants, voire coûteux, n’ont pas poussé les Alliés à abandonner.

À la fin du mois dernier, j’ai assisté à une réunion ministérielle de l’OTAN à Bruxelles. Ce qui m’a le plus frappé, c’est la disparité entre l’ambiance à l’intérieur de la salle et celle à l’extérieur. En marge, les journalistes ont ouvert leurs questions en affirmant que la guerre était dans une « impasse » et que la « fatigue de la guerre » paralyserait le soutien, avant de se demander pourquoi l’Ukraine ne proposerait pas d’échanger des territoires contre la paix. Pourtant, de tels récits défaitistes étaient absents des discussions officielles, les ministres s’engageant fermement à apporter une aide militaire supplémentaire et un soutien durable.

Quelle que soit la prévalence du faux discours sur l’attrition, nous ne devrions pas lui permettre d’orienter l’élaboration des politiques et notre stratégie commune sur une voie désastreuse. Nous ne devons pas non plus croire que Moscou est prête à une solution négociée équitable. Choisir d’accepter les exigences territoriales de Poutine et récompenser son agression serait un aveu d’échec, qui serait coûteux pour l’Ukraine, pour les États-Unis et leurs alliés, ainsi que pour l’ensemble de l’architecture de sécurité mondiale. Maintenir le cap est une tâche difficile. Mais nous savons comment gagner, et nous le ferons.