Je vous ai maintes fois expliqué que les Etats Unis fabriquaient un monde d’illusions.

J’y reviens souvent pour bien faire comprendre que cela va bien au delà du mensonge.

Bien souvent nous sommes par delà le vrai ou le faux, nous sommes dans un imaginaire ni vrai ni faux. nous sommes dans les histoires, dans les récits.

Ils mettent en scene. Ils créent une réalité. Je ne vais pas parler de la finance aujourd’hui, mais sachez que la finance de Wall Street est une colossale mise en scène d’une prospérité qui n’existe pas, ou plus exactement qui n’existe plus, Potemkine. Les maitres de la fiction étant la Fed et le Tresor. Nous sommes passé de l’autre coté du miroir.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2008/09/05/le-retour-de-karl-rove-le-scenariste-par-christian-salmon_1091916_3232.html

Le retour de Karl Rove, le scénariste, par Christian Salmon

Le stade ultime de la communication politique, c’est la simulation.

Selon Ira Chernus, professeur de l’université du Colorado, Karl Rove, conseiller politique de George W. Bush, a, pendant les deux mandats de celui-ci, appliqué une stratégie qu’il qualifie de « stratégie de Shéhérazade » : « Quand la politique vous condamne à mort, commencez à raconter des histoires – des histoires si fabuleuses, si captivantes, si envoûtantes que le roi (ou, dans ce cas, les citoyens américains, qui, en théorie, gouvernent notre pays) oubliera sa condamnation capitale. »

Rove ne cesse d’inventer des histoires de bon et de méchant à l’usage des candidats républicains au Congrès. Il s’efforce de transformer toute élection en théâtre moral, en un conflit opposant la rigueur morale des républicains à la confusion morale des démocrates.

« Karl Rove, explique Ira Chernus, a fait le pari que les électeurs seront hypnotisés par des histoires du style John Wayne avec de « vrais hommes » combattant le diable à la frontière – en tout cas suffisamment d’Américains pour éviter la sentence de mort que les électeurs peuvent prononcer contre un parti qui nous a conduits au désastre en Irak (…). Rove veut que chaque vote en faveur des républicains soit une prise de position symbolique. »

Dans un article du New York Times publié quelques jours avant l’élection présidentielle de 2004, Ron Suskind, qui fut, de 1993 à 2000, éditorialiste au Wall Street Journal et auteur de plusieurs enquêtes sur la communication de la Maison Blanche depuis 2000, révéla les termes d’une conversation qu’il avait eue, au cours de l’été 2002, avec Rove :

« Il m’a dit que les gens comme moi faisaient partie de ces types « appartenant à ce que nous appelons la communauté réalité » the reality-based community : « Vous croyez que les solutions émergent de votre judicieuse analyse de la réalité observable. » J’ai acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes des Lumières et l’empirisme. Il me coupa : « Ce n’est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire, maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d’autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c’est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l’histoire (…). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu’à étudier ce que nous faisons. » »

Le stade ultime de la communication politique n’est plus celui de la persuasion, de la propagande ou de la publicité mais celui de la simulation. Tous les événements que la machine politique s’efforce de susciter sont désormais des événements simulés au sens où ils sont d’avance inscrits dans le déchiffrement et le décryptage. Ils fonctionnent comme un ensemble de signes voués à leur seule propagation.

La logique qui est à l’oeuvre n’est pas la logique du réel, mais celle du récit, de la crédibilité du récit ou de son apparente cohérence. Nous sommes dans des combinaisons, dans des combinatoires de mots et des images sans articulation avec les réalités de situation.

La communication politique a maintenant débordé sur tout , elle recouvre tout le réel , la finance, la monnaie , l’économie, le militaire C’est comme cela que cela se passe dans un monde ou la communication est reine et ou les perceptions comptent plus que les réalités .

Produire des illusions, faire vivre sa population dans un imaginaire a un revers considérable ; peu à peu les citoyens, les acteurs de l’économie, les responsables, les militaires, les politiciens en arrivent a ne plus distinguer les créations de la Communication de la réalité vraie. Ils s’adaptent au monde imaginaire dans lequel ils évoluent et peu à peu se désadaptent du réel car ils n’y sont plus vraiment confrontés, leurs perceptions et leur intelligence ne les renseigne plus.

c’est ainsi que surgissent les catastrophes quand l’imaginaire se fracasse sur le réel, par exemple les crises économiques ou financières , par exemple els catastrophes géopolitiques et les défaites militaires.

Voici un essai important que Lavrov a écrit en juillet dernier et publié par Izvestia :

« De la mise en scène comme méthode de politique occidentale »

Texte via Karl Sanchez.

Aujourd’hui, les forces armées russes et les milices de la RPD et de la LPR accomplissent avec confiance les tâches dans le cadre de l’opération militaire spéciale (OMS), cherchant à mettre fin à la discrimination flagrante et au génocide des Russes et à éliminer les menaces directes à la sécurité de la Russie. Fédération créée au fil des années par les États-Unis et leurs satellites sur le territoire ukrainien. Perdant sur le champ de bataille, le régime ukrainien et ses protecteurs occidentaux n’hésitent pas à mettre en scène le « sang » afin de diaboliser notre pays auprès de l’opinion publique internationale. Il y a déjà eu Bucha, Marioupol, Kramatorsk, Krementchouk. Le ministère russe de la Défense met régulièrement en garde contre la préparation de nouveaux incidents organisés avec des faits en main.

Les dramatisations provocatrices interprétées par l’Occident et ses sbires ont une signature reconnaissable . 

Et elles n’ont pas commencé en Ukraine, mais bien plus tôt.

En1999, province serbe du Kosovo-Metohija, village de Racak. Un groupe d’ inspecteurs de l’OSCE arrive sur les lieux de la découverte de plusieurs dizaines de cadavres en civil. Le chef de la mission déclare immédiatement un acte de génocide sans enquête, bien qu’il n’entre pas dans le mandat d’un responsable international de tirer de telles conclusions. 

L’OTAN a immédiatement lancé une agression armée contre la Yougoslavie, détruisant délibérément le centre de télévision, les ponts, les trains de voyageurs et d’autres biens civils. 

Par la suite, il s’avère avec certitude que les victimes n’étaient pas des civils, mais des militants de l’Armée de libération du Kosovo, vêtus de vêtements civils. Cependant, cette mise en scène a déjà servi de prétexte au premier recours illégal à la force contre un État membre de l’OSCE depuis la signature de l’Acte final d’Helsinki en 1975. 

Il est significatif que le chef de la mission de l’OSCE, dont la déclaration a servi de déclencheur au début de l’attentat, c’était Paul Walker, un citoyen américain. Le principal résultat de l’agression fut la séparation forcée du Kosovo de la Serbie et la création de la plus grande base militaire américaine dans les Balkans, Bondsteel.

En 2003, le secrétaire d’État Colin Powell a fait une performance notoire au Conseil de sécurité de l’ONU avec un tube à essai contenant de la poudre blanche, qu’il a déclaré au monde entier comme étant des spores d’anthrax prétendument produites en Irak . 

Et là encore, la mise en scène a fonctionné : les Anglo-Saxons et d’autres comme eux ont bombardé l’Irak, qui n’est toujours pas en mesure de restaurer pleinement son Etat . 

Le canular a été rapidement révélé : tout le monde a admis qu’il n’y avait pas d’armes biologiques ni d’autres armes de destruction massive en Irak . 

Par la suite, l’un des cerveaux de l’agression, le Premier ministre britannique Tony Blair, a reconnu le faux, en disant quelque chose comme : eh bien, ils ont fait une erreur, cela arrive à tout le monde . Colin Powell lui-même s’est ensuite justifié en affirmant qu’il avait été « piégé par les services spéciaux ». 

D’une manière ou d’une autre, une autre provocation mise en scène a servi de prétexte à la mise en œuvre de plans visant à détruire un pays souverain.

En 2011, Libye . Il y avait ici une dramaturgie spécifique. Il n’y a pas eu de mensonges purs et simples, comme au Kosovo et en Irak, mais l’OTAN a grossièrement déformé la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. 

Cette résolution a établi une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye afin de « faire atterrir » les avions militaires de Kadhafi. Elle n’a pas volé. Cependant, l’OTAN a simplement commencé à bombarder les unités de l’armée libyenne qui combattaient les terroristes. Mouammar Kadhafi a été brutalement assassiné et il ne reste plus rien de la Libye – ils tentent toujours de la reconstruire pièce par pièce, et le processus est à nouveau dirigé par un représentant américain nommé par décision personnelle du secrétaire général de l’ONU, sans aucun accord. consultation avec le Conseil de sécurité. Dans le cadre de ce processus, nos collègues occidentaux ont conclu à plusieurs reprises des accords intra-libyens sur les élections, qui n’ont abouti à rien. 

La Libye reste un territoire dirigé par des groupes armés illégaux. La plupart d’entre eux travaillent en étroite collaboration avec l’Occident.

En 2014, février, Ukraine. L’Occident, représenté par les ministres des Affaires étrangères de l’Allemagne, de la France et de la Pologne, est en train de forcer le président Viktor Ianoukovitch à signer un accord avec l’opposition pour mettre fin à la confrontation et résoudre pacifiquement la crise interne ukrainienne en créant un gouvernement intérimaire d’unité nationale et en organisant rapidement des négociations. élections d’ici quelques mois. 

Mais cela s’est également avéré être une mise en scène : le lendemain matin, l’opposition a organisé un coup d’État sous des slogans russophobes et racistes, et les garants occidentaux des accords n’ont même pas essayé de le raisonner. De plus, ils ont immédiatement commencé à encourager les putschistes dans leur politique anti-russe, en déclenchant une guerre contre leur propre population, en bombardant les villes du Donbass simplement parce qu’ils refusaient de reconnaître le coup d’État anticonstitutionnel. Pour cela, les habitants du Donbass ont été déclarés « terroristes », toujours avec les encouragements de l’Occident.

Il convient de noter ici que le meurtre des manifestants sur le Maïdan , dont l’Occident a imputé la responsabilité soit aux forces de sécurité fidèles à Viktor Ianoukovitch, soit aux services spéciaux russes, a été une mise en scène. En fait, la provocation a été organisée par des radicaux de l’opposition, qui ont étroitement coopéré avec les services spéciaux occidentaux. Les faits furent vite révélés, mais le numéro était déjà joué .

Lorsque la guerre dans le Donbass a été stoppée, grâce aux efforts de la Russie, de l’Allemagne et de la France, les accords de Minsk ont ​​été signés entre Kiev, Donetsk et Lougansk en février 2015, et là aussi Berlin et Paris ont été actifs, se proclamant fièrement leurs garants. . Cependant, au cours des sept longues années qui ont suivi, pas un petit doigt n’a été levé pour forcer Kiev – comme l’exigeaient directement les accords de Minsk, approuvés à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU – à entamer un dialogue direct avec les représentants du Donbass pour se mettre d’accord sur les questions de son statut spécial, son amnistie, le rétablissement des liens économiques et la tenue d’élections. 

Les dirigeants occidentaux sont restés silencieux même lorsque Kiev, sous Porochenko et Zelensky, a pris des mesures qui contredisaient directement les accords de Minsk. De plus, les Allemands et les Français ont déclaré qu’un dialogue direct entre Kiev et la RPD et la LPR était impossible, rejetant toute la responsabilité sur la Russie, même si cela n’a jamais été mentionné dans les documents de Minsk, et pendant toutes ces années, elle a essentiellement insisté à elle seule. sur leur mise en œuvre.

Si quelqu’un avait des doutes sur le fait que Minsk n’était qu’une autre mise en scène, ils ont été dissipés par Petr Porochenko, qui a déclaré le 17 juin 2022 : « Les accords de Minsk ne signifiaient rien pour nous, nous n’allions pas les mettre en œuvre… Notre tâche était de les détourner.  » La menace… de trouver le temps de restaurer la croissance économique et de renforcer la puissance des forces armées ukrainiennes. La tâche a été accomplie. Les accords de Minsk ont ​​rempli leur tâche .  » 

Le prix de cette mise en scène continue d’être payé par le peuple ukrainien, contraint pendant de nombreuses années par l’Occident à accepter la vie sous le joug du régime néo-nazi russophobe. Et quand Olaf Scholz exige maintenant que la Russie soit forcée d’accepter un accord sur les garanties de l’intégrité territoriale et de la souveraineté de l’Ukraine, ses efforts sont vains . Un tel accord a déjà existé : les accords de Minsk, tués par Berlin et Paris, protégeant Kiev, qui refusait ouvertement de les respecter. La dramatisation était donc terminée, « finita la comedie  » .

D’ailleurs, Viktor Zelensky est un digne héritier de Porochenko, devant lequel il était prêt à s’agenouiller théâtralement pour mettre fin à la guerre lors d’un rassemblement préélectoral début 2019.

En décembre de la même année, il a lui-même eu l’occasion de mettre en œuvre les accords de Minsk : le « sommet de Normandie » s’est tenu à Paris, où dans une déclaration adoptée au plus haut niveau, il s’est engagé à résoudre les questions du statut particulier du Donbass. . Bien sûr, il n’a rien fait, et Berlin et Paris l’ont encore protégé. Un autre document très vanté s’est avéré n’être rien d’autre qu’une mise en scène ukraino-occidentale – exactement selon la logique de Porochenko – visant à gagner du temps pour doter le régime de Kiev d’armes.

Il y avait aussi la Syrie. Suite à la mise en œuvre de l’accord historique de 2013 sur la destruction des armes chimiques syriennes, confirmé par l’Organisation pour l’ interdiction des armes chimiques (OIAC), pour lequel elle a reçu le prix Nobel de la paix, des provocations flagrantes ont été organisées en 2017 et 2018 en organisant l’utilisation d’armes chimiques à Khan Cheikhoun et à Douma, dans la banlieue de Damas. Des vidéos ont circulé montrant des personnes appelées « Casques blancs » (qui se proclamaient organisation humanitaire, mais ne sont jamais apparues sur le territoire contrôlé par le gouvernement syrien ) apportant leur aide à des résidents prétendument empoisonnés, et personne ne portait de vêtements de protection ni n’utilisait d’accessoires de protection. 

Toutes les tentatives visant à contraindre le Secrétariat technique de l’OIAC à s’acquitter de ses responsabilités de bonne foi et à garantir, comme l’exige la Convention sur les armes chimiques (CIAC), un processus transparent d’enquête sur les incidents, ont échoué. 

Cela n’a rien d’étonnant : le Secrétariat technique a longtemps été « privatisé » par les pays occidentaux, dont les représentants y occupent des postes clés . Ils ont contribué à l’organisation de ces mises en scène, les utilisant comme prétexte pour que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France lancent des frappes de missiles et de bombes sur la Syrie – un jour avant l’arrivée d’un groupe d’inspecteurs de l’OIAC pour enquêter sur les incidents

La capacité de l’Occident et du Secrétariat technique de l’OIAC , qui joue le rôle d’homme de main, à organiser des événements s’est également manifestée dans les situations d’« empoisonnement » des Skripal et d’Alexeï Navalny. Dans les deux cas, les nombreuses demandes officiellement adressées par la partie russe à La Haye, Londres, Berlin, Paris et Stockholm restent sans réponse, même si ces demandes ont été formulées en totale conformité avec les exigences de la CIAC et doivent recevoir une réponse .

De même, il faut répondre aux questions sur les activités secrètes menées par le Pentagone (par l’intermédiaire de son Agence de réduction des menaces) en Ukraine. Les « conclusions » trouvées par les forces du NOM dans les laboratoires de biologie militaire des territoires libérés du Donbass et de ses environs indiquent clairement des violations directes de la Convention sur les armes biologiques et à toxines (BTWC). Nous avons présenté les documents à Washington et au Conseil de sécurité de l’ONU. La procédure visant à obtenir des éclaircissements conformément à la BTWC a été engagée. Contrairement aux faits, l’administration américaine tente de se justifier en affirmant que toutes les recherches biologiques en Ukraine étaient exclusivement pacifiques et civiles. Il n’y a pas de preuve.

Plus généralement, les activités biologiques militaires du Pentagone dans le monde entier, en particulier dans l’espace post-soviétique, nécessitent la plus grande attention à la lumière des preuves croissantes d’expériences criminelles avec les agents pathogènes les plus dangereux, menées sous couvert « pacifique » afin de créer des armes biologiques.

La mise en scène des « crimes » des milices du Donbass et des participants au NOM russe a déjà été évoquée plus haut. Un simple fait témoigne du prix de ces accusations : avoir montré au monde entier début avril 2022 la « tragédie de Bucha » (on soupçonne les Anglo-Saxons d’avoir participé à la « conception de la mise en scène »). du paysage »), l’Occident et Kiev ne répondent toujours pas aux questions élémentaires de savoir si les noms des morts ont été établis et quels sont les résultats des autopsies. Comme dans les cas décrits ci-dessus avec les Skripal et Navalny, la « première » de la propagande de la production dans les médias occidentaux a eu lieu, et maintenant les « bouts dans l’eau » se sont transformés en refus, car il n’y a rien à dire.

C’est tout l’intérêt de l’algorithme de la politique occidentale : concocter une fausse information, la transformer en catastrophe universelle en quelques jours, bloquant l’accès de la population à des informations et des évaluations alternatives, et lorsque les vrais faits font leur chemin, ils sont tout simplement ignorés, ou au mieux, mentionnés dans les dernières pages de l’actualité en petits caractères. 

Il est important de comprendre qu’il ne s’agit pas de jouets inoffensifs dans la guerre médiatique, puisque de telles productions sont directement utilisées comme prétexte à des actions tout à fait matérielles : punir les pays « accusés » par des sanctions, mener contre eux des agressions barbares avec plusieurs centaines de milliers de dollars. de victimes civiles, comme ce fut le cas notamment en Irak et en Libye. Ou, comme dans le cas de l’Ukraine, d’être utilisé comme un élément remplaçable dans la guerre de l’Occident contre la Russie . 

De plus, les instructeurs de l’OTAN et les artilleurs du MLRS dirigent déjà, semble-t-il, les actions des forces armées ukrainiennes et des bataillons nationaux directement « sur le terrain ». J’espère qu’il y a parmi les Européens des hommes politiques responsables qui sont conscients des conséquences de cette situation. A cet égard, il convient de noter que personne au sein de l’OTAN et de l’UE n’a réussi à battre le commandant officieux de l’armée de l’air allemande, un certain Gerhartz, qui a annoncé la nécessité de se préparer à l’utilisation des armes nucléaires et a ajouté : « Poutine, ne n’essayez pas de rivaliser avec nous. Le silence de l’Europe suggère qu’elle ignore complaisamment le rôle de l’Allemagne dans son histoire.

Si nous regardons les événements d’aujourd’hui à travers le prisme de l’histoire, alors la crise ukrainienne dans son ensemble apparaît comme un « grand jeu » selon le scénario promu autrefois par Z. Brzezinski. Parler de bonnes relations et de la volonté de l’Occident de prendre en compte les droits et les intérêts des Russes qui se sont retrouvés en Ukraine indépendante et dans d’autres pays post-soviétiques après l’effondrement de l’URSS s’est avéré n’être qu’une mise en scène. Au début des années 2000, Washington et l’ Union européenne ont commencé à exiger ouvertement que Kiev décide avec qui elle était : l’Occident ou la Russie.

Depuis 2014, l’Occident dirige sans condition le régime russophobe qu’il a porté au pouvoir par un coup d’État. Amener V. Zelensky au premier plan de tout forum international, au moins dans une certaine mesure, fait également partie de la mise en scène. Il parle, tient des discours pathétiques, et lorsqu’il propose soudain quelque chose de raisonnable, on lui tape sur les doigts , comme ce fut le cas après les négociations russo-ukrainiennes d’Istanbul : puis, fin mars, il semblait y avoir une lumière dans le dialogue, mais Kiev a été contraint de reculer, en utilisant, entre autres, un épisode de Bucha mis en scène de manière flagrante. À Washington, Londres et Bruxelles, ils ont commencé à exiger que Kiev n’entame pas de négociations avec la Russie tant que l’Ukraine n’aurait pas obtenu un plein avantage militaire (l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson et de nombreux autres hommes politiques occidentaux encore actifs mais ayant déjà fait preuve d’une incapacité similaire ont fait de leur mieux). ).

La déclaration du chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, selon laquelle le conflit doit se terminer par « la victoire de l’Ukraine sur le champ de bataille », suggère qu’un instrument tel que la diplomatie perd son sens dans la « performance scénique » de l’UE .

Plus largement, il est intéressant de voir comment l’Europe, « construite » par Washington sur le front anti-russe, souffre plus que d’autres de sanctions inconsidérées, vide ses arsenaux, fournit des armes à Kiev (sans qu’on ait besoin de savoir qui la contrôle alors et où il va), libérant son marché pour des achats ultérieurs de produits du complexe militaro-industriel américain et du coûteux GNL américain au lieu du gaz russe abordable. De telles tendances, associées à la fusion pratique de l’UE avec l’OTAN, font que les discussions sur « l’autonomie stratégique » de l’UE ne sont qu’un spectacle. Tout le monde a déjà compris que la politique étrangère de « l’Occident collectif » est un « one-man show ». De plus, cela conduit constamment à la recherche de nouveaux théâtres d’opérations militaires.

Une partie de la stratégie géopolitique contre la Russie consiste à accorder à l’Ukraine et à la Moldavie (qui semblent également destinées à un sort peu enviable) le statut d’éternel candidat à l’UE. En attendant, ils vantent la « communauté politique européenne » initiée par le président français Emmanuel Macron, où il n’y aura pas d’avantages financiers et économiques particuliers, mais où l’on exigera une pleine solidarité avec l’UE dans ses actions anti-russes. Ici, le principe n’est pas « soit l’un soit l’autre », mais « celui qui n’est pas avec nous est contre nous ». Emmanuel Macron lui-même a expliqué de quel type de « communauté » il s’agit : l’UE invitera tous les pays européens à la rejoindre, « de l’Islande à l’Ukraine », mais pas la Russie. Permettez-moi tout de suite de faire une réserve sur le fait que nous n’avons pas besoin d’y aller, mais la déclaration elle-même est indicative, révélant l’essence de cette nouvelle idée délibérément conflictuelle et source de division .

L’Ukraine, la Moldavie et d’autres pays courtisés aujourd’hui par l’UE sont destinés à devenir des figurants dans les jeux occidentaux. Les États-Unis, en tant que principal producteur de ces productions, commandent la musique et le scénario sur la base desquels un scénario anti-russe est écrit en Europe . Les acteurs sont prêts, ils ont les compétences acquises dans Kvartal 95, ils seront capables d’exprimer des paroles prétentieuses pas pires que Greta Thunberg, déjà oubliée, et ils pourront jouer d’instruments de musique, si nécessaire. Les acteurs sont bons : rappelez-vous avec quelle conviction V. Zelensky a joué un démocrate dans Serviteur du peuple, un combattant contre la corruption, contre la discrimination contre les Russes et en général « pour tout ce qui est bon ». Souvenez-vous-en et comparez-le avec la façon dont il s’est instantanément réincarné en président, littéralement selon le système Stanislavski : une interdiction de la langue, de l’éducation, des médias et de la culture russes . « Si vous vous sentez russe, alors, pour le bien de vos enfants et petits-enfants, partez vivre en Russie. » Bon conseil. Il a qualifié les habitants du Donbass non pas de personnes, mais de « spécimens ». Et à propos du bataillon nazi Azov, il a déclaré : « Ils sont ce qu’ils sont. Nous en avons beaucoup. » Même CNN était gênée de laisser cette phrase dans l’interview.

La question se pose : quel sera le dénouement de toutes ces intrigues ? En fait, mettre en scène le sang et la douleur des gens est loin d’être amusant, mais une manifestation d’ une politique cynique de création d’une nouvelle réalité, dans laquelle ils tentent de remplacer tous les principes de la Charte des Nations Unies et les normes du droit international en général par leur propre « ordre » basé sur leurs propres « règles » dans le but de perpétuer leur domination insaisissable dans les affaires mondiales.

Les conséquences les plus dévastatrices pour les relations internationales modernes ont été les jeux lancés par l’Occident au sein de l’OSCE à l’occasion de la fin de la guerre froide, dont il se considérait comme le vainqueur. Après avoir rapidement rompu leurs promesses faites aux dirigeants de l’URSS et de la Russie concernant la non-expansion de l’OTAN à l’Est, les États-Unis et leurs alliés ont néanmoins déclaré leur engagement à construire un espace commun de sécurité et de coopération dans la région euro-atlantique et , avec tous les membres de l’OSCE, a solennellement signé au plus haut niveau – en 1999 puis à nouveau en 2010 – un engagement politique visant à garantir une sécurité égale et indivisible lorsque personne ne renforce sa sécurité aux dépens des autres et qu’aucune organisation ne revendique un rôle dominant en Europe. . Il est vite devenu évident que l’OTAN ne tenait pas parole, après avoir mis le cap sur la domination de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Mais même alors, nous avons poursuivi nos efforts diplomatiques, suggérant qu’ils consacrent le même principe de sécurité égale et indivisible, mais dans un traité juridiquement contraignant. Nous l’avons proposé à plusieurs reprises, la dernière fois en décembre 2021. Ils ont dit sans ambages : il n’y aura pas de garanties juridiques en dehors de l’OTAN. En d’autres termes, le soutien de l’Occident aux documents politiques adoptés lors des sommets de l’OSCE s’est révélé être une mise en scène bon marché. Et maintenant, l’OTAN, dirigée par les États-Unis, est allée encore plus loin : elle exige la subordination non seulement de la région euro-atlantique, mais aussi de l’ensemble de la région Asie-Pacifique. L’OTAN ne cache pas le principal destinataire de ses menaces, et les dirigeants chinois ont déjà procédé à une évaluation de principe de ces ambitions néocoloniales. Pékin s’est opposé au principe [de l’OTAN] de sécurité indivisible mentionné ci-dessus, s’exprimant en faveur de son application à l’échelle mondiale, afin que personne au monde ne prétende être exceptionnel [l’Initiative de sécurité mondiale de la Chine]. Cette approche coïncide pleinement avec la position de la Russie. Nous le défendrons systématiquement avec nos alliés, nos partenaires stratégiques et de nombreuses autres personnes partageant les mêmes idées.

L’Occident collectif devrait revenir du monde des illusions au monde terrestre . Les dramatisations, même si elles se poursuivent, ne fonctionneront pas. Il est temps de jouer équitablement, non pas selon les règles des tricheurs, mais sur la base du droit international. Plus tôt tout le monde se rendra compte qu’il n’y a pas d’alternative aux processus historiques objectifs de formation d’un monde multipolaire fondé sur le respect du principe de l’égalité souveraine des États, qui est fondamental pour la Charte des Nations Unies et pour l’ordre mondial dans son ensemble, mieux ce sera .

Si les membres de l’alliance occidentale ne savent pas vivre selon ce principe, s’ils ne sont pas prêts à construire une architecture véritablement universelle de sécurité et de coopération égales, qu’ils laissent tout le monde tranquille, qu’ils cessent de chasser par la force ceux qui veulent vivre selon leurs propres idées, avec des menaces et du chantage, qu’ils reconnaissent réellement le droit des pays indépendants et qui se respectent à la liberté de choix. C’est ça la démocratie – dans la pratique, et non sur une scène politique tortueuse.