Gordon M. Hahn, Ph.D., is an expert analyst at Corr Analytics,
January 2, 2024
Kiev est désormais aux prises avec une crise politique .
Alors que les lignes de défense et l’armée ukrainiennes s’effondrent lentement et que le mécontentement est extrême parmi les hauts commandants militaires et au sein de l’élite politique, le président ukrainien Volodomyr Zelenski se bat pour sa survie politique et personnelle.
Plus important encore, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour la coalition du régime de Maïdan composée de nationalistes, de néofascistes, de corrompus, de nouveaux oligarques et, occasionnellement, de républicains.
Le jeune État ukrainien, fondé sur des institutions quasi-républicaines encore mal consolidées et une idéologie nationaliste, risque de se désintégrer, de se dissoudre, voire de disparaître. Il est entouré de menaces croissantes : l’armée russe, les soldats et commandants ukrainiens en colère, l’insolvabilité et la dissipation financières et économiques de Kiev, le désespoir populaire et le risque de coups d’État de palais ou militaires, voire d’une nouvelle guerre civile « galicienne ».
Nous pouvons comprendre l’avenir possible de la crise en examinant deux scénarios naissants, déjà en développement, qui rivalisent pour s’emparer du pouvoir : un nouveau Maidan révolutionnaire ou quasi-révolutionnaire ou Maidan 3, d’une part, et un coup d’État, qu’il s’agisse d’un « palais » civil. ou un coup d’État militaire armé, d’autre part.
Pour chacun des scénarios les plus probables, une scission du régime est nécessaire.
Une scission du régime implique une défection d’éléments du régime du groupe ou de la coalition au pouvoir actuel selon des lignes politiques, idéologiques ou institutionnelles. Une défection majeure face à l’opposition d’éléments militaires importants serait un régime divisé selon des lignes institutionnelles.
Cela peut être mélangé à des différences politiques ou idéologiques.
La différence politique la plus évidente en Ukraine entre les dirigeants militaires et civils concerne la stratégie future pour la guerre en Ukraine entre l’OTAN et la Russie ou la question potentiellement plus controversée de savoir s’il faut ou non entamer des négociations avec Moscou.
À l’heure actuelle, cette dernière question n’est pas au premier plan, mais elle pourrait bientôt le devenir. Cependant, la stratégie de guerre a été un moteur de la détérioration croissante des relations entre civils et militaires en Ukraine depuis le premier été de la guerre, et a poussé ces derniers mois la polarisation de ces relations jusqu’au point de rupture, avec une situation pré-coup d’État déjà en germe.
Alors que la situation de Kiev sur le front se détériore, l’intensité de la lutte stratégique se transforme en une véritable lutte pour le pouvoir impliquant diverses factions, mais principalement entre Zelenskiy et son équipe présidentielle et les corrompus alliés de son parti « Serviteurs du peuple ». d’une part, et divers départements siloviki,(?) au premier rang desquels l’armée en difficulté.
Comme je l’ai déjà écrit dans les articles mentionnés ci-dessus, il existe désormais de nombreux signes de désintégration du régime en Ukraine, en particulier une lutte de pouvoir en cours entre Zelenskiy et son plus haut général de guerre, le chef d’état-major des forces armées ukrainiennes, le général Valeriy. Zaloujniy.
Je mentionnerai brièvement ici les signes dont j’ai déjà parlé et les déclarations plus récentes faites par des proches collaborateurs de Zelenskiy se séparant du président et de sa décision désastreuse de poursuivre la guerre plutôt que de poursuivre les négociations prometteuses avec la Russie à Gomel et à Istanbul en mars 2022.
. Le maire de Kiev, chef du parti UDAR et l’un des dirigeants des manifestations de Maïdan, Vitaliy Klichko a accusé Zelenskiy d’autoritarisme. L’ancien président Petro Porochenko a été filmé en train de discuter avec l’oligarque Rinat Akhmetov d’un complot de coup d’État que lui et le haut commandement militaire préparaient apparemment.
Peu de temps après, une autre cassette audio est apparue, mettant en vedette le chef d’état-major adjoint du général ukrainien Zaluzhniy, le lieutenant-général Rodion Tymoshenko, discutant avec d’autres officiers de la nécessité d’un coup d’État .
Dans le même temps, les collaborateurs de Zelenski ont fait des déclarations qui jettent le doute sur la cause de la guerre et donc sur la nécessité de la poursuivre à un coût aussi élevé.
Début décembre, le négociateur de Gomel et d’Istanbul et chef du groupe parlementaire du parti de Zelenski, Davyd Arakhamiya, est venu confirmer les affirmations de divers responsables étrangers à ce sujet.
L’ancien conseiller et porte-parole de Zelenskiy, Oleksiy Arestovich, qui prévoyait de se présenter à l’élection présidentielle de 2024 contre Zelenskiy jusqu’à ce que ce dernier l’annule, a tenu des propos similaires et a plus récemment appelé à mettre fin à la guerre, à s’aligner sur la Russie et à intenter un recours collectif contre Zelenskiy. aux États-Unis
( https://www.youtube.com/watch?v=ZEuufgLfzYw&ab_channel=AlexeyArestovych ; https://twitter.com/I_Katchanovski/status/1738944069642985925 ; et https://bulgaria.postsen.com/trends/379129/ Arestovich-Laissons%E2%80%99s-se réconcilier-avec-la-Russie-et-déposer-un-recours-classif-contre-les-oncles-de-l’Occident.html ) .
Après Noël, un autre négociateur et ancien ambassadeur d’Ukraine auprès du Conseil de l’Europe, Oleksandr Chalyi, a réitéré la volonté de Poutine de parvenir à un accord lors d’une présentation au Centre pour la politique de sécurité de Genève. Chalyi a noté que Poutine « a fait tout son possible pour conclure un accord avec l’Ukraine » et a pris « la décision personnelle d’accepter le texte de ce communiqué »
( https://x.com/aaronjmate/status/1740238735290069405?s=12&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ et https ://www.gcsp.ch/digital-hub/breaking-stalemate-find-peace-russia-ukraine-war-geneva-security-debate ).
Une scission au seins de l’élite qui se recoupe ou se chevauche pourrait se produire entre les éléments dominants nationalistes modérés (Secteur droit, Azov, Corps des volontaires ukrainiens, etc.) et oligarchiques (Porochenko, Fial, Pashinskii), d’une part, et ses éléments minoritaires mais puissants ultranationalistes et néofascistes. d’autre part, des éléments – Secteur droit, Azov, Corps des volontaires ukrainiens, etc. Cette scission ou une scission similaire pourrait pousser une faction ou une autre – en l’occurrence, cette dernière faction ultranationaliste/néofasciste – à tenter un coup d’État armé dirigé par un petit groupe d’éléments militaires à Kiev ou à un coup d’État militaire plus large dirigé par des commandants de haut rang. .
Les tensions désormais bien connues entre Zelenskiy et son plus haut commandant militaire, le général Valeriy Zaluzhniy, témoignent d’une division institutionnelle civilo-militaire déjà existante. Comme je l’ai noté fin novembre : « Une scission du régime est déjà en cours, et les éléments civils qui pourraient s’allier avec les militaires ou d’autres éléments armés incluent ceux qui soutiennent l’ancien président (Petro) Porochenko, un opposant acharné à Zelenski,ou à Kiev. le maire (Vitally) Klichko et son parti UDAR
Le mois de décembre n’a pas vu de réduction des tensions entre les dirigeants militaires et civils. Des appareils d’écoute ont été trouvés dans les bureaux dans lesquels Zaluzhniy et son équipe s’apprêtaient à emménager
( https://strana.news/articles/analysis/453262-zhuchok-dlja-zaluzhnoho-kto-i-zachem-postavil-proslushku-v-kabinete -hlavkoma-vsu.html et https://t.me/RusologyAnd/1465 ).
Zelenskiy a donné une conférence de presse au cours de laquelle il a refusé de mettre fin aux discussions sur la fracture civilo-militaire Zelenskiy-Zaluzhniy.
Le président a également imputé indirectement à Zaluzhniy l’échec de la contre-offensive de l’été, en expliquant cet échec par des discussions ouvertes sur l’endroit où les Ukrainiens se préparaient à attaquer ; quelque chose dont Zaluzhniy et bien d’autres auraient été coupables
Il y a là une allusion à une potentielle accusation de trahison, d’autant plus que le SBU de Zelenskiy a interrogé son commandant en chef au sujet d’éventuelles accusations de trahison pour un travail militaire inefficace au début de la guerre dans le sud, comme je l’ai évoqué plus tôt. Zelenskiy et le Bureau présidentiel (PO) ont également tenté de rejeter la responsabilité d’une nouvelle mobilisation massive d’un demi-million de personnes sur Zaluzhniy, en soulignant que le commandement militaire avait soumis un tel projet
( https://strana.news/news/453340- press-konferentsija-zelenskoho-19-dekabrja-hlavnye-zajavlenija-.html et https://strana.news/news/453397-hlavnye-vyvody-posle-press-konferentsii-zelenskoho.html ).
Quelques jours plus tard, le 20 décembre , est apparue une bande audio d’une prétendue conversation téléphonique entre des généraux ukrainiens discutant de la nécessité d’un coup d’État contre Zelenskiy.
Le groupe de hackers pro-Kremlin « Beregini » a publié le téléphone mis sur écoute par le SBU du chef d’état-major adjoint de Zaluzhniy, le lieutenant-général Rodion Tymoshenko, qui appelle à un coup d’État. Timochenko critique les actions de Zelenski et du chef de la PO, Andriy Yermak, pour avoir exigé de l’état-major des actions offensives qui avaient peu de chances d’aboutir et qui ont conduit l’armée ukrainienne à subir des pertes monumentales. « Soit nous continuerons à tenter des actions offensives avec des dizaines, des centaines de milliers de cadavres. Ou nous forcerons le président à penser comme l’état-major, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes en ont besoin. Dans quelques mois, ou quel que soit le maximum, nous perdrons toutes nos réserves », dit la voix supposée de Timochenko
( https://x.com/simpatico771/status/1737239312230396092?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ).
La cassette semblait assez réelle mais pourrait être un faux distribué par le SVR ou le GRU russe.
Les tensions ne pouvaient qu’être encore exacerbées par un récent sondage selon lequel si Zaluzhniy créait son propre parti politique, celui-ci surpasserait un hypothétique nouveau parti Zelenskiy par une marge de 36 pour cent contre 27 pour cent, l’ancien parti des Serviteurs du peuple de Zelenskiy ayant une cote de popularité dérisoire de 5 pour cent.
De plus, le taux d’approbation de Zaluzhniy a récemment dépassé et continue de dépasser celui de Zelenskiy, avec 63 pour cent entièrement et 19 pour cent soutenant majoritairement Zaluzhniy et seulement 39 pour cent pleinement et 39 pour cent soutenant principalement le président
La réserve à mon affirmation selon laquelle il existe déjà une scission entre le régime institutionnel civil et militaire est que la profondeur de la scission reste floue ; c’est-à-dire jusqu’à quel point au-delà de Zaloujny le mécontentement à l’égard de Zelenski s’étend parmi les généraux et au sein de l’ensemble du corps des officiers.
Une petite clique militaire pourrait être complétée, et puissamment, par des soldats de base déjà revenus du front en raison de blessures et/ou par les groupes ultranationalistes et néofascistes susmentionnés, ayant leurs racines dans la société et les gradés de l’armée. .
Le fondateur néofasciste du secteur droit, Dmitro Yarosh, et d’autres extrémistes ont appelé à « achever la révolution nationaliste » : un Maidan 3 mettant fin à ce qu’ils considèrent comme la révolte insuffisamment nationaliste du Maidan 2 de février 2014, dans lequel ils ont joué un rôle de premier plan dans l’instigation des manifestations anti-Ianoukovitch et en organisant un massacre sous faux drapeau de manifestants et de policiers de Berkut par des tireurs d’élite pour inciter à la prise définitive du pouvoir
Yarosh était un conseiller de Zaluzhniy bien avant que la guerre, dans sa forme actuelle, n’éclate neuf ans après la révolte de Maidan. Au-delà des extrémistes susmentionnés, il faut également inclure des groupes néofascistes en dehors mais dans l’orbite du régime, comme le C14, dont le leader Yevhen Karas combat actuellement au front.
Dans la mesure où toute prise illégale du pouvoir vise à établir un nouvel ordre social sociopolitique, idéologique et institutionnel, elle constituerait un changement de régime révolutionnaire.
Un exemple serait le soi-disant achèvement de la révolution nationaliste telle qu’envisagée par les ultranationalistes et les néofascistes, qui établirait un État ukrainien beaucoup plus autoritaire, centralisé, ethnique et militarisé – un nouvel État et un nouvel ordre social – par rapport à celui qui existe. aujourd’hui. Cela serait vrai qu’elle se produise par le biais d’un coup d’État armé militaire ou civil, d’un coup d’État de palais non violent. Un scénario dans lequel un coup d’État venant de l’intérieur et des structures étatiques – militaires ou autres – renverserait le régime de Maïdan constituerait une révolution d’en haut (RFA). Dans la mesure où toute transformation de régime est menée par le bas – par exemple, par des soldats de base qui ont déserté ou simplement quitté un front effondré, marchant peut-être sur Kiev dans le désarroi – telle serait une révolution par le bas (RFB).
Un scénario de RFB civil ne peut être exclu.
En effet, Zelenskiy lui-même a récemment mis en garde contre ce danger,selon l’accusation commode que cette possibilité sétait artificiellement fomentée par les services de renseignement russes
Zelenskiy cherche clairement à désarmer de manière préventive toute activité d’opposition, qu’elle soit militaire ou civile, élitiste ou populaire, en la qualifiant de collaboration avec l’ennemi et de trahison.
Une véritable opposition sociétale organique pourrait s’appuyer sur le mouvement récemment apparu exigeant la rotation des forces du front, organisée par les proches des soldats de longue date qui ont cruellement besoin d’un repos et de relaxation . Le mouvement a récemment rassemblé les 25 000 signatures nécessaires pour obliger le président à prendre une décision pour ou contre une telle proposition. Près d’un mois après avoir atteint la barre des 25 000 signatures, aucune décision n’a toujours été prise par le bureau du président.
La stabilité politique pourrait également être ébranlée par le projet de suppression de 20 000 postes dans l’appareil d’État au 1er janvier 2024 ( https://t.me/stranaua/137676 ). Ces anciens fonctionnaires se retrouveront au mieux au chômage dans un pays déchiré par la guerre et doté de ressources limitées pour les dépenses sociales et, au pire, vulnérables à la mobilisation et à l’envoi au front. Si l’on y ajoute le désenchantement croissant à l’égard de la guerre en général et de la crise financière qui menace la capacité de l’État à verser des prestations sociales aux soldats blessés et à d’autres personnes, on peut imaginer qu’une révolte populaire pourrait avoir lieu
( https://www.ft.com/content/925d2d15-57bf-4 ).
Une prise du pouvoir par le haut ou par le bas, moins révolutionnaire, éviterait une réorganisation révolutionnaire de l’État et de la société. Un coup d’État d’élite pourrait simplement chercher à renverser un président erratique et « délirant », ou entamer des pourparlers avec Moscou qu’un tel président refuse d’engager. Un tel coup d’État pourrait être parrainé par les partisans de Kiev, Washington et l’OTAN, dans le but de renforcer l’effort militaire au moyen d’un régime militaire et/ou d’un régime anti-corruption, par exemple. De même, une révolte plutôt qu’un RFB pourrait simplement chercher à éliminer Zelenskiy et/ou mettre fin à la corruption sans introduire un ordre ultranationaliste ou néofasciste.
Mais les révoltes, les coups d’État et les révolutions sont des choses compliquées.
Souvent, une forme contient des éléments de l’autre et, au cours de sa formation, l’une ou l’autre forme peut finir par dominer, avant quoi plusieurs permutations des formes notées de politique de crise peuvent temporairement prédominer. Les combinaisons de formes sont nombreuses, mais certaines semblent plus probables que d’autres.
Comme je l’ai évoqué ailleurs, les scénarios probables de formes combinées incluent : (1) un coup d’État conjoint de l’opposition civilo-militaire dirigé par Zalyuzhniy, l’ancien président ukrainien Petro Porochenko et le maire de Kiev Vitaliy Klichko et (2) une alliance d’officiers militaires « au-dessus » et une révolte de soldats venant d’en bas, peut-être avec ces derniers cooptés par les élites militaires ou avec des soldats écrasant les officiers d’en haut et organisant un RFB ou une révolte visant un type d’ordre ou un autre mais peu susceptible d’être républicain.
On ne peut pas exclure une révolte, voire une révolution nationaliste par le bas, que l’on pourrait appeler un Maidan 3. Ce modèle reste cependant à définir. Faut-il parler d’une révolution populaire venue d’en bas, comme la révolte de Maïdan a été décrite par l’Occident et les Ukrainiens du régime de Maïdan, ou faut-il parler d’un faux drapeau ou d’une autre prise de pouvoir – comme ce fut le cas de la véritable Maïdan de février 2014 – ?
Que faire de la demande populaire d’un gouvernement républicain ? Zelenskiy lui-même a récemment évoqué le spectre d’un « Maidan 3 » lancé contre lui par les services de renseignement russes, mais on ne sait pas exactement de quelle variante du modèle il parlait
Zelenskiy voit son régime se diviser, sa popularité décliner à mesure que le front s’effondre et la montée d’un mouvement exigeant une rotation des troupes afin que ceux qui sont épuisés au front puissent se reposer et se détendre. Il doit voir la possibilité d’une sorte de révolte ou de révolution contre lui, et sa déclaration selon laquelle un Maidan 3 a été fomenté par les services spéciaux russes et fait le jeu de la Russie prépare clairement le terrain pour que toute action contre lui soit d’inspiration russe.
Ce n’est pas un hasard si Zelenskiy a fait cette déclaration alors que des réflexions sur une autre mobilisation de masse étaient en cours. Il s’agit d’une démarche politiquement risquée, susceptible de provoquer un plus grand mécontentement de la population, voire la révolte redoutée. Le risque inhérent à cette démarche est mis en évidence par la tentative de Zelenskiy d’attribuer l’idée de mobiliser 500 000 hommes au plus haut commandement militaire et par le dementi de Zaluzhniy d’avoir formulé une quelconque demande concernant un nombre spécifique de conscrits
Zaluzhniy a ensuite tenté de se ranger du côté du mouvement croissant en faveur de la rotation des troupes en service depuis longtemps sur le front en annonçant que l’état-major propose de libérer tous les conscrits du service actif dans la réserve pour se reposer
( https://ukranews.com/en/news/ 974594-zaluzhnyi-à propos-des-conscrits-ils-ne-sont-plus-nécessaires ).
Ainsi, chaque camp tente de rejeter la responsabilité sur l’autre de ce qui sera certainement une idée très impopulaire d’une mobilisation massive et d’une politique qui pourrait exploser en tensions entre l’État et la société.
Il n’y a aucun doute sur le potentiel d’une révolte ou même d’une coalition révolutionnaire d’un groupe anti-guerre, anti-mobilisation, d’anciens combattants et de déserteurs du front qui s’effondre, surgissant pour chasser les Zelenskiistes du pouvoir. .
En outre, les ultranationalistes et les néofascistes ukrainiens soutiennent depuis longtemps que Maïdan était la première phase d’une révolution nationaliste incomplète venue d’en bas. On ne peut pas exclure qu’ils puissent coopter ou détourner les troupes de deserteurs, les éléments anti-guerre et anti-mobilisation dans une révolution violente qui rappellerait vraiment Maidan 3 dans le but de « terminer » la révolution.
Plusieurs arguments sont avancés pour jeter le doute sur la probabilité d’une révolte ou d’un changement de régime .
L’un d’entre eux soutient que l’Ukraine d’aujourd’hui est plus autoritaire que républicaine et que Zelenskiy a « consolidé » son « pouvoir vertical, contrôlant le parlement, le gouvernement, les administrations gouvernementales et militaires régionales ».
Cela a été vrai jusqu’à cet automne, mais avec l’échec profond de la contre-offensive d’été et la révélation des vastes falsifications du gouvernement Zelenski, c’est moins vrai.
Deuxièmement, on avance que l’armée elle-même est divisée ou du moins n’est pas organisée par un centre unique ; même Zaluzhniy n’a aucune influence sur l’ensemble de l’armée. Ce n’est guère un argument contre la possibilité d’un coup d’État militaire. Dans des situations chaotiques ou pré-révolutionnaires, en particulier en temps de guerre et lorsque l’armée s’effondre, aucun État ni aucune institution n’est uni, et nous avons vu de nombreux coups d’État militaires ou militaires de ce type au cours de l’histoire.
Troisièmement, il y a l’argument selon lequel la guerre en cours est une « soupape conservatrice » qui ferme ou décourage toute mesure susceptible de déstabiliser l’Ukraine et de mettre l’État et la société en danger
Il est vrai que la situation désespérée dans laquelle se trouve l’Ukraine va jusqu’à un certain point renforcer son unité. Cependant, une fois que la situation devient suffisamment désastreuse et que d’autres mesures draconiennes, telles que la mobilisation de masse, ont été épuisées, le calcul coût-bénéfice concernant la nécessité d’un changement radical de cap et d’un leadership incapable de réaliser ce changement peut faire pencher la balance. en faveur d’un coup d’État ou d’un pari révolutionnaire, même très risqué.
Une dernière variante est une révolution pacifique par le bas. Cela semble hautement improbable en Ukraine. Les souffrances, le niveau de mécontentement et les passions politiques provoqués par la guerre sont trop élevés, en particulier compte tenu de la culture peu républicaine et compromettante de l’Ukraine.
Conclusion
Peu importe qui organise un coup d’État ou entreprend une transformation révolutionnaire du régime, le résultat d’une telle initiative peut ne pas être contrôlable.
Celui qui réussira à accéder au pouvoir et à le consolider sera remis en question pendant un certain temps, et il n’est pas clair si une organisation étatique unie pourra être créée par une ou plusieurs forces alliées en l’occurrence. Une force ou une coalition pourrait être capable de démanteler le gouvernement Zelenski ou l’ensemble du régime de Maïdan, mais elle pourrait ne pas être capable de consolider le pouvoir et de construire une autorité intégrée.
Le chaos et l’effondrement social ou étatique ne peuvent être exclus.
Gordon M. Hahn, Ph.D., is an expert analyst at Corr Analytics, www.canalyt.com.
Dr. Hahn is the author of the new book: Russian Tselostnost’: Wholeness in Russian Thought, Culture, History, and Politics (Europe Books, 2022). He has authored five previous, well-received books: The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (McFarland, 2021); Ukraine Over the Edge: Russia, the West, and the “New Cold War” (McFarland, 2018); The Caucasus Emirate Mujahedin: Global Jihadism in Russia’s North Caucasus and Beyond (McFarland, 2014), Russia’s Islamic Threat (Yale University Press, 2007), and Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000 (Transaction, 2002). He also has published numerous think tank reports, academic articles, analyses, and commentaries in both English and Russian language media.
In addition, Dr. Hahn has published numerous think tank reports, academic articles, analyses, and commentaries in both English and Russian language media. He has taught at Boston, American, Stanford, San Jose State, and San Francisco State Universities and as a Fulbright Scholar at Saint Petersburg State University, Russia and has been a senior associate and visiting fellow at the Center for Strategic and International Studies, the Kennan Institute in Washington DC, and the Hoover Institution.
brunobertez 
La phrase de conclusion parait évidente : « Le chaos et l’effondrement social ou étatique ne peuvent être exclus », dans l’état de pourrissement du régime et de la société ukrainienne.
Zelensky a renvoyé aux calendes grecques les élections présidentielles qui auraient pu clarifier les choses (mais seulement si une campagne démocratique eut permis à toutes les forces antagonistes de s’exprimer et avec des conditions matérielles d’organisation du scrutin qu’on imagine particulièrement improbables).
Une question me turlupine, pour nous à l’Ouest : dans un après-guerre _ qui sera bien forcé d’advenir d’une façon ou d’une autre _ que deviendront les néos-nazis ? qui sont d’authentiques nazis non-recyclables dans une « démocratie » (même si on y met des gros guillemets). … Ils sauront sauver leur peau bien plus aisément que les piou-pious de base enrôlés de force ! ….. Essayeront-ils de se défiler à l’Ouest ? …. joli cadeau en perspective !
J’aimeJ’aime