Voici le chaos au Moyen-Orient. À Gaza, 2 millions de civils décimés par la guerre risquent la famine. 

Les attaques contre des cargos par les Houthis menacent le commerce mondial. 

La frontière nord d’Israël est sous tension après l’assassinat d’un dirigeant du Hamas à Beyrouth le 2 janvier. 

Un jour plus tard, deux explosions ont tué près de 100 personnes en Iran ; les Iraniens ont d’abord blâmé les « terroristes », puis l’Amérique et Israël. 

Une guerre pourrait éclater entre Israël et le Hezbollah , la milice soutenue par l’Iran au Liban. 

Deux choses sont claires. Les attentats du 7 octobre remodèlent le Moyen-Orient. Et sous la direction de Binyamin Netanyahu, Israël commet des erreurs qui compromettent sa propre sécurité.

Depuis le massacre de civils israéliens par le Hamas en octobre, Israël a dû repenser sa doctrine de sécurité de longue date. Cette doctrine impliquait de renoncer à la paix avec les Palestiniens, de construire des murs et d’utiliser la technologie pour repousser les attaques de missiles et les infiltrations. 

Cela n’a pas fonctionné. Les Palestiniens se sont radicalisés et les murs n’ont pas arrêté les atrocités du 7 octobre. Les défenses aériennes d’Israël pourraient encore être dépassées par l’arsenal de missiles de plus en plus sophistiqué pointé vers lui par des militants soutenus par l’Iran au Liban, au Yémen et ailleurs.

Comment une nouvelle doctrine de sécurité israélienne pourrait-elle fonctionner ? 

The Economist soutient le retrait du Hamas du pouvoir à Gaza : il y a opprimé et appauvri la population. C’est aussi un obstacle à la paix. 

Mais Israël devrait indiquer clairement que son combat est contre les terroristes. Cela signifie utiliser la force judicieusement et accorder beaucoup plus d’aide. Cela signifie également avoir un plan pour l’après-guerre qui ouvre la voie à un État palestinien modéré. 

Une telle approche contribuerait à maintenir le soutien à Israël en Amérique et ailleurs. C’est crucial : l’Amérique dissuade l’Iran et soutient la détente entre Israël et les États du Golfe qui s’opposent également à l’influence iranienne. Plus important encore, il garantit la sécurité d’Israël lui-même.

Hélas, à Gaza, M. Netanyahu a esquivé cette logique. 

Les tactiques d’Israël témoignent d’un mépris inutile pour la vie des civils. Les autorités dirigées par le Hamas affirment que 22 000 civils et combattants sont morts. Selon l’ onu , 7 000 autres pourraient se trouver sous les décombres. Israël affirme avoir tué 8 000 terroristes. 

Beaucoup trop peu d’eau, de nourriture et de médicaments parviennent à Gaza et il n’existe pas de zones véritablement sûres pour les civils. M. Netanyahu semble n’avoir aucun plan d’après-guerre, autre que l’anarchie ou l’occupation. Il a exclu le pouvoir de l’Autorité palestinienne à Gaza. Les extrémistes de sa coalition parlent, de manière scandaleuse, de déplacer définitivement les Palestiniens de l’enclave.

Qu’est-ce qui explique cette myopie ? 

Il est vrai que l’opinion publique israélienne montre peu de sympathie pour les Palestiniens et que la destruction de Gaza pourrait contribuer à restaurer la puissance dissuasive d’Israël. 

Mais la principale explication réside dans la faiblesse de M. Netanyahu. Désespéré de rester au pouvoir, il a cédé aux extrémistes de sa coalition et à l’électorat israélien, tout en mettant à l’épreuve la patience de l’Amérique et en horrifiant les États arabes. Cela se retournera contre Gaza et empêchera Israël de répondre à ses propres préoccupations de sécurité plus larges.

Prenez le front nord : la menace d’une invasion du Hezbollah ou de frappes de missiles signifie qu’une bande du nord d’Israël est désormais inhabitée. Pourtant, les options qui s’offrent à Israël sont sombres. Une invasion préventive du Liban pourrait conduire à un bourbier militaire, déclencher l’effondrement complet de l’État libanais et détruire les relations avec l’Amérique. La diplomatie pourrait créer une zone tampon entre le Hezbollah et la frontière israélienne, mais un plan régional est nécessaire pour contenir et dissuader l’Iran. Cela nécessite le soutien de l’Amérique, d’autres alliés occidentaux et, idéalement, des États arabes du Golfe, que M. Netanyahu s’aliène tous.

La popularité de M. Netanyahu dans son pays a chuté. La Cour suprême d’Israël vient d’annuler sa réforme judiciaire controversée. Pour le bien d’Israël, il doit partir. 

Compte tenu du traumatisme du 7 octobre, son successeur ne sera pas indulgent en matière de sécurité. Mais un dirigeant israélien plus sage pourrait comprendre que la famine à Gaza, l’anarchie ou l’occupation illimitée de cette région et l’érosion du soutien américain ne rendront pas Israël plus sûr. ■