Les frappes occidentales menées par les États-Unis contre les rebelles houthis yéménites jeudi soir étaient tout à fait prévisibles après l’adoption la veille de la dernière résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur la mer Rouge . 

Le représentant permanent russe à l’ONU, Vassily Nebenzia, a même averti que ce bloc de la nouvelle guerre froide exploiterait probablement l’adoption de ce document avant même le vote. C’est pourquoi il a proposé plusieurs amendements qui briseraient la crédibilité occidentale dans un tel cas, mais ils n’ont pas été approuvés. 

Voici ce qu’il a dit :

« Nous ne devons pas nous faire d’illusions sur les véritables objectifs des auteurs de la résolution. Il ne s’agit pas du tout d’assurer la sécurité de la navigation dans la mer Rouge, mais d’une tentative de légitimer (post factum) les actions de la « coalition » susmentionnée et d’obtenir l’approbation du Conseil de sécurité pour une durée illimitée.

Cette conclusion découle évidemment du libellé actuel de l’OP3, qui introduit un certain « droit des États de défendre leurs navires contre une attaque », qui n’existe pas en droit international. Cette innovation semble extrêmement douteuse, tant du point de vue juridique que politique.»

Il a ensuite déclaré ceci après l’adoption du document, son pays ayant refusé d’y opposer son veto :

«Nous tenons à souligner une fois de plus que cette résolution ne peut pas être considérée comme légitimant les actions en mer Rouge de la soi-disant ‘coalition’ composée des États-Unis et de leurs satellites. Nous notons que l’OP3 ne peut pas créer un « droit pour les États de défendre leurs navires contre une attaque », ce qui n’existe pas. Toutes les activités visées par ce paragraphe, comme indiqué dans le paragraphe lui-même, doivent être menées strictement dans le cadre du droit international en vigueur.

…

Le Représentant permanent des États-Unis nous a accusés de faire de la politique. Il n’est pas nécessaire de rappeler les nombreuses interprétations erronées des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU auxquelles Washington s’est livré. Sous prétexte de protéger les civils, les troupes de l’OTAN dirigées par les États-Unis ont détruit l’État libyen. En déformant les dispositions des résolutions du Conseil de sécurité sur les sanctions contre le Yémen, ils ont intercepté des armes dans la mer d’Oman, qui ont ensuite été envoyées aux forces armées ukrainiennes.

Il ressort des propos du représentant permanent des États-Unis que les États-Unis assimilent la défense des navires commerciaux à la légitime défense. En fait, les États-Unis se sont exposés en votant avec la Grande-Bretagne contre les amendements au PP9 (sur la non-création de précédents) et à l’OP3 et ont montré que le but pour lequel ils ont soutenu ce projet de résolution était d’avoir les mains libres pour interpréter le « droit de défendre les navires en référence à la légitime défense.

En d’autres termes, la Russie a senti ce qui allait arriver, mais s’est quand même abstenue lors du vote au lieu d’y opposer son veto.

Les raisons sont complexes et on ne s’attend pas à ce que la plupart des membres de la communauté des médias alternatifs (AMC) les soutiennent, en particulier ceux qui sont très passionnés par la Palestine, mais elles devraient néanmoins être partagées afin de clarifier ses calculs politiques. 

Pour commencer, il est faux d’affirmer que la Russie soutient les Houthis, comme le prouve son soutien au communiqué de presse conjoint du Conseil de sécurité de l’ONU condamnant les attaques de ce groupe contre des navires civils, analysé ici à l’époque.

Cela s’est produit moins d’une semaine après qu’un des principaux influenceurs de l’AMC ait fortement laissé entendre exactement le contraire en laissant entendre que le président Poutine approuvait ces attaques comme un moyen de rediriger davantage de transports maritimes mondiaux vers la route maritime du Nord, avec tout ce que cela impliquerait pour renforcer la position géo-économique de son pays. position. 

Le soutien de la Russie au précédent communiqué de presse conjoint du Conseil de sécurité de l’ONU et son abstention à la dernière résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, bien qu’elle ait prédit avec précision les conséquences militaires de son adoption, démystifient ces insinuations.

Le deuxième point est que si la Russie reconnaît que les attaques des Houthis sont une réponse à la dernière guerre entre Israël et le Hamas , ce que Nebenzia a rappelé à tout le monde après le précédent communiqué de presse conjoint du Conseil de sécurité de l’ONU et suite à la dernière résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, il est également faux de prétendre qu’elle soutient la Palestine plutôt qu’Israël.

 Cette analyse « Clarifiant la comparaison faite par Lavrov entre la dernière guerre entre Israël et le Hamas et l’opération spéciale russe » démystifie cette fausse perception qui a également été poussée par le principal influenceur de l’AMC.

Ces deux faux dogmes sur la politique russe à l’égard de ces conflits interconnectés ont eu pour effet d’induire en erreur de nombreux membres de l’AMC après que des influenceurs de premier plan comme celui mentionné précédemment et d’autres les ont blanchis à travers leurs travaux au cours des trois derniers mois et demi. C’est pourquoi ils ont été si choqués que la Russie se soit abstenue de voter la dernière résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, que l’Occident a exploitée pour attaquer les Houthis alors que Moscou avait prédit avec précision les conséquences à l’avance, au lieu d’y opposer son veto.

Ce n’est qu’une fois que ces dogmes auront été dissipés que l’on pourra mieux comprendre pourquoi la Russie n’a pas eu la volonté politique d’opposer son veto à ce document, même si cela allait à l’encontre de ce que l’Occident vient de faire. Le fait « politiquement gênant » est que la Russie ne pourrait pas, de manière réaliste, arrêter ces frappes imminentes, même si elle était aussi pro-Houthi et pro-palestinienne que l’AMC le décrit faussement, tout comme elle n’a pas pu arrêter la guerre de l’OTAN contre la Libye en 2011. Une intervention militaire directe contre l’Occident aurait conduit à la Troisième Guerre mondiale.

Étant donné que ses mains étaient liées dans les deux cas, et d’autant plus qu’elle avait officiellement condamné les attaques des Houthis contre des navires civils dans le précédent communiqué de presse conjoint du Conseil de sécurité de l’ONU, il était préférable, du point de vue du soft power de la Russie, de s’abstenir plutôt que d’opposer son veto et de se laisser ridiculiser par l’Ouest. C’est une chose de s’abstenir sous prétexte d’être partiellement d’accord avec une partie d’un certain texte, suffisamment pour ne pas y opposer son veto, et une autre d’opposer entièrement son veto à ce texte mais de se retrouver ensuite incapable de faire respecter le droit international.

Si la Russie avait opposé son veto à l’une ou l’autre des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU et n’avait pas suivi en punissant par la force l’Occident pour avoir exploité les deux documents pour attaquer la Libye et les Houthis, elle apparaîtrait alors incomparablement plus faible aux yeux du monde que si elle s’abstenait, mettait en garde contre un certain scénario et s’est alors avéré avoir raison. Ceux qui s’attendaient récemment à ce que la Russie déclenche une Troisième Guerre mondiale pour soutenir les Houthis étaient sous l’influence de récits de vœux pieux qui n’auraient jamais dû être publiés en premier lieu. `